設備類發(fā)明創(chuàng)造性判定

設備類發(fā)明的創(chuàng)造性判定材料組陳曉博MING&SUREIPF(Shenyang)內容提要被無效的專利概況審查過程及審查意見案例評析開放討論復審決定2001年12月6日國家知識產權局專利復審委員會作出第4043號無效宣告請求審查決定涉及申請日為1997年1月27日名稱為“一種無紡布成型機”的97207060．5號實用新型專利證據(jù)請求人于2001年2月22日向國家知識產權局專利復審委員會提出宣告該專利權無效的請求。認為該實用新型不具有專利法第22條所規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性。請求人共提交了20份證據(jù)，其中包括：證據(jù)12，第5052197號美國專利說明書。

涉案文件97207060．5號實用新型專利說明書檢索并獲得全文（）

US5052197號證據(jù)12公開日為1991年10月1日檢索并獲得全文（）權利要求一種無紡布成型機，具有箱體（1）、輸網(wǎng)簾（10）和導布輥（5），其特征是：箱體內設有圓網(wǎng)鼓（3），其內層為柵格狀不銹鋼筒體（12），外層為不銹鋼絲網(wǎng)（13），圓網(wǎng)鼓一端設有離心風葉（7）與箱體外殼固定的風機座（8）相連，箱體上、下方均設有氣流分配板與加熱器，在箱體一側通風口處輸網(wǎng)簾的上方固定有冷卻輥（9）。技術方案證據(jù)12證據(jù)12公開了一種與本專利相關的紡織材料處理設備，該設備的功能與本專利相同，其結構與本專利相似（見附圖）。該設備也包括箱體、圓網(wǎng)鼓、不銹鋼筒體、不銹鋼絲網(wǎng)、離心風葉、氣流分配板和加熱器。與本專利的權利要求1相比，只是輸網(wǎng)簾、導布輥和冷卻輥在證據(jù)12中未予以公開。證據(jù)12附圖附圖對比97207060.5US5052197審查意見合議組認為：在一臺無紡布成型設備中，輸網(wǎng)簾和導布輥是必不可少的，否則纖維網(wǎng)和成型后的網(wǎng)布將無法傳送，這對于本領域普通技術人員來說屬于公知的技術常識，也是無紡布成型設備中必設的部件，因此可以認為輸網(wǎng)簾和導布輥已經隱含在證據(jù)12中。審查意見冷卻輥這一結構在證據(jù)12中未予公開但是由于熱風溫度不高，在普通技術人員看來設立與不設立冷卻輥之間并不存在實質性差異；從本專利的說明書中也看不出該冷卻輥所帶來的任何意想不到的技術效果。與證據(jù)12相比，權利要求1所述的技術方案不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。意見陳述專利權人認為：（1）本專利中的不銹鋼筒體是柵格狀的，而證據(jù)12中的筒體是穿孔的，兩者結構上有區(qū)別；97207060.5US5052197意見陳述專利權人認為：（2）證據(jù)12中的分配板2靠近風機6，而本專利的分配板2和4則處于圓網(wǎng)鼓3側面的上下兩側；97207060.5US5052197意見陳述專利權人認為：（3）證據(jù)12中的無紡織物成型設備還附加一內部保護罩，這是本專利所沒有的。97207060.5US5052197審查意見區(qū)別技術特征（1）合議組認為：柵格狀與穿孔之間只是通風孔的形狀有所不同，其功能是相同的，這種區(qū)別不具有實質性特點和進步。審查意見區(qū)別技術特征（2）合議組認為：從證據(jù)12的附圖1及說明書第4欄第14至28行可以看出，標號2（partition）是分隔板而并非分配板，請求人所提供的譯文有誤，其分配板同樣設置在圓網(wǎng)鼓側面的上下兩側，只不過并未加標號作具體說明。證據(jù)12的附圖1證據(jù)12的說明書相關內容審查意見區(qū)別技術特征（3）合議組認為：雖然與證據(jù)12相比本專利省去了內部保護罩這一技術特征，但本專利并不是以此作為發(fā)明目的，從其說明書中也看不出取消內部保護罩所帶來的任何優(yōu)點或特殊技術效果。所以，取消內部保護罩之后，除了喪失該保護罩的固有功能之外并未給該無紡布成型機帶來任何附加的技術效果，這種區(qū)別的存在并不能使本專利具有創(chuàng)造性。

審查結果合議組對于被請求人所陳述的觀點不予支持本專利與證據(jù)12相比不具備創(chuàng)造性案例評析一項權利要求所述的技術方案與一份對比文件相比，在結構方面存在若干區(qū)別，此時應當如何判斷該技術方案是否具有創(chuàng)造性？案例評析第一，對于一臺機械設備而言，如果對比文件中未公開的部件屬于該設備必不可少的，則應當認為該部件已經被隱含在其中。

在現(xiàn)有技術的無紡布成型設備中，輸網(wǎng)簾和導布輥是必不可少的，否則纖維網(wǎng)和成型后的網(wǎng)布將無法傳送，這對于本領域普通技術人員來說屬于公知的技術常識，因此即使在對比文件中未明確指明輸網(wǎng)簾和導布輥的存在，也可以認為輸網(wǎng)簾和導布輥已經隱含在證據(jù)12中。案例評析第二，如果某一部件的存在對該設備的性能并未帶來實質性的影響，即未產生明顯的技術效果，則該部件的設置對其創(chuàng)造性無影響。本案中的冷卻輥雖然在證據(jù)12中未予公開，但是，由于無紡織物成型的熱風溫度并不高，所以設立與不設立冷卻輥并不存在實質性差異。除非設立冷卻輥會產生意想不到的技術效果，但這一點并未體現(xiàn)在本專利的說明書中，所以本專利中冷卻輥的存在不能給無紡織物成型機帶來實質性特點和進步。案例評析第三，如果從某一設備中將某一部件去除，從而導致其相應性能的喪失，則這種簡化也不具備創(chuàng)造性。本案權利要求1與證據(jù)12相比省去了內部保護罩這一技術特征，但本專利并不是以此作為發(fā)明目的，從其說明書中也看不出取消內部保護罩所帶來的任何優(yōu)點或特殊技術效果。因此，取消內部保護罩之后除了喪失該保護罩的固有功能之外，并未給該無紡布成型機帶來任何附加的技術效果，這種區(qū)別的存在并不能使本專利具有創(chuàng)造性。案例評析第四，具有相同功能的已知手段的等效替換不具有創(chuàng)造性?！秾彶橹改稀返诙糠值谒恼?.5規(guī)定：如果發(fā)明是相同功能的已知手段的等效替換，或者是為解決同一技術問題，用已知最新研制出的具有相同功能的材料替代已知產品中的相應材料，或者是用某一公知材料替代公知產品中的某材料，而這種公知材料的類似應用是已知的，且沒有產生預料不到的技術效果，則該