哈貝馬斯及政治合法性

哈貝馬斯與政治合法性組員：劉文飛李政道李丹云劉瑩關(guān)凱

陳春文哈貝馬斯尤爾根·哈貝馬斯（JürgenHabermas，1929年6月18日至今），是德國當代最重要的哲學家之一。歷任海德堡大學教授、法蘭克福大學教授、法蘭克福大學社會研究所所長以及德國馬普協(xié)會生活世界研究所所長。他同時也是西方馬克思主義中法蘭克福學派第二代的中堅人物。哈貝馬斯成就：由于思想龐雜而深刻，體系宏大而完備，哈貝馬斯被公認是“當代最有影響力的思想家”，威爾比把他稱作“當代的黑格爾”和“后工業(yè)革命的最偉大的哲學家?！保谖鞣綄W術(shù)界占有舉足輕重的地位哈貝馬斯著作《哈貝馬斯文集》（六卷本）上海人民出版社《交往行為理論》三聯(lián)書店《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》學林出版社《后形而上學思想》譯林出版社等一、合法性的界定哈貝馬斯認為合法性的界定在邏輯上肇始于他對自然法和實證主義兩種合法性傳統(tǒng)的批評性回應(yīng)。1、合法性的自然性亞里士多德就曾指出:“依絕對公正的原則來評斷，凡照顧到公共利益的各種政體就是正當或正宗的政體;而那些只照顧到統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯誤的政體或正宗政體的變態(tài)(偏離)?！蔽魅_提出了“正義”和“理性”的規(guī)范是政治共同體成員相互之間達致和諧共在狀態(tài)的基礎(chǔ)和普遍力量。它們規(guī)導著人們的思想觀念和政治行為，進而也成為政治合法性進行自我辯護的最終依托。洛克等契約論哲學家看來，一個政府或者一種法律規(guī)范只有能夠保護人類的自然狀態(tài)(自然社會)，進而彰顯自由、平等、正義、仁愛等價值理念，它才是正當?shù)?、合法的、值得擁護的。合法性之自然法傳統(tǒng)總是在一個形而上的、倫理學的質(zhì)點上推演政治制度或者法律規(guī)范的正當性準則與法則，從而實現(xiàn)了合法性學說與價值學說、道德學說的內(nèi)在合流。2、合法性的實證主義合法性之實證主義的傳統(tǒng)是由韋伯根據(jù)經(jīng)驗科學的方法和范式開創(chuàng)出來的。在韋伯看來成為政治合法性準則的，一定不能是公正、正義、平等、自由等恒久不變的、符合自然理性的倫理要求，而只能是科學性、可計算性、可操作性的政治范疇。合法性指向的是既定法律結(jié)構(gòu)和法律秩序的穩(wěn)定性和有效性，它是人們對握有權(quán)力的人的地位之確認和對其命令之服從，并且在某種程度上是以國家的強制為堅實后盾的。即只有合法律的，才是正當?shù)?、合法的。?yōu)點缺點自然法傳統(tǒng)價值原則在當代政治、法律實踐中無法回避執(zhí)著于對形而上的倫理要求的追逐，因而自覺不自覺地隔離了復(fù)雜多樣、變化多端的現(xiàn)實情景（脫離現(xiàn)實）實證主義傳統(tǒng)其認定的政治結(jié)構(gòu)和法律形式在現(xiàn)代性邏輯中不能不以某種方式出場1、以“價值中立”的姿態(tài)刪除任何有關(guān)價值關(guān)懷和規(guī)范指涉的因素2、合法性的客觀標準是被統(tǒng)治者方面的事實上承認哈貝馬斯說，一種政治制度或者法律制度之所以能夠是合法的，必須具備“事實性”和“有效性”兩個向度:1、政治制度或者法律制度作為現(xiàn)實的政治構(gòu)件，要能夠被信任進而能夠顯明實際的政治、社會效果，這是“事實性”的向度。2、這種政治制度或者法律制度被信任是基于人們認為它是值得信任的而不是因為其它的原因，這是“有效性”的向度。而這兩種傳統(tǒng)在處理合法性都只是在“事實性”和“有效性”兩者之間來回搖擺，而對它們的張力關(guān)系卻不進行任何的說明。對于政治合法性而言，僅僅具備一個向度，并不一定理所當然地推出合法性。二、公共領(lǐng)域作為合法性的基礎(chǔ)在現(xiàn)代社會政治和法律制度中，公民是法律的創(chuàng)制者。在法律創(chuàng)制的過程中，公民將自己的生活要素鏈接到法律的規(guī)范與事實當中，法律秩序的“有效性”才可能凸顯出來，它與“事實性”之間的張力關(guān)系才可能得到確當?shù)奶幚怼＿@就觸及到現(xiàn)代社會政治和法律制度之合法性的根本內(nèi)涵:“民主的意見形成和意志形成過程的程序條件和交往前提是唯一的合法性源泉”。這樣一來，哈貝馬斯就把對合法性的說明轉(zhuǎn)譯成對交往行動理論的政治哲學詮證在交往行動理論中，什么樣的交往、在什么樣的場域中發(fā)生的交往需要接入到政治合法性的基本構(gòu)架之中呢？哈貝馬斯這樣說道:“政治立法過程的合理質(zhì)量依賴于政治公共領(lǐng)域中不可工具化的意見形成過程的商談性質(zhì)。”在這段話中，哈貝馬斯實質(zhì)上是將公共領(lǐng)域設(shè)定為合法性與交往相互關(guān)聯(lián)的根本質(zhì)點，交往對于合法性的基礎(chǔ)性意義也就呈現(xiàn)為公共領(lǐng)域?qū)τ诤戏ㄐ缘幕A(chǔ)意義。什么是公共領(lǐng)域？哈貝馬斯這樣界定:“公共領(lǐng)域最好被描述為一個關(guān)于內(nèi)容、觀點，也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò);在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論。”界定說明:公共領(lǐng)域在本質(zhì)上是一種交往結(jié)構(gòu)和因交往行動而形成的社會空間，它與作為交往之根本背景假設(shè)的生活世界直接勾聯(lián)在一起，并以市民社會作為其形成與存在的最直接基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域與合法性1、公共領(lǐng)域作為商談與合法性之介質(zhì)的內(nèi)緣。公共領(lǐng)域形成的公眾輿論完全可以使建制化的政治與非建制化的自由商談(商談的語境即是生活世界)相互融通、彼此連接，從而既保證了政治意志建立在民眾意志基礎(chǔ)之上并由此彰顯了“有效性”的要求，又保證了民眾意志不至于散漫為一種無政府主義的東西并由此彰顯了“事實性”的要求。2、公共領(lǐng)域?qū)τ诶斫夂戏ㄐ缘木唧w優(yōu)勢哈貝馬斯指出，公共領(lǐng)域作為一種交往結(jié)構(gòu)，由于總是與私人生活領(lǐng)域、與市民社會粘連在一起，所以公共領(lǐng)域與政治中心相比更能敏銳地感嗅新的社會問題以及這些問題產(chǎn)生的情境。由此而論，“公共領(lǐng)域是一個預(yù)警系統(tǒng)，帶有一些非專用的、但具有全社會敏感性的傳感器。”公共領(lǐng)域通過它自己的公共意見而對議會組織以及法院等政治實體造成一定效應(yīng)，并且迫使這些政治實體轉(zhuǎn)到正式的權(quán)力循環(huán)當中。3、公共領(lǐng)域的自我限制以及對于合法性立基的具體取徑?！霸诠差I(lǐng)域中，至少在自由的公共領(lǐng)域中，行動者能獲得的只能是影響，而不能是政治權(quán)力?！惫愸R斯認為公共領(lǐng)域一方面應(yīng)當捍衛(wèi)作為其存在前提的生活世界的純粹性，使之不至于因為政治、經(jīng)濟等因素的膨脹而質(zhì)變?yōu)橐粋€工具主義的系統(tǒng);另一方面應(yīng)當通過民主的意見和意志形成過程的程序性的過濾，以及交往權(quán)力向政治權(quán)力的傳遞與過渡，來賦予政治決策以合法性的普遍信念。4、公共領(lǐng)域作為合法性基礎(chǔ)的重構(gòu)性。作為合法性之根本的社會對統(tǒng)治秩序的認可或同意，是以自由溝通和相互交涉的制度機制為基點，它來自于具有充分市民社會基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域和公眾輿論，人們在公共領(lǐng)域中的討論和批判活動使得資產(chǎn)階級統(tǒng)治的合法化成為可能，這在公共領(lǐng)域與法律、民主以及議會活動的關(guān)系呈現(xiàn)中得到了最為真實的說明。然而，在20世紀上半葉以來的資本主義政治語境中，市民社會由于政治國家的不斷干預(yù)而失去其本真的存在結(jié)構(gòu)，公共領(lǐng)域也由之而蛻變?yōu)闆]有根基、不能自足，甚至是受操縱的社會空間。在這一情形下，政治系統(tǒng)論證自己的合法性只能將公共領(lǐng)域作為合法性基礎(chǔ)的經(jīng)驗歷史及其所蘊涵的思想資源在當下的政治語境中開發(fā)出來，進而使合法性的理解建立在交往理論而非自然法和實證主義的理論基礎(chǔ)之上。作為一種規(guī)范性的工作，這又是對經(jīng)驗的一種當下激活，因而在根本的意義上構(gòu)成對合法性的重構(gòu)。三、羅爾斯的批評羅爾斯強調(diào)，哈貝馬斯將政治哲學的焦點集中在合法性而非正義上，看上去是一個小問題，但如果不對其理論的虛妄進行指證，則難以在當代不同的政治哲學坐標之間進行孰優(yōu)孰劣的價值排序與理念抉擇?；诖?，羅爾斯集中從四點批評了哈貝馬斯的合法性理論：1、合法性與正義并不一定存在一種對稱關(guān)系。2、憲法民主實際上永遠難以像哈貝馬斯設(shè)計的那樣通過公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)來安排其政治程序和政治爭論。3、哈貝馬斯對公共領(lǐng)域理想辯談中推理與論證之程序的描述并不完善。4、合法性作為一種程序性正義總是依賴于其可能性結(jié)果的正義，即依賴于實質(zhì)性正義。四、我們的結(jié)論1、哈貝馬斯將以公共領(lǐng)域來說明合法性的理論范式又系于他對資本主義的一種批判，因為在他看來資本主義政治、經(jīng)濟等工具主義的行為領(lǐng)域?qū)r值的、規(guī)范的、人道主義的文化領(lǐng)域的遮蓋使沒有完成的現(xiàn)代性的推進變得步履維艱，而這正是合法化危機在當今資本主義社會不斷發(fā)生的深層根源。2、哈貝馬斯所界劃的公共領(lǐng)域、生活世界、市民社會等在現(xiàn)實性上卻幾乎不能找尋到它們的對應(yīng)之物。3、哈貝馬斯信誓旦旦地宣稱具有普遍意義的政治哲學指認，在中國的文化、政治語境中是否是完全適恰的、能夠?qū)μ柸胱?文獻綜述1.亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1983年。2.蘇國勛:《理性化及其限制———韋伯思想引論》，上海人民出版社，1988年。3.哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》