經濟法-胡榮春1-3章

第一章經濟法的產生與發(fā)展第一節(jié)經濟法產生的社會根源一、生產社會化與市場失靈社會根源：生產高度社會化引起的社會經濟調節(jié)機制和現(xiàn)代國家職能的變化，即國家調節(jié)機制和國家經濟職能的形成和發(fā)達。自然經濟——資本主義商品經濟——統(tǒng)一開放的市場——自由充分競爭價值規(guī)律：市場調節(jié)微觀宏觀“無形的手”市場經濟：發(fā)達的上升為社會經濟主導地位的商品經濟，即商品經濟社會的商品經濟。最基本特征：以市場調節(jié)為基礎型調節(jié)機制自然經濟產品經濟生產目的：是否為了交換交換標準：是否按價值尺度計劃經濟：市場經濟：從社會經濟驅動和調節(jié)的機制模式即經濟體制角度劃分市場調節(jié)1.效果卓著：在市場經濟建立發(fā)展之初，2.市場缺陷：有局限性，市場失靈原因分析：其一，市場障礙：市場調節(jié)機制實際發(fā)揮作用的障礙。有些經濟領域，市場機制不能進入。種類：非市場本身的：國家公共權力、社會和國際因素等本身固有：市場本身發(fā)育不完備、不健全即使發(fā)育完善，競爭秩序和不正當交易行為妨礙限制競爭、不正當競爭和其他不公平交易行為其二，市場機制具唯利性：投資者關注經濟利益，重視眼前可實現(xiàn)的利益。非理性調節(jié)。有些經濟領域，民間資本不愿進入，市場機制作用難以發(fā)揮。其三，被動型、滯后性，事后調節(jié)：資源浪費。19c末，生產社會化和壟斷形成以后，“市場失靈”開始顯現(xiàn)。經濟：經濟危機社會：失業(yè)率上升、收入分配不公、貧富加劇、社會矛盾激化、群體性運動頻發(fā)二、國家調節(jié)機制與國家經濟職能的出現(xiàn)生產社會化——社會問題——社會關注空想社會主義者：方案脫離實際，實現(xiàn)不了馬克思主義者：生產社會化同生產資料私人占有的矛盾，廢除資本主義制度、消滅剝削階級資產階級改良者：自由放任——無形之手結合國家之手思考：市場調節(jié)為基礎，國家調節(jié)密切配合，發(fā)揮導向作用，任何時候不能排斥市場機制的基礎性作用。市場經濟發(fā)展初期：只有市場調節(jié)，一元化調節(jié)機制。是場景發(fā)展階段：國家調節(jié)出現(xiàn)，與市場調節(jié)并存，二元化調節(jié)機制。國家職能轉變：政治國家：關注統(tǒng)治集團政治利益社會性國家：更多的體現(xiàn)民眾的社會利益三、法律體系的因變與經濟法的產生國家經濟調節(jié)職能出現(xiàn)——相關法律開始出現(xiàn)和完備市場機制三種缺陷：國家調節(jié)三種基本方式市場障礙：制定市場規(guī)制法，主要包括反壟斷法、反不正當競爭法、其他不公平交易規(guī)制法（消費者權益保護法、產品責任法）市場唯利性：國家投資經營法，主要包括國家投資法和國有企業(yè)法市場調節(jié)滯后性和被動性：宏觀調控法（引導調控法）經濟法:社會整體利益為本位民商法:個人權利本位主體、關系、法律適用原則等民商法社會化的基本精神：對自由主義和個人權利本位的絕對化傾向做出修正，社會化的核心內容：調整財產所有權絕對性、契約自由和過錯責任調整后的民商法：對于個人權利和意志自由做出適當限制，強調個人義務和對社會的責任。第二節(jié)經濟法產生和發(fā)展經過一、早期社會的國家經濟管理和立法政治性、財政性和社會性管理民事、行政和刑事管理二、資本主義國家經濟法的產生與發(fā)展19c末20c初美德日第三節(jié)社會主義國家的經濟法背景：生產社會化和國家調節(jié)管理經濟職能的出現(xiàn)生產社會化：主要不是由于生產力逐步發(fā)展、商品經濟逐步發(fā)展，不完全是社會經濟領域自身矛盾運動的自發(fā)要求和必然結果，而主要是基于革命理念由國家政權力量促成，受意識形態(tài)、政治制度等上層建筑支配。蘇聯(lián)、東歐中國第二章經濟法的概念和調整對象第一節(jié)

經濟法的概念一、經濟法的本質和定義“經濟法”這個概念，是18世紀法國空想共產主義的著名代表之一摩萊里(Morelly)在1755年出版的《自然法典》一書中首先提出來的。

定義：是調整國家經濟調節(jié)關系，（對象）實現(xiàn)國家經濟調節(jié)意志的法律規(guī)范的總稱。（任務與作用）第二節(jié)經濟法的調整對象一、對象是在國家調節(jié)社會經濟過程中發(fā)生的有關主體之間和的社會關系，即國家經濟調節(jié)關系。民商法行政法二、調整對象的范圍和分類范圍：國家經濟調節(jié)關系分類：1.按國家調節(jié)經濟的基本方式：國家對市場規(guī)制關系、國家投資經營關系和宏觀引導調控關系2.按國家調節(jié)經濟的的目標和任務主要側重的方面：經濟運行調節(jié)關系和經濟結構調節(jié)關系3.按社會經濟的宏觀與微觀、總體與局部，國家所采取的各種經濟調節(jié)措施引發(fā)的社會關系，分為：宏觀經濟調節(jié)關系和微觀經濟和管理關系4.按國家經濟調節(jié)實施過程各環(huán)節(jié)，分為：經濟決策管理關系、組織實施管理關系、多國家經濟調節(jié)過程的監(jiān)督和對于糾紛與違法的調處關系。5.按經濟成分，對國有經濟的調節(jié)管理和非國有經濟的調節(jié)管理6.國內經濟調節(jié)關系與涉外經濟調節(jié)關系三、中國法學界對于經濟法調整對象的主要觀點“老諸論”、“新諸論”：國家協(xié)調、干預、管理和調控社會經濟相關的立法第三章經濟法的價值、功能和基本原則第一節(jié)經濟法的價值、功能和理念一、經濟法的價值1.價值：是事物客觀具有的屬性，是可供人們利用的性能和效用。商品：使用價值：交換價值：2.經濟法價值：經濟法在客觀上具有的能供人們利用的某種性能和功效。有什么價值：現(xiàn)有各價值之間有何關系：價值位階問題經濟法價值的共性與特殊性：1.一般部門法價值的共性：自由、安全、秩序、效率、公平、正義等2.經濟法價值的特殊性：其一、內容是經濟性的：主要涉及經濟領域和經濟生活。其二、價值是社會性的：19c末期生產高度社會化的產生的新興法律部門，是社會化的產物?！艚洕▋r值中的秩序：是關于經濟領域和經濟生活的秩序，重在維護社會經濟總體結構和運行的秩序。以社會為本位：超越統(tǒng)治者“國家利益”，關注真正社會利益的秩序。◆經濟法價值中的效率：是指經濟效率，即社會總體經濟效率不僅指經濟量的增長，亦重視經濟質的提高質的指標不限于經濟性指標，也有環(huán)境、社會公平正義和人的精神思想等◆經濟法價值中的公平：經濟生活的公平，社會總體的經濟公平。◆經濟法價值位階：效率與公平尤其重視維護社會總體效率和社會（實質）公平?！魞深悓Ρ龋好裰畏ㄖ纬潭容^高的國家注重公平集權專制國家維護統(tǒng)治效率和統(tǒng)治秩序◆我國發(fā)展中認識變化：改革開放初期：效率優(yōu)先、兼顧公平21c以來：逐步改變觀念、逐步重視公平，特別是社會公平。二、經濟法的功能定紛止爭法律是社會利益資源和權利的分配書經濟法只是在民商法等法律所作的權利分配的基礎上，對原有權利安排作出適當調整和再分配，而不是一律否定。第二節(jié)經濟法的基本原則◆社會性法律，重在從社會整體角度維護和促進社會總體效率和社會公平以及建立在此基礎上的秩序、自由、安全和社會正義?！艋緝热荩壕S護和促進社會總體效率和社會公平效率：終究是關于利益獲取的效率公平：主要是利益上的公平一、社會本位原則經濟法以社會責任為本位，表明經濟法以維護廣大消費者權益、社會整體利益、國家根本利益和人類可持續(xù)發(fā)展利益為最高行為準則的立場，與民法的個人權利本位和行政法的政府權力本位皆有不同，體現(xiàn)了鮮明的經濟法的本質特色。二、平衡協(xié)調原則“經濟法的平衡協(xié)調原則，是指經濟法的立法和執(zhí)法要從整個國民經濟的協(xié)調發(fā)展和社會整體利益出發(fā)，來協(xié)調利益主體的行為，平衡其相互利益關系，以引導、促進或強制實現(xiàn)社會整體發(fā)展目標與個體利益目標的統(tǒng)一?！卑咐治鲆弧舭盖楹喗椋?2月18日上午，北京市第一中級人民法院公開開庭宣判了原告唐山市Z信息服務有限公司(簡稱唐山Z公司)訴被告北京X網(wǎng)訊科技有限公司(簡稱X公司)壟斷糾紛案，判決駁回原告唐山市Z信息服務有限公司的訴訟請求。本案是《反壟斷法》正式實施后北京法院作出判決的第一起案件。本案的裁判不僅給出了“相關市場”和“市場支配地位”的界定方法，而且對如何認定“濫用市場支配地位的行為”進行了有益探索，因而有著深遠的意義。

原告唐山Z公司訴稱，由于其降低了對X搜索競價排名的投入，被告即對全民醫(yī)藥網(wǎng)在自然排名結果中進行了全面屏蔽，從而導致了全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量的大幅度降低。而被告這種利用中國搜索引擎市場的支配地位對原告的網(wǎng)站進行屏蔽的行為，違反了我國《反壟斷法》的規(guī)定，構成濫用市場支配地位強迫原告進行競價排名交易的行為。故請求法院判令被告賠償原告經濟損失1106000元，解除對全民醫(yī)藥網(wǎng)的屏蔽并恢復全面收錄。

被告X公司辯稱，被告確實對原告所擁有的全民醫(yī)藥網(wǎng)采取了減少收錄的措施，實施該措施的原因是原告的網(wǎng)站設置了大量垃圾外鏈、搜索引擎自動對其進行了作弊處罰。但是，該項處罰措施針對的僅僅是X搜索中的自然排名結果，與原告所稱的競價排名的投入毫無關系，亦不會影響原告競價排名的結果。其次，原告稱被告具有《反壟斷法》所稱的市場支配地位缺乏事實依據(jù)。被告提供的搜索引擎服務對于廣大網(wǎng)民來說是免費的，故與搜索引擎有關的服務不能構成《反壟斷法》所稱的相關市場。因此，請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

法院經審理認為，首先，認定經營者是否具有市場支配地位，原則上應當根據(jù)《反壟斷法》第十八條所規(guī)定的市場份額、競爭狀況、控制銷售市場和原材料市場的能力等因素進行判斷。當然，在經營者的市場份額能夠予以準確確定的情況下，也可以根據(jù)《反壟斷法》第十九條的規(guī)定進行市場支配地位的推定。但當反壟斷民事訴訟中的原告選擇適用上述推定條款來證明被告具有市場支配地位時，應當就其對被告市場份額的計算或者證明方式提供充分的證據(jù)予以支持。

本案中的相關市場是中國搜索引擎服務市場，原告僅提交了兩篇有關被告市場地位的新聞報道，未提供具體的計算方式、方法及有關基礎性數(shù)據(jù)的證據(jù)能夠使本院確信該市場份額的確定源于科學、客觀的分析，因此原告未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務市場”中占據(jù)了支配地位。

其次，《反壟斷法》并不禁止企業(yè)通過自身的發(fā)展形成規(guī)模經濟，從而占據(jù)一定的市場支配地位，《反壟斷法》禁止的是占據(jù)市場支配地位的企業(yè)所實施的，能夠影響市場結構，破壞市場競爭秩序的行為和措施。如果經營者所實施的行為具有正當理由，也沒有產生破壞市場競爭秩序的后果，即不構成《反壟斷法》所禁止的濫用行為。

本案中，被告雖然對全民醫(yī)藥網(wǎng)的自然排名結果實施了減少收錄數(shù)量的技術措施，但其行為是對全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”行為進行的處罰。被告在其網(wǎng)站的相關頁面上向社會公眾公布了X搜索引擎的算法規(guī)則及針對作弊行為的處罰方式，原告完全有途徑了解X搜索反對網(wǎng)站設置“垃圾外鏈”的行為，并會對這種行為實施處罰。而且，其處罰措施針對的是所有設置了“垃圾外鏈”的被搜索網(wǎng)站而非單獨指向全民醫(yī)藥網(wǎng)。

庭審過程中，原告也承認其經營的全民醫(yī)藥網(wǎng)確實存在“垃圾外鏈”。上述反作弊機制的實施是為了使搜索結果更為真實和可靠，從而保證廣大搜索引擎用戶的利益，同時，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明被告采取的上述措施對原告而言存在歧視性或者脅迫性，故被告基于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在大量“垃圾外鏈”的事實而對其實施了減少自然排名部分收錄數(shù)量的技術措施是正當?shù)模粯嫵蔀E用市場支配地位的行為。

綜上，原告既未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務市場”中占據(jù)了支配地位，也未能證明被告存在濫用市場支配地位的行為，其訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，我院依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《反壟斷法》第十七條第(四)項及第五十條之規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請求。

宣判后，雙方當事人未當庭表示是否上訴。

◆延伸分析：宣判結束后，該案承辦法官佟姝接受了記者采訪，并針對“相關市場”概念、為何沒有認定X具有中國搜索引擎市場支配地位等問題回答了記者提問。對于記者提出的“相關市場”概念問題，佟姝法官回答到，相關市場是《反壟斷法》中一個非常重要和基礎性的概念，在對任何壟斷行為進行討論之前，都要首先定義“相關市場”。這里的“相關市場”與我們通常所說的包含形形色色各類商品和服務的“市場”不是同一個概念，“相關市場”是指經營者在一定時期內就某種商品或者服務進行競爭的范圍，在這一范圍之內，經營者提供的商品或者服務具有替代性，并存在著競爭關系。

對于判決中沒有認定X具有“中國搜索引擎市場”支配地位的原因，佟姝法官解釋，本案中原告對被告是否具有市場支配地位負有舉證責任，而根據(jù)原告所提供的證據(jù)來看，我們認為不具有證明被告具有市場支配地位的證明力，所以，我們對X在本案中是否具有市場支配地位認定的基礎是原告所提供的證據(jù)。此外，公眾所提到的“使用率高”、“知名度高”等等概念與《反壟斷法》所稱的“市場支配地位”不是一個概念，后者一般要通過嚴密的經濟分析的過程才能夠予以確定。

佟法官還就此案與其他正在審理的反壟斷案件相比，所具有的特殊之處進行了說明。她表示本案的特殊之處在于承辦法官在案件的審理過程中要面臨法律與技術的雙重挑戰(zhàn)，在對《反壟斷法》中相關法律問題進行研究的同時，我們還要對案件當中所涉及的與互聯(lián)網(wǎng)技術有關的，比如搜索引擎的工作機制問題、反作弊措施的實施等問題進行分析，法律問題與技術問題的密切結合是本案中的亮點，當然也在一定程度上增加了我們的審理難度。

◆案情結果：綜上，原告既未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務市場”中占據(jù)了支配地位，也未能證明被告存在濫用市場支配地位的行為，其訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，我院依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《反壟斷法》第十七條第(四)項及第五十條之規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請求。

宣判后，雙方當事人未當庭表示是否上訴。

案例分析二：有線電視收費的法律分析

◆案情簡介：2012年5月10日，吳小秦前往陜西廣電網(wǎng)絡傳媒（集團）股份有限公司（以下簡稱廣電網(wǎng)絡）繳納數(shù)字電視基本收視維護費。廣電網(wǎng)絡告知吳小秦數(shù)字電視基本收視維護費每月最低標準已由25元上調至30元，每次最少繳納一個季度。吳小秦遂按廣電網(wǎng)絡的要求繳納了90元，其中數(shù)字電視基本收視維護費75元、數(shù)字電視節(jié)目費15元。之后，吳小秦通過廣電網(wǎng)絡客服中心獲悉，節(jié)目升級增加了不同的收費節(jié)目，最低套餐基本收視費為每年360元。有線電視基本收視維護費實行政府定價，收費標準由價格主管部門制定，付費頻道供用戶自由選擇。

陜西省物價局規(guī)定，數(shù)字電視基本收視維護費收費標準為：以居民用戶收看一臺電視機使用一個接收終端為計費單位，城市居民用戶每主終端每月25元。廣電網(wǎng)絡是經陜西省政府批準、陜西境內唯一合法經營有線電視傳輸業(yè)務的經營者和唯一電視節(jié)目集中播控者。

吳小秦認為，廣電網(wǎng)絡在陜西省地區(qū)內數(shù)字電視市場內具有支配地位，其收取電視的數(shù)字電視節(jié)目費的行為違反了我國反壟斷法的規(guī)定，故訴至法院，請求判令：確認被告收取原告數(shù)字電視節(jié)目費的行為無效；被告返還原告15元。廣電網(wǎng)絡辯稱，吳小秦訴訟主體不適格，廣電網(wǎng)絡提供的節(jié)目套餐，實質上是同一商品的不同數(shù)量組合，不屬于搭售商品。

◆【不同觀點】：一種觀點認為，自然人作為壟斷糾紛案件的訴訟主體，具有請求認定壟斷行為無效的權利；廣電網(wǎng)絡增加頻道，實際上是為消費者在提供基本服務范圍外增加提供服務內容，對此，消費者應有自主選擇權。廣電網(wǎng)絡利用在數(shù)字電視市場內具有的支配地位，進行捆綁交易的行為，違反了我國反壟斷法關于“禁止具有市場支配地位的經營者從事沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件的濫用市場支配地位行為”的規(guī)定，侵害了原告的合法權益。

另一種觀點則認為，壟斷行為的認定和處罰，屬于行政權力，而不是司法權力，個人具有因壟斷行為受損而提起民事賠償?shù)臋嗬珱]有直接請求法院確認壟斷行為無效的權利。廣電網(wǎng)絡作為陜西省內唯一的電視節(jié)目集中播控者，并未濫用市場支配地位，也未強行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務之外必須消費的服務項目；搭售是兩種產品的捆綁銷售，廣電網(wǎng)絡提供的節(jié)目套餐，實質上是同一商品的不同數(shù)量組合，不屬于搭售。

承辦法官認為，吳小秦作為本案原告，具有請求法院確認壟斷行為是否有效的訴訟權利；廣電網(wǎng)絡將數(shù)字電視基本收視服務和數(shù)字電視付費節(jié)目服務捆綁在一起向用戶銷售，以其在陜西省境內有線電視傳輸服務市場上的支配地位迫使用戶接受數(shù)字電視付費節(jié)目提供服務，符合捆綁交易條件，違反了反壟斷法第十七條第一款第（五）項的規(guī)定。吳小秦請求確認廣電網(wǎng)絡收取其數(shù)字電視節(jié)目費的行為無效和請求判令返還15元的訴訟請求成立。

◆案情分析：確認壟斷行為的效力屬于人民法院受案范圍

一、當事人因合同內容違反反壟斷法可以提起民事訴訟

我國民事訴訟法規(guī)定，原告提起民事訴訟需滿足以下條件：原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案原告請求確認被告收取其數(shù)字電視節(jié)目費的行為因違反反壟斷法無效，由此證明原告指控的被告明確，提出了具體的訴訟請求、事實和理由。本案的關鍵在于吳小秦是否與本案有直接利害關系以及本案是否屬于法院受理民事訴訟的范圍和受訴法院管轄。

首先，吳小秦與本案具有直接利害關系。我國反壟斷法規(guī)定，經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定，在壟斷民事糾紛案件中，如原告因壟斷行為受到損失，或者因合同內容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議，可以向人民法院提起民事訴訟。吳小秦作為廣電網(wǎng)絡的數(shù)字電視用戶，向廣電網(wǎng)絡繳納了服務費用，由此足以認定吳小秦與廣電網(wǎng)絡達成了數(shù)字電視服務合同，雙方就該合同中的數(shù)字電視節(jié)目費部分是否違反了反壟斷法發(fā)生爭議，即吳小秦與本案具有直接利害關系。

其次，本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！督忉尅返诙l規(guī)定，原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機構認定構成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟，并符合法律規(guī)定的其他受理條件的，人民法院應當受理?？梢?，我國反壟斷法以及司法解釋確立了民事訴訟和行政執(zhí)法兩條獨立的反壟斷執(zhí)法途徑，當事人可以就壟斷糾紛案件直接向法院提起訴訟，法院不僅擁有判令壟斷行為人賠償受害人的損失的職權，亦具有確認被訴壟斷行為是否違法的職權。故吳小秦請求確認訴爭之數(shù)字電視服務合同中的數(shù)字電視節(jié)目費部分因違反反壟斷法而無效，屬于法院的受理范圍。

二、搭售或者附加其他不合理交易條件的行為的構成要件

捆綁交易是指具有市場支配地位的經營者濫用其市場支配地位，沒有正當理由搭售商品或者在交易時附加其他不合理的交易條件的行為。構成反壟斷法所禁止的捆綁交易行為需要滿足以下條件：經營者在相關市場內具有支配地位；經營者利用在相關市場內的支配地位進行搭售或者在交易時附加其他不合理的交易條件；經營者搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件缺乏正當理由。本案廣電網(wǎng)絡在提供數(shù)字電視服務時，是否符合上述捆綁交易行為的構成要件，應從以下方面分析：

1.相關市場的界定。相關市場是指經營者在一定時期內就特定商品或者服務進行競爭的商品范圍和地域范圍。確定相關市場需要考慮商品和地區(qū)兩個核心要素，本案被訴壟斷行為的相關服務市場是有線電視傳輸服務市場，地域范圍是陜西省地區(qū)。

2.市場支配地位的認定。市場支配地位是指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。因有線電視傳輸服務市場實行省級專營，市場進入本身障礙很大，廣電網(wǎng)絡作為陜西省境內唯一合法經營有線電視傳輸業(yè)務的經營者和電視節(jié)目集中播控者，當前在陜西省境內的有線電視傳輸服務市場上占有百分之百的份額；加之有線電視傳輸服務需要建立大規(guī)模的傳輸網(wǎng)絡，投入成本較高，故廣電網(wǎng)絡在陜西省境內的有線電視傳輸服務市場上占有支配地位。

3.濫用市場支配地位的判定。反壟斷法所禁