企業(yè)“壟斷”的法哲學(xué)探討,法哲學(xué)論文

企業(yè)“壟斷〞的法哲學(xué)探討,法哲學(xué)論文自2020年1月份以來，中國發(fā)改委、商務(wù)部等有關(guān)部委針對(duì)一系列跨國企業(yè)啟動(dòng)的反壟斷調(diào)查已然愈演愈烈為橫跨國內(nèi)外的重大公共事件。對(duì)此，各方評(píng)論林林總總，但大家對(duì)壟斷的討論大多集中在法理學(xué)層面，基于企業(yè)壟斷現(xiàn)象分析相關(guān)法律條款的運(yùn)用方式方法、適用司法原則的內(nèi)在邏輯和對(duì)國外類似案例的歷史考察，屈限于事實(shí)領(lǐng)域；鮮有基于價(jià)值領(lǐng)域討論企業(yè)壟斷現(xiàn)象的法哲學(xué)問題。德國著名法學(xué)家、新康德主義法學(xué)派首創(chuàng)人魯?shù)婪蚴┧防找詾椋悍衫砟钅耸钦x的實(shí)現(xiàn)。所有的法律努力都應(yīng)指向這樣一個(gè)目的，即實(shí)如今當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臈l件下所可能實(shí)現(xiàn)的正義性。二、壟斷概述壟斷作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其最初含義是指一個(gè)或少數(shù)經(jīng)營(yíng)者高度占有某一市場(chǎng)而足以影響產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格的構(gòu)造狀態(tài)。西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基于理性人假設(shè)，以為壟斷企業(yè)會(huì)利用對(duì)市場(chǎng)高度占有的優(yōu)勢(shì)，限制競(jìng)爭(zhēng)；或制定壟斷價(jià)格，扭曲資源配置效率。這種行為會(huì)損害消費(fèi)者的福利，并使得整個(gè)社會(huì)資源配置不能實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，降低經(jīng)濟(jì)效率。所以，西方社會(huì)總體上是反壟斷的。這種基于經(jīng)濟(jì)效率的考量，在哲學(xué)上被視為是功利主義。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，固然企業(yè)的壟斷行為在各國一直以來都被限制和遭到批判,但壟斷現(xiàn)象一直存在。當(dāng)前，學(xué)界將市場(chǎng)上的企業(yè)壟斷行為主要?dú)w為四類。一是通過資本并購重組或通過協(xié)定組成同盟而構(gòu)成的行業(yè)壟斷，屬于合謀型壟斷，根據(jù)壟斷組織形式的差異，又可分為辛迪加、卡特爾和托拉斯三種，華而不實(shí)托拉斯的壟斷力度最大，是歷史上各國反壟斷的重點(diǎn)對(duì)象，比方美國歷史上赫赫有名的標(biāo)準(zhǔn)石油托拉斯、威士忌托拉斯等。二是通過發(fā)明專利保衛(wèi)制度造成技術(shù)壁壘而構(gòu)成的高新技術(shù)壟斷，屬于技術(shù)壁壘型壟斷，比方微軟公司對(duì)視窗操作系統(tǒng)的壟斷、英特爾公司對(duì)電腦處理器的壟斷等。三是基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益或成本劣可加性等特點(diǎn)而構(gòu)成的自然壟斷型壟斷，比方電網(wǎng)公司對(duì)輸電網(wǎng)的壟斷、移動(dòng)通信公司對(duì)通訊網(wǎng)絡(luò)的壟斷等，這種類型的壟斷大多是基于人類經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐總結(jié)而自發(fā)構(gòu)成。四是因行政干涉而造成的行政干涉型壟斷，比方國家對(duì)煙草和鹽業(yè)的專賣制度。以上四種壟斷類型在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中均較為常見。三、反壟斷的法哲學(xué)基礎(chǔ)〔一〕反壟斷法律的立法宗旨在討論企業(yè)壟斷的正義性問題之前，本文先使用反證法考察歷史上為什么要反壟斷.世界上第一部反壟斷法律是美國在1890年制定的(謝爾曼反托拉斯法〕，旨在解決當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上存在的抑制自由貿(mào)易的契約型或共謀型壟斷的市場(chǎng)組織形式。首先被(謝爾曼反托拉斯法〕制裁的便是大名鼎鼎的美國標(biāo)準(zhǔn)石油公司。該公司由于涉嫌操縱輸油管與鐵路運(yùn)輸，通過削減石化產(chǎn)品的價(jià)格等，用不公平的方式方法抑制其他想進(jìn)入石油行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者。1909年，美國司法部以(謝爾曼反托拉斯法〕為根據(jù)起訴美國標(biāo)準(zhǔn)石油公司。1911年，美國最高法院在判決該壟斷案時(shí)指出，壟斷之所以不能被人接受，就是由于它毀壞了自由競(jìng)爭(zhēng)和時(shí)機(jī)平等的原則。由于壟斷企業(yè)在市場(chǎng)中占據(jù)了一個(gè)非常有利的足以影響市場(chǎng)的強(qiáng)勢(shì)地位，這樣就隱含地限制了其他企業(yè)進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域的權(quán)利。這一經(jīng)典判例生動(dòng)地詮釋了(謝爾曼反托拉斯法〕的立法宗旨--哪怕犧牲一些效率，也要保證市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)和時(shí)機(jī)平等。其后，世界上各類反壟斷法律法規(guī)大多都是基于這個(gè)立法宗旨而不斷完善和規(guī)范的?！捕撤磯艛喾傻姆ㄕ軐W(xué)基礎(chǔ)市場(chǎng)是人類社會(huì)分工和商品生產(chǎn)的產(chǎn)物，市場(chǎng)交換是當(dāng)前最有效率的資源配置的手段，而價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行資源優(yōu)化配置的最重要的信號(hào)。理想市場(chǎng)的目的是資源配置效率，資源配置效率又取決于商品或服務(wù)的價(jià)格信息的準(zhǔn)確性、有效性，而價(jià)格信息的準(zhǔn)確有效與否，最終來自于自由的競(jìng)爭(zhēng)以及平等介入的時(shí)機(jī)，否則市場(chǎng)價(jià)格也會(huì)由于不自由競(jìng)爭(zhēng)或限制介入而遭到扭曲。在這種情況下，扭曲的價(jià)格會(huì)成為錯(cuò)誤的信息而對(duì)資源配置產(chǎn)生誤導(dǎo)，這樣的資源配置結(jié)果自然不會(huì)是有效率的。所以，自由競(jìng)爭(zhēng)和時(shí)機(jī)平等被視為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心價(jià)值。反壟斷的目的便在于維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)介入主體的自由競(jìng)爭(zhēng)和時(shí)機(jī)平等，這也是反壟斷法律的法哲學(xué)基礎(chǔ)。四、企業(yè)壟斷的法哲學(xué)討論〔一〕壟斷的權(quán)利毫無疑問，壟斷無論是源由協(xié)定共謀、技術(shù)壁壘、自然壟斷還是行政干涉，壟斷地位的構(gòu)成和獲取都意味著壟斷者獲得了一項(xiàng)重要的權(quán)利，足以影響乃至支配某一類產(chǎn)品市場(chǎng)的權(quán)利。那么該權(quán)利能否應(yīng)該得到尊重和保衛(wèi)呢？首先我們要搞清楚法哲學(xué)視角下的權(quán)利是從哪里來的。曾為辛普森案、克林頓前總統(tǒng)彈劾案等轟動(dòng)世界的經(jīng)典大案成功辯護(hù)的美國現(xiàn)代著名律師艾倫德肖維茨通過排除法對(duì)這一命題進(jìn)行了論證，逐一排除了權(quán)利來自上帝賦予、自然天性、邏輯構(gòu)造和法律意志的核心理由，進(jìn)而提出重要論斷：權(quán)利來自于人類不正義的集體經(jīng)歷體驗(yàn)。換言之，正是出于對(duì)公認(rèn)的惡行的恐懼，人們才持續(xù)不斷地構(gòu)建權(quán)利。并用法律的形式予以規(guī)范、保衛(wèi)。所以，追根究底，我們發(fā)現(xiàn)，討論壟斷不可能回避壟斷權(quán)利的正義性問題。〔二〕壟斷權(quán)利的正義原則正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。美國著名哲學(xué)家約翰羅爾斯教授以為，我們所看到的正義原則不是一個(gè)，而是兩個(gè)，不是像功利主義、至善論那樣只要一個(gè)單獨(dú)的最后標(biāo)準(zhǔn)〔效率優(yōu)先或至善〕。各方將選擇的原則處于一種詞典式序列中的兩個(gè)正義原則，第一個(gè)正義原則是平等自由的原則，第二個(gè)原則是時(shí)機(jī)的公平公正原則和差異不同原則〔社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等利益分配要符合最少受惠者的最大利益〕的結(jié)合。華而不實(shí)，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，而第二個(gè)原則中的時(shí)機(jī)公平等原則又優(yōu)先于差異不同原則。根據(jù)約翰羅爾斯的正義論觀點(diǎn)，平等自由原則優(yōu)先于時(shí)機(jī)的公平公正原則。只要壟斷者的壟斷權(quán)利的獲得是基于自由競(jìng)爭(zhēng)或平等協(xié)商的結(jié)果，那么這種壟斷權(quán)利是優(yōu)先于時(shí)機(jī)公平公正原則的，它應(yīng)當(dāng)被視為是正義的。而假如壟斷者的壟斷是基于毀壞平等自由原則時(shí)，比方采用貿(mào)易保衛(wèi)和行政干涉等非自由競(jìng)爭(zhēng)的方式謀取壟斷權(quán)利，那么這種壟斷是非正義的，理應(yīng)讓渡于市場(chǎng)中其他競(jìng)爭(zhēng)主體的平等自由〔介入〕的權(quán)利。但是當(dāng)基于自由競(jìng)爭(zhēng)勝出的壟斷者利用已經(jīng)獲得的壟斷地位而企圖限制其他市場(chǎng)主體進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)以獲取超額利潤(rùn)時(shí)，那么，壟斷者的行為則涉嫌濫用壟斷地位，侵犯了其他市場(chǎng)主體時(shí)機(jī)公正公平和差異不同原則，即違背了第二個(gè)正義原則，是不正義的。這也是世界各國在反壟斷司法實(shí)踐中所要經(jīng)常面臨的問題。正如漢德法官在1945年就美國鋁公司反壟斷案所講的名言：反壟斷法不反對(duì)壟斷〔名詞〕，但反對(duì)進(jìn)行和企圖壟斷〔動(dòng)詞〕?！踩掣黝愋蛪艛鄼?quán)利的正義性分析。根據(jù)約翰羅爾斯的正義論觀點(diǎn)，前述四種常見的壟斷類型的正義性問題可逐一分析如下：1.合謀型壟斷。它本身是基于市場(chǎng)主體的自由平等協(xié)商而組成契約式壟斷組織，符合第一個(gè)正義原則〔即平等自由原則〕，但是該類型的壟斷大多有特定的目的，就是通過組成同盟來企圖限制其他市場(chǎng)主體進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)，又違背了第二個(gè)正義原則〔即時(shí)機(jī)公平公正原則〕。2.技術(shù)壁壘型壟斷。該類型壟斷通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)制度提高了其他市場(chǎng)主體介入競(jìng)爭(zhēng)的門檻，但并不阻礙其他市場(chǎng)主體平等自由地進(jìn)入市場(chǎng)介入競(jìng)爭(zhēng)，所以它并不違背第一正義原則〔自由平等原則〕。但是當(dāng)技術(shù)壁壘型壟斷權(quán)利獲得者利用市場(chǎng)支配地位對(duì)不同市場(chǎng)介入者收取有差異不同的專利費(fèi)〔比方在中國收取的專利費(fèi)明顯高于其他國家〕或者搭售其他的非其產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)產(chǎn)品的行為，就牽涉違背了第二個(gè)正義原則〔時(shí)機(jī)公平公正原則和差異不同原則〕。這也是近年來中國對(duì)高通公司、三星公司等科技企業(yè)啟動(dòng)反壟斷調(diào)查及經(jīng)濟(jì)處理懲罰的原因。3.自然壟斷型壟斷。具有自然壟斷特征的行業(yè)，即使在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下，由于自然壟斷所特有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益或者成本劣可加性的特點(diǎn)，長(zhǎng)期來看，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體也會(huì)自然地集中為一家或數(shù)家而構(gòu)成壟斷經(jīng)營(yíng)的格局。正是由于這個(gè)特點(diǎn)，或許是由于人類實(shí)踐的經(jīng)歷體驗(yàn)，或許是出于理論演繹的結(jié)果，對(duì)于自然壟斷行業(yè)，各國大多一開場(chǎng)便以特許經(jīng)營(yíng)的方式授予某一家或幾家企業(yè)進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)，這種受權(quán)或特許經(jīng)營(yíng)的形式顯然違背了第一正義原則〔自由平等原則〕。4.行政干涉型壟斷。該類型壟斷采用貿(mào)易保衛(wèi)和行政干涉等非自由競(jìng)爭(zhēng)的方式謀取壟斷權(quán)利，顯然違背了第一個(gè)正義原則〔自由平等原則〕，它是非正義的?！菜摹痴x缺失的司法應(yīng)對(duì)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)企業(yè)壟斷現(xiàn)象以來，人類社會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正義原則的追求從未停止。同樣是面對(duì)合謀型壟斷，1911年美國最高法院采取的方案是肢解美國標(biāo)準(zhǔn)石油公司；而到了1945年美國鋁公司壟斷案時(shí)，美國最高法院則顯現(xiàn)出了更多的慎重、理性的態(tài)度。凸顯了隨著時(shí)代的進(jìn)步，司法機(jī)構(gòu)對(duì)于企業(yè)壟斷中的正義缺失的司法應(yīng)對(duì)愈加理性、愈加成熟了。主要表如今對(duì)違背兩個(gè)次序的正義原則的司法應(yīng)對(duì)產(chǎn)生了根本不同。對(duì)于知足第一正義原則的壟斷企業(yè)，對(duì)其壟斷權(quán)利則是給予足夠的保衛(wèi)和規(guī)范，不再粗暴肢解。而對(duì)于其違背第二正義原則的壟斷行為，則是在經(jīng)過長(zhǎng)期的充分的反壟斷調(diào)查后，僅勒令其停止侵犯〔第二正義原則〕，并對(duì)過往的侵犯行為處以經(jīng)濟(jì)處理懲罰。而對(duì)于違背第一正義原則的壟斷，各國普遍采用的做法是剝奪該企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)權(quán)和并給予嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)制，而這種責(zé)任規(guī)制大多是以立法的形式確定的，比方各國對(duì)電力行業(yè)所制定的電力法律法規(guī)，其內(nèi)容更多的是約束和規(guī)范電力企業(yè)的。五、結(jié)束語自由競(jìng)爭(zhēng)〔第一正義原則〕和時(shí)機(jī)平等〔第二正義原則〕是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心價(jià)值，他們分別構(gòu)成了企業(yè)壟斷的權(quán)利的正義性的法哲學(xué)基礎(chǔ)。假如企業(yè)壟斷權(quán)利的獲得違背了第一正義原則，那么它將喪失產(chǎn)品定價(jià)權(quán)并被給予嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)制或者權(quán)利直接被肢解；假如企業(yè)壟斷權(quán)利的獲得并不違背正義第一原則，則企業(yè)的壟斷權(quán)利應(yīng)該得到法律保衛(wèi)，而假如它們利用壟斷權(quán)利違背正義第二原則時(shí)，其行為必將遭到嚴(yán)格的司法調(diào)查和相應(yīng)處理懲罰。以下為參考文獻(xiàn)：[1]錢穎一。與法治。共鳴網(wǎng)。2020-01-10.[2][英]約翰穆勒。功利主義。北京：商務(wù)印書館。20