重現(xiàn)烏托邦：中國傳播研究的想像力1

重現(xiàn)烏托邦：中國傳播研究的想像力[1]本文關(guān)鍵詞語：中國社會科學(xué)中國傳播學(xué)社會學(xué)主義烏托邦[內(nèi)容摘要]：在簡單回首中國傳播研究發(fā)展歷程與歷史背景的基礎(chǔ)上，本文側(cè)重討論在經(jīng)濟(jì)、生態(tài)與文化的三重危機(jī)下，中國傳播研究怎樣重建歷史的、整體論的和批判的理論視野，通過回歸歷史與社會來探尋現(xiàn)代中國的主體與價值，并重塑傳播研究的人文精神與想像力。一、危機(jī)與轉(zhuǎn)型的時代與改革開放后“西學(xué)東漸〞的其他社會科學(xué)門類一樣，傳播學(xué)研究在中國的逐步興起和繁榮有兩個主要的歷史背景，一是文革之后到1980年代末期人文領(lǐng)域通過各種思想文化運(yùn)動逐步建構(gòu)的新的現(xiàn)代化思維和“發(fā)展主義〞觀念；二是1990年代初期中國社會科學(xué)體系的逐步構(gòu)成和各種西方社會科學(xué)范式在大學(xué)中的制度化[2]。從思想基礎(chǔ)來看，1980年代中期的“文化熱〞將文革之后中國知識分子在“辭別革命〞的語境下尋求“思想解放〞的“封建/反封建〞的二元思維轉(zhuǎn)換為“傳統(tǒng)/現(xiàn)代〞這一新的二元思維[3]。先鋒小說、第五代電影、“85新潮〞等連續(xù)不斷的文化事件構(gòu)成了一股強(qiáng)大的“歷史反思運(yùn)動〞。在這一經(jīng)過中，知識分子們對革命歷史的理解和對中國這一文化政治共同體在中的位置的理解都發(fā)生了深刻的變化。對現(xiàn)代化的想像與對西方的想像逐步耦合在一起，構(gòu)成了至今仍沒有褪色的“彼岸情結(jié)〞。然而，與人文領(lǐng)域不同，這一時期中國的社會科學(xué)界仍然處于質(zhì)疑和否思正統(tǒng)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階段，西方社會科學(xué)的建制尚未成形。正如蘇力的描繪敘述，這個時代“人文學(xué)科可能還好一點(diǎn)，還有些傳統(tǒng)；社科大致能夠說是一片空白〞[4]。1990年代，大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)中的學(xué)科界線漸漸明晰，西方社會科學(xué)體系開始被大規(guī)模引入，學(xué)術(shù)評估也越發(fā)繁瑣和嚴(yán)格。加上“科教興國〞的國家政策，前期在人文領(lǐng)域內(nèi)所構(gòu)成的現(xiàn)代化與發(fā)展思維開始大規(guī)模地進(jìn)入社會科學(xué)界。與此同時，新的學(xué)科分化和聚焦微小理論的科學(xué)研究方法也推動了技術(shù)理性的復(fù)歸。對于新聞傳播研究來說，這些思想、制度改變的主要性無論如何強(qiáng)調(diào)都不外分。改革開放前后傳播思想的變化率先具體表現(xiàn)出在對正統(tǒng)主義新聞傳播理論的修正和改造上，即新聞思想的“撥亂反正〞上。在1980年代初期的新聞改革中，“最流行的一個觀點(diǎn)是新聞媒介有其本身規(guī)律,它不為人們的意志所轉(zhuǎn)移,不被任何暴力所動搖。新聞工作必需遵守新聞媒介的規(guī)律〞[5]。隨著中國與西方知識界溝通渠道的建立，中國新聞界對新聞規(guī)律的自覺討論立即與美國實(shí)證主義傳播學(xué)建立了關(guān)聯(lián)，并深受其影響。這兩種思想體系在意識形態(tài)上有著共同的特點(diǎn)，即在“意識形態(tài)終結(jié)〞的前提下，淡化權(quán)利概念和社會歷史背景，將新聞傳播視為價值中立的信息經(jīng)過。對于拋棄了“工具論〞和“階級斗爭〞話語并希望建立學(xué)術(shù)相對獨(dú)立性的中國新聞學(xué)界來說，實(shí)證主義傳播學(xué)中的“傳者〞，“受者〞，“信息〞，“渠道〞，“反應(yīng)〞等概念所隱含的科學(xué)主義色彩不只有吸引力，而且在當(dāng)時具有學(xué)術(shù)政治上的解放性[6]。例如抹掉價值因素的“信息〞概念后來成為新聞改革中強(qiáng)調(diào)新聞面向市場的效勞功能的出發(fā)點(diǎn)。政治宣傳內(nèi)容之外的“純信息〞[7]和讀者、觀眾的信息需要被不斷地強(qiáng)調(diào)和看重。又如，與市場調(diào)查和收視率買賣聯(lián)絡(luò)在一起的“受眾〞概念也基本上顛覆了政治意義更鮮明的“大眾〞概念[8]。這些觀念細(xì)節(jié)的改變隨后帶來了一整套從新理解傳播問題的理論體系和方法體系。作為一種“翻譯過來的現(xiàn)代性〞，這些“去政治化〞的傳播思想為傳播理論中市場機(jī)制的引進(jìn)開拓了道路。與此同時，已經(jīng)在高校中制度化了的傳播學(xué)科也成為媒介改革最大的受益者之一。由此，高校教育的改革與媒介市場化改革構(gòu)成互動，使得1990年代構(gòu)成的各種傳播觀念至今占領(lǐng)著傳播研究的主導(dǎo)地位。與此同時，“市場需要〞帶來了新聞傳播研究內(nèi)部的迅速分化，傳統(tǒng)的新聞史論和新聞實(shí)務(wù)面臨被邊沿化的危機(jī)，而新興的傳播研究內(nèi)部則繁衍出市場調(diào)查、廣告營銷、媒介經(jīng)濟(jì)、新媒體、科學(xué)研究方法等諸多領(lǐng)域。作為一個學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，學(xué)者們似乎越來越難找到可供互相溝通學(xué)術(shù)與思想的共同話語框架。這種“鐵路警察，各管一段〞的學(xué)科狀態(tài)使得傳播學(xué)難以參加其別人文社科領(lǐng)域就共同面對的中國現(xiàn)實(shí)問題而進(jìn)行的各種討論。除了“市場需求〞有增無減，傳播研究的學(xué)術(shù)莊嚴(yán)與學(xué)科地位面臨危機(jī)。從1990年代中后期開始，一切以經(jīng)濟(jì)增加為目的的發(fā)展主義和照搬西方現(xiàn)代化形式的做法所帶來的負(fù)面社會效應(yīng)、文化效應(yīng)和生態(tài)效應(yīng)就已經(jīng)引起了國內(nèi)相當(dāng)一部分知識分子的警惕?！叭r(nóng)問題〞、“社會保障問題〞、“生態(tài)問題〞、“社會分層問題〞、“腐敗問題〞等不斷走進(jìn)各個學(xué)科知識分子的視野當(dāng)中。各種反思和質(zhì)疑的聲音首先來自最早建立“傳統(tǒng)/現(xiàn)代〞思維的人文領(lǐng)域，王曉明在十年前發(fā)表的文章頗能代表部分“80學(xué)人〞的懊悔與追問[9]：當(dāng)時的知識界是怎樣熱烈地呼吁經(jīng)濟(jì)“現(xiàn)代化〞：“政企分家〞、“價格闖關(guān)〞、“打破大鍋飯〞、“砸碎鐵飯碗〞，大街上懸掛出“效率就是金錢〞的標(biāo)語，學(xué)者們更一個勁地鼓吹“改變所有制〞效益至上就是“市場經(jīng)濟(jì)〞，“市場經(jīng)濟(jì)〞就是“現(xiàn)代化〞，“現(xiàn)代化〞就是歐美化……可是，誰能想到，還不到十年，這些響亮的吁求和口號都紛紛褪色，以至嚴(yán)重變質(zhì)了，非但喪失了當(dāng)初大部分的正面意義，有的反成為某些壟斷權(quán)力侵蝕社會的堂皇借口……目擊這樣荒唐的現(xiàn)實(shí)，再回想八十年代知識界的熱烈鼓噪，我著實(shí)是感到慚愧。怎么會那樣一廂情愿，竟以為世界上只要我們想象的那一種“市場化〞，一旦實(shí)現(xiàn)了這樣的“市場化〞，整個社會就能夠逐步獲得全面的解放?同樣的反思也逐步出如今社會學(xué)、法學(xué)，以至經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域。進(jìn)入新以來，“發(fā)展的幻象〞已然被中國知識分子大膽地提出，而強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科和回歸人文精神的“公共性〞問題也越發(fā)引人注視。在這樣的背景下，主流社會科學(xué)的視域、方法和價值都開始面臨質(zhì)疑，一位社會學(xué)家以至對當(dāng)下社會科學(xué)研究脫離現(xiàn)實(shí)問題的狀態(tài)進(jìn)行了這樣的挖苦[10]：人們在構(gòu)成階級分層的時代去研究職業(yè)分層，在頻頻發(fā)生社會沖突的時代去研究穩(wěn)定構(gòu)造；在制度變遷的時代去討論“微小理論〞；在勞動生產(chǎn)經(jīng)過之外去研究勞工；面對底層社會的苦難卻強(qiáng)調(diào)“價值中立〞。假如說社會科學(xué)所面臨的合法性危機(jī)是多年來新自在主義發(fā)展觀念的累積效應(yīng)，那么當(dāng)下的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)與中國經(jīng)濟(jì)構(gòu)造失衡問題則進(jìn)一步突顯了發(fā)展轉(zhuǎn)型的緊迫性。更主要的是，當(dāng)下的危機(jī)不僅僅僅是經(jīng)濟(jì)層面的，而且是生態(tài)和文化層面的。它不僅關(guān)涉平等、民主等傳統(tǒng)議題，更是直接影響到人與天然之間、族群與族群之間的包涵與和諧問題。這樣的“三重危機(jī)〞構(gòu)成了我們所面對的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)。阿芒馬特拉(a.mattelart)曾經(jīng)指出，在歷史上會出現(xiàn)一些“關(guān)鍵時期〞，它們“十分等待那些針對現(xiàn)實(shí)問題的批判性分析〞[11]。對于中國的傳播學(xué)研究來說，這樣的“關(guān)鍵時期〞已經(jīng)逼近，傳播問題和問題越發(fā)成為解釋全球性危機(jī)和探尋出路的兩個關(guān)鍵領(lǐng)域。一方面?zhèn)鞑I(yè)不僅本身構(gòu)成了資本積累的主要場域，而且成為全球金融體系和生產(chǎn)體系加速擴(kuò)張的主要基礎(chǔ)設(shè)備；另一方面，中國傳播業(yè)中所出現(xiàn)的各種現(xiàn)象和問題，以及中國的改革與發(fā)展在群眾傳媒中的表達(dá)都是中國融入全球市場體系這一經(jīng)過的主要具體表現(xiàn)出[12]。我們急需回答的是，群眾傳媒在中國失衡的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造和新的社會階層分化中飾演了什么樣的角色？城市/鄉(xiāng)村的二元社會構(gòu)造怎樣憑仗城市中心的文化傳播得以維系，這種構(gòu)造又怎樣適應(yīng)全球市場體系轉(zhuǎn)而維系中國低廉的勞動力價格和出口導(dǎo)向的發(fā)展形式？傳播業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)過遵守何種邏輯進(jìn)行勞動控制與內(nèi)容生產(chǎn)，這種生產(chǎn)邏輯與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的塑造之間有何關(guān)聯(lián)？傳播資源在中國社會中的分配能否與維持現(xiàn)存發(fā)展形式的政治經(jīng)濟(jì)構(gòu)造相適應(yīng)，這種分配形式與中國在全球生產(chǎn)體系中所處的位置有何關(guān)聯(lián)……總之，傳播在當(dāng)下社會政治經(jīng)濟(jì)文化中的核心地位賦予了傳播學(xué)者主要的學(xué)術(shù)責(zé)任[13]。在“中國崛起〞的語境下，中國傳播學(xué)者在理論創(chuàng)新方面更是任重道遠(yuǎn)。然而，主流中國傳播研究的西方中心主義傾向、精英民主政治訴求、現(xiàn)代化理論框架和工具理性導(dǎo)向在完成了其“辭別革命〞和為傳媒商業(yè)化和消費(fèi)文化的流行提供學(xué)術(shù)合法性的責(zé)任后，已無法使本事域在“三重危機(jī)〞下在理論創(chuàng)新方面有所作為。假如一場危機(jī)能夠像葛蘭西所說的那樣，“創(chuàng)造一個有利于某些新思想傳播的環(huán)境；創(chuàng)造一些圍繞著國民發(fā)展的整體后果提出問題和解決問題的途徑〞[14]，那么對于傳播研究來說，它就是真正的“危中之機(jī)〞，關(guān)鍵在于我們怎樣把握機(jī)會去推動超出和轉(zhuǎn)型。二、回歸歷史與社會人文社會科學(xué)思想與范式的改變并非單純自覺反省和發(fā)展的結(jié)果，它是全球政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向中的主要一環(huán)。沃勒斯坦曾經(jīng)提出一個謎題：“恰是在二戰(zhàn)期間，在物理學(xué)內(nèi)部牛頓世界觀在其基礎(chǔ)方面飽受攻擊之際，在社會科學(xué)內(nèi)部，這種世界觀的影響卻到達(dá)了極點(diǎn)〞[15]。歐洲哲學(xué)與社會思想的發(fā)展向來與科學(xué)的發(fā)展有著親密的對應(yīng)關(guān)系，然而當(dāng)耗散構(gòu)造理論和相對論對平衡一律的世界觀念構(gòu)成宏大挑戰(zhàn)的時候，為什么主流西方社會科學(xué)卻專注于發(fā)掘各種脫離時空的恒定與普遍的發(fā)展規(guī)律？這種對發(fā)展與規(guī)律的熱衷又怎樣被推廣到第三世界國家？這一經(jīng)過與同時發(fā)生的新自在主義全球化能否存在關(guān)聯(lián)？一些學(xué)者回到冷戰(zhàn)的歷史背景中來回答這一問題，給我們提供了有益的參考。例如，柯文〔p.a.cohen〕曾經(jīng)指出，將第三世界的近代歷史分割為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的思維形式源自冷戰(zhàn)時期的美國社會科學(xué)界，“它適應(yīng)了西方的，重要是美國的社會科學(xué)家意識形態(tài)上的需要，被用以對付列寧主義對‘落后’和‘未發(fā)達(dá)’現(xiàn)象的解釋。同時它也提供了一套完好的說法來解釋‘傳統(tǒng)’社會怎樣演變?yōu)椤鐣昜16]。美國學(xué)者雷迅馬〔m.e.latham〕在〔作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化——社會科學(xué)與美國對第三世界政策〕一書中更是具體描繪敘述和分析了冷戰(zhàn)時期美國為了與蘇聯(lián)革命范式的發(fā)展形式爭奪第三世界國家而在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)與社會學(xué)等社會科學(xué)界構(gòu)造出“現(xiàn)代化理論〞的經(jīng)過[17]。作為在這樣的知識/世界權(quán)利關(guān)系背景下發(fā)展起來的“冷戰(zhàn)社會科學(xué)〞[18]的主要構(gòu)成部分，美國主流傳播學(xué)成了斯姆普森〔c.simpson〕筆下的“脅迫的科學(xué)〞〔scienceofcoercion〕[19]。無論這些解釋的說服力怎樣，他們回歸歷史與社會權(quán)利場域來認(rèn)識社會科學(xué)研究的視角都是特別具有創(chuàng)見的。中國傳播研究幾十年來恰是在試圖發(fā)現(xiàn)抽象的發(fā)展規(guī)律的努力中不只悖論式地成了新的市場經(jīng)濟(jì)與社會文化權(quán)利關(guān)系的構(gòu)建者，而且在現(xiàn)有發(fā)展形式出現(xiàn)危機(jī)的時候，失去了對其從宏觀歷史與重大而又緊迫的社會現(xiàn)實(shí)問題的高度進(jìn)行反思與創(chuàng)新的能力，進(jìn)而也逐步遠(yuǎn)離了中國思想界的前沿。我們所說的回歸歷史并非僅僅指看重新聞史、傳播史的研究。當(dāng)然這部分研究也是極為主要的，它們有助于在時間的維度上說明當(dāng)下的各種媒介與傳播問題。然而，我們更愿意強(qiáng)調(diào)的是將傳播的研究放回到中國人探尋其獨(dú)特現(xiàn)代化道路的漫長歷史中來加以審視的一種思路。這是一種更宏大的歷史觀，它一方面排擠媒介中心主義的局限，強(qiáng)調(diào)在傳播與社會的互動關(guān)系中來分析問題，另一方面也強(qiáng)調(diào)在內(nèi)外互動中來理解中國革命與發(fā)展的歷史，將中國傳播問題看作是世界體系構(gòu)造與意識形態(tài)變遷的一個構(gòu)成部分。沿著這樣的思路，在中國傳播的語境下至少有兩個“歷史〞問題值得看重：首先，正如林春所言，從新回歸歷史意味著對中國對抗殖民歷程和社會遺產(chǎn)進(jìn)行價值重估[20]。尤其主要的是，這種價值重估影響到對現(xiàn)代中國國家角色的認(rèn)知，進(jìn)而牽涉到怎樣理解今天傳播領(lǐng)域內(nèi)的各種原則、現(xiàn)象與問題?；舨妓辊U姆〔e.hobsbaum〕將20世紀(jì)稱作“極端的年代〞。在這一時期，民主、平等、民族主義等啟蒙思想已遠(yuǎn)播到第三世界，民族自發(fā)與解脫殖民的革命斗爭高潮迭起。剛剛經(jīng)歷辛亥革命失敗的中國知識分子面對歐洲內(nèi)部連續(xù)不斷的戰(zhàn)斗烽火和走下神壇的西方文明，開始探尋自己獨(dú)特的現(xiàn)代化出路。資本主義世界邊沿的反體制運(yùn)動在中國特殊的社會條件下演變?yōu)橐粓鰧で蟮讓恿α吭鲈霓r(nóng)民戰(zhàn)斗，這使得中國革命既具有扎根基層的大眾路線又具有政領(lǐng)導(dǎo)并以奪取政權(quán)為目的的組織原則。不僅如此，建國后的現(xiàn)代化建設(shè)所帶來的技術(shù)理性和官僚構(gòu)造也不斷面臨各種社會運(yùn)動、文化運(yùn)動和政治運(yùn)動的挑戰(zhàn)和修正。這樣的復(fù)雜歷史經(jīng)過絕不容得任何對國家角色和革命歷程的簡單認(rèn)定。正如汪暉所言，“在現(xiàn)代情境中，近代傳統(tǒng)——包含社會傳統(tǒng)——事實(shí)上有可能被轉(zhuǎn)化為一個批判性的傳統(tǒng)，一種重構(gòu)新的歷史想像的資源〞[21]。在傳播領(lǐng)域，從五四到延安一直得到推行的大眾路線〔工人報刊、記者下鄉(xiāng)、通訊員制度、大眾辦報〕與奉行至今的“性原則〞在什么樣的歷史條件下構(gòu)成對立統(tǒng)一的關(guān)系，又在什么樣的條件下逐步替代和變形？自在主義、專業(yè)主義、技術(shù)理性等作為指點(diǎn)新聞傳播理論的各種意識形態(tài)在什么樣的歷史條件下產(chǎn)生，又有何種本質(zhì)的訴求？現(xiàn)代中國傳播業(yè)的發(fā)展如何放在內(nèi)部的改革和外部的新自在主義全球化的互動中來考察？同樣主要的問題是，中國革命的歷史怎樣在現(xiàn)代的傳播活動中再現(xiàn)？近年來〔集結(jié)號〕、〔色戒〕、〔現(xiàn)代化與歷史教學(xué)材料〕等媒介文本不斷引發(fā)爭議，他們都在試圖以不同的理解來書寫和解釋歷史。與此同時，將“六十年代〞釘在原罪的羞辱柱上的簡單做法也開始遭到挑戰(zhàn)。?？率降闹R與權(quán)利關(guān)系命題[22]讓我們必需看重這些文化傳播現(xiàn)象，而假如不回溯到歷史與意識形態(tài)的譜系中，我們就很難解釋，以至很難發(fā)覺這些問題。在這個意義上，離開歷史就意味著喪失了主要的政治敏感。其次，從新回歸歷史不僅意味著回溯過往來理解和關(guān)心照顧現(xiàn)代，它也意味著以一種動態(tài)的視角來審視中國社會與傳播問題，借此為知識分子發(fā)揮超出現(xiàn)實(shí)的想像力提供機(jī)遇。隨著20世紀(jì)革命與冷戰(zhàn)年代的漸漸遠(yuǎn)去，新自在主義的發(fā)展觀念與后現(xiàn)代的消費(fèi)文化都在試圖抹去歷史的痕跡。“意識形態(tài)的終結(jié)〞、“歷史的終結(jié)〞的呼聲大行其道，它們不僅在呼喚一種“遺忘〞，更在阻礙一種“參與〞。這種“去政治的政治〞強(qiáng)大到足以關(guān)閉人的自在意志為另類理想社會進(jìn)行的任何想像。假如有人說，“五四〞以來，中國年輕學(xué)子從沒有像今天這樣缺乏參與歷史建構(gòu)的意識，恐怕不會引起什么異議?！坝袥]有用〞以至已經(jīng)成為衡量各種思想和知識價值高低的唯一標(biāo)準(zhǔn)。艾倫伍德〔e.m.wood〕對這種社會思潮的挖苦似乎能給我們一些警示：“它與任何整體的、系統(tǒng)的、構(gòu)造的、經(jīng)過的‘宏大敘事’為敵。這種敵意延伸到否認(rèn)將資本主義作為一個整體來批判的觀念。然而這卻并不阻礙這些思潮將‘市場’看作一個普世的和必定的天然法則，并自相矛盾地阻攔任何對這一整體權(quán)利的批評。后現(xiàn)代的碎片化和偶爾性在這里與‘歷史的終結(jié)’這一‘宏大敘事’詭異地連接在了一起〞[23]?？傊?，回歸歷史意味著將過去、如今和將來連接成一個統(tǒng)一的時空脈絡(luò)，并將各種現(xiàn)實(shí)問題放入這個脈絡(luò)中來理解，這是所有批判思想扎實(shí)的根基和來源，也是個體尋求本