基于法社會(huì)學(xué)分析環(huán)境公益訴訟的運(yùn)作規(guī)律,法社會(huì)學(xué)論文

基于法社會(huì)學(xué)分析環(huán)境公益訴訟的運(yùn)作規(guī)律,法社會(huì)學(xué)論文2020年1月至2020年2月，江蘇常隆農(nóng)化有限公司等6家企業(yè)將產(chǎn)生的兩萬(wàn)余噸廢酸，提供應(yīng)無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的主體偷排于如泰運(yùn)河、古馬干河，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。2020年8月，泰興市人民法院審理了該案刑事部分，14人因犯環(huán)境污染罪被判處兩至五年不等的刑期并處理懲罰金，該案刑事部分完成結(jié)束后，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告向泰州中院提起環(huán)境民事公益訴訟，2020年9月10日泰州中院當(dāng)庭判決，6家化工企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億余元，用于泰興地區(qū)的環(huán)境修復(fù)。這是當(dāng)前國(guó)內(nèi)環(huán)境民事公益訴訟史上最高賠償金額的案件，被媒體稱之為史無(wú)前例的天價(jià)破冰和令人振奮的樣本案件〔下面簡(jiǎn)稱泰州案件〕.泰州案件本是一起緣由普通的非法傾倒危險(xiǎn)廢物案件，但其民事公益訴訟部分無(wú)論是立案受理、審理經(jīng)過(guò)還是判決結(jié)果均實(shí)現(xiàn)了很大突破，具有可資深切進(jìn)入考量的樣本意義，無(wú)疑成為環(huán)境保衛(wèi)法修改后的一抹亮色。在這里之前，環(huán)境公益訴訟在我們國(guó)家一度陷入冰封境地，2020年環(huán)保部下屬的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向各地法院起訴的8件環(huán)境公益訴訟案件均沒(méi)有被受理，而2020年蘭州飲用水污染事件發(fā)生后，蘭州市民向法院屢次提起環(huán)境公益訴訟均被拒之門(mén)外，提請(qǐng)?zhí)m州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起環(huán)境公益訴訟也無(wú)果而終。根據(jù)美國(guó)著名法社會(huì)學(xué)家布萊克的法社會(huì)學(xué)理論，法律上一樣的案件---關(guān)于同樣的問(wèn)題，擁有同樣的證據(jù)支持，經(jīng)常得到不同的處理，換句話講，法律是可變和相對(duì)的[1]〔P.4〕.筆者從法社會(huì)學(xué)理論出發(fā)，以泰州案件為樣本，對(duì)環(huán)境公益訴訟中的法院角色、逆向選擇效應(yīng)和案件社會(huì)構(gòu)造進(jìn)行分析和解讀，或許能夠透過(guò)迷霧，透視環(huán)境公益訴訟的運(yùn)作規(guī)律和本質(zhì)，解讀立案與否及同案不同判現(xiàn)象背后的深層原因，對(duì)于當(dāng)前的環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐情況進(jìn)行準(zhǔn)確定位，并基于我們國(guó)家當(dāng)前的司法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，對(duì)其作出理性瞻望。一、法院在環(huán)境公益訴訟中的多重角色〔一〕政策施行者法律不僅僅是規(guī)則和邏輯，它也有人性，離開(kāi)了社會(huì)環(huán)境，法律將是不可理解的。[1]〔P.1〕詳細(xì)分析泰州案件發(fā)生的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和司法環(huán)境能夠清楚明晰地顯現(xiàn)出，在環(huán)境公益訴訟中法院不是單純的糾紛解決者和中立裁判者，還扮演著政策施行者的角色。1.經(jīng)濟(jì)環(huán)境：轉(zhuǎn)型升級(jí)與工業(yè)污染整治江蘇省系經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省，2020年上半年為30115億元，全國(guó)排名第二。江蘇省工作報(bào)告是全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大綱和指南，其對(duì)該省2020年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和2020年經(jīng)濟(jì)工作任務(wù)有如下描繪敘述：2020年我們把***對(duì)江蘇提出的深化產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整、積極穩(wěn)妥推進(jìn)城鎮(zhèn)化、扎實(shí)推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)三項(xiàng)要求，作為促進(jìn)轉(zhuǎn)型發(fā)展的戰(zhàn)略之舉〔一〕轉(zhuǎn)型升級(jí)獲得積極進(jìn)展；2020年要重點(diǎn)做好十個(gè)方面工作：〔一〕深化產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整，加強(qiáng)綜合競(jìng)爭(zhēng)力[2].由此可見(jiàn)，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省江蘇的首要工作成績(jī)和工作目的，也是落實(shí)***要求的首要政治任務(wù)。而作為案件詳細(xì)發(fā)生地的泰興市，連續(xù)13屆成為全國(guó)縣域經(jīng)濟(jì)基本競(jìng)爭(zhēng)力百?gòu)?qiáng)縣〔市〕之一，系國(guó)家級(jí)循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范城市，化工產(chǎn)業(yè)曾是該市的三大支柱產(chǎn)業(yè)之一，其2020年工作報(bào)告中有轉(zhuǎn)型升級(jí)步伐加快，淘汰落后產(chǎn)能設(shè)備243臺(tái)〔套〕,關(guān)停小化工企業(yè)4家的工作成績(jī)總結(jié)，并提出了開(kāi)創(chuàng)建立國(guó)家環(huán)保模范城市、全國(guó)生態(tài)市的目的，詳細(xì)提出了狠抓環(huán)境綜合整治，全力抓好化工等重點(diǎn)行業(yè)和領(lǐng)域的污染減排，深切進(jìn)入開(kāi)展整治企業(yè)違法排污專項(xiàng)行動(dòng)，嚴(yán)厲打擊生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為的工作任務(wù)。[3]在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)工業(yè)用地日益緊張的背景下，淘汰效益不高而污染重的化工企業(yè)，騰出來(lái)的工業(yè)用地能夠流轉(zhuǎn)給效益更好的企業(yè)，這直接提高了地方的財(cái)政收入和,且因其符合轉(zhuǎn)型升級(jí)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，作為政績(jī)還能夠得到上級(jí)的肯定。2020年6月，泰興市由于環(huán)保等原因下令取締關(guān)閉了6家化工生產(chǎn)企業(yè)[4],泰興市廣陵鎮(zhèn)將被關(guān)閉化工廠的土地流轉(zhuǎn)給投資五千萬(wàn)的臺(tái)資制冷設(shè)備企業(yè)，被泰州日?qǐng)?bào)作為加速產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的典型予以報(bào)道[5],而泰州案件中被告也為六家排污的化工企業(yè)，以化工企業(yè)為被告的泰州案件與關(guān)閉化工企業(yè)的地方行政行為遙相照應(yīng)，泰州案件的判決無(wú)疑契合了地方工業(yè)污染專項(xiàng)整治和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的經(jīng)濟(jì)政策。這些化工企業(yè)即便沒(méi)有造成影響惡劣的污染事件也是產(chǎn)業(yè)調(diào)整經(jīng)過(guò)中淘汰的目的，造成惡劣的污染事件后司法機(jī)關(guān)的判決顯然是地方樂(lè)見(jiàn)的主動(dòng)排憂解難的服務(wù)之舉，也符合了地方經(jīng)濟(jì)和政治利益最大化的訴求。2.司法環(huán)境：服務(wù)大局和為政中心工作提供司法保障中國(guó)的法院接受同級(jí)委領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)費(fèi)由同級(jí)財(cái)政支出，向人大報(bào)告工作，服務(wù)大局為政機(jī)關(guān)的中心工作提供司法保障一直是司法機(jī)關(guān)的重要工作任務(wù)，如為迎接廣州亞運(yùn)會(huì)的召開(kāi)，廣州市推進(jìn)了青山綠水和藍(lán)天白云工程，為配合該工程，廣州市的檢察機(jī)關(guān)在廣州亞運(yùn)會(huì)舉辦之前提起了一系列的環(huán)境公益訴訟，并全部獲得法院的支持而勝訴[6].而為江蘇省的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整、扎實(shí)推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)等中心工作提供司法保障無(wú)疑是江蘇法院系統(tǒng)的重點(diǎn)工作。2020年江蘇高院工作報(bào)告中就明確表示清楚江蘇全省法院2020年的首要工作任務(wù)是加強(qiáng)服務(wù)大局的針對(duì)性和實(shí)效性依法審理資源環(huán)境案件，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不斷提高。[7]2020年泰州中院工作報(bào)告所總結(jié)的工作成績(jī)中第二點(diǎn)就是以服務(wù)中心工作為己任服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)。[8]美國(guó)法學(xué)家達(dá)瑪什卡對(duì)應(yīng)兩種不同的國(guó)家類型定義了兩種不同的司法類型：一種是對(duì)應(yīng)國(guó)家管理者角色的規(guī)劃和政策施行型司法，一種是與國(guó)家為社會(huì)自我管理和民眾活動(dòng)提供平臺(tái)的角色相對(duì)應(yīng)的糾紛解決型司法。[9]〔P.145〕泰州案件中，面對(duì)地方提出的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和生態(tài)保衛(wèi)政策，泰州中院和江蘇高院以環(huán)境公益訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)服務(wù)大局、為中心工作提供司法保障的工作目的，環(huán)境公益訴訟成為了一個(gè)載體，凸顯了江蘇法院以國(guó)家管理者角色施行政策的司法功能，而糾紛解決功能則在一定程度上引退，在這里經(jīng)過(guò)中，法院的政策施行者角色凸顯?！捕匙晕覄?chuàng)新者和突破者王社坤博士通過(guò)考察近年檢察機(jī)關(guān)提起的15件環(huán)境公益訴訟后得出結(jié)論：從主觀方面來(lái)看，這些案件是檢察機(jī)關(guān)本身創(chuàng)新需求的產(chǎn)物，一方面是自上而下被動(dòng)的創(chuàng)新需求，另一方面也有基層檢察機(jī)關(guān)自下而上的主動(dòng)創(chuàng)新需求。[6]從泰州案件分析，一方面泰州案件起訴前，最高法院成立了專門(mén)的環(huán)境與資源審訊庭，發(fā)布了關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境資源審訊工作的文件和典型案例，江蘇高院、省檢察院下發(fā)了辦理環(huán)境保衛(wèi)案件的詳細(xì)施行意見(jiàn)，江蘇高院下發(fā)了在資源環(huán)境案件中實(shí)行三審合一的文件，基于上級(jí)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)力推進(jìn)環(huán)境公益訴訟的趨勢(shì)和壓力，泰州案件成為泰州司法機(jī)關(guān)自上而下被動(dòng)的創(chuàng)新舉措；另一方面，江蘇省的環(huán)境公益訴訟工作一直走在全國(guó)前列，與泰州同為江蘇省地級(jí)市的無(wú)錫一直是環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的典范，早在2008年無(wú)錫中院和市檢就制定了(關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定〕，無(wú)錫中院率先成立了環(huán)保專門(mén)法庭，受理審結(jié)了有影響力的環(huán)境公益訴訟案件，面對(duì)周邊城市同行工作業(yè)績(jī)的壓力，泰州案件成為泰州司法機(jī)關(guān)為尋求本身工作的提高和突破，而做出的自下而上的主動(dòng)創(chuàng)新舉動(dòng)，在這里經(jīng)過(guò)中，法院自我創(chuàng)新和突破者的角色凸顯?！踩撑c行政的合謀者最大限度地追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一是中國(guó)法院的工作目的和司法政策。在法律效果之外的社會(huì)效果的尺度，可能是社會(huì)穩(wěn)定、與的關(guān)系、的領(lǐng)導(dǎo)、群眾情緒、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，該政策鼓勵(lì)了非法律的因素合理、合法、制度化地進(jìn)入司法經(jīng)過(guò)，法律規(guī)范與法外因素共同作用的結(jié)果就是選擇性司法的誕生。[10]〔P.36〕選擇性司法的直接表現(xiàn)就是法院由于自我保衛(wèi)、各種干涉及其他因素在立案政治學(xué)指導(dǎo)下進(jìn)行選擇性立案，在立案政治學(xué)指導(dǎo)的選擇性立案機(jī)制之下，泰州案件為何能順利立案?一方面，泰州案件刑事部分審結(jié)后，泰州市檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保部門(mén)打算提起環(huán)境公益訴訟追查肇事者的民事賠償責(zé)任，在沒(méi)有先例的情況下，專程向泰州中院咨詢，泰州中院為了慎重行事，將情況向江蘇高院匯報(bào)，江蘇高院基于上文分析的服務(wù)大局的原因甚為關(guān)心，專門(mén)指派了具有豐富經(jīng)歷體驗(yàn)的專家法官實(shí)地指導(dǎo)；另一方面，起訴前泰興市法院和檢察院與被告企業(yè)所在地的泰興市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)進(jìn)行了溝通，泰興市環(huán)保局和泰州市環(huán)保局分別向同級(jí)政請(qǐng)示，政機(jī)關(guān)均無(wú)異議，從開(kāi)發(fā)區(qū)到市級(jí)政一致默示的支持強(qiáng)化了起訴者的自信心，也打消了法院立案審理的顧慮，在既有上級(jí)法院支持而法律效果有保證，并且符合地方經(jīng)濟(jì)政策和中心工作要求而社會(huì)效果有保證的情況下，泰州中院在對(duì)案件進(jìn)行自我審查時(shí)自然會(huì)選擇立案審理，立案之后該案迅速駛?cè)朐V訟的快車道，這也就不難理解在法院對(duì)于有重大影響的案件，為慎重起見(jiàn)極少當(dāng)庭宣判而普遍選擇擇日宣判的情況下，泰州案件經(jīng)過(guò)10個(gè)小時(shí)的審理后即當(dāng)庭宣判的做法。通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中，行政干涉被以為是環(huán)境公益訴訟處境困難的重要原因之一，值得注意的是，泰州案件起訴之前和審理經(jīng)過(guò)中，在地方政沒(méi)有直接干涉的情況下，泰州的司法機(jī)關(guān)或環(huán)保部門(mén)主動(dòng)向政機(jī)關(guān)請(qǐng)示和溝通，顯示出主動(dòng)要求行政干涉或政機(jī)關(guān)確認(rèn)的奇特場(chǎng)景，在和地方政機(jī)關(guān)達(dá)成共鳴后，案件立案和審理才駛?cè)肟燔嚨?，這講明在環(huán)境公益訴訟中法院與行政干涉的關(guān)系與應(yīng)星教授在行政訴訟中觀察到的場(chǎng)景是一致的，法院的有限獨(dú)立與行政干涉所構(gòu)成的，并非是一種對(duì)立關(guān)系，而是一種合謀關(guān)系，審訊的窘境不僅在于司法的行政化，也不僅僅在于法院的利益化，而在于司法行政化與法院利益化的互相加強(qiáng)。[11]〔四〕政治問(wèn)題向法律問(wèn)題的技術(shù)轉(zhuǎn)化者在很多時(shí)候，行政氣力并不直接出面，而是通過(guò)法院的自我審查及政治的法律技術(shù)來(lái)闡釋作用。[11]2020年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向各地法院起訴的8件環(huán)境公益訴訟案件均沒(méi)有被受理，應(yīng)是受訴法院基于環(huán)境公益訴訟法律規(guī)定不明確且司法實(shí)踐中做法不一的大背景，在地方政機(jī)關(guān)和上級(jí)法院態(tài)度難以確定的情況下，作為具有趨利避害本能的利益主體，在對(duì)起訴進(jìn)行自我審查時(shí)，基于多一事不如少一事、不做就不犯錯(cuò)的理性經(jīng)濟(jì)人角色的考慮，通過(guò)將地方政機(jī)關(guān)和上級(jí)法院沒(méi)有明確支持立案這一政治和社會(huì)問(wèn)題，轉(zhuǎn)化為法律沒(méi)有明確規(guī)定語(yǔ)境下的起訴主體不適格這一法律問(wèn)題，為自個(gè)不予立案的行為披上了形式上合法的外衣，進(jìn)而到達(dá)了自我保衛(wèi)的目的。而泰州案件中，固然泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)為2020年2月成立，作為原告起訴時(shí)髦未到達(dá)(環(huán)境保衛(wèi)法〕第五十八條規(guī)定的專門(mén)從事環(huán)境保衛(wèi)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上的條件，被告也對(duì)此提出異議，以為原告沒(méi)有起訴主體資格，此時(shí)泰州中院同樣使用了政治問(wèn)題向法律問(wèn)題的轉(zhuǎn)化技術(shù)，將地方和上級(jí)法院支持而應(yīng)當(dāng)立案這一政治和社會(huì)問(wèn)題，轉(zhuǎn)化成了案件起訴時(shí)新修訂的(環(huán)境保衛(wèi)法〕尚未生效，泰州市環(huán)保聯(lián)合作為起訴主體符合民事訴訟法第五十五條中有關(guān)組織的規(guī)定這一法律問(wèn)題，以打擦邊球的方式確認(rèn)了原告的主體資格，利用法律的原則和模糊性規(guī)定確認(rèn)了自個(gè)立案行為的形式合法性。二、環(huán)境糾紛高發(fā)而訴訟低發(fā)的另一種解釋：逆向選擇效應(yīng)在環(huán)境訴訟司法環(huán)境良好的江蘇省，2020年全省牽涉環(huán)境的舉報(bào)和信訪共5萬(wàn)多例，但通過(guò)司法途徑解決的只要85件。[12]在國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的另一高地昆明市，昆明中院環(huán)保庭6年僅收環(huán)境公益訴訟案件6件，存在等米下鍋的窘境。[13]環(huán)境訴訟基礎(chǔ)和氣氛良好的江蘇和昆明的情況尚且如此，其它地區(qū)自不待言。一方面是環(huán)境事故及糾紛高發(fā)、頻發(fā)，另一方面，環(huán)境公益民事訴訟和普通環(huán)境民事訴訟案件數(shù)量卻長(zhǎng)期低位彷徨，對(duì)這一矛盾的解釋除了通常論及的環(huán)境訴訟制度及法律規(guī)定不完善、環(huán)境訴訟立案難、取證難、執(zhí)行難等問(wèn)題外，能否有更深層次的原因。在選擇性司法的大背景下，達(dá)瑪什卡論及的結(jié)果主義取向的司法決策經(jīng)過(guò)似乎能夠提供一個(gè)解釋的視角，[14]〔P.32〕結(jié)果主義取向的司法決策經(jīng)過(guò)在我們國(guó)家環(huán)境公益訴訟中的表現(xiàn)，是法院已經(jīng)做好了能否立案的決定或定好了判決結(jié)果后，才去尋找能否應(yīng)當(dāng)立案和怎樣判決的法律根據(jù)，并根據(jù)既有決定，將模糊或原則性的法律規(guī)定向有利于既有決定的方向進(jìn)行解釋和論證，而非通常情況下先論證后決定的邏輯形式，對(duì)于沒(méi)有把握或因各種因素不宜判決勝訴的環(huán)境公益訴訟案件，法院通常以各種理由不予立案而拒之門(mén)外，而假如能夠立案，起訴者通常會(huì)獲得勝訴判決。2018年至2020年中國(guó)公益訴訟網(wǎng)發(fā)布的13件環(huán)境公益訴訟案件中，法院立案受理的11件，原告基本上獲得了勝訴判決。[15]這種結(jié)果主義取向所導(dǎo)致的法律形式主義司法決策經(jīng)過(guò)，極有可能將我們國(guó)家的環(huán)境公益訴訟引入一種不可預(yù)測(cè)的不確定狀態(tài)。起訴者無(wú)法通過(guò)既有的事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)起訴能否立案及其審理結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，這必然影響起訴者通過(guò)環(huán)境公益訴訟解決環(huán)境糾紛的積極性，轉(zhuǎn)而選擇結(jié)果更具預(yù)測(cè)性的協(xié)商、調(diào)解、集體維權(quán)等非訴糾紛解決方式來(lái)解決環(huán)境糾紛，那些以為起訴不被受理或敗訴可能性大，或者對(duì)該種可能性無(wú)法把握的潛在起訴者，以及相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟案件就會(huì)因而退出訴訟市場(chǎng)。這可以以從反方面解釋為什么環(huán)境公益訴訟被受理后原告大多勝訴，由于敗訴可能性大的潛在起訴者經(jīng)過(guò)自我評(píng)估已經(jīng)退出了訴訟市場(chǎng)。這種現(xiàn)象也與張維迎教授通過(guò)對(duì)基層法院契約訴訟的判決書(shū)進(jìn)行研究后得出的司法和訴訟中的逆向選擇效應(yīng)相吻合。[16]由此，環(huán)境公益訴訟原告勝訴率高并不能講明環(huán)境司法的效率高和環(huán)境公共利益得到充分有效的司法保障，而只能講明受選擇性司法所導(dǎo)致的訴訟結(jié)果不確定的影響，經(jīng)過(guò)逆向選擇，環(huán)境公益訴訟成為遭到地方政機(jī)關(guān)支持或能與法院達(dá)成默契的少數(shù)強(qiáng)勢(shì)主體的競(jìng)技場(chǎng)。除此之外環(huán)境侵權(quán)屬于隱蔽性侵權(quán)，且損害的對(duì)象是不特定的多數(shù)人，在弱勢(shì)起訴主體起訴積極性不高的情況下，環(huán)境侵權(quán)人遭到法律追查和懲罰的可能性無(wú)疑會(huì)降低，這進(jìn)一步抬高了守法成本而降低了違法成本，變相鼓勵(lì)了作為時(shí)機(jī)主義者的侵權(quán)人為謀取不當(dāng)利益而愈加肆無(wú)忌憚地施行環(huán)境污染行為。如此一來(lái)，環(huán)境公益訴訟的法律評(píng)價(jià)、價(jià)值引導(dǎo)、糾紛解決和環(huán)境保衛(wèi)功能將大打折扣，設(shè)立環(huán)境公益訴訟制度的初衷和立法目的將難以實(shí)現(xiàn)。三、環(huán)境公益訴訟中的社會(huì)構(gòu)造除了法律的技術(shù)性特征---法律準(zhǔn)則詳細(xì)應(yīng)用于實(shí)際案件經(jīng)過(guò)之外，每一案件還有其社會(huì)特征：誰(shuí)控告誰(shuí)?誰(shuí)處理這一案件?還有誰(shuí)與案件有關(guān)?每一案件至少包括對(duì)立的雙方，并且可能包括一方或雙方的支持者以及第三方〔如法官〕.這些人的社會(huì)性質(zhì)構(gòu)成了案件的社會(huì)構(gòu)造，這一構(gòu)造對(duì)于理解在法律技術(shù)特征上相互一樣的案件的法律變異是關(guān)鍵的。[1]〔P.5-6〕詳細(xì)而言，案件的社會(huì)構(gòu)造又能夠分為與法律量的變化有關(guān)的對(duì)手效應(yīng)、第三方效應(yīng)等。〔一〕對(duì)手效應(yīng)被告的社會(huì)地位本身很少或者不能告知我們案件將被怎樣處理，我們必須同時(shí)考慮對(duì)立雙方相對(duì)的社會(huì)地位。[1]〔P.7〕泰州案中，原告為具有泰州市環(huán)保局官方背景的泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)，泰州市檢察機(jī)關(guān)派出三名檢察官出庭支持起訴，泰州市環(huán)保局調(diào)查取證為泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴提供證據(jù)支持，被告為六家在地方經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)政策中面臨淘汰的化工企業(yè)，六家得不到地方支持而面臨淘汰的企業(yè)比照有官方背景的環(huán)保組織、環(huán)保行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)三方聯(lián)合體，顯然在實(shí)力上處于明顯劣勢(shì)。法律量是指施加于個(gè)人或群體的權(quán)威的數(shù)量。針對(duì)被告的每一項(xiàng)法律行動(dòng)是案件所引起的法律總量的一個(gè)增量。[1]〔P.7〕而對(duì)被告每一個(gè)法律增量意味著被告遭到敗訴判決可能性的增加，泰州案件中，起訴前群眾對(duì)污染的舉報(bào)、媒體的報(bào)道、泰興市環(huán)保局的查處和取證，泰興市檢察機(jī)關(guān)對(duì)肇事者的刑事審查起訴、泰興市法院對(duì)污染物傾倒者的有罪判決，這些都成為了被告方式方法律總量的增量，這些增量的疊加加上對(duì)手效應(yīng)中的不利地位，導(dǎo)致了其敗訴風(fēng)險(xiǎn)的增加。〔二〕第三方效應(yīng)誰(shuí)是法官?誰(shuí)是檢察官?法官在這里案之前能否認(rèn)識(shí)當(dāng)事人或律師?這是案件社會(huì)構(gòu)造的另一個(gè)組成部分，什么人處理案件也會(huì)影響到案件的處理方式，擁有權(quán)威的法官更傾向于選擇一個(gè)獲勝方，而不是尋求折衷的方式。[1]〔P.7〕當(dāng)前我們國(guó)家民事訴訟法對(duì)于環(huán)境公益訴訟的級(jí)別管轄沒(méi)有明確規(guī)定，只要最高人民法院的指導(dǎo)文件(關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審訊工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)〕作了指導(dǎo)性規(guī)定，但該規(guī)定只要指導(dǎo)性而無(wú)強(qiáng)迫約束力，泰州案件的審訊組織為泰州中院組成的五人制合議庭，由中級(jí)法院而非基層法院一審管轄，由超常規(guī)的五人制合議庭而非通常的三人制合議庭進(jìn)行詳細(xì)審理，管轄法院級(jí)別越高，合議庭組成人員越多，審訊組織的權(quán)威性更強(qiáng)，也更傾向于選擇一個(gè)獲勝方而做出實(shí)體判決，而不會(huì)傾向于以調(diào)解等折衷方式結(jié)案，故泰州中院在10個(gè)小時(shí)的庭審后作出了支持原告的勝訴判決。選擇泰州中院進(jìn)行一審管轄，二審上訴則由江蘇高院管轄，由此泰州案件在江蘇省法院系統(tǒng)內(nèi)就能夠窮盡司法審級(jí)和救濟(jì)程序，而自一審程序開(kāi)場(chǎng)，江蘇高院的專家法官就現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，無(wú)疑保證了案件在江蘇省法院系統(tǒng)內(nèi)的審級(jí)監(jiān)督中不會(huì)出現(xiàn)失控和審理結(jié)果的反復(fù)，這也在另外一種意義上確保了案件審理法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。在案件起訴之前，由于對(duì)水域污染損害后果的評(píng)估缺乏了解，泰州市檢察院、環(huán)保局向泰州中院咨詢，泰州中院則向江蘇高院請(qǐng)教，江蘇高院派出了專業(yè)法官進(jìn)行指導(dǎo)，由此在起訴之前，原告一方已經(jīng)和作為裁判者的第三方即法院有了親密關(guān)系，對(duì)一樣案件的處理隨著第三方和對(duì)立雙方的社會(huì)距離的不同而不同[1]〔P.7〕.由此能夠解釋，2020年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向各地法院提起的8件公益訴訟案件，由于中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)屬于國(guó)家級(jí)的社會(huì)組織，在起訴前與受訴的地方式方法院沒(méi)有構(gòu)成親密關(guān)系，第三方效應(yīng)沒(méi)有向其傾斜，作為第三方裁判者的法院以起訴主體不適格為由拒絕立案，而泰州案件中，在第三方效應(yīng)向與法院具有親密關(guān)系的原告傾斜的情況下，泰州中院以打擦邊球的方式確認(rèn)了原告方的主體資格，基于對(duì)手效應(yīng)和第三方效應(yīng)差異的考量，也就不難理解環(huán)境公益訴訟立案與否及同案不同判的現(xiàn)象。結(jié)論與啟示從打擦邊球的起訴主體、環(huán)保局的參與取證、檢察機(jī)關(guān)的支持起訴、中級(jí)法院五人組成的超常規(guī)合議庭、省高院法官的到庭指導(dǎo)到當(dāng)庭宣判的迅速判決，在法檢、環(huán)保行政機(jī)關(guān)、環(huán)保組織的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)下，順應(yīng)或暗合了地方的經(jīng)濟(jì)政策和中心工作，泰州案件整體顯現(xiàn)出服務(wù)大局總要求下政策施行型司法的特征。對(duì)于環(huán)境公益訴訟案件，法院要么出于自我保衛(wèi)不予立案，而一旦經(jīng)過(guò)充分溝通得到地方政機(jī)關(guān)和上級(jí)法院的支持而立案后，案件通常都會(huì)速審速判支持原告方的訴訟請(qǐng)求，對(duì)環(huán)境公益訴訟的立案和不立案都同樣是追求法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一司法政策下的應(yīng)用型或者講實(shí)用型司法，環(huán)境公益訴訟中，法院并非單純的糾紛解決者和中立裁判者，而同時(shí)顯現(xiàn)出政策施行者、自我創(chuàng)新者和突破者、與行政的合謀者、政治問(wèn)題向法律問(wèn)題的技術(shù)轉(zhuǎn)化者等多重角色，逆向選擇效應(yīng)能夠從另一個(gè)角度解釋環(huán)境糾紛高發(fā)而訴訟低發(fā)的現(xiàn)象，基于案件社會(huì)構(gòu)造中對(duì)手效應(yīng)和第三方效應(yīng)的差異，環(huán)境公益訴訟存在同案不同立及同案不同判的現(xiàn)象。環(huán)境規(guī)制與就業(yè)之間呈U型關(guān)系，即跨過(guò)U型曲線的拐點(diǎn)就可實(shí)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制與就業(yè)的雙重紅利，現(xiàn)前階段中國(guó)平均環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度仍處于U型曲線的下降階段，東、中、西部地區(qū)分別處于拐點(diǎn)的右側(cè)、附近和左側(cè)，同時(shí)產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整會(huì)使U型曲線向左上方移動(dòng)，即可在較低的環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度下越過(guò)拐點(diǎn)并在同等環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度下到達(dá)更高層次的就業(yè)水平。[17]經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江蘇省處于U型曲線的右側(cè)，通過(guò)產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整和環(huán)境整治能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境規(guī)制和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的雙重紅利，而對(duì)于處于U型曲線下降階段的廣大欠發(fā)達(dá)地區(qū)而言，在政經(jīng)一體化及晉升錦標(biāo)賽體制下，舍環(huán)境而取經(jīng)濟(jì)可能會(huì)成為普遍性的選擇。十分是隨著中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)水平的增長(zhǎng)，環(huán)境規(guī)制的強(qiáng)度必然隨之加強(qiáng)，差異化的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境政策必然影響環(huán)境司法政策。在江蘇省的經(jīng)濟(jì)和司法環(huán)境下，泰州1.6億元天價(jià)環(huán)境公益訴訟賠償案的出現(xiàn)有其必然，但放在現(xiàn)前階段我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)和司法環(huán)境發(fā)展不平衡的背景下來(lái)看，其在全國(guó)范圍內(nèi)的示范效應(yīng)有限，中國(guó)環(huán)境規(guī)制改革的方向與思路必須與中國(guó)的法治建設(shè)保持同步，中國(guó)環(huán)境規(guī)制改革的核心任務(wù)是探尋求索怎樣將商談式程序進(jìn)路和技術(shù)規(guī)范進(jìn)路嵌入法治進(jìn)程，構(gòu)成自上而下和自下而上的雙向互動(dòng)。[18]二十世紀(jì)以來(lái)的生態(tài)環(huán)境保衛(wèi)歷程，本質(zhì)上就是環(huán)境保衛(wèi)國(guó)家