積極參與是我國(guó)融入國(guó)際司法的最佳路徑,國(guó)際法論文

積極參與是我們國(guó)家融入國(guó)際司法的最佳路徑,國(guó)際法論文一、國(guó)際司法的界定對(duì)國(guó)際司法作出定義似乎并非難事，如國(guó)際司法主要泛指在國(guó)際關(guān)系中通過(guò)司法機(jī)制解決國(guó)家與國(guó)家之間糾紛與爭(zhēng)端的一整套組織與程序的闡述，即便不特別嚴(yán)密，也足以給人一個(gè)較明確的印象。但假如要對(duì)國(guó)際司法有一個(gè)更清楚明晰的認(rèn)識(shí)，就不得不愈加細(xì)致地界定國(guó)際司法的內(nèi)涵與外延及其與相關(guān)概念的關(guān)系?！惨弧硣?guó)際司法的內(nèi)涵首先，國(guó)際司法所要解決的問(wèn)題，是以國(guó)家為主的國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)端。國(guó)家一直是主要的國(guó)際法主體，即便晚近以來(lái)國(guó)際法主體的理論增加了其他的國(guó)際法主體，國(guó)家的這一地位始終未曾改變，國(guó)際司法所要解決的也大多是國(guó)家之間的爭(zhēng)端。其次，國(guó)際司法是由國(guó)際性的司法機(jī)構(gòu)來(lái)主持的。所謂國(guó)際性，既可是全球性的，可以是區(qū)域性的，但絕不包含一國(guó)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)。這是國(guó)際司法與國(guó)內(nèi)司法的重要區(qū)別。第三，國(guó)際司法裁判根據(jù)的是既定的國(guó)際法。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)，不能根據(jù)一國(guó)的國(guó)內(nèi)法，更不能任由當(dāng)事人自主決定，而是根據(jù)相關(guān)的國(guó)際法。根據(jù)以上分析，國(guó)際司法大體能夠界定為國(guó)際性的司法機(jī)構(gòu)以國(guó)際法為根據(jù)解決國(guó)家間的法律爭(zhēng)端的活動(dòng)。〔二〕國(guó)際司法的外延從不同角度分析，我們能夠認(rèn)識(shí)到多個(gè)方面的國(guó)際司法的外延。1.國(guó)際司法包含多個(gè)領(lǐng)域。固然最初的以國(guó)際法院的裁判為代表的國(guó)際司法實(shí)行的是普遍管轄，不作過(guò)細(xì)的劃分，但國(guó)際司法的發(fā)展已使這一狀況有所改變。如今，在海洋法領(lǐng)域、人權(quán)法領(lǐng)域、國(guó)際刑事法律領(lǐng)域都有了國(guó)際司法的身影。第二，國(guó)際司法包含兩個(gè)層次。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)既有全球性的，也有區(qū)域性的，國(guó)際司法因而可以以包含全球司法與區(qū)域司法兩個(gè)層次。這兩個(gè)層次的劃分并不意味著某種高低優(yōu)劣，僅僅僅是涵蓋地域范圍不同罷了。第三，國(guó)際司法包含兩個(gè)方面。從定義即可看出，國(guó)際司法包含了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)與國(guó)際司法規(guī)則〔國(guó)際法〕兩個(gè)方面?？紤]到國(guó)際司法機(jī)構(gòu)由詳細(xì)的人員組成，其組成規(guī)則及運(yùn)作方式由法律文件具體規(guī)定，其形態(tài)通常沒(méi)有變化，不妨稱(chēng)之為國(guó)際司法的硬件。而國(guó)際司法規(guī)則包含多種淵源，極富靈敏性且沒(méi)有物理形態(tài)，不妨稱(chēng)之為國(guó)際司法的軟件。二、介入國(guó)際司法的可選途徑晚近以來(lái)，國(guó)際司法蓬勃發(fā)展，同時(shí)各國(guó)間紛爭(zhēng)不斷，這使任何國(guó)家都難以置身國(guó)際司法之外。在這里背景下，怎樣介入國(guó)際司法，就成為一個(gè)值得討論的問(wèn)題。〔一〕介入的姿態(tài)1.主動(dòng)介入很多時(shí)候，僅僅僅是采取主動(dòng)的姿態(tài)，就已經(jīng)成功了一半。實(shí)際上，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在WTO中，大多數(shù)申述方〔相當(dāng)于原告〕都獲得了勝訴.就國(guó)際司法而言，主動(dòng)介入意味著，假如解決爭(zhēng)端有多種途徑，則首選國(guó)際司法途徑；假如國(guó)際司法暫時(shí)不可用，則努力創(chuàng)造條件掃清障礙，使選擇國(guó)際司法解決爭(zhēng)端成為可能。通常國(guó)家之間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，當(dāng)事國(guó)能夠選擇司法方式方法或者政治方式方法來(lái)解決。最終做出何種選擇，視詳細(xì)情形而定，但決定性因素始終都是國(guó)家利益.總的來(lái)看，小國(guó)傾向于回避政治方式方法而選擇司法方式方法。原因比擬明朗：政治方式方法主要具體表現(xiàn)出為通過(guò)外交途徑進(jìn)行會(huì)談，而會(huì)談桌上的籌碼是國(guó)家實(shí)力。小國(guó)的實(shí)力較弱，在會(huì)談桌上底氣缺乏。大國(guó)則相反，既然司法方式方法可能將其國(guó)家利益置于不確定狀態(tài),那大國(guó)沒(méi)有理由放棄勝算較大的政治方式方法而選擇司法方式方法。當(dāng)然，各國(guó)對(duì)于爭(zhēng)端解決方式方法的選擇并不是固定不變的，只要國(guó)家利益需要，選擇隨時(shí)能夠改變。2.被動(dòng)介入一般情形下，各國(guó)總是避免陷入被動(dòng)局面，但在國(guó)際司法領(lǐng)域，選擇被動(dòng)的國(guó)家不在少數(shù)，尤其是牽涉政治的法律爭(zhēng)端，各國(guó)考量的因素自然也是國(guó)家利益。與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的爭(zhēng)端相比，政治領(lǐng)域的爭(zhēng)端愈加復(fù)雜。一方面，在政治領(lǐng)域，國(guó)家主權(quán)的存在與作用更為顯著，政治領(lǐng)域的法律爭(zhēng)端大多可歸于公法范疇，而公法范疇內(nèi)實(shí)行絕對(duì)的屬地管轄，各國(guó)通常不能容忍外部勢(shì)力的裁判，包括國(guó)際司法的裁判；另一方面，政治領(lǐng)域的爭(zhēng)端不僅僅是國(guó)家之間的爭(zhēng)端，往往還牽涉到國(guó)內(nèi)問(wèn)題，甚至關(guān)系到政權(quán)的穩(wěn)定與存亡，敗訴的結(jié)果經(jīng)常是一國(guó)所難以承受的，這一點(diǎn)，從國(guó)際刑事法院對(duì)利比亞的追訴就可見(jiàn)一斑.因而，與經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端中各國(guó)對(duì)國(guó)際司法表現(xiàn)出的普遍的踴躍情形相比，政治爭(zhēng)端或者由于不能提交國(guó)際司法程序，或者由于最后的不利裁判為各國(guó)所難以承受，很多國(guó)家選擇被動(dòng)消極的態(tài)度.假如某國(guó)拒絕接受某一國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)牽涉政治的法律爭(zhēng)端的管轄，那么通常不是由于外表上所陳述的冠冕的法律理由，而是基于政治考慮。所以，學(xué)者僅從法律角度論證管轄權(quán)的合理性,是無(wú)法改變相關(guān)國(guó)家的政治意愿的?！捕辰槿氲姆绞?.軟件的介入前文已經(jīng)講過(guò)，國(guó)際司法就其外延來(lái)看，能夠包含軟件和硬件兩個(gè)部分。軟件指的是國(guó)際司法規(guī)則，詳細(xì)而言，包括程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則?！?〕程序規(guī)則的介入程序規(guī)則中最重要的是管轄權(quán)規(guī)則。對(duì)于國(guó)際司法規(guī)則而言，管轄權(quán)規(guī)則重要性不言而喻，沒(méi)有管轄權(quán)，國(guó)際司法就無(wú)法啟動(dòng)，因此也就沒(méi)有發(fā)揮作用的時(shí)機(jī)。對(duì)于多數(shù)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，管轄權(quán)規(guī)則都是提早由特定的法律文件設(shè)定的，通常不會(huì)改變。但管轄權(quán)規(guī)則并不因而而成為國(guó)際司法的硬件部分，由于大多數(shù)管轄權(quán)規(guī)則的規(guī)定都是較為靈敏的，為當(dāng)事國(guó)留下了表示出意愿、作出選擇的空間。如根據(jù)(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕的規(guī)定，在爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)，締約國(guó)能夠在國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、十分仲裁法庭等多個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)之間根據(jù)自個(gè)的意志進(jìn)行選擇，而不是必須接受某一特定機(jī)構(gòu)的管轄.〔2〕實(shí)體規(guī)則的介入就實(shí)體規(guī)則而言，國(guó)家介入的空間就更大了。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)裁判所根據(jù)的是實(shí)體規(guī)則以國(guó)際法為主，大致包括國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則等。國(guó)際條約是最重要的國(guó)際法淵源，也為國(guó)家介入國(guó)際司法的實(shí)體規(guī)則提供了一條最直接的途徑。國(guó)際條約本來(lái)就是締約國(guó)集體意志的反映，在締約經(jīng)過(guò)中，各國(guó)都能夠充分表示出本國(guó)意思，假使無(wú)法與其他國(guó)家達(dá)成一致，則完全能夠退出會(huì)談，進(jìn)而不受條約的約束。當(dāng)然，對(duì)于那些已經(jīng)獲得國(guó)際習(xí)慣法地位的國(guó)際條約中的規(guī)則，各國(guó)無(wú)法拒絕受其約束。國(guó)際習(xí)慣是各國(guó)反復(fù)實(shí)踐并確信其有國(guó)際法地位的規(guī)則。盡管?chē)?guó)際習(xí)慣的構(gòu)成需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間，而且本質(zhì)上是集體行動(dòng)的結(jié)果，但其最終得到確認(rèn)而為各國(guó)明確無(wú)誤地普遍接受，則是通過(guò)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的裁判實(shí)現(xiàn)的。這種事后的判定和推理，某種程度上是國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則構(gòu)成的最后一步，沒(méi)有這一步，國(guó)際社會(huì)成員就難以辨別和遵守既存的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則.各國(guó)介入國(guó)際習(xí)慣的時(shí)機(jī)也在這一步驟。在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)裁判的經(jīng)過(guò)中，當(dāng)事國(guó)能夠提出自個(gè)的觀點(diǎn)，論證相關(guān)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的內(nèi)容和效力，進(jìn)而影響國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的最后認(rèn)定。一般法律原則是個(gè)模糊的概念，對(duì)其內(nèi)容的詳細(xì)認(rèn)定也需要國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的解釋和判定。各國(guó)介入一般法律原則的原理類(lèi)似于介入國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，故不贅述。2.硬件的介入相對(duì)于軟件的介入，硬件的介入則要簡(jiǎn)單得多。所謂國(guó)際司法的硬件，大致可分為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行規(guī)則兩部分。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是國(guó)際司法的主持者，其最重要的組成人員是法官。各國(guó)要介入國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，最直接的途徑是派駐本國(guó)法官，或者至少要支持友好國(guó)家的法官。原因很簡(jiǎn)單：盡管大多數(shù)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都宣稱(chēng)法官獨(dú)立于本國(guó)意志，但在實(shí)踐中法官的獨(dú)立性經(jīng)常難以保障，偏袒本國(guó)或友好國(guó)家的情況時(shí)有發(fā)生.然而，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的法官席位畢竟有限，不是所有國(guó)家都能擁有自個(gè)的法官。至于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)行規(guī)則，如審理的基本程序、裁決機(jī)制、審理時(shí)限等都在建立該機(jī)構(gòu)的文件中有規(guī)定，各國(guó)基本沒(méi)有介入的空間。三、中國(guó)介入國(guó)際司法的考量因素〔一〕國(guó)際司法的發(fā)展趨勢(shì)自1899年海牙國(guó)際和平會(huì)議以來(lái)，國(guó)際司法從無(wú)到有，不斷擴(kuò)張。能夠預(yù)見(jiàn)，這一發(fā)展趨勢(shì)在將來(lái)將持續(xù)下去。首先，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出下面發(fā)展趨勢(shì)：國(guó)際法院與法庭大量增加，管轄權(quán)擴(kuò)大；國(guó)際法院和法庭愈加專(zhuān)業(yè)區(qū)、區(qū)域化；國(guó)際司法機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫管轄權(quán)加強(qiáng)；法官在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的普遍代表性加強(qiáng)；非國(guó)家行為體在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位上升.國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的不斷發(fā)展，是國(guó)際司法擴(kuò)張的最直接表現(xiàn)。其次，國(guó)際法的內(nèi)容不斷豐富。國(guó)際法最初只是調(diào)整各國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)的法，而如今已經(jīng)發(fā)展出多個(gè)部門(mén)，如國(guó)際海洋法、國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際空間法等。第三，國(guó)家之間的爭(zhēng)端愈加多樣化、復(fù)雜化。在這里背景下，各國(guó)原來(lái)解決爭(zhēng)端的政治或外交方式方法有時(shí)難以獲得理想的結(jié)果，而漸趨完備的國(guó)際司法為各國(guó)解決爭(zhēng)端提供了另外一條途徑。國(guó)際司法對(duì)國(guó)家間爭(zhēng)端的圓滿(mǎn)解決，反過(guò)來(lái)又刺激了各國(guó)對(duì)國(guó)際司法的信賴(lài)和追捧，由此而引發(fā)了國(guó)際爭(zhēng)端解決的司法化傾向.國(guó)際司法不斷發(fā)展、擴(kuò)張的趨勢(shì)是世界潮流，不可能為某一國(guó)所逆轉(zhuǎn)。作為21世紀(jì)的負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)理應(yīng)順應(yīng)這一潮流，積極融入國(guó)際司法?！捕硣?guó)際司法的核心國(guó)際司法就其外延來(lái)看，雖有軟件和硬件之分，但兩者的地位和作用并非同等重要，而是有主次之分。本文以為國(guó)際司法的軟件更為重要，是國(guó)際司法的核心。首先，國(guó)際司法的軟件具有不可替代性。國(guó)際司法以其規(guī)則為軟件是國(guó)際司法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。國(guó)際司法規(guī)則的缺失，不能用國(guó)內(nèi)司法規(guī)則或道德規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)，因而而具有不可替代性。其次，國(guó)際司法的軟件有更大的介入空間。上文已經(jīng)具體分析過(guò)，各國(guó)介入國(guó)際司法的硬件，最多也就是派遣法官到國(guó)際司法機(jī)構(gòu)任職罷了，除此之外，介入國(guó)際司法的空間很小。與此不同，各國(guó)介入國(guó)際司法的軟件的空間要大得多，對(duì)于管轄權(quán)規(guī)則、國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則確實(shí)定，各國(guó)均可表示出自個(gè)的意志，施加自個(gè)的影響。最后，國(guó)際司法的軟件對(duì)案件的裁判起決定性作用。國(guó)際法固然允許法官進(jìn)行解釋和合理的推論，但所有這一切都以本來(lái)的國(guó)際法為基礎(chǔ)和根據(jù)。因而，對(duì)于大多數(shù)案件，固然能夠由不同的法官來(lái)審理，但結(jié)論往往是一致的。這充分具體表現(xiàn)出出了國(guó)際司法的軟件的決定性作用。當(dāng)前，各國(guó)際司法機(jī)構(gòu)有多名中國(guó)籍的法官，這自然是一件可喜的事情，標(biāo)志著中國(guó)介入國(guó)際司法的程度的提高。然而，假如要更深切進(jìn)入地介入國(guó)際司法，最大程度地利用國(guó)際司法尋求正義、維護(hù)國(guó)家利益，則必須由國(guó)際司法的軟件入手?！踩持袊?guó)的國(guó)情中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提出了和諧世界的理論，并把本國(guó)定位為負(fù)責(zé)任的大國(guó).如今國(guó)際司法蓬勃發(fā)展，已成潮流。一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)絕不可能逆潮流而動(dòng)，否則就是自毀形象。因而，中國(guó)應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，積極介入國(guó)際司法。另外，中國(guó)介入國(guó)際司法還面臨著人才匱乏的問(wèn)題。以中國(guó)介入WTO為例，中國(guó)入世的十年間，介入了30個(gè)爭(zhēng)端的解決，華而不實(shí)作為申述方8次，作為被訴方22次，明顯呈現(xiàn)出攻少守多的局面，而這甚至是中國(guó)介入國(guó)際司法最積極主動(dòng)的表現(xiàn).之所以如此，人才缺乏是一個(gè)重要因素，乃至中國(guó)在進(jìn)行訴訟時(shí)需要聘請(qǐng)歐美律師協(xié)助辦案。在人才培養(yǎng)方面，除了法學(xué)和外語(yǔ)訓(xùn)練之外，實(shí)踐的磨練也至關(guān)重要。尤其是在如今新老兩代人才交替之際，中國(guó)應(yīng)愈加積極地介入國(guó)際司法，以培養(yǎng)、鍛煉可用的本國(guó)人才。四、結(jié)論綜觀世界各國(guó)對(duì)于國(guó)際司法的態(tài)度和反響，有的持消極態(tài)度，有的持積極態(tài)度；有的積極派遣本國(guó)法官到國(guó)際司法機(jī)構(gòu)任職，有的則更熱衷于對(duì)國(guó)際法理論的研究以及在案件審理經(jīng)過(guò)中充分的論證和表示出。中國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，理應(yīng)順應(yīng)潮流，審時(shí)度勢(shì)，積極適應(yīng)國(guó)際司法的發(fā)展，與世界人民一道追求和平與正義。同時(shí)，充分運(yùn)用國(guó)際司法解決牽涉本國(guó)的爭(zhēng)端，以維護(hù)國(guó)家利益。[以下為參考文獻(xiàn)][1]蘇曉宏.變動(dòng)世界中的國(guó)際司法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005:10.[2]朱欖葉.贏多輸少還是輸多贏少[J].當(dāng)代法學(xué)，2018,〔6〕:127.[3]蘇曉宏.決策理論與國(guó)際司法適用的國(guó)家選擇[J].國(guó)際觀察，2004,〔5〕:36.[4]蘇曉宏.大國(guó)為什么不喜歡國(guó)際司法[J].法學(xué)，2003,〔11〕:23.[5]楊宇冠.國(guó)際刑事法院管轄權(quán)探究[J].北方式方法學(xué)，2020,〔2〕:72.[6]左海聰.WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐綜合分析[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)，2008,〔6〕:111.[7]宋麗弘.中國(guó)參加國(guó)際刑事法院的必然性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008,〔3〕:101-103.[8]石欣.(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕與海洋環(huán)境保衛(wèi)[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2006,〔