大學(xué)生社會(huì)支持在人格特質(zhì)和暴力態(tài)度關(guān)系中的效用,教育心理學(xué)論文

大學(xué)生社會(huì)支持在人格特質(zhì)和暴力態(tài)度關(guān)系中的效用,教育心理學(xué)論文摘要：目的:考察不同人格的大學(xué)生和社會(huì)支持與暴力態(tài)度的關(guān)系,為早期干涉和預(yù)防暴力行為提供相關(guān)的根據(jù)和建議。方式方法:采用中國(guó)大五人格簡(jiǎn)版(CBF-PI-B)、社會(huì)支持評(píng)定量表(SSQ)以及VIO(FMMU變態(tài)人格危險(xiǎn)性評(píng)估問(wèn)卷中的沖動(dòng)傾向分量表),對(duì)421名天津某大學(xué)在校大學(xué)生進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。結(jié)果:(1)大學(xué)生的暴力態(tài)度在性別(t=2.051,P0.05)上存在顯著差異;(2)大五人格維度中的神經(jīng)質(zhì)、盡責(zé)性、宜人性與暴力態(tài)度之間均顯著相關(guān)(r=0.373,-0.238,-0.236;P0.01),社會(huì)支持則與神經(jīng)質(zhì)人格呈顯著負(fù)相關(guān)以外,其余維度都呈顯著正相關(guān)(r=-0.469,0.296,0.381,0.294,0.539;P0.01),而且社會(huì)支持與暴力態(tài)度之間也存在顯著的負(fù)相關(guān)(r=-0.233,P0.01);(3)中介效應(yīng)分析顯示,社會(huì)支持在人格與暴力態(tài)度之間的關(guān)系有部分中介效應(yīng)(2/df=1.495,CFI=0.939,TLI=0.909,RMSEA=0.071,SRMR=0.055)。結(jié)論:大學(xué)生的人格對(duì)暴力態(tài)度有直接預(yù)測(cè)作用,人格又通過(guò)影響社會(huì)支持間接影響暴力態(tài)度,社會(huì)支持對(duì)人格與暴力態(tài)度的關(guān)系有部分中介作用。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：大學(xué)生;人格;社會(huì)支持;暴力態(tài)度;中介作用;Abstract：Objective:ToinvestigatetherelationshipbetweenBigFivePersonalityandviolenceattitudeinengineeringstudents,andprovideadviceforearlypreventionandinterventioninviolence.Methods:ChineseBigFivePersonalityInventorybriefversion,SocialSupportQuestionnaire,andVIO(FMMUabnormalpersonalityriskfactorsinventory)wereusedtomeasure421Tianjinundergraduates.Results:Thereweresignificantdifferencesintheattitudestowardsviolenceamongcollegestudents(t=2.051,P0.05).Theneuroticism,conscientiousness,agreeablenessofBigFivePersonalitywereassociatedwithviolenceattitude,respectively(r=0.373,-0.238,-0.236;P0.01),andtheneuroticismwasnegativelyassociatewithsocialsupport,howevertheotherswerepositivelycorrelatedwithsocialsupport,respectively(r=-0.469,0.296,0.381,0.294,0.539;P0.01),thesocialsupportwasnegativelyassociatewithviolenceattitude(r=-0.25,P0.01).Mediatingeffectanalysisshowedthatthesocialsupporthadsomemediatingeffectontherelationshipbetweenpersonalityandviolenceattitude(2/df=1.495,CFI=0.939,TLI=0.909,RMSEA=0.071,SRMR=0.055).Conclusion:Thepersonalityofcollegestudentshasadirectpredictiveroleonviolence,personalityalsoindirectlyinfluenceviolencethroughtheinfluenceofsocialsupport,andsocialsupporthassomeintermediaryroleontherelationshipbetweenpersonalityandviolenceattitude.Keyword：Collegestudents;Personality;Socialsupport;Violenceattitude;Mediatingeffect;家庭暴力、校園暴力、社會(huì)沖突還包括國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng),各式各樣的暴力充斥在我們周圍,嚴(yán)重影響了人們的人身安全和社會(huì)公共安全,已經(jīng)引起了社會(huì)各方面的廣泛關(guān)注。這不僅僅僅是由于暴力會(huì)帶來(lái)的宏大身心傷害,而且發(fā)現(xiàn)人們對(duì)暴力的態(tài)度越來(lái)越冷漠,甚至支持這種暴力行為。固然經(jīng)過(guò)社會(huì)各界的努力,情況有所緩解,但暴力行為仍然存在我們周圍,十分是校園暴力。時(shí)常會(huì)有新聞報(bào)道在校大學(xué)生對(duì)同學(xué)施加暴力、虐待同學(xué)等,這在一定程度上影響了大學(xué)生的心理健康成長(zhǎng),擾亂了學(xué)校的正常教學(xué)秩序。而關(guān)于暴力的研究大多集中在暴力對(duì)象的研究,暴力行為在社會(huì)當(dāng)中的存在狀況,家庭暴力、網(wǎng)絡(luò)暴力、校園暴力、教育暴力等,以及暴力的影響因素以及干涉。在這些研究當(dāng)中主要將暴力作為研究的主體,而暴力態(tài)度作為暴力行為發(fā)生的重要中介變量,卻較少得到研究者的關(guān)注。而有研究表示清楚,暴力態(tài)度卻是在個(gè)體發(fā)生暴力行為時(shí),作為中介作用對(duì)其產(chǎn)生影響的一個(gè)重要因素,因而對(duì)暴力態(tài)度的研究能夠幫助個(gè)體進(jìn)行早期的干涉和預(yù)防,而在暴力行為的研究中,暴力態(tài)度是重要的影響因素。關(guān)慕楨提出暴力態(tài)度一般是指?jìng)€(gè)體對(duì)暴力現(xiàn)象的態(tài)度,具體表現(xiàn)出為對(duì)暴力所持有的積極或消極的評(píng)價(jià)和反響傾向[1]。國(guó)內(nèi)研究者如關(guān)慕楨對(duì)暴力態(tài)度的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),個(gè)體對(duì)暴力的積極或消極的反響傾向,通過(guò)其對(duì)暴力行為的評(píng)價(jià),推斷個(gè)體暴力態(tài)度的指向,進(jìn)而評(píng)估個(gè)體的暴力危險(xiǎn)性[2]。劉衍玲[3]等以為,暴力態(tài)度是引發(fā)個(gè)體產(chǎn)生暴力或者攻擊行為的重要變量。國(guó)外學(xué)者Funk等研究表示清楚,暴力的發(fā)生是很多風(fēng)險(xiǎn)因素共同作用的結(jié)果,而暴力態(tài)度可能是華而不實(shí)最重要的中介機(jī)制之一,早期干涉對(duì)預(yù)防暴力行為尤為重要[4]。Aderson等發(fā)現(xiàn),暴力態(tài)度與暴力行為存在正相關(guān)的關(guān)系,它在暴力危險(xiǎn)評(píng)估中起著重要作用[5]。具有負(fù)面人格構(gòu)造或特質(zhì)的個(gè)體更容易接受暴力,產(chǎn)生更多的暴力行為[6]。社會(huì)支持在精神病學(xué)[7]、社會(huì)學(xué)[8]、心理學(xué)[9]、醫(yī)學(xué)[10]等學(xué)科的廣泛涉獵,發(fā)現(xiàn)社會(huì)支持能夠提高個(gè)體的社會(huì)適應(yīng)性,使個(gè)體緩沖不利環(huán)境的傷害[11]。George[12]等研究證明,低社會(huì)支持人群具有較高的緊張水平,十分是情境化憤怒,進(jìn)而暴力犯罪傾向指數(shù)較高,而高社會(huì)支持人群則相反,具有較低的緊張水平。基于此本研究假設(shè)社會(huì)支持在人格特質(zhì)和暴力態(tài)度關(guān)系中存在著中介效應(yīng)。通過(guò)研究結(jié)果提供預(yù)防和干涉大學(xué)生暴力行為的建議和方式方法,構(gòu)建愈加和諧的校園環(huán)境。1、對(duì)象與方式方法1.1、對(duì)象本研究采用分層整群抽樣的方式方法,對(duì)天津市某大學(xué)在校大學(xué)生分為4個(gè)層次抽取,大一至大四各個(gè)年級(jí)中分別抽取兩個(gè)班級(jí)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查,一共調(diào)查了450名,回收有效問(wèn)卷421份(93.5%)。參加的被試平均年齡為(19.962.69)歲,華而不實(shí)男生215名(51.1%),女生206名(48.9%)。大一147(34.9%),大二105名(24.9%),大三89名(21.1%),大四80名(19.1%)。介入的同學(xué)都是在知情同意的情況下進(jìn)行的,在施測(cè)的經(jīng)過(guò)中主要以班級(jí)為單位進(jìn)行集體施測(cè),由同一位主試進(jìn)行測(cè)試,時(shí)間大約15min測(cè)試完畢統(tǒng)一收回,完成相關(guān)的數(shù)據(jù)收集。1.2、方式方法1.2.1、中國(guó)大五人格問(wèn)卷簡(jiǎn)版(ChineseBigFivePersonaltyInventorybriefversion,CBF-PI-B)[13]中國(guó)大五人格問(wèn)卷簡(jiǎn)版,是王孟成等在CBF-PI基礎(chǔ)上編制的,問(wèn)卷共包含40個(gè)條目,采用了6級(jí)記分,1表示完全不符合,6表示完全符合,測(cè)量結(jié)果具有滿意的信效度,內(nèi)部一致性系數(shù)在0.76(宜人性)~0.81(神經(jīng)質(zhì))之間,平均0.79;間隔10周的重測(cè)系數(shù)在0.67(宜人性)~0.81(開(kāi)放性)之間,平均0.74。1.2.2、社會(huì)支持評(píng)定量表(SocialSupportQuestionnaire,SSQ)[14]社會(huì)支持評(píng)定量表采用肖水源制定的量表共10個(gè)項(xiàng)目,包含3個(gè)維度,客觀支持、主觀支持和對(duì)支持的利用度。考慮到被試為大學(xué)生群體,將選項(xiàng)中的同事改為同學(xué),工作單位改為學(xué)校,量表總分為(34.563.73)分,兩個(gè)月重測(cè)總分一致性r=0.92(P0.01),各條目一致性Rl-10在(0.890.94)之間,表示清楚該問(wèn)卷具有較好的重測(cè)信度。1.2.3、沖動(dòng)傾向分量表(VIO)[15]VIO是肖利軍等制定的FMMU變態(tài)人格危險(xiǎn)性評(píng)估問(wèn)卷(FM-MUabnormalpersonalityriskfactorsinventory)中的沖動(dòng)傾向分量表,該量表具有良好的信效度。量表共有14個(gè)題目,被試需要對(duì)每個(gè)題目后面的是是和否做出回答。1.3、統(tǒng)計(jì)處理研究數(shù)據(jù)采用SPSS20.0和M-plus7.0進(jìn)行分析。2、結(jié)果2.1、大學(xué)生暴力態(tài)度的特點(diǎn)以及性別、年級(jí)差異大學(xué)生暴力態(tài)度的總體得分為3.54(SD=2.19),相比擬常模M=3.00得分要略高。以性別、年級(jí)為自變量,暴力態(tài)度為因變量進(jìn)行分析,性別主效應(yīng)顯著(t=2.051,P0.05),年級(jí)的主效應(yīng)不顯著,見(jiàn)表1、表2。表1大學(xué)生暴力態(tài)度在性別上的差異檢驗(yàn)(s)2.2、大學(xué)生人格、社會(huì)支持與暴力態(tài)度的相關(guān)對(duì)大學(xué)生的人格、社會(huì)支持與暴力態(tài)度進(jìn)行相關(guān)分析,見(jiàn)表3。結(jié)果發(fā)現(xiàn),大五人格維度中的神經(jīng)質(zhì)與暴力態(tài)度呈顯著正相關(guān)(P0.01),盡責(zé)性、宜人性與暴力態(tài)度之間均呈顯著負(fù)相關(guān)(P0.01),其他兩個(gè)維度則不存在顯著相關(guān)。即具有高神經(jīng)質(zhì)人格特征的大學(xué)生,對(duì)暴力態(tài)度越積極;高盡責(zé)性和高宜人性人格特征的大學(xué)生,對(duì)暴力態(tài)度越消極。而社會(huì)支持與神經(jīng)質(zhì)人格呈顯著負(fù)相關(guān)以外,其余維度都呈顯著正相關(guān),與暴力態(tài)度之間也存在顯著的負(fù)相關(guān)(P0.01)。即社會(huì)支持水平越高,對(duì)暴力的態(tài)度越消極。表2大學(xué)生暴力態(tài)度在年級(jí)上的差異檢驗(yàn)(s)表3人格、社會(huì)支持與暴力態(tài)度的相關(guān)(r)注:**P0.01,***P0.001,下同為了進(jìn)一步研究高中低3種水平的社會(huì)支持分別與暴力態(tài)度、人格之間的差異,將全體被試按其社會(huì)支持總分的得分情況劃分為3個(gè)水平,27%下面者為114人分為低支持組,27%以上者為114人分為高支持組,其它的193人為中間支持組,見(jiàn)表4~5。表4不同社會(huì)支持水平組的暴力態(tài)度得分情況(s)表5不同社會(huì)支持水平組的人格各維度得分情況由表4可知,大學(xué)生暴力態(tài)度在不同的社會(huì)支持水平上存在著顯著性差異(P0.01),華而不實(shí)高水平組暴力態(tài)度得分最低,低水平組暴力態(tài)度得分最高,講明社會(huì)支持越高,個(gè)體的暴力態(tài)度越消極。由表5可知,5種人格維度在3種不同程度的社會(huì)支持組中顯示出差異,而且差異都到達(dá)了顯著性水平(P0.001)。在神經(jīng)質(zhì)維度上社會(huì)支持水平越高在人格問(wèn)卷中的得分則越低,而在其他維度上如外傾性維度上,社會(huì)支持水平越高人格問(wèn)卷的得分也越高。2.3、人格、社會(huì)支持與暴力態(tài)度的構(gòu)造方程模型分析在相關(guān)分析的基礎(chǔ)上,采用Mplus7.0軟件對(duì)社會(huì)支持在大學(xué)生人格與暴力態(tài)度的關(guān)系上的中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。構(gòu)建以人格各維度為自變量,暴力態(tài)度為因變量,社會(huì)支持為中介變量的假設(shè)模型。結(jié)果如此圖1所示,模型各項(xiàng)擬合指數(shù)良好(2/df=1.495,CFI=0.939,TLI=0.909,RMSEA=0.071,SRMR=0.055)。由途徑圖可知,人格能夠正向預(yù)測(cè)社會(huì)支持(=0.54,P0.01),人格能夠負(fù)向預(yù)測(cè)暴力態(tài)度(=-0.29,P0.01),社會(huì)支持能夠負(fù)向預(yù)測(cè)暴力態(tài)度(=-0.49,P0.01)。基于圖1所示的中介模型,采用非參數(shù)百分位Bootstrap方式方法進(jìn)一步檢驗(yàn)社會(huì)支持中介效應(yīng)的顯著性,抽樣數(shù)為1000,置信區(qū)間為95%。結(jié)果表示清楚,社會(huì)支持在人格與暴力態(tài)度之間起到部分中介作用,其95%置信區(qū)間為[-0.037~-0.001],置信區(qū)間內(nèi)未包含0,驗(yàn)證了社會(huì)支持在人格與暴力態(tài)度之間具有顯著的中介效應(yīng)。圖1中介效應(yīng)模型3、討論3.1、大學(xué)生暴力態(tài)度的現(xiàn)在狀況暴力態(tài)度是一種常見(jiàn)而又特殊的態(tài)度,本研究對(duì)暴力態(tài)度通過(guò)量表考察發(fā)現(xiàn),大學(xué)生暴力態(tài)度在性別上存在顯著性差異(P0.05),講明性別不同暴力態(tài)度也有所不同,而且男生要顯著高于女生。會(huì)得出這樣的研究結(jié)果是與男性角色在日常生活所面臨的各種應(yīng)激和突發(fā)事件有一定的關(guān)系。相較于女性,男性在日常生活中面臨著更多的沖突事件而且需要承當(dāng)更多的責(zé)任去解決相應(yīng)的突發(fā)事件,在面對(duì)這樣的情況男性可能會(huì)選擇用暴力和身體的氣力去解決問(wèn)題,而女性在身體氣力方面相對(duì)弱一些,可能會(huì)相對(duì)較少的選擇用暴力來(lái)解決問(wèn)題。研究結(jié)果與前人也是一致的,以為男性個(gè)體的暴力攻擊性要顯著高于女性。大學(xué)生暴力態(tài)度在年級(jí)上的研究結(jié)果顯示并不存在顯著性差異,講明年級(jí)的不同不影響大學(xué)生的暴力態(tài)度?？傮w來(lái)講,大學(xué)生對(duì)暴力還是持有消極的態(tài)度的,并不認(rèn)同采用暴力去解決所面臨的問(wèn)題,年級(jí)的不同也不會(huì)影響個(gè)體的暴力態(tài)度,但在性別方面暴力態(tài)度還是表現(xiàn)出一定的差異。3.2、人格、社會(huì)支持與暴力態(tài)度的相關(guān)本研究首先考察了大學(xué)生的人格、社會(huì)支持與暴力態(tài)度之間的關(guān)系。結(jié)果顯示,大五人格維度中的神經(jīng)質(zhì)、盡責(zé)性、宜人性與暴力態(tài)度之間均呈顯著相關(guān),與神經(jīng)質(zhì)維度是呈顯著的正相關(guān),盡責(zé)性、宜人性則是呈顯著負(fù)相關(guān),大五人格其他兩個(gè)維度開(kāi)放性、外傾性則與暴力態(tài)度之間不存在顯著相關(guān),這講明人格類型的不同會(huì)影響個(gè)體的暴力態(tài)度。如神經(jīng)質(zhì)維度主要是反映了個(gè)體情感調(diào)節(jié)經(jīng)過(guò),在面對(duì)外界不同的事物時(shí)所能夠體驗(yàn)到的不穩(wěn)定的、消極的情緒。神經(jīng)質(zhì)得分高的個(gè)體在日常生活中會(huì)傾向于選擇一些不切實(shí)際的想法,而且在面對(duì)別人時(shí)會(huì)表現(xiàn)出太多的要求和沖動(dòng),碰到一定的壓力和應(yīng)激事件更容易體驗(yàn)到憤怒、焦慮、抑郁等消極的情緒。與一般人相比擬,在一樣的外界刺激條件下高神經(jīng)質(zhì)的人反響要強(qiáng)烈,情緒調(diào)節(jié)和應(yīng)對(duì)能力也比其他一般人要弱一些,這樣的個(gè)體是經(jīng)常處于一種不良的情緒狀態(tài)中。而低神經(jīng)質(zhì)的人相比擬高神經(jīng)質(zhì)的人,則較少的表現(xiàn)出憤怒,也能夠一安靜的心態(tài)去面對(duì)各種應(yīng)激情境。所以神經(jīng)質(zhì)維度得分越高,個(gè)體的暴力態(tài)度就會(huì)越積極。Aichom[16]曾提出了潛伏性少年暴力犯罪,這種類型的犯罪主要是人格特征的差異,如缺乏同情心的這樣一種人格特征就是青少年暴力犯罪的一個(gè)重要原因。而前人研究人格特質(zhì)具有跨情境的穩(wěn)定性和傾向性,能夠作為應(yīng)對(duì)心理危機(jī)的重要心理資源,神經(jīng)質(zhì)與心理健康負(fù)面因子成顯著正相關(guān),盡責(zé)性、宜人性、開(kāi)放性、外傾性與心理健康負(fù)面因子顯著負(fù)相關(guān)。講明慎重、自律、盡職、隨和、富于想象、愛(ài)好交際的人格特征有利于學(xué)生的心理健康,而情緒不穩(wěn)定、神經(jīng)質(zhì)的人格特征將導(dǎo)致心理健康狀況不良[17]。Norlander[18]研究發(fā)現(xiàn),人格因素影響個(gè)體對(duì)社會(huì)支持的感悟,面對(duì)生活事件,具有良好人格特征的女性知覺(jué)到的社會(huì)支持要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于特殊人格特征的女性,這與本研究的結(jié)果也保持一致。而社會(huì)支持與暴力態(tài)度存在顯著的負(fù)相關(guān),講明社會(huì)支持度越高,個(gè)體的暴力態(tài)度就越消極。在對(duì)社會(huì)支持分為不同水平組別以后,對(duì)社會(huì)支持與暴力態(tài)度進(jìn)行方差分析后,發(fā)現(xiàn)不同社會(huì)支持水平組的大學(xué)生,其外顯暴力態(tài)度也存有差異。大學(xué)生的社會(huì)支持度越高,個(gè)體的暴力態(tài)度越消極,顯著性水平為P0.01。在早期的研究中就有表示清楚,社會(huì)支持對(duì)處于壓力和外界刺激的個(gè)體具有一定的保衛(wèi)作用,能夠緩解和減少個(gè)體的負(fù)性情緒。而社會(huì)支持的作用機(jī)制存在兩種觀點(diǎn),一種是主效果模型,以為社會(huì)支持對(duì)個(gè)體具有普遍的增益效果,即便在相對(duì)安靜安全的社會(huì)環(huán)境下,獲得更多社會(huì)支持的個(gè)體身心愈加健康有活力。而另一種是緩沖器模型,該種模型的觀點(diǎn)則以為社會(huì)支持不是時(shí)刻存在的,只要在個(gè)體面臨危險(xiǎn)的社會(huì)情境以及面對(duì)較高強(qiáng)度的生活壓力下才會(huì)發(fā)生作用,它的作用是幫助人們免受或者較少壓力事件對(duì)本身的危害,進(jìn)而表現(xiàn)的愈加冷靜和積極向上。如今也有學(xué)者以為兩種模型能夠同時(shí)存在,就是動(dòng)態(tài)效應(yīng)模型,較好的證明了社會(huì)支持與壓力和個(gè)體的行為表現(xiàn)之間存在著復(fù)雜的交互作用,而且這種影響會(huì)隨著時(shí)間的改變而變化。從以上3種觀點(diǎn)中能夠發(fā)現(xiàn),不管是哪種作用機(jī)制,都表示清楚了社會(huì)支持對(duì)緩解和減少負(fù)性情緒,降低個(gè)體的暴力沖突有一定的作用,這與研究結(jié)果是保持一致的。3.3、社會(huì)支持的中介效應(yīng)本研究的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示,社會(huì)支持對(duì)人格和暴力態(tài)度的關(guān)系有中介效應(yīng),而且效應(yīng)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這講明人格不僅直接作用與個(gè)體的暴力態(tài)度,還通過(guò)社會(huì)支持間接作用與暴力態(tài)度,有無(wú)社會(huì)支持在一定程度上影響人格對(duì)暴力態(tài)度的影響,也是其作用機(jī)制的一部分。李慧民等人的研究表示清楚,大學(xué)生的人格特質(zhì)對(duì)其社會(huì)支持的獲得有直接的影響,這種影響表如今人格特質(zhì)的外傾性和神經(jīng)質(zhì)兩個(gè)維度上,外向人格的大學(xué)生社會(huì)支持的獲得水平高,而內(nèi)向人格的大學(xué)生社會(huì)支持獲得水平低。在神經(jīng)質(zhì)維度上,得分高的大學(xué)生社會(huì)支持水平低,而得分低的大學(xué)生社會(huì)支持水平高。GAM是Anderson與Bushman綜合以往相關(guān)理論構(gòu)成的一個(gè)單獨(dú)的理論框架[19]。GAM提出攻擊是由很多因素共同引發(fā)的,而輸入的個(gè)體因素和情景因素,影響個(gè)體的內(nèi)在狀態(tài)、情緒狀態(tài)以及認(rèn)知方式和生理喚醒,由此而輸出一定的決策是深思行為還是沖動(dòng)暴力行為[20]。如在盡責(zé)性人格、宜人性人格的個(gè)體中,碰到?jīng)_突的情景下,相關(guān)的認(rèn)知方式可能愈加理性、積極,相信人性是本善的,并且能夠更好的做到自律,做出積極解決問(wèn)題的辦法,而不是沖動(dòng)的暴力行為。社會(huì)支持的存在,在一定程度上給予個(gè)體不同的情緒狀態(tài)和生理喚醒。社會(huì)支持多的人會(huì)抱有愈加積極的認(rèn)知方式和情緒狀態(tài),影響個(gè)體的暴力態(tài)度,也能夠減少暴力行為的發(fā)生。因而,人格直接影響暴力態(tài)度,還通過(guò)影響社會(huì)支持間接影響暴力態(tài)度,社會(huì)支持在人格與暴力態(tài)度的關(guān)系中有部分中介作用。通過(guò)本實(shí)驗(yàn)的相關(guān)研究,大學(xué)生的暴力態(tài)度與人格和社會(huì)支持有著密切的關(guān)系,而且社會(huì)支持在人格與暴力態(tài)度之間有著中介作用。因而,為在校大學(xué)生構(gòu)建健康完好的社會(huì)支持系統(tǒng)以及培養(yǎng)發(fā)展愈加積極向上的人格,能夠極大的減少和預(yù)防暴力事件的發(fā)生,意義深遠(yuǎn)。首先,學(xué)校要加強(qiáng)大學(xué)生對(duì)于理論知識(shí)的學(xué)習(xí),教授更多自我提高和自我教育的途徑和方式方法。要為大學(xué)生提供愈加豐富的實(shí)踐活動(dòng),鼓勵(lì)學(xué)生積極參加,在實(shí)踐中完善自個(gè)豐富自個(gè)。而且要發(fā)揮父母培養(yǎng)的重要性,共同努力培養(yǎng)學(xué)生健全的人格。其次,學(xué)校重要的就是提供一個(gè)良好的學(xué)習(xí)和生活氣氛,完善相關(guān)的心理幫助,為學(xué)生各種情緒的宣泄提供一個(gè)安全有效的平臺(tái),幫助其調(diào)整和緩解不良的情緒。比方開(kāi)設(shè)相關(guān)的心理課程,向大學(xué)生傳遞社會(huì)支持系統(tǒng)對(duì)人生發(fā)展的意義,使其了解社會(huì)支持系統(tǒng)的重要性。通過(guò)組織豐富的班級(jí)團(tuán)體活動(dòng),團(tuán)體輔導(dǎo)課程等,使個(gè)體親身體驗(yàn)到助人和自助的樂(lè)趣,感遭到別人支持對(duì)自個(gè)的重要意義。除此之外可以以組織學(xué)校和家庭的互動(dòng)活動(dòng),讓家庭成為大學(xué)生成長(zhǎng)的重要推動(dòng)力。最后,加強(qiáng)學(xué)生、家庭、學(xué)校的聯(lián)絡(luò),共同為大學(xué)生的心理健康而努力。以下為參考文獻(xiàn)：[1]HarrisJO.Relationshipoffactorspertainingtoyouthattitudestowardschool,self-esteem,andviolence[D].TennesseanEvennessStateUniversity,2003[2]關(guān)慕楨,劉旭峰,苗丹民,等.激情犯和累慣犯暴力態(tài)度的比擬[J].心理學(xué)報(bào),2018,42(5):599-606[3]陳海英,劉衍玲,崔文波.大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)暴力游戲與攻擊行為的關(guān)系:暴力態(tài)度的中介作用[J].中國(guó)特殊教育,2020,19(8):79-84[4]FunkJ,ElliotR,BechtoldtH,etal.TheAttitudesTowardViolenceScale:ChildVersion.[J].JournalofInterpersonalViolence,2003,18(18):186-196[5]AndersonCA,BenjaminAJ,WoodPK,etal.Developmentandtestingofthevelicerattitudestowardviolencescale:Evidenceforafour‐factormodel[J].AggressiveBehavior,2018,32(2):122-13[6]ZhangFeng,ZhuHaiyan,SongZhiyi.Drugandviolence,property-basedcriminalpersonalitycharacteristicsandtypesofcomparativestudy[J].ChineseJournalofHealthPsychology,2003,11(6):401-404[7]JiangMingxia,JiYiwei,ZhouLujia,etal.Socialsupportforpatientswithchronicschizophrenia[J].ChineseJournalofHealthPsychology,2020,21(8):1139-1141[8]肖水源,楊德森.社會(huì)支持對(duì)身心健康的影響[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,1987,1(4):183-187[9]梅軼,邵陽(yáng),喬屹,等.暴力違法青少年生活事件及社會(huì)支持水平研究[J].精神醫(yī)學(xué)雜志,210,23(5):321-323[10]沈曉紅,黃麗,祝一虹.醫(yī)學(xué)生應(yīng)對(duì)方式與心理健康的相關(guān)性及有關(guān)影響因素研究[J].中國(guó)高等醫(yī)學(xué)教育,2001,15(4):25-26+34[11]MaleckiCK,DemaryMK.Measuringperceivedsocialsupport:Developmentofthechildan