不同國家的住房權(quán)救濟模式研究,比較法論文

不同國家的住房權(quán)救濟模式研究,比較法論文住房權(quán)與公民生活密切相關(guān)，是人類生存和發(fā)展必不可少的重要物質(zhì)基礎(chǔ)條件，是公民生存發(fā)展的重要社會權(quán)。作為社會權(quán)的住房權(quán)，是指公民有權(quán)獲得可負擔得起的適宜于人類寓居的，有良好物質(zhì)設(shè)備和基礎(chǔ)服務設(shè)施的，具有安全、健康、尊嚴，并不受歧視的住房權(quán)利①.而今,住房權(quán)已得到越來越多的國家成認和認可，但由于各國法學理論和法律實踐不盡一樣，故不同國家對住房權(quán)的救濟存在很大差異。歸納起來，住房權(quán)的救濟形式主要有下面四種，本文通過具體分析不同的住房權(quán)救濟形式，希冀為我們國家住房權(quán)救濟提供些微參考。一第一種形式：通過憲法規(guī)定住房權(quán)予以直接或間接救濟當前越來越多的國家把住房權(quán)納入憲法保障體系，大約有40%的國家憲法提到了住房或住房權(quán)，華而不實一些憲法明確地提及住房權(quán)，另一些則更多地表示清楚在保障人們的住房和生活條件方面所承當?shù)囊话懔x務。②更有很多國家以專門立法形式成認住房權(quán)的核心內(nèi)容，包括免于強迫驅(qū)逐、禁止住房領(lǐng)域的各種歧視、穩(wěn)定的使用權(quán)、住房權(quán)被損害時得到司法救濟等。據(jù)不完全統(tǒng)計，世界上最早在憲法中對公民住房問題做出規(guī)定的是1814年(荷蘭王國憲法〕。此后，眾多國家根據(jù)本國的歷史文化傳統(tǒng)以及經(jīng)濟發(fā)展水平，由憲法對住房權(quán)進行了各種不同規(guī)定，進而使住房權(quán)得到了直接或間接的救濟，主要表現(xiàn)為下面幾種類型：〔一〕憲法將保障公民住房作為國家的基本政策和綱領(lǐng)。采用這種形式的國家主要有：1976年(古巴共和國憲法〕、1998年(朝鮮憲法〕、1998年(阿爾巴尼亞憲法〕。憲法的這種規(guī)定形式，固然沒有明確將住房權(quán)確以為公民的基本權(quán)利，但是既然將公民的住房保障作為國家的基本政策和責任，那么住房權(quán)至少已有一定的憲法根據(jù)，進而能夠?qū)ψ》繖?quán)進行間接的救濟?！捕硲椃ㄔ诠窕緳?quán)利部分中明確規(guī)定住房權(quán)。將住房權(quán)規(guī)定為公民基本權(quán)利是憲法保障住房權(quán)的主要方式，但因各國國情及立法習慣不同，在詳細規(guī)定上又有所區(qū)別。第一種是將住房權(quán)規(guī)定在基本權(quán)利之中，但并不明確稱之為住房權(quán)，而是規(guī)定保障公民的住房是國家的義務和責任，應當采取必要的政策措施。如1975年(希臘共和國憲法〕。第二種是將住房權(quán)規(guī)定在憲法文本的基本權(quán)利章節(jié)中，并明確稱之為住房權(quán)，同時非常具體詳細地規(guī)定了國家保障住房權(quán)的義務。如1996年(南非共和國憲法〕第26條第l款規(guī)定每個人都有權(quán)獲得足夠的住房,1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法、2004年瑞士憲法等眾多國家憲法也采取了此種規(guī)定方式。第三種是憲法并不將住房權(quán)作為一項獨立權(quán)利，而是作為環(huán)境權(quán)的一個方面進行規(guī)定，以韓國憲法為代表?！踩吃诳偩V及權(quán)利章節(jié)中分別明確國家義務和住房權(quán)。1979年(伊朗共和國憲法〕是此種形式的典型，總綱第3條規(guī)定，創(chuàng)造幸福、消除貧困、消滅在食品、住房、就業(yè)、衛(wèi)生和普及保險等方面的被剝奪狀況。同時，在權(quán)利章節(jié)中第31條規(guī)定：每個公民和家庭有權(quán)根據(jù)需要寓居適宜的住房，有責任和義務優(yōu)先為更需要住房的人，十分是農(nóng)民和工人創(chuàng)造條件執(zhí)行這一原則。另外，在通過憲法救濟住房權(quán)的國家中，有些國家不僅憲法明確規(guī)定了住房權(quán)，同時亦建立了違憲審查制度，對國家權(quán)利損害住房權(quán)的行為，甚至私人領(lǐng)域損害住房權(quán)的行為，憲法法院或其他法院都援用憲法條款進行直接救濟，這其實是將住房權(quán)視為主觀權(quán)利而直接適用司法程序，比方希臘、西班牙、葡萄牙、瑞典、南非以及俄羅斯等。然而，住房權(quán)的救濟不僅取決于憲法上能否規(guī)定住房權(quán)，國家能否建立了司法審查機制，還取決于司法機關(guān)和其他國家機關(guān)施行保障這些權(quán)利的意愿，因而，上述國家并不都同時存在有關(guān)住房權(quán)的救濟判例。南非憲法法院對Grootboom案③的審理和判決則是開拓了住房權(quán)直接救濟的先例，被視為證明社會經(jīng)濟權(quán)利具有可訴性的一個里程碑式判例④,第一次表示清楚憲法法院在既尊重民主又顧及有限預算的基礎(chǔ)上，是能夠?qū)ψ》繖?quán)提供直接救濟的。20世紀以前，世界各國憲法幾乎都沒有提到食物、住房以及醫(yī)療保障問題。但到了晚些時候，這些權(quán)利通常以最明顯的方式加以保衛(wèi)。而今，隨著人口日益增加，土地資源不斷緊張，房價居高不下，嚴重影響和制約了公民的生存與發(fā)展，住房權(quán)在社會權(quán)中的地位日益凸顯，其已成為公民重要的必不可少的權(quán)利，是公民享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)和條件，而住房權(quán)的最終實現(xiàn)需要國家國內(nèi)法的成認和昭示，并落實于詳細的法律制度和政策機制上。因而，確立住房權(quán)的憲法地位是公民基本權(quán)利發(fā)展的必然趨勢，也是住房權(quán)得到救濟的根本保證。當前，把住房權(quán)規(guī)定為憲法的一項基本權(quán)利亦是國際社會的一種趨勢，越來越多的國家通過修改憲法或在憲法中明確規(guī)定住房權(quán)，然后對其進行直接或者間接的司法救濟，實現(xiàn)住房權(quán)一定程度的可訴性。憲法確實認不僅能為公民獲得司法救濟提供根本法根據(jù)，更重要的是國家對住房權(quán)所承當?shù)牧x務由道義義務上升為法律義務。二第二種形式：通過普通法律規(guī)定住房權(quán)予以直接救濟對于住房權(quán)，有些國家憲法并沒有規(guī)定，也沒有通過判例賦予住房權(quán)以間接救濟，但是國內(nèi)議會通過立法，賦予公民享有可抗辯住房權(quán).所謂可抗辯住房權(quán),即當住房權(quán)遭到損害時，符合規(guī)定的無房者可通過法律手段向提出住房需求，實現(xiàn)有房寓居的權(quán)利。2003年蘇格蘭制定了一項有關(guān)無家可歸者的前衛(wèi)法律(無家可歸者法〕〔HomelessAct〕，該法確定6年之內(nèi)保障人人享有住房權(quán)，成為第一個賦予公民可抗辯住房權(quán)的歐洲國家。該項法案規(guī)定，自2020年底起，所有無家可歸者都享有住房權(quán)，有為這些權(quán)利提供資金來源的法律義務，地方行政單位必須執(zhí)行該法律，凡找不到住房者皆可起訴至司法機關(guān)。2007年1月17日法國部長會議也通過了可抗辯住房權(quán)法案，承諾增加住房建設(shè)投入，在法國基本實現(xiàn)人人有房住，國家保障合法居民的住房權(quán)，居民可通過法律手段維護自個的權(quán)利。同時，該法案規(guī)定，應知足低收入者、無家可歸者等人士對由補貼的社會住房的需要。在住房申請沒有收到滿意答復的情況下，5類住房困難戶〔無房戶、將被逐出現(xiàn)住房且無法重新安置者、僅擁有臨時住房者、寓居在惡劣或危險環(huán)境中的人、與未成年子女同住且住房面積不達標的人〕可向主管部門要求解決住房問題，如問題得不到解決，可向行政法院提起訴訟。⑤從2020年1月1日起，可抗辯住房權(quán)將向更大范圍的人群開放。據(jù)統(tǒng)計，法國有近100萬人沒有住房，200多萬人寓居條件差，規(guī)定住房權(quán)為可抗辯的，就意味著無房者可通過法律手段維護自個的權(quán)利。另據(jù)法新社報道，當前在法國只要受教育權(quán)和健康權(quán)是可抗辯的。這種通過議會表決制訂可抗辯住房權(quán)法案的方式，實際上意味著保障住房權(quán)成為國家的一項法定義務，無房者可通過法律手段維護自個的住房權(quán)，進而使住房權(quán)不再停留在自然權(quán)利層面，而具有很強的現(xiàn)實性和可操作性，使得住房權(quán)的實現(xiàn)最終能得到司法救濟。實踐中，大多數(shù)國家都已通過制定高位階法律明確保障和救濟住房權(quán)。如荷蘭早在1901年就公布了(住房法〕，2003年又通過了無家可歸者法案,以法律形式確認了住房權(quán)。在英國，1919年公布了(阿迪遜法〕〔又稱(住房和城鎮(zhèn)規(guī)劃法〕〕，明確規(guī)定解決住房問題屬于公共事務，應對公共住房建設(shè)提供支持。新加坡在1960年就公布了(住房與發(fā)展法〕，根據(jù)該法成立了住房發(fā)展局〔HDB〕，1964年推行居者有其屋計劃，1968年又修改了公積金法，將公積金應用范圍擴展到住房領(lǐng)域。三第三種形式：州法院根據(jù)州憲法對住房權(quán)予以直接救濟當前仍有一些國家并沒有成認住房權(quán)等社會權(quán)，例如美國聯(lián)邦憲法并沒有明文規(guī)定住房權(quán)，至今也沒有簽署(經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約〕。盡管20世紀60年代以來，美國聯(lián)邦最高法院通過正當法律程序或平等保衛(wèi)原則對一些社會權(quán)進行了司法救濟，但缺乏救濟住房權(quán)的判例，聯(lián)邦最高法院以為國家沒有提供一定質(zhì)量住房的憲法性義務。但是，一些州憲法明確規(guī)定了住房權(quán)，提供了超越聯(lián)邦憲法權(quán)利的救濟。如紐約州憲法第17章第1節(jié)規(guī)定：對窮人的贊助、關(guān)心和支持是公共問題，應獲得州和分支機構(gòu)的解決，立法機構(gòu)能夠隨時確定其方式和手段.除此之外，蒙大拿州憲法第2章第3節(jié)公布：人人生來自由并具有某些不可剝奪的權(quán)利，他們包括最低生活基本必需的權(quán)利,假如居民由于年齡、體弱或不幸而需要社會贊助，那么立法機構(gòu)應提供必要的經(jīng)濟自主以及社會服務，以助其復原.州憲法的這些規(guī)定表示出了對窮人包括住房在內(nèi)的生活贊助的正面義務，州法院對待住房權(quán)的態(tài)度也更為積極，進而使住房權(quán)得到了一定程度上的司法救濟。Callahanv.Carey案，被以為是美國地方最成功救濟無家可歸者權(quán)利的案件。一群寓居在紐約東南地帶的人們提出集體訴訟，要求根據(jù)(紐約州憲法〕、(國家社會服務法〕和(紐約行政法典〕的規(guī)定，為他們提供住所。紐約州最高法院最后發(fā)布臨時命令，要求紐約市為所有申請棲息場所的人提供足夠的床位，并確定了為申請人提供棲息所的最低標準。另外，美國新州法院在著名的LaurelCase〔Mt.LaurelII〕案中指出，沒有任何疑問的是，住房、食品是人的最基本需要毫無疑問，為了促進一般福利，必須規(guī)定為所有人提供適宜住房。馬薩諸塞州法院在Mass.CoalitionfortheHomelessv.SecyofHumanService案中,判決要求:當失依兒童家庭補助〔AFDC〕資金缺乏以提供應未成年子女父母住房津貼時，應告知立法機關(guān)。在L.T.v.N.J.DeptofHumanService案中，判決馬薩諸塞州行政機關(guān)有義務給無家可歸者住所。通過上述案例能夠看出，各州在州憲法中明確規(guī)定住房權(quán)，以及州法院獨特的司法解釋，也能為住房權(quán)提供超越聯(lián)邦權(quán)利的直接救濟。四第四種形式：通過適用或解釋生命權(quán)對住房權(quán)予以間接救濟在一些國家，憲法雖成認住房權(quán)等社會權(quán)，但卻不賦予這些權(quán)利以直接司法救濟，只是給予國家的政治和道德義務。所以，在這些國家，僅僅根據(jù)憲法條款在司法機關(guān)提起關(guān)于住房權(quán)的訴訟是很困難的，司法機關(guān)通常不愿受理牽涉這些權(quán)利的訴訟，一些個人或群體提起的住房權(quán)訴訟往往以失敗而告終。但是，值得關(guān)注的是，一些國家的司法機關(guān)通過擴大司法解釋的方式方法，將住房權(quán)等社會權(quán)納入到基本權(quán)利之中，使住房權(quán)能夠獲得間接救濟。以印度為例，固然其憲法牽涉住房權(quán)的規(guī)定屬于第4章國家政策之指導原則,與憲法第3章基本權(quán)利不同，第4章所含的社會權(quán)條款不通過任何法院施行,這些原則說明印度作為一個福利國家將要實現(xiàn)的理想和目的,⑥不具有可訴性，給國家課加的是道德和政治義務。但是，印度的經(jīng)歷體驗表示清楚，即便憲法規(guī)定的社會權(quán)只是一種國家政策的指導原則，不具有直接的司法效力，可以通過法院利用它們對基本權(quán)利的擴大解釋，使社會權(quán)得以間接的司法實現(xiàn)⑦.印度法院在實踐中重新界定了住房權(quán)條款在憲法中的地位，并通過適用或擴大解釋生命權(quán)，賦予住房權(quán)以司法救濟的效力，間接實現(xiàn)了對住房權(quán)的救濟。Tellis案⑧,即街頭棲息案〔theso-calledpavementdwellerscase〕，即是采取此方式間接救濟住房權(quán)的典型案例.印度的馬哈拉施特拉邦和孟買市政公司做出決定：孟買市內(nèi)所有街頭棲息者必須強迫遷出并回到各自原寓居地或孟買市外的任何地方。根據(jù)這一決定，一些人的住房被孟買市政公司拆除，被拆除住房者最后向法院提起了訴訟。法院裁決以為：憲法規(guī)定的生命權(quán)包括生存權(quán)，生存權(quán)是生命權(quán)的重要方面，由于沒有謀生手段任何人都不能生存。假設(shè)生存權(quán)不是生命權(quán)的一部分，剝奪生命權(quán)最直接的方式就是剝奪其謀生手段，而這不僅否認了生存的有效內(nèi)容和意義，而且使生活無法維持。另外，任何人要想生活就不能缺少住房，市政當局拆除房屋的行為構(gòu)成對住房權(quán)的剝奪；失去住房也就失去了在周邊地區(qū)工作的時機；對請愿者的驅(qū)逐必將導致他們生存權(quán)的剝奪并最終剝奪生命權(quán)。但法院同時也以為，假設(shè)依法采取公正和公平程序，能夠?qū)ι鏅?quán)予以剝奪，也就是講，假如剝奪行為是合理的，被剝奪者就必須享有聽證的時機。人的生命權(quán)與生存權(quán)之間存在著一種密不可分的關(guān)系，強迫搬遷將剝奪人們基本生活所必須的手段，而人生活的能力是生命的基本要求，因而，強迫搬遷侵犯了生命權(quán)。住房權(quán)是保障生命權(quán)必不可少的基本權(quán)利，讓公民擁有一處合理住房是不可或缺的，是生命權(quán)應有之意，國家的義務是制定計劃，分配土地和資源，盡快安置已經(jīng)長時間寓居在該城市的貧民。上述案件中，印度法院采納了一種新的有效方式方法，通過對生命權(quán)進行擴大的司法解釋，將住房權(quán)納入到可救濟的基本權(quán)利范疇之內(nèi)，不再將其視為一項不通過法院施行的國家政策原則，進而證明，通過適當方式完全能夠?qū)ψ》繖?quán)實現(xiàn)間接救濟。五各國住房權(quán)救濟之法律形式對我們國家的啟示救濟的有無與多寡決定著住房權(quán)的實現(xiàn)程度。為有效保障住房權(quán)，國家有義務建立完備的救濟制度以及相關(guān)機制，但令人遺憾的是，我們國家現(xiàn)行救濟機制差強人意，與人們的期望相距甚遠。當下所推行的經(jīng)濟適用房、廉租房、住房補貼等制度仍處于一種管理較為混亂的無序狀況，很多住房保障政策、制度不具有法律法規(guī)層面上的效力，和地方所制定的住房保障標準難以統(tǒng)一。同時，我們國家憲法并未直接宣告和確認住房權(quán)，也沒有一部專門法律法規(guī)詳細規(guī)定住房權(quán)的豐富內(nèi)涵，尚未建立起完好的住房權(quán)法律保衛(wèi)體系。冰凍三尺非一日之寒,我們國家住房權(quán)問題積弊已深，已成為一個嚴峻的社會問題，借鑒世界各國住房權(quán)救濟之法律形式經(jīng)歷體驗將對我們國家具有重要啟示?！惨弧辰梃b第一種住房權(quán)救濟模式,在憲法中明確住房權(quán)的地位和意義1、住房權(quán)入憲之可行性分析。住房權(quán)能否必須提升至憲法層面？答案:是肯定的。在人權(quán)的保障體系中，憲法保障是首要的、也是最富有成效的。由于憲法是一個國家的根本大法，具有最高權(quán)威和最高的法律效力。沒有憲法保障，任何人權(quán)保障將成為無源之水、無本之木⑨.固然學界竭力從各種角度搜索住房權(quán)在憲法中的根據(jù)，卻也無法掩蓋憲法對住房權(quán)保障不到位的事實。不可否認，現(xiàn)行憲法并未完好規(guī)定住房權(quán)，第39條中國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜尋或者非法侵入公民的住宅,此條款只是對住房權(quán)的不完全規(guī)定，僅規(guī)定了尊重義務層面的內(nèi)容，并沒有牽涉住房權(quán)應受國家保障的積極內(nèi)容，而后者才是住房權(quán)保衛(wèi)內(nèi)容的核心和重點⑩.以現(xiàn)有國際公約、住房權(quán)專門公約為基點觀照我們國家憲法，似乎找不到有關(guān)住房權(quán)問題認識的對接點，而今的住房權(quán)早已超越第39條所涵蓋的文本范圍，更多的是要求國家積極作為，采取措施來保障公民的基本住房需求。考察我們國家住房權(quán)現(xiàn)在狀況，不斷飆升的房價已使很多公民難以實現(xiàn)基本住房需要，究其原因，就在于國家并沒有將住房權(quán)上升到基本權(quán)利的高度來認識，大多關(guān)于房地產(chǎn)的調(diào)控政策或措施都不過是以防止經(jīng)濟過熱為目的，而不是以保障人權(quán)為宗旨。如今，由于社會政治、經(jīng)濟等因素的變遷，人們對可承受性的住房需求逐步轉(zhuǎn)化為對權(quán)利的新訴求，這為住房權(quán)入憲提供了堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)。因而，現(xiàn)實的缺憾必然催生理論的構(gòu)建，住房勢力必被再次放諸憲法視野進行關(guān)注，對住房權(quán)進行憲法保障是緊迫的也是必要的。2、住房權(quán)入憲的方式選擇及內(nèi)容構(gòu)建。假如住房權(quán)入憲，究竟通過憲法解釋抑或是通過修改憲法？有學者以為，具有雙重面向的住房權(quán)作為一項我們國家憲法未列舉的基本權(quán)利，對其的成認與保衛(wèi)，不一定通過修憲完成，通過適當?shù)膽椃ń忉尫绞椒椒梢砸约右詫崿F(xiàn)。但是，憲法解釋方式并不合適保障住房權(quán)的急迫需要，固然我們國家憲法明確規(guī)定解釋憲法權(quán)屬于全國人大常委會，但是這項權(quán)限的行使在現(xiàn)實中基本處于被擱置狀態(tài)。因而，參照國際公約以及各國憲法對住房權(quán)的規(guī)定，我們國家通過修憲方式確立住房權(quán)更妥帖些。在將來修憲中，我們能夠采用一些與(經(jīng)社文權(quán)利國際公約〕相類似的語言和技巧，同時借鑒南非憲法第26條對住房權(quán)規(guī)定的范例，考慮下面幾個重點：〔1〕修改現(xiàn)行憲法第39條的規(guī)定，這種帶有明顯缺陷的宣示性語言在導向上疏離了各國住房權(quán)保障的趨勢，與(經(jīng)社文權(quán)利國際公約〕相距甚遠。對住房權(quán)確實認，不能僅將其狹隘地認定為住房自由權(quán)，而應該從自由權(quán)和社會權(quán)雙重角度進行保障。〔2〕必須具體表現(xiàn)出國家在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的立法和其他措施逐步到達住房權(quán)的實現(xiàn)的意思，由層次性、漸進性最終完成覆蓋性。由于積極義務層次的住房權(quán)遭到可利用資源的限制，我們國家資源現(xiàn)在狀況決定了無法在短期內(nèi)實現(xiàn)全民的并且具有個體差異性的住房權(quán)，住房權(quán)的實現(xiàn)注定是一個需要分層次的、漸進的民生發(fā)展目的?！?〕設(shè)立國家義務條款，明確國家保障住房權(quán)的義務，必須同時涵蓋住房權(quán)的尊重、保衛(wèi)和給付三個層次義務，不可偏廢?！捕辰梃b第二種住房權(quán)救濟模式,盡快出臺(住房保障法〕，通過高位階法律救濟住房權(quán)住房權(quán)能否真正得到保障，很大程度上取決于其能否得到國家政治上的認可和法律上的規(guī)定，一專家曾屢次表示：更應關(guān)注的是(住宅法〕的立法，假如仍然只是用文件而不是用法律約束和建立住房社會保障制度，那么中國將長期陷入房地產(chǎn)業(yè)不斷地用短期的調(diào)控政策調(diào)來調(diào)去的泥潭之中。值得欣慰的是，2008年11月(住房保障法〕已被列入11屆全國人大常委會五年立法規(guī)劃，此部重要的法律，對于立法官員和學者都是第一次。由于該領(lǐng)域的學術(shù)研究和制度構(gòu)建都處于起步階段，而中國國情之復雜又是人盡皆知的事實，(住房保障法〕的起草，挑戰(zhàn)可謂大也，多數(shù)一線起草工作人員都是在探索中前行，碰到的疑難問題很多.新的(住房保障法〕應著重考慮下面幾個方面：1、(住房保障法〕應具有的理念及詳細內(nèi)容。(住房保障法〕應在法理上確立住房是準公共產(chǎn)品的執(zhí)政理念，摒棄住房全面市場化的錯誤思想，以廣覆蓋、保基本、分層次作為指導思想，其應當涵蓋住房權(quán)的構(gòu)成、國家的責任和義務、低收入困難家庭的住房十分保衛(wèi)、公民寓居水平的總體性規(guī)定、住房建設(shè)各環(huán)節(jié)的法律規(guī)制、住房市場的資金融通管理、經(jīng)濟適用房、廉租住房和住房補貼的制度設(shè)計、城鎮(zhèn)房屋租賃法律制度等內(nèi)容，為住房權(quán)的全面實現(xiàn)提供明確法律根據(jù)。當前，我們國家房地產(chǎn)市場主要由開發(fā)商壟斷，以后能夠建立和發(fā)展國有獨資公共住房開發(fā)企業(yè)、住房合作社、建筑開發(fā)商三支住房建設(shè)開發(fā)隊伍，分層次的、漸進的建立住房保障體系。在城鎮(zhèn)，建立和完善以非營利公益性住房為主的廉租住房、經(jīng)濟適用房和公共租賃住房等保障性住房供給體系，對不同收入家庭實行不同的住房供給政策。2、賦予公民可抗辯住房權(quán),傾斜性保障住房困難家庭。對于無力負擔住房者，在他們通過本身努力不能維持相當?shù)纳钏疁?，或者通過自個的能力無法改變現(xiàn)有不利的生存環(huán)境和條件時，國家有義務給予其特殊照顧或幫助。在制定(住房保障法〕時應賦予住房弱勢群體以可抗辯住房權(quán),囿于我們國家經(jīng)濟發(fā)展水平之限制，此權(quán)利主要傾斜性保衛(wèi)住房弱勢群體，即：〔1〕無房可居者；〔2〕寓居條件相當惡劣或危險者；〔3〕被強迫搬遷且無法重新安置者。假如公民通過合法程序向行政機關(guān)提出申請而沒有得到答復時，能夠行政機關(guān)不履行或不適當履行救助住房權(quán)的行為而向人民法院提起行政訴訟，由人民法院判決行政機關(guān)履行給付義務，以解決住房困難群體的住房問題。3、通過(住房保障法〕確立住房權(quán)最低保障標準。對于負擔得起住房但不能享受保障性住房的公民，國家應當確立住房權(quán)最低保障標準，其內(nèi)容包含下面幾方面：〔1〕住房平等性，公民平等地享有獲得住房的時機，平等地享受國家住房政策的優(yōu)惠。〔2〕住房不受驅(qū)逐性，不能在違犯公民意愿的情況下，長期或臨時將他們驅(qū)逐出寓居的房屋或土地。公民在被非法驅(qū)逐之時，能夠援引適當?shù)姆苫蛲ㄟ^其他形式獲得救濟?！?〕住房價格可承受性，住房的價格水平不應超出人們的租賃或購買能力，要使與住房相關(guān)的個人及家庭開支保持在一定水平，而不至于使其他生活必需品的獲得與知足遭到威脅或損害?！?〕住房適居性，住房應當是健康舒適、合適寓居的，并且符合基本安全、衛(wèi)生和其他相關(guān)標準?！?〕住房融合性，不同階層的公民不能由于住房隔膜而造成社會分離，都享有與城市環(huán)境及周邊設(shè)施相融合的權(quán)利?！踩辰Y(jié)合我國具體國情,力求通過行政訴訟制度救濟住房權(quán)反觀我們國家司法實踐，住房權(quán)的