社會(huì)學(xué)制度研究中有關(guān)制度與行動(dòng)關(guān)系的理論觀點(diǎn)總結(jié),社會(huì)學(xué)理論論文

社會(huì)學(xué)制度研究中有關(guān)制度與行動(dòng)關(guān)系的理論觀點(diǎn)總結(jié),社會(huì)學(xué)理論論文制度分析作為一種社會(huì)科學(xué)的研究或分析范式,在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科中擁有較為悠久的歷史傳統(tǒng).社會(huì)科學(xué)各學(xué)科中存在著形態(tài)各異的制度主義種群,正如保羅J.迪馬吉奧和沃爾特W.鮑威爾所言,如若制度主義被視為一種研究社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治現(xiàn)象的獨(dú)特視角,那么人們就什么不是制度主義達(dá)成一致意見的可能性要比什么是制度主義要容易得多[1].根據(jù)制度研究經(jīng)過(guò)中的基本假定、研究方式方法、制度核心要素,十分是支撐制度研究的微觀行動(dòng)基礎(chǔ)等方面區(qū)別,制度主義通常能夠被區(qū)分為舊制度主義與新制度主義.政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在早期的制度研究(其研究又被稱為舊制度主義)中占據(jù)著主流地位.20世紀(jì)以來(lái),隨著經(jīng)歷體驗(yàn)主義與實(shí)證主義的興起,西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域在反思新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和政治學(xué)行為主義革命的基礎(chǔ)之上,重新發(fā)現(xiàn)了制度分析在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究中的地位和作用,并由此創(chuàng)始了社會(huì)科學(xué)研究中的新制度主義范式.就社會(huì)學(xué)中的制度研究而言,組織研究與制度理論的合流以及常人方式方法學(xué)、現(xiàn)象學(xué)關(guān)于認(rèn)知、文化等相關(guān)理論研究所獲得的新進(jìn)展,是促發(fā)社會(huì)學(xué)新制度主義思想萌發(fā)乃至學(xué)科中制度研究復(fù)興的關(guān)鍵性因素.新制度主義視閾下社會(huì)學(xué)有關(guān)制度研究的文獻(xiàn)數(shù)量諸多,社會(huì)學(xué)家彼得斯曾將這些研究大致區(qū)分為了兩大類,即以價(jià)值為基礎(chǔ)的制度主義(早期制度研究)和以認(rèn)知為基礎(chǔ)的制度主義(新制度主義)[2].社會(huì)學(xué)行動(dòng)理論與社會(huì)學(xué)中的制度研究關(guān)系密切,一般行動(dòng)理論和實(shí)踐行動(dòng)理論分別構(gòu)成了社會(huì)學(xué)早期制度研究和社會(huì)學(xué)新制度主義的微觀行動(dòng)基礎(chǔ).本文擬從社會(huì)學(xué)兩類行動(dòng)理論出發(fā),對(duì)社會(huì)學(xué)制度研究中有關(guān)制度與行動(dòng)關(guān)系的理論觀點(diǎn)進(jìn)行梳理,并嘗試性地建立實(shí)踐理性取向的綜合的制度-行動(dòng)分析框架.一、制度-行動(dòng)關(guān)系:制度研究的微觀基礎(chǔ)無(wú)論是新制度主義還是舊制度主義的社會(huì)學(xué)研究,制度-行動(dòng)關(guān)系問(wèn)題都是制度研究的重要議題.制度分析離不開行動(dòng),而行動(dòng)選擇必然又牽涉?zhèn)€體行動(dòng)的制度基礎(chǔ),因而,行動(dòng)基礎(chǔ)的問(wèn)題既是制度分析的起點(diǎn)又構(gòu)成了制度研究的重要支撐.就制度與行動(dòng)二者關(guān)系而言,不同學(xué)科在進(jìn)行制度分析時(shí)均設(shè)置了不同的理論假設(shè),例如,新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)進(jìn)行了批判,以為行動(dòng)者不應(yīng)只要選擇而沒(méi)有約束,個(gè)體并非是完全理性且追求效用最大化的經(jīng)濟(jì)人,行動(dòng)者偏好、行動(dòng)取向會(huì)遭到制度的規(guī)制與塑造;政治學(xué)中的理性選擇制度主義則以為人們能夠出于本身利益來(lái)設(shè)計(jì)制度,制度通過(guò)制約與鼓勵(lì)對(duì)人們的行動(dòng)發(fā)揮作用,克制個(gè)體理性所造成的集體行動(dòng)窘境;個(gè)體及其行動(dòng)之所以愿意接受制度的規(guī)制,在于制度能夠降低時(shí)機(jī)主義行為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而增加行為的可預(yù)期性.社會(huì)學(xué)制度研究能夠追溯到古典社會(huì)學(xué)時(shí)期,涂爾干的方式方法論整體主義和韋伯的方式方法論個(gè)體主義均對(duì)這一時(shí)期的制度研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響.涂爾干將社會(huì)學(xué)界定為關(guān)于制度及其產(chǎn)生和功能的科學(xué)[3],其對(duì)集體表象概念的闡釋以及對(duì)集體表象與個(gè)人意識(shí)的區(qū)分具體表現(xiàn)出了他的制度思想.在涂爾干看來(lái),集體表象不同于個(gè)人意識(shí),主要具體表現(xiàn)出為一種社會(huì)性的心理和觀念,具有制約和規(guī)范個(gè)體行為的制度性作用.涂爾干在闡述制度與行動(dòng)關(guān)系時(shí)采用的是一種整體主義的方式方法論,強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)者在制度約制下施行行動(dòng),人們?cè)谥贫让媲暗臒o(wú)能為力.與涂爾干不同,韋伯將社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象界定為社會(huì)行動(dòng).韋伯用社會(huì)行動(dòng)的概念講明了個(gè)體行動(dòng)者對(duì)本身行為是怎樣解釋的,并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出了社會(huì)行動(dòng)與制度秩序關(guān)系的闡述.韋伯以為,社會(huì)秩序并非一種基于強(qiáng)迫的外在客觀約束,而是以理解、認(rèn)同、接受等為基礎(chǔ)的主觀認(rèn)同,只要社會(huì)秩序的規(guī)范和規(guī)則被社會(huì)成員作為符合其欲望的東西接受下來(lái),才是有效的或合法的.社會(huì)秩序的合法性是社會(huì)成員憑借傳統(tǒng)、理想和法律對(duì)社會(huì)規(guī)范和社會(huì)制度的認(rèn)可[4].可見,韋伯在闡述制度與行動(dòng)關(guān)系時(shí)采用的是一種個(gè)體主義方式方法論,強(qiáng)調(diào)了制度得以實(shí)行或適用的主要原因在于人們主觀上讓自個(gè)的行為以制度為取向,而非僅僅僅是制度所具有的強(qiáng)迫性促使人們被動(dòng)地遵循制度.韋伯與涂爾干有關(guān)制度思想的闡述差異,代表了社會(huì)學(xué)有關(guān)個(gè)體行動(dòng)形式的意義源泉的兩個(gè)基本維度:一個(gè)維度以為,對(duì)行動(dòng)的理解應(yīng)該著眼于行動(dòng)者的主觀意義;另一個(gè)維度則強(qiáng)調(diào),具有重要意義的行動(dòng)形式應(yīng)該從行為的實(shí)行、施行或生產(chǎn)的方式入手.早期的社會(huì)學(xué)制度研究通常以第一個(gè)維度,即一般行動(dòng)理論作為分析微觀行動(dòng)的基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)制度中的規(guī)范和價(jià)值觀要素,以為制度對(duì)個(gè)體行動(dòng)的約制作用源于個(gè)體對(duì)制度規(guī)范及制度價(jià)值觀的內(nèi)化.簡(jiǎn)言之,早期制度研究能夠視為一種強(qiáng)調(diào)制度中規(guī)范、價(jià)值觀要素的制度主義,行動(dòng)主體在行動(dòng)經(jīng)過(guò)中遵循的是話語(yǔ)理性.與此相對(duì),社會(huì)學(xué)新制度主義則主要圍繞第二個(gè)維度展開,以實(shí)踐行動(dòng)理論作為分析的微觀行動(dòng)基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)了個(gè)體行動(dòng)經(jīng)過(guò)中的認(rèn)知因素,以為制度主要通過(guò)行動(dòng)者的認(rèn)知機(jī)制、意義建構(gòu)對(duì)其行動(dòng)和策略選擇產(chǎn)生影響.在制度與行動(dòng)關(guān)系問(wèn)題上,社會(huì)學(xué)新制度主義以為行動(dòng)者遵循的是一種實(shí)踐理性.需要指出的是,本文有關(guān)話語(yǔ)理性和實(shí)踐理性的區(qū)分,主要來(lái)源于吉登斯在構(gòu)造化理論中闡述構(gòu)造與行動(dòng)關(guān)系時(shí)所提到的支配行動(dòng)者開展社會(huì)行動(dòng)的話語(yǔ)意識(shí)和實(shí)踐意識(shí).在吉登斯看來(lái),實(shí)踐意識(shí)是指行動(dòng)者在社會(huì)生活的詳細(xì)情境中,無(wú)需明言就知道怎樣進(jìn)行的那些意識(shí);而話語(yǔ)意識(shí)則是指那些構(gòu)成了概念、判定和推理,能夠用語(yǔ)言表示出出來(lái)的意識(shí)[5].實(shí)踐意識(shí)介于無(wú)意識(shí)和話語(yǔ)意識(shí)之間只做不講以及支配日常生活實(shí)踐的慣例性,是其區(qū)別于話語(yǔ)意識(shí)的最主要特征.新制度主義社會(huì)學(xué)家迪馬吉奧和鮑威爾以為通過(guò)對(duì)社會(huì)學(xué)行動(dòng)理論轉(zhuǎn)型脈絡(luò)進(jìn)行分析,能夠把握社會(huì)學(xué)早期制度研究到社會(huì)學(xué)新制度主義變遷的清楚明晰圖景,即理論關(guān)注點(diǎn)從客體-關(guān)系轉(zhuǎn)向認(rèn)知理論、從情感需要轉(zhuǎn)向本體焦慮、從話語(yǔ)理性轉(zhuǎn)向?qū)嵺`理性、從內(nèi)化轉(zhuǎn)向模擬、從承諾轉(zhuǎn)向常人方式方法學(xué)的信任、從強(qiáng)迫活動(dòng)轉(zhuǎn)向即興活動(dòng)、從規(guī)范轉(zhuǎn)向腳本和圖式、從評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向講明、從構(gòu)造與行動(dòng)的一致性和整合轉(zhuǎn)向構(gòu)造與行動(dòng)的松懈結(jié)合、從角色轉(zhuǎn)向慣例[6].二、話語(yǔ)理性:一般行動(dòng)理論與價(jià)值取向的制度主義柯亨曾對(duì)社會(huì)學(xué)有關(guān)社會(huì)行為研究的諸理論進(jìn)行了分類,將強(qiáng)調(diào)主觀性質(zhì)的理論界定為行動(dòng)理論(一般行動(dòng)理論),而將強(qiáng)調(diào)施行性質(zhì)的理論界定為實(shí)踐理論(實(shí)踐行動(dòng)理論)[7].一般行動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)了支配行動(dòng)者開展行動(dòng)的規(guī)范、價(jià)值等話語(yǔ)意識(shí),因而,一般行動(dòng)者理性又被稱為話語(yǔ)理性.社會(huì)學(xué)早期制度研究以一般行動(dòng)理論作為其開展研究的微觀行動(dòng)基礎(chǔ),是一種價(jià)值取向的制度主義.社會(huì)學(xué)家帕森斯的唯意志行動(dòng)理論是一般行動(dòng)理論的典型,該理論中的單位行動(dòng)概念不僅借用了功利主義手段-目的(工具理性)的行動(dòng)構(gòu)造,而且整合了韋伯和涂爾干的思想洞見.在理解工具理性行動(dòng)與行動(dòng)意義之間關(guān)系時(shí),帕森斯繼承了韋伯行動(dòng)者自個(gè)確定各自行動(dòng)意涵的認(rèn)識(shí),通過(guò)拓展單個(gè)行動(dòng)為行動(dòng)鏈的方式方法解決了功利主義兩難窘境,并最終得出價(jià)值是理性行動(dòng)基礎(chǔ)的主張[8].當(dāng)帕森斯討論社會(huì)秩序問(wèn)題時(shí),他的行動(dòng)理論又吸收了涂爾干集體表象或文化規(guī)范約束性氣力的思想洞見,并最終在其行動(dòng)理論中發(fā)展出了道德整合的觀念.而與涂爾干以為制約行動(dòng)者的規(guī)則效力源于道德氣力略有不同,帕森斯以為價(jià)值觀念的神圣性所提供的正當(dāng)性才是構(gòu)成社會(huì)秩序的基礎(chǔ).正是在這個(gè)意義上,帕森斯將制度界定為:根據(jù)共同體共有的終極價(jià)值體系而追求即時(shí)目的之行動(dòng)的一種治理或支配的調(diào)節(jié)性規(guī)范和規(guī)則體系[9].帕森斯的行動(dòng)理論包含了豐富的制度研究思想.首先,他在闡述支配行動(dòng)選擇的主觀取向問(wèn)題時(shí),以為行動(dòng)是經(jīng)既定的制度調(diào)節(jié)后發(fā)生的,這種制度調(diào)節(jié)影響了包括動(dòng)機(jī)取向與價(jià)值取向在內(nèi)的兩類個(gè)體行為選擇的主觀取向.因而,他的行動(dòng)理論自然就關(guān)注內(nèi)化于人格系統(tǒng)的文化要素而忽略了外在于行動(dòng)者、作為取向?qū)ο蠛涂腕w的文化.其次,他對(duì)制度化角色等待的強(qiáng)調(diào),使其理論愈加關(guān)注文化所構(gòu)成的評(píng)價(jià)因素而排除了認(rèn)知、情感等因素.我們從帕森斯行動(dòng)理論中能夠發(fā)現(xiàn),他固然指出了行動(dòng)者行動(dòng)的多元趨向以及對(duì)應(yīng)于社會(huì)行動(dòng)取向的文化框架的作用,但卻過(guò)度強(qiáng)調(diào)了制度調(diào)節(jié)中的價(jià)值取向?qū)€(gè)人行動(dòng)的約制作用,忽視了個(gè)人主觀能動(dòng)性及認(rèn)知因素對(duì)社會(huì)制度的認(rèn)同與建構(gòu).帕森斯行動(dòng)理論中強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀內(nèi)化及灌輸?shù)闹贫人枷?直接影響了價(jià)值取向制度主義的系列研究.如默頓在科層行為分析中以為,科層制中的規(guī)則紀(jì)律對(duì)官員構(gòu)成一種價(jià)值規(guī)范秩序進(jìn)而成為決定官員行為的重要?dú)饬?官員對(duì)科層制規(guī)則的遵守逐步演變成一種儀式主義,并可能阻礙了科層制組織目的的實(shí)現(xiàn).塞爾茲尼克通過(guò)對(duì)田納西河流域管理局演變的研究,指出行動(dòng)者由于制度化的強(qiáng)迫所產(chǎn)生的承諾或忠實(shí),會(huì)對(duì)行動(dòng)者的行動(dòng)產(chǎn)生極大的制約作用.顯然,默頓與塞爾茲尼克的上述觀點(diǎn),無(wú)不突出了規(guī)范、價(jià)值觀要素對(duì)行動(dòng)的影響和制約作用,與一般行動(dòng)理論具有極大的親和性.也正是在這個(gè)意義上,我們能夠講社會(huì)學(xué)的早期制度研究是一種建構(gòu)于一般行動(dòng)理論之上,遵循話語(yǔ)理性并以價(jià)值為取向的制度主義.但是,在社會(huì)心理學(xué)和文化理論研究獲得新進(jìn)展之后,帕森斯關(guān)注規(guī)范和價(jià)值的行動(dòng)理論逐步開場(chǎng)走向了衰弱.社會(huì)心理學(xué)的認(rèn)知革命修正了單純的刺激-反響理論,開場(chǎng)關(guān)注作為刺激、反響中介的有機(jī)體的積極作用,以為諸如注意力、背景假定等認(rèn)知因素也在影響著行動(dòng)者日常信息處理與解決問(wèn)題的行為.文化理論研究則從廣泛的文化觀轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕姆?hào)性功能的研究,以為文化作為符號(hào)與規(guī)范系統(tǒng)所構(gòu)成的象征意義系統(tǒng)對(duì)行為具有獨(dú)立的影響.現(xiàn)象學(xué)十分是常人方式方法學(xué)則通過(guò)對(duì)帕森斯行動(dòng)理論的反動(dòng)和批判,最終觸發(fā)了一種替代性的實(shí)踐行動(dòng)理論的出現(xiàn).現(xiàn)象學(xué)通過(guò)對(duì)符號(hào)意義的深切進(jìn)入討論,以為人們的行為不僅受其對(duì)規(guī)則與規(guī)范運(yùn)行的關(guān)注的影響,也受他們對(duì)共同情景界定及共同行動(dòng)策略的影響.常人方式方法學(xué)更是以為規(guī)范只是行動(dòng)者的一種認(rèn)知導(dǎo)向系統(tǒng),不是內(nèi)化于人格系統(tǒng)之中而是外化個(gè)人之外的腳本化講明.簡(jiǎn)言之,相較于一般行動(dòng)理論而言,上述理論主張愈加強(qiáng)調(diào)了人們行動(dòng)中的前意識(shí)經(jīng)過(guò)和圖式,突出了常識(shí)性知識(shí)對(duì)于互動(dòng)和懸置疑問(wèn)的重要性,關(guān)注的是一種實(shí)踐理性而非話語(yǔ)理性.社會(huì)學(xué)理論的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向最終促成了實(shí)踐行動(dòng)理論的出現(xiàn),該類理論賦予認(rèn)知因素以重要地位,這正是社會(huì)學(xué)新制度主義的一個(gè)重要特征.三、實(shí)踐理性:實(shí)踐行動(dòng)理論與認(rèn)知取向的制度主義在制度與行動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題上,實(shí)踐行動(dòng)理論以為制度及制度構(gòu)造不僅制約了行動(dòng)者的行動(dòng)導(dǎo)向,而且構(gòu)成了行動(dòng)者的行動(dòng)背景,即制度構(gòu)造還具有一種促使行動(dòng)者采取行動(dòng)的使能作用.實(shí)踐行動(dòng)理論的這些觀點(diǎn)主張集中具體表現(xiàn)出在吉登斯構(gòu)造化理論以及布迪厄慣習(xí)理論的相關(guān)講明中.吉登斯以為帕森斯的行動(dòng)理論固然提出了行動(dòng)參照框架概念,但是該理論卻過(guò)度強(qiáng)調(diào)了作為客體的社會(huì)構(gòu)造對(duì)具有認(rèn)知能力行動(dòng)主體的支配作用.在吉登斯看來(lái),傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)及其研究方式方法存在著客體主義和主體主義的二元對(duì)立,客體主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)中的構(gòu)造、制度、制約性,而主體主義者強(qiáng)調(diào)人的主觀性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性.但是,在社會(huì)實(shí)踐經(jīng)過(guò)中上述兩類因素卻同時(shí)存在,一方面,社會(huì)構(gòu)造通過(guò)一系列的制度、規(guī)則等構(gòu)造性要素制約著人們的社會(huì)行動(dòng);另一方面,人們能夠主動(dòng)的去認(rèn)識(shí)社會(huì)構(gòu)造并借以調(diào)整自個(gè)的行為,同時(shí)行動(dòng)者根據(jù)自個(gè)在行動(dòng)中不斷產(chǎn)生的新要求又進(jìn)一步的調(diào)整著行動(dòng)規(guī)則及社會(huì)制度,最終促使社會(huì)構(gòu)造發(fā)生變化.因而,吉登斯以為社會(huì)構(gòu)造兼具客觀制約性和主觀創(chuàng)造性兩種品格,主張用構(gòu)造二重性的概念來(lái)取代主客體二元論.吉登斯的這一界定具體表現(xiàn)出了其關(guān)于制度與行動(dòng)二者關(guān)系的構(gòu)造化理論:社會(huì)生活是一個(gè)通過(guò)社會(huì)實(shí)踐而不斷實(shí)現(xiàn)構(gòu)造化的經(jīng)過(guò),社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)制度同時(shí)存在,二者不可分離地在構(gòu)造化中交織在一起,構(gòu)造化成為制度制約行動(dòng)和行動(dòng)創(chuàng)造制度運(yùn)動(dòng)方式.吉登斯的構(gòu)造化概念是指有見識(shí)的能動(dòng)者在日常生活中進(jìn)行持續(xù)的和必要的社會(huì)構(gòu)造的再生產(chǎn),假如再結(jié)合他在構(gòu)成自我觀念基本成分的基本安全系統(tǒng)中的相關(guān)闡述①,我們能夠發(fā)如今構(gòu)造(制度)與行動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題上,吉登斯的構(gòu)造化理論蘊(yùn)涵著強(qiáng)調(diào)一種奉獻(xiàn)于腳本化行為的認(rèn)知理論傾向,這一行動(dòng)理論與帕森斯強(qiáng)調(diào)規(guī)范與懲罰的行動(dòng)理論傳統(tǒng)截然不同[10].皮埃爾布迪厄的慣習(xí)理論具體表現(xiàn)出了尤為鮮明的社會(huì)理論的認(rèn)知轉(zhuǎn)向特色,該理論十分強(qiáng)調(diào)行動(dòng)、社會(huì)分類、實(shí)踐意識(shí)(布迪厄稱其為沒(méi)有概念的知識(shí))中被視若當(dāng)然的要素,以及社會(huì)構(gòu)造之情境性、具象性的生產(chǎn).布迪厄以為,慣習(xí)是行動(dòng)者的一種分析建構(gòu),一種受調(diào)節(jié)的即興創(chuàng)作或生成規(guī)則的系統(tǒng).這種慣習(xí)創(chuàng)造了與人們?cè)谒麄兯掷m(xù)再生產(chǎn)的社會(huì)構(gòu)造占據(jù)的位置相聯(lián)絡(luò)的思想、抱負(fù)、偏好、評(píng)價(jià)形式、行動(dòng)策略等規(guī)則.在布迪厄看來(lái),制度與習(xí)性密不可分:一種制度只要找到在這種制度中會(huì)得到某種利益或好處的某一個(gè)人,才可能被施行或激活[11].慣習(xí)建構(gòu)解釋了策略行動(dòng)取向的能動(dòng)者為何和怎樣不斷地再生產(chǎn)和默認(rèn)不在他利益關(guān)注范圍內(nèi)的社會(huì)構(gòu)造,指明了策略行動(dòng)的生成法則,以為策略行動(dòng)根本源頭于但卻不完全取決于過(guò)去,理性的行動(dòng)策略本身會(huì)自我制度化.無(wú)論是吉登斯的構(gòu)造化理論還是布迪厄的慣習(xí)理論,認(rèn)知要素及意義建構(gòu)都開場(chǎng)取代一般行動(dòng)理論中的規(guī)范、價(jià)值觀要素并被置于理論的核心位置.這無(wú)疑契合社會(huì)學(xué)新制度主義,由于新制度主義正是通過(guò)認(rèn)知來(lái)解釋制度,并把制度定義為能約束行動(dòng)并提供秩序的分享規(guī)則體系.新制度主義以為,在日常生活互動(dòng)中,人們總是運(yùn)用常識(shí)性知識(shí)來(lái)理解現(xiàn)在狀況,制度不是內(nèi)化于個(gè)體的先驗(yàn)價(jià)值體系,而是由個(gè)體互動(dòng)經(jīng)過(guò)建構(gòu)出來(lái)的產(chǎn)物.社會(huì)學(xué)新制度主義理論家大多堅(jiān)持這一基本認(rèn)識(shí),如邁耶和羅恩以為大的制度環(huán)境會(huì)對(duì)人們和組織行為形式的影響是一種自上而下的制度化經(jīng)過(guò);迪馬吉奧和鮑威爾從組織間關(guān)系和組織場(chǎng)域?qū)哟斡懻摿酥贫韧涡缘膯?wèn)題;朱克爾強(qiáng)調(diào)對(duì)制度的微觀基礎(chǔ)進(jìn)行分析,以為認(rèn)知性信念對(duì)于行為具有支撐、錨定作用,即社會(huì)知識(shí)一旦被制度化,就會(huì)作為一種事實(shí)而存在,成為客觀實(shí)在的一部分,并在這里基礎(chǔ)上能夠直接地傳播開來(lái)[12].總之,在新制度主義者看來(lái),實(shí)踐活動(dòng)具有被視為當(dāng)然現(xiàn)象而得到認(rèn)可和接受的特征,以及在某種程度上在自我維持的構(gòu)造中再生產(chǎn)其本身的特征,持續(xù)的穩(wěn)定性和重復(fù)性不能簡(jiǎn)單地用個(gè)人利益最大化的行動(dòng)者概念來(lái)解釋.四、嘗試性的建構(gòu):實(shí)踐理性取向的制度-行動(dòng)分析框架實(shí)踐理性基礎(chǔ)之上的制度-行動(dòng)分析框架,以常人方式方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)及實(shí)踐行動(dòng)理論等為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)了認(rèn)知因素與文化框架對(duì)行動(dòng)和策略的影響.但這一認(rèn)識(shí)并不排擠制度規(guī)范、價(jià)值因素維度的作用,由于從個(gè)體認(rèn)知的角度來(lái)看,規(guī)范和價(jià)值(評(píng)價(jià))要素同樣會(huì)經(jīng)過(guò)個(gè)體的認(rèn)知而進(jìn)入個(gè)體的行動(dòng)之中,譬如制度場(chǎng)域中的行動(dòng)既可能具體表現(xiàn)出為制度對(duì)行動(dòng)的價(jià)值導(dǎo)向作用,還可能是行動(dòng)者通過(guò)對(duì)相關(guān)制度學(xué)習(xí)構(gòu)成有效認(rèn)知進(jìn)而采取的一種利用制度的策略性行動(dòng).正是在這個(gè)意義上,本文嘗試建構(gòu)出一種強(qiáng)調(diào)以認(rèn)知因素以及實(shí)踐行動(dòng)理論為微觀基礎(chǔ)的,實(shí)踐理性為取向的制度-行動(dòng)分析框架.詳細(xì)而言,這一分析框架更為關(guān)注如下幾個(gè)方面的特征.(一)制度中的規(guī)制與規(guī)范性要素對(duì)行動(dòng)者的約制與驅(qū)動(dòng).制度中的規(guī)制性因素強(qiáng)調(diào)其制約和調(diào)節(jié)行為的維度,規(guī)制經(jīng)過(guò)通過(guò)確立相關(guān)規(guī)則與賞罰措施來(lái)影響行動(dòng)取向;制度中的規(guī)范性因素則強(qiáng)調(diào)制度的評(píng)價(jià)性和義務(wù)性維度,制度作為一種規(guī)范性的規(guī)則通過(guò)個(gè)體內(nèi)化起到穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用.對(duì)個(gè)體行動(dòng)而言,無(wú)論是制度的規(guī)制系統(tǒng)還是規(guī)范系統(tǒng),均具有規(guī)制和限制作用,同時(shí)又具有使能作用(即制度賦予行動(dòng)某種氣力以促發(fā)其發(fā)生).比方,作為規(guī)制性制度中的賞罰措施和規(guī)范性制度中對(duì)角色構(gòu)成的規(guī)范性等待,等等,它們既對(duì)行動(dòng)主體起到約束作用又驅(qū)使其采取相應(yīng)行動(dòng).制度對(duì)行動(dòng)的規(guī)制作用抑或驅(qū)動(dòng)作用,都是通過(guò)行動(dòng)者構(gòu)成的相關(guān)制度認(rèn)知而產(chǎn)生的.制度文本建構(gòu)出了怎樣種行動(dòng)可為或何種行動(dòng)被禁止的相關(guān)認(rèn)知,并據(jù)此構(gòu)成了遵從制度的合制度性行為又生成了躲避制度的變通性行為.在相關(guān)制度出現(xiàn)之前或行動(dòng)者尚未對(duì)其進(jìn)行深度認(rèn)知時(shí),由于制度牽涉的行動(dòng)主體無(wú)意識(shí)使得上述行為并不存在.因而,行動(dòng)者的制度認(rèn)知使其能夠有意識(shí)的采取相應(yīng)行動(dòng),具體表現(xiàn)出行動(dòng)與制度認(rèn)知二者間的密切相關(guān).進(jìn)一步來(lái)看,行動(dòng)者的制度認(rèn)知在這里主要是指行動(dòng)者對(duì)制度文本具體表現(xiàn)出的視若當(dāng)然的價(jià)值取向或者評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)化,假如制度場(chǎng)域內(nèi)相關(guān)制度行動(dòng)者違背了這種價(jià)值取向或者評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),將會(huì)引發(fā)制度相關(guān)者采取針對(duì)性行動(dòng).值得注意的是,行動(dòng)者的制度認(rèn)知通常隨著利益主體的變化而出現(xiàn)認(rèn)知差異.因而,這種制度認(rèn)知差異或認(rèn)知偏向是制度性沖突產(chǎn)生原因之一,這種原因產(chǎn)生的制度性沖突集中具體表現(xiàn)出在制度認(rèn)知與行為評(píng)價(jià)二者間的錯(cuò)位匹配.因而,制度認(rèn)知與行動(dòng)偏好差異必然促使不同行動(dòng)主體從各自利益的角度進(jìn)行制度文本解讀,并成為約束和驅(qū)動(dòng)不同行動(dòng)者采取不同行動(dòng)的主要原因.(二)制度性利益建構(gòu)出制度性沖突與行動(dòng)者的行動(dòng)邏輯.所謂制度性利益是指源于制度文本的規(guī)定所構(gòu)成的在制度相關(guān)主體間的利益分配,這種制度性利益既表現(xiàn)為制度文本對(duì)制度相關(guān)者進(jìn)行的明確的權(quán)利規(guī)定,又表現(xiàn)為制度賦予行動(dòng)者在制度實(shí)踐中所擁有的不同權(quán)利、資格及地位.同一制度對(duì)處于華而不實(shí)并占據(jù)不同地位的相關(guān)主體,如作為制度施行主體的部門、作為制度約束對(duì)象的各類組織、個(gè)人等具有不同的意義.部門作為制度的制定者與施行者,在制度目的及實(shí)踐經(jīng)過(guò)中更為強(qiáng)調(diào)的主導(dǎo)地位和制度對(duì)約束對(duì)象的規(guī)制,在制度實(shí)踐中偏向于運(yùn)用制度條款約束與制度相關(guān)的各利益主體.相反,受制度約束的行動(dòng)主體其制度認(rèn)知側(cè)重于從規(guī)范約束作用的反向?qū)ふ抑贫葮?gòu)造縫隙以施行躲避制度的行動(dòng),以及關(guān)注部門的制度實(shí)踐經(jīng)過(guò)能否符合由制度所構(gòu)成的相關(guān)規(guī)范性等待.因而,由制度性利益引發(fā)的不同行動(dòng)偏好在制度實(shí)踐經(jīng)過(guò)中容易構(gòu)成制度性沖突.制度性沖突還具體表現(xiàn)出為制度場(chǎng)中不同制度邏輯間的張力.制度邏輯是羅杰費(fèi)爾南德和羅伯特阿爾弗德解釋制度矛盾(制度性沖突)的分析性概念,以為每一種制度秩序都會(huì)遵循各自的中心邏輯,其具體表現(xiàn)出為一套物質(zhì)性的實(shí)踐慣例和象征性的符號(hào)構(gòu)造[13].在他們看來(lái),包括資本主義市場(chǎng)、科層制、民主、家庭和基督教等當(dāng)代西方資本主義的核心制度場(chǎng)域,都有著各自不同的行動(dòng)邏輯[14]及其所強(qiáng)調(diào)的不同評(píng)價(jià)基礎(chǔ)和不同行動(dòng)取向的優(yōu)先性,如市場(chǎng)和官僚組織中強(qiáng)調(diào)作為工具理性的行動(dòng),那么認(rèn)知具有優(yōu)先性;家庭中強(qiáng)調(diào)表意性行動(dòng),所以情感具有優(yōu)先性;宗教則更多強(qiáng)調(diào)的是一種價(jià)值理性活動(dòng),因而評(píng)價(jià)具有優(yōu)先性.在制度場(chǎng)域中,各類制度相關(guān)者的制度認(rèn)知差異構(gòu)成了各自不同的制度意義框架,進(jìn)而導(dǎo)致其各自不同的行動(dòng)邏輯.制度相關(guān)者不同行動(dòng)邏輯間的矛盾極易在制度實(shí)踐經(jīng)過(guò)中引發(fā)沖突.例如,與住宅及小區(qū)管理相關(guān)的不同制度文本與政策規(guī)定構(gòu)成了一個(gè)制度場(chǎng),在這一制度場(chǎng)域內(nèi),作為制定者的遵循仲裁者的公平行動(dòng)邏輯,開發(fā)商遵循市場(chǎng)中利益最大化行動(dòng)邏輯,業(yè)主則遵循保衛(wèi)本身權(quán)益的產(chǎn)權(quán)人行動(dòng)邏輯,行動(dòng)主體的不同行事邏輯間的矛盾必然導(dǎo)致在制度實(shí)踐經(jīng)過(guò)中產(chǎn)生矛盾.并且,制度文本、政策具體表現(xiàn)出了相關(guān)利益群體間的制度性利益分配問(wèn)題,必然造成行動(dòng)主體對(duì)制度文本的不同解讀.因而,不同行動(dòng)主體間疏離的制度意義框架極易導(dǎo)致對(duì)制度性利益分配的爭(zhēng)奪及不同的行動(dòng)邏輯,進(jìn)而引發(fā)制度性沖突.(三)互動(dòng)情境中的行動(dòng)者實(shí)踐理性生成腳本化行動(dòng).常人方式方法學(xué)的毀壞性實(shí)驗(yàn)揭示了行動(dòng)者在互動(dòng)經(jīng)過(guò)中存在著實(shí)踐理性.所謂實(shí)踐理性主要以為,意義并非由規(guī)范性共鳴建構(gòu)而來(lái),而是互動(dòng)情境中行動(dòng)者間的互動(dòng)建構(gòu).詳細(xì)來(lái)講,行動(dòng)意義是由相關(guān)行動(dòng)者在互動(dòng)情境之同建構(gòu)的,行動(dòng)主體間通過(guò)構(gòu)成主體間性、運(yùn)用默會(huì)性知識(shí)、構(gòu)建認(rèn)知類型等來(lái)共同賦予和生成著意義.同時(shí),意義的產(chǎn)生還存在這樣一種可能,即互動(dòng)經(jīng)過(guò)的最初階段行動(dòng)者所采取的行動(dòng)并沒(méi)有特別明確的意義指向,而是隨著行動(dòng)主體間互動(dòng)的逐步開展和不斷深切進(jìn)入獲得的,行動(dòng)主體是逐步認(rèn)識(shí)到所采取行動(dòng)的意義并且不斷強(qiáng)化該行動(dòng)的意義的.制度作為發(fā)揮行動(dòng)者認(rèn)知導(dǎo)向功能的索引性講明,加上行動(dòng)者在互動(dòng)情境中表現(xiàn)出的實(shí)踐理性特征,極易造成行動(dòng)者采取腳本化或圖示化行動(dòng)的傾向.但是,上述腳本化行動(dòng)的發(fā)生有賴于類似情境下類似行動(dòng)意識(shí)和意義框架的生成.情境主要包括行動(dòng)者所處的制度場(chǎng)域與空間場(chǎng)域這兩類場(chǎng)域.置身于發(fā)生類似事件場(chǎng)域之中的行動(dòng)者,極易受事件或行動(dòng)背景中一樣規(guī)則的激發(fā),進(jìn)而建構(gòu)出類似的行動(dòng)意識(shí),而這類類似的行動(dòng)意識(shí)促使了行動(dòng)者將意義框架類型化,繼而構(gòu)成行動(dòng)腳本.此后,當(dāng)行動(dòng)者碰上類似情境時(shí)極易采取前意識(shí)的腳本化行動(dòng).值得注意的是,此類行動(dòng)意識(shí)指向的場(chǎng)景類似性可能是真實(shí)的,但可以能是行動(dòng)者自我虛構(gòu)的.比方,經(jīng)傳媒傳播的業(yè)主維權(quán)事件及其相關(guān)權(quán)利觀念建構(gòu)出來(lái)的業(yè)主強(qiáng)烈的維權(quán)行動(dòng)意識(shí),容易使得業(yè)主為保衛(wèi)本身權(quán)益將發(fā)現(xiàn)的一切問(wèn)題均歸結(jié)為侵權(quán)行為并采取維權(quán)行動(dòng).(四)文化-認(rèn)知框架下的意義建構(gòu)功能型塑慣習(xí)化行動(dòng).新的文化理論視角不僅將文化視為主觀的信念,還將文化視為一種客觀的、外在于個(gè)體行動(dòng)者的符號(hào)系統(tǒng).文化的符號(hào)性功能對(duì)社會(huì)秩序建構(gòu)極為重要,不僅作為一種社會(huì)構(gòu)造系統(tǒng)對(duì)行動(dòng)主體起到制約作用,更重要的是作為象征意義系統(tǒng)發(fā)揮作用,文化建構(gòu)的意義形式所調(diào)動(dòng)的情感是行動(dòng)主體開展行動(dòng)的動(dòng)機(jī).制度的文化-認(rèn)知性要素,強(qiáng)調(diào)了共同知識(shí)和信念系統(tǒng),突出了文化符號(hào)與互動(dòng)情境對(duì)意義建構(gòu)的作