中國應(yīng)不應(yīng)該加入國際刑事法院課堂小總結(jié)

中國應(yīng)不應(yīng)該加入國際刑事法院林靜宜老師課堂ppt的對中國尚未加入的理由總結(jié)1、中國不能接受規(guī)約規(guī)定的普遍管轄權(quán)

2、中國對國內(nèi)武裝沖突中戰(zhàn)爭罪納入法院的普遍管轄權(quán)有嚴重保留

3、對安理會的作用的規(guī)定持保留意見。聯(lián)合國憲章規(guī)定了在追究個人侵略罪的刑事責任之前，由安理會首先判定是否存在侵略行為，但規(guī)約中規(guī)定安一會只能要求法院中止運作，且只有12個月期限。

4、對檢察官的自行調(diào)查權(quán)有嚴重保留。以防權(quán)力過大成為干涉國家內(nèi)政的工具。

5、對反人類罪定義持保留立場。對反人類適用于非戰(zhàn)時超過了習慣國際法和現(xiàn)有成文法

背景自國際刑事法院于2002年7月1日成立以來,批準和加入該國際法院的國家已達104個之多。我國由于一些具體問題的考慮,至今還未加入國際刑事法院。但盡管不是締約國,中國應(yīng)對《羅馬規(guī)約》中的規(guī)定,其中尤其是國際刑事法院管轄權(quán)以及國家與法院問題等,都要進行細致研究。從而來討論中國是否應(yīng)該加入國際刑事法院，要是加入應(yīng)當什么時候加入這個問題。國際刑事法院簡介國際刑事法院(InternationalCriminalCourt，ICC)是根據(jù)聯(lián)合國1998年7月17日外交全權(quán)代表會議通過的《國際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定建立的?！读_馬規(guī)約》于2002年7月1日起正式生效，國際刑事法院也于當天正式成立。根據(jù)《羅馬規(guī)約》，國際刑事法院將對批準國及聯(lián)合國安理會移交的案件進行審理，但只調(diào)查和審理2002年7月1日以后發(fā)生的滅絕種族罪、反人類罪及戰(zhàn)爭罪等嚴重的國際犯罪案件。國際刑事法院與現(xiàn)有的其他國際司法機構(gòu)不同，其他法庭均有一定存在期限，而國際刑事法院是一個永久性的國際司法機構(gòu)。國際刑事法院總部設(shè)在荷蘭海牙，其最高刑罰是無期徒刑，工作語言為英語和法語。國際刑事法院管轄權(quán)國際刑事法院的管轄權(quán)限定在整個國際社會共同關(guān)注的最嚴重的犯罪：滅絕種族罪、反人類罪及戰(zhàn)爭罪。這些罪行在國際法和國際慣例中都有明確的定義。國際刑事法院現(xiàn)行的管轄權(quán)只涉及規(guī)約生效后實施的有關(guān)犯罪。因此，國際刑事法院的管轄不具有追溯力。罪行發(fā)生地或犯罪被告人的國籍國是締約國，國際刑事法院就可以行使管轄權(quán)。聯(lián)合國安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章行事，也可以向法院提交案件。在這種情況下，由于安理會根據(jù)第七章行事具有強制性質(zhì)，即使犯罪發(fā)生地國或被告人國籍國都不是締約國，法院也可以行使管轄權(quán)。國際刑事法院管轄權(quán)中國政府持保留立場的第一點，就是針對國際刑事法院的管轄權(quán)。中國政府認為該法院的管轄權(quán)具有“普遍性”的特點，不是以國家自愿接受法院管轄為基礎(chǔ)，而是在不經(jīng)國家同意的情況下對非締約國的義務(wù)作出規(guī)定。中國政府認為它“違背了國家主權(quán)原則，不符合《維也納條約法公約》的規(guī)定”我國未加入的原因

（來自王光亞大使1998年的答記者問）１．中國代表團不能接受《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的國際刑事法院的普遍管轄權(quán)?！读_馬規(guī)約》規(guī)定的這種管轄權(quán)不是以國家自愿接受法院管轄為基礎(chǔ)，而是在不經(jīng)國家同意的情況下對非締約國的義務(wù)作出規(guī)定。違背了國家主權(quán)原則，不符合《維也納條約法公約》的規(guī)定我國未加入的原因２．中國代表團對將國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪納入法院的普遍管轄具有嚴重保留。首先，中國代表團認為，法制健全的國家有能力懲處國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪，在懲治這類犯罪方面比國際刑事法院占有明顯的優(yōu)勢；其次，目前規(guī)約有關(guān)國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪的定義，超出了習慣國際法，甚至超出了日內(nèi)瓦公約第二附加議定書的規(guī)定。我國未加入的原因３．中國代表團對《羅馬規(guī)約》中有關(guān)安理會作用的規(guī)定持保留意見。侵略罪是一種國家行為，且尚沒有法律上的定義，為防止政治上的濫訴，在具體追究個人刑事責任之前由安理會首先判定是否存在著侵略行為是必要的，也是《聯(lián)合國憲章》第３９條的規(guī)定。但《羅馬規(guī)約》沒有對此作出明確規(guī)定。另外，《羅馬規(guī)約》對安理會為維持國際和平與安全履行職能而要求法院中止運作，規(guī)定了１２個月的期限。這明顯不利于安理會履行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職能。我國未加入的原因４．中國代表團對檢察官執(zhí)行調(diào)查權(quán)有嚴重保留。《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的檢察官執(zhí)行調(diào)查權(quán)不僅賦予個人、非政府組織、各種機構(gòu)指控國家公務(wù)員和軍人的權(quán)利，同時也使檢察官或法院因權(quán)力過大而可能成為干涉國家內(nèi)政的工具。此外，檢察官的自行調(diào)查權(quán)不僅會使法院面臨來自于個人或非政府組織過多的指控，無法使其集中人力或物力來對付國際上最嚴重的犯罪，同時也會使檢察官面對大量指控而需不斷做出是否調(diào)查與起訴的政治決策，不得不置身于政治的漩渦，從而根本無法做到真正的獨立與公正。我國未加入的原因５．中國代表團對反人類罪的定義持保留立場。中國政府認為，根據(jù)習慣國際法，反人類罪應(yīng)發(fā)生在戰(zhàn)時或與戰(zhàn)時有關(guān)的非常時期。從目前已有的成文法來看，紐倫堡憲章、前南國際法庭規(guī)約均明確規(guī)定，此罪適用于戰(zhàn)時。但《羅馬規(guī)約》在反人類罪定義中刪去了戰(zhàn)時這一重要標準。此外，在反人類罪具體犯罪行為的舉例上，遠遠超過了習慣國際法和現(xiàn)有的成文法。分析未加入影響中國的未加入是有道理的。如前所述，一個國家如果還沒有加入國際刑事法院，這并不意味著與國際刑事法院之間就一定沒有任何關(guān)系。國際刑事法院實踐中與締約國和非締約國之間都會發(fā)生聯(lián)系。中國雖然還未加入國際刑事法院，但根據(jù)國際刑事法院《羅馬規(guī)約》里的規(guī)定，會在特定的情況下發(fā)生聯(lián)系。有聯(lián)系的原因1、按照《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，國際刑事法院對滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪的管轄權(quán)是一種自動管轄權(quán)，只要犯罪嫌疑人的國籍國或犯罪行為發(fā)生地國參加了《羅馬規(guī)約》，便同意接受法院對上述罪行行使管轄權(quán)。中國如果不參加《羅馬規(guī)約》，屬于國際刑事法院的非締約國，自然就對發(fā)生在本國境內(nèi)的國民具有專屬管轄權(quán)，這點毫無疑問。但問題主要是關(guān)于在境外因涉嫌國際犯罪行為而被抓獲的中國國民。有聯(lián)系的原因2、國際刑事法院中的普遍管轄權(quán)僅僅涉及當聯(lián)合國安理會提交給國際刑事法院的情勢這一種情況。由于安理會是對世界和平與安全負有“首要責任”的機構(gòu)，它根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第７章規(guī)定，有權(quán)采取具有強制性質(zhì)的行動，聯(lián)合國所有的成員國都應(yīng)執(zhí)行該決議。因此，當聯(lián)合國安理會向國際刑事法院提交一種情勢，國際刑事法院就可以行使管轄權(quán)，不需要任何其他的先決條件。這可以被認為是國際法意義上的“普遍管轄權(quán)”有聯(lián)系的原因３．國際刑事法院“補充管轄權(quán)”原則。國際刑事法院的管轄權(quán)，是該法院受理案件權(quán)能和效力的根據(jù)。為了鼓勵主權(quán)國家加入國際刑事法院，《羅馬規(guī)約》里特地規(guī)定了“補充性原則”。根據(jù)“補充性原則”的規(guī)定，國際刑事法院的管轄是補充管轄，而不是替代國家對嚴重國際罪行的管轄。為了確保高度尊重國家切實開展調(diào)查和起訴的權(quán)力，《羅馬規(guī)約》作出了嚴格的規(guī)定。補充管轄權(quán)規(guī)定，既反映了對國家主權(quán)的尊重，同時也是根據(jù)國際刑事法院的有限資源而作出的一條實際的規(guī)定。未加入的缺點考量因為只有加入《羅馬規(guī)約》、只有成為國際刑事法院的締約國，才能最后決定侵略罪的定義。我國現(xiàn)在還沒有參加國際刑事法院，因此只是應(yīng)邀作為“侵略定義工作組”的觀察員。然而，觀察員只是“觀察觀察”，并沒有投票權(quán)。實際上，我國與侵略罪定義之間的利益攸關(guān)。如果成為國際刑事法院的締約國，就可以參與規(guī)則的決策過程，就可以在決定關(guān)于“侵略罪”的最終文本過程中有一個具有發(fā)言權(quán)的參加者的地位。中國的對策1.利用《羅馬規(guī)約》來維護我國利益。從國際刑事法院《羅馬規(guī)約》關(guān)于管轄的第13條規(guī)定來看,《羅馬規(guī)約》締約國、聯(lián)合國安理會和法院檢察長可以向國際刑事法院提起訴訟。《羅馬規(guī)約》締約國將我國具有管轄權(quán)的刑事犯罪案件提交給國際刑事法院,在這三種情況中,屬于最有可能發(fā)生的一種。當然,國際刑事法院自己起動的調(diào)查和起訴程序是另外一種可能性。中國的對策2.中國與聯(lián)合國安理會提交情勢問題。《羅馬規(guī)約》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定還涉及到聯(lián)合國安理會。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第13條的規(guī)定,聯(lián)合國安理會可能向國際刑事法院提交犯罪發(fā)生的情勢。但是，中國是聯(lián)合國安理會五個常任理事國之一,具有否決權(quán)。對于作出采取有關(guān)維持國際和平與安全的行動決議享有否決權(quán);未經(jīng)過中國的同意,聯(lián)合國安理會就不可能通過決議,將有關(guān)中國的情勢提交國際刑事法院。中國的對策3.我國需要加強國內(nèi)立法。中國也可以利用《羅馬規(guī)約》中關(guān)于質(zhì)疑法院管轄權(quán)和可受理性的規(guī)定,反對國際刑事法院對有關(guān)案件的管轄。盡管如此,逐步完善中國的刑法和