轉(zhuǎn)注-南華大學(xué)文學(xué)系課件

文字學(xué)南華大學(xué)文學(xué)系鄭阿財文字學(xué)南華大學(xué)文學(xué)系1轉(zhuǎn)注《說文?敘》說：「轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也?！乖S慎對轉(zhuǎn)注的解釋，只有這八個字及「考、老」兩個例字而已，十分簡略。因此從唐代以來，再深入解釋《說文》所論「轉(zhuǎn)注」名義的學(xué)者非常的多，但人言人殊，使得「轉(zhuǎn)注」成為六書中最受爭議的問題。

轉(zhuǎn)注《說文?敘》說：「轉(zhuǎn)注者，建類一首，2依其所主張的重點，或許可以主形、主音、主義三派來作大範圍的區(qū)分，以下我們就以這三派，各列舉幾家說法為代表，以了解轉(zhuǎn)注說的大致情形。依其所主張的重點，或許可以主形、主音、主義三派來作大範圍的區(qū)3（一）主形派這一派我們以裴務(wù)齊、曾國藩、江聲、鄭珍為代表。唐裴務(wù)齊《切韻?序》說：

「考」字左回，「老」字右轉(zhuǎn)，以文有正背、乃轉(zhuǎn)形互用，展轉(zhuǎn)附注。裴務(wù)齊是說把文字左右正背相轉(zhuǎn)互用就是轉(zhuǎn)注。

（一）主形派這一派我們以裴務(wù)齊、曾國藩、江聲、鄭珍為代表。4清曾國藩在〈與朱太學(xué)（仲我）書〉裡則把《說文》裡的省體形聲字作轉(zhuǎn)注，他說：

以謂「老」者，會意字也，「考」者，轉(zhuǎn)注字也?！残温曋?，大抵以左體為母，以右體得聲者為子，而母字從無省畫者。凡轉(zhuǎn)注之字，大抵以會意之字為母，亦以得聲者為子，而母字從無不省畫者。

清曾國藩在〈與朱太學(xué)（仲我）書〉裡則把《說文》裡的省5而清江聲《六書說》則說：

立「老」字以為部首，所謂「建類一首」，「考」與「老」同意，故受「老」字而從「老」省?！缚肌棺种猓珀取?、「耋」、「壽」、「耇」之類，凡與「老」同意者，皆從老省而屬老。只取一字之意以概數(shù)字，所謂「同意相受」。……由此推之，則《說文解字》一書，凡五百四十部，其始一終亥，五百四十部首，即所謂「一首」也，下云「凡某之屬皆從某」，即「同意相受」也。此皆轉(zhuǎn)注之說也。

而清江聲《六書說》則說：6江聲把「一首」解釋作同在《說文》的五百四十部首，部首內(nèi)的字義相同，可以「同意相受」。另外清鄭珍則主張「字以聲旁為主，一字分為若干用，但各以形旁注之」就是「轉(zhuǎn)注」，他的說法見於他的兒子鄭知同於《說文淺說?轉(zhuǎn)注》所引《轉(zhuǎn)注考》，他說：

蓋當文字少時，一字有數(shù)字之用，久之，患其無別，於字義主分何事，即以何字注之?！说茸?，尋常視之，只是形聲。……形聲字以形旁為主，一形可造若干字，但各取聲旁配之；轉(zhuǎn)注大相別，字以聲旁為主，一字分為若干用，但各以形旁注之。轉(zhuǎn)注與形聲，事正相反，而實相成。

江聲把「一首」解釋作同在《說文》的五百四十部首，部首內(nèi)的字義7鄭珍以為凡原來上古因字少而為假借的字，如「齋、禷、玠」等字在經(jīng)典中都假借成「齊、類、介」，後世為區(qū)別字義，於是注上「示、玉」等偏旁，這就是轉(zhuǎn)注，所以他說轉(zhuǎn)注看起來象形聲，但形聲是先有形再加聲，轉(zhuǎn)注是先有聲再注形。鄭珍以為凡原來上古因字少而為假借的字，如「齋、禷、玠8（二）主音派這一派以張有、趙古則為代表，據(jù)清曹仁虎《轉(zhuǎn)注古義考》引宋張有說：

轉(zhuǎn)注者，輾轉(zhuǎn)其聲，注釋他字之用也，如其、無、少、長」等字。（二）主音派這一派以張有、趙古則為代表，據(jù)清曹仁虎《轉(zhuǎn)注古義9明趙古則《六書本義?轉(zhuǎn)注論》則發(fā)揮張有的見解，並分類舉例說：

轉(zhuǎn)注之別有五：曰因義轉(zhuǎn)注者，如「惡」本善惡之惡，以有惡也，則可惡（去聲），故轉(zhuǎn)為憎惡之惡?！唬簾o義轉(zhuǎn)注者，如「荷」乃蓮荷之荷（去聲）?！灰蜣D(zhuǎn)而轉(zhuǎn)者，如「長」本長短字，長則物莫先焉，故轉(zhuǎn)為長幼之長（上聲），長則有餘，故又轉(zhuǎn)為長物之長（去聲）……曰雙音並義，不為轉(zhuǎn)注者……曰假借而轉(zhuǎn)注者?！@然的張、趙兩家的轉(zhuǎn)注說就是字義學(xué)裡的破音別義，以讀音的差異表示意義或詞性的變化。明趙古則《六書本義?轉(zhuǎn)注論》則發(fā)揮張有的見解，並分類舉例說：10（三）主義派這一派以徐鍇、戴震、段玉裁為代表。南唐徐鍇《說文繫傳》「上」字下說：

轉(zhuǎn)注謂耆、耋、耄、壽皆老也，凡五字，試依《爾雅》之類言之，耆、耋、壽，老也。又老、壽、耋、耄、耆可同謂之老，老亦可同謂之耆，往來皆通，故曰「轉(zhuǎn)注」（三）主義派這一派以徐鍇、戴震、段玉裁為代表。南唐徐鍇《說文11清戴震〈答江慎修先生論小學(xué)書〉則繼承徐鍇的看法，而明白的提出「轉(zhuǎn)注」就是「互訓(xùn)」，他說：

震謂考老二字，屬諧聲會意者，字之體；引之言轉(zhuǎn)注者，字之用。轉(zhuǎn)注之云，古人以其語言立為名類通以今人語言，猶曰互訓(xùn)云爾。轉(zhuǎn)相為注，互相為訓(xùn)，古今語也。清戴震〈答江慎修先生論小學(xué)書〉則繼承徐鍇的看法，而明白的提出12戴震（1724—1777），語言學(xué)家、思想家。字慎修，號東原，安徽徽州休寧隆阜（今黃山市）人，曾六次會試未中。晚年因?qū)W術(shù)成就顯著，乾隆帝特招入館任《四庫全書》纂修官，賜同進士出身，授翰林院庶起士。戴震（1724—1777），語言學(xué)家、思想家。字慎修，號東原13而清段玉裁於《說文?敘》「轉(zhuǎn)注」下也注說：

建類一首，謂分立其義之類而一其首，如《爾雅?釋詁》第一條說「始」是也。同意相受，謂無慮諸字，意恉略同，義可互受，相灌注而歸於一首，如初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權(quán)輿，其於意或近或遠，皆可互相訓(xùn)釋，而同謂之始是也。而清段玉裁於《說文?敘》「轉(zhuǎn)注」下也注說：14在上述的諸家說法中，我們以為都還有一些值得商榷的地方，就主形派來說，裴務(wù)齊把「考、老」兩字最後一筆畫的左右轉(zhuǎn)向?qū)ΨQ為轉(zhuǎn)注，似乎過於表相無怪乎後人譏評為「俗說」、「野言」。而曾國藩鄭珍的說法，是把轉(zhuǎn)注當作一種個體的造字方法，曾氏把省體形聲字作轉(zhuǎn)注，鄭氏則把假借字作聲符再加上偏旁這樣的「聲+形」結(jié)構(gòu)的作轉(zhuǎn)注，因此以為「老」是會意字，「考」是轉(zhuǎn)注字。但鄭、曾二家的說法，恐有在斟酌的必要，尤其鄭氏的說法影響頗大。在上述的諸家說法中，我們以為都還有一些值得商榷的地方，就主形15但我們以為討論六書的理論，恐怕是需要把握兩項基本原則：第一個原則是應(yīng)該依據(jù)《說文》的六書理論，且論轉(zhuǎn)注時，必須與其他五種構(gòu)造文字的法則平列看待，尤其在「考、老」例字的解說上。許慎論六書各舉了兩個例字：指事：上下，象形；日、月，形聲：江、河，會意：武、信，轉(zhuǎn)注：考、老，假借：令、長。這裡這些例字的地位都是一樣的，如「上」是指事，「下」也是指事；「日」是象形，「月」也是象形，依此類推，我們恐怕就不能說「考」是轉(zhuǎn)注，「老」是會意了。但我們以為討論六書的理論，恐怕是需要把握兩項基本原則：16第二個原則是轉(zhuǎn)注與假借是對應(yīng)的，同為造字的平衡原則，講文字間的關(guān)聯(lián)性，它們不同於象形、指事、會意、形聲是講造字的個別方法，這個論點，我們前面講〈六書的體用〉便已說明過了。更何況按文字孳乳的徑路來看，有很多形聲字是在聲符的基礎(chǔ)上添加偏旁而來的，誠如裘錫圭《文字學(xué)概要》所說：「把這種形聲字跟一般的形聲字分開來，是不合理的?！怪领督曇詾椤附愐皇住沟摹甘住?，就是「部首」，同部首的字可以「同意相受」，這也有矛盾的地方。第二個原則是轉(zhuǎn)注與假借是對應(yīng)的，同為造字的平衡原則，講文字間17我們知道「轉(zhuǎn)注」的理論，是在許慎之前就有的，至少可以向前推到劉歆的時代，或者更早，可是《說文》的五百四十部首是許慎所定，如果唯有五百四十部首才能「一首」，才能「同意相受」，那麼許慎之前的學(xué)者要如何來談?wù)撧D(zhuǎn)注呢？更何況同部首的字是否都可以「同意相受」呢？「考、老」同部首而同意，固然可以相互容受，但如「」許慎說是愁苦的意思，「懽」是喜歡的意思，並不「同意」，又如何「相受」呢？再者五百四十部首並非不可以變動的，梁顧野王《玉篇》就把它改成五百四十二部，明梅膺祚《字彙》更合併成二百十四部，如果部首是可以變動，則又如何討論「一首」，如何「同意相受」呢？所以這個說法恐怕需在商榷了。我們知道「轉(zhuǎn)注」的理論，是在許慎之前就有的，至少可以向前推到18就主音派來說，張有、趙古則把字義學(xué)上的「破音別義」當作轉(zhuǎn)注，這已經(jīng)超出許慎六書理論的範疇，自然是不能做為依據(jù)。至於主義派，比主形派、主音派要能照顧到許慎的六書理論，但以「互訓(xùn)」做為「轉(zhuǎn)注」仍有需要斟酌的地方，因為「互訓(xùn)」是訓(xùn)詁學(xué)的理論，它是古人解釋字義的一種方式，只凡字義相同的，可以相互解釋，但是「轉(zhuǎn)注」是文字學(xué)的理論，它是在闡明文字與文字間的「關(guān)聯(lián)」，二者立場不同。而且「轉(zhuǎn)注」所要闡明文字間的「關(guān)聯(lián)」，除了跟「互訓(xùn)」有同樣需要「意義相同」的條件之外，更重要的還要有聲音的關(guān)係，所以「互訓(xùn)」和「轉(zhuǎn)注」基本上是不相同的。就主音派來說，張有、趙古則把字義學(xué)上的「破音別義」當作轉(zhuǎn)注，19（四）正解闡釋《說文》「轉(zhuǎn)注」以為章太炎的說法最為合理，《國故論衡?轉(zhuǎn)注假借說》：

字之未造，語言先之矣，以文字代語言，各循其聲，方語有殊，名義一也。其音或雙聲相轉(zhuǎn)，疊韻相迤，則為更制一字，此所謂轉(zhuǎn)注也?！沃^建類一首，類謂聲類……古者類律同聲，以聲韻為類，猶言律矣，首者，今所謂語基。……考老同在幽部，其義相互容受，其音小變，按形體，成枝別，審語言，同本株，雖制殊文，其實公族也，非直考老，言壽者亦同，循是以推，有雙聲者，有同音者，其條例不異，是舉考老疊韻之字，以示一端，得包彼二者矣。（四）正解闡釋《說文》「轉(zhuǎn)注」以為章太炎的說法最為合理，《國20章太炎（1869-1936），名炳麟，字枚叔，初名學(xué)乘。後改名絳，號太炎。早年又號“膏蘭室主人”、“劉子駿私淑弟子”等。漢族，中國浙江餘杭人，清末民初民主革命家、思想家、中國近代著名樸學(xué)大師。著名學(xué)者，研究範圍涉及小學(xué)、歷史、哲學(xué)、政治等等，著述甚豐。章太炎（1869-1936），名炳麟，字枚叔，初名學(xué)乘。後改21章太炎門人：東京時期：錢玄同（疑古）、許壽裳、朱希祖、黃侃（季剛）、汪東（旭初）、沈兼士、馬裕藻、龔寶銓、周樹人（魯迅）、周作人（啟明）、胡以魯、易培基、陶煥卿、錢家治、朱宗萊、余雲(yún)岫等北京時期：吳承仕等蘇州時期：龐俊（石帚）、沈延國、徐復(fù)、朱季海、王仲犖等章太炎門人：22章太炎先生以為「類」就是「律」，規(guī)律的意思，「首」就是「語基」，指聲韻的關(guān)係。所謂「建類一首，同意相受」就是指建立在聲韻關(guān)係的語言規(guī)律下，讓意義相同的字，可以相互容受，這就是轉(zhuǎn)注。因為上古同出一源的語言，在文字非一時一地一人所造時，是會發(fā)生同語源，而造出兩個、甚至兩個以上形體不同的文字，當文字造的多了以後，文字學(xué)家於是透過聲音與意義的條件，把這些同源而形體不同的文字聯(lián)繫起來。章太炎先生以為「類」就是「律」，規(guī)律的意思，「首」就是「語基23有學(xué)者質(zhì)疑章太炎先生的論點，是「同源詞」的理論，不是文字學(xué)上的「轉(zhuǎn)注」，我們以為「同源詞」固然是西方語言學(xué)的觀念，但中國古代的文字學(xué)家未嘗不可能從文字學(xué)的角度，去提出文字與文字間關(guān)係的理論，何況古代很早就有「假借」的觀念與方法，使得一個字來作多字使用，反過來說，當文字創(chuàng)造多了，文字學(xué)家在整理大量的文字時，難道就沒有可能從相反的方向來考慮？有學(xué)者質(zhì)疑章太炎先生的論點，是「同源詞」的理論，不是文字學(xué)上24因此，我們以為轉(zhuǎn)注與假借，正是對比的現(xiàn)象，所以章太炎先生的說法是有其合理性，十分能照顧到整個六書的理論。至於許慎所舉「考、老」的例字，這兩個字上古因都在章太炎先生的幽部，是疊韻，有聲音的關(guān)係，字義上，《說文》說：「老，考也」、「考，老也」，意義又相同，因此可以轉(zhuǎn)注，不過章先生特別提出許慎舉「考、老」為例，只是「以示一端」，依此類推，還要包括雙聲、同音等，都屬於「一首」的範圍。因此，我們以為轉(zhuǎn)注與假借，正是對比的現(xiàn)象，所以章太炎先生的說25章太炎先生〈轉(zhuǎn)注假借說〉以為轉(zhuǎn)注固有如《說文》舉「考、老」同部首的轉(zhuǎn)注，事實上只要聲進義通，不同部首也可以轉(zhuǎn)注，章先生說：轉(zhuǎn)注者，經(jīng)以同訓(xùn)，緯以聲音，而不緯以部居形體。同部之字，聲近義同，固亦有轉(zhuǎn)注者矣。又說轉(zhuǎn)注不局于同部，但論其聲，其部居不同，若文不相次者。因此我們可把轉(zhuǎn)注分成：同部轉(zhuǎn)注與異部轉(zhuǎn)注兩大類，但因轉(zhuǎn)注的聲音關(guān)係有同音、雙聲、疊韻三種，在大類之中可在由此區(qū)分小類，以下就這些分類，以《說文》為基礎(chǔ)，採用陳師新雄《古音學(xué)發(fā)微》與〈黃季剛先生及其古音學(xué)〉的上古音系統(tǒng)，舉例說明如下：章太炎先生〈轉(zhuǎn)注假借說〉以為轉(zhuǎn)注固有如《說文》舉「考、老」同26（五）轉(zhuǎn)注分類闡釋《說文》「轉(zhuǎn)注」以為章太炎的說法最為合理，《國故論衡?轉(zhuǎn)注假借說》：

字之未造，語言先之矣，以文字代語言，各循其聲，方語有殊，名義一也。其音或雙聲相轉(zhuǎn)，疊韻相迤，則為更制一字，此所謂轉(zhuǎn)注也?！沃^建類一首，類謂聲類……古者類律同聲，以聲韻為類，猶言律矣，首者，今所謂語基?！祭贤谟牟?，其義相互容受，其音小變，按形體，成枝別，審語言，同本株，雖制殊文，其實公族也，非直考老，言壽者亦同，循是以推，有雙聲者，有同音者，其條例不異，是舉考老疊韻之字，以示一端，得包彼二者矣。（五）轉(zhuǎn)注分類闡釋《說文》「轉(zhuǎn)注」以為章太炎的說法最為合理，27根據(jù)章太炎先生轉(zhuǎn)注正解，參考各加說法，我們可把轉(zhuǎn)注分成：轉(zhuǎn)注正例與廣義轉(zhuǎn)注二大類。其中轉(zhuǎn)注正例因轉(zhuǎn)注的聲音關(guān)係，又可分為：同音、雙聲、疊韻三類，以下就這些分類，舉例說明如下：根據(jù)章太炎先生轉(zhuǎn)注正解，參考各加說法，我們可把轉(zhuǎn)注分成：轉(zhuǎn)注28文字學(xué)南華大學(xué)文學(xué)系鄭阿財文字學(xué)南華大學(xué)文學(xué)系29轉(zhuǎn)注《說文?敘》說：「轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也。」許慎對轉(zhuǎn)注的解釋，只有這八個字及「考、老」兩個例字而已，十分簡略。因此從唐代以來，再深入解釋《說文》所論「轉(zhuǎn)注」名義的學(xué)者非常的多，但人言人殊，使得「轉(zhuǎn)注」成為六書中最受爭議的問題。

轉(zhuǎn)注《說文?敘》說：「轉(zhuǎn)注者，建類一首，30依其所主張的重點，或許可以主形、主音、主義三派來作大範圍的區(qū)分，以下我們就以這三派，各列舉幾家說法為代表，以了解轉(zhuǎn)注說的大致情形。依其所主張的重點，或許可以主形、主音、主義三派來作大範圍的區(qū)31（一）主形派這一派我們以裴務(wù)齊、曾國藩、江聲、鄭珍為代表。唐裴務(wù)齊《切韻?序》說：

「考」字左回，「老」字右轉(zhuǎn)，以文有正背、乃轉(zhuǎn)形互用，展轉(zhuǎn)附注。裴務(wù)齊是說把文字左右正背相轉(zhuǎn)互用就是轉(zhuǎn)注。

（一）主形派這一派我們以裴務(wù)齊、曾國藩、江聲、鄭珍為代表。32清曾國藩在〈與朱太學(xué)（仲我）書〉裡則把《說文》裡的省體形聲字作轉(zhuǎn)注，他說：

以謂「老」者，會意字也，「考」者，轉(zhuǎn)注字也。……凡形聲之字，大抵以左體為母，以右體得聲者為子，而母字從無省畫者。凡轉(zhuǎn)注之字，大抵以會意之字為母，亦以得聲者為子，而母字從無不省畫者。

清曾國藩在〈與朱太學(xué)（仲我）書〉裡則把《說文》裡的省33而清江聲《六書說》則說：

立「老」字以為部首，所謂「建類一首」，「考」與「老」同意，故受「老」字而從「老」省?！缚肌棺种猓珀取?、「耋」、「壽」、「耇」之類，凡與「老」同意者，皆從老省而屬老。只取一字之意以概數(shù)字，所謂「同意相受」?！纱送浦?，則《說文解字》一書，凡五百四十部，其始一終亥，五百四十部首，即所謂「一首」也，下云「凡某之屬皆從某」，即「同意相受」也。此皆轉(zhuǎn)注之說也。

而清江聲《六書說》則說：34江聲把「一首」解釋作同在《說文》的五百四十部首，部首內(nèi)的字義相同，可以「同意相受」。另外清鄭珍則主張「字以聲旁為主，一字分為若干用，但各以形旁注之」就是「轉(zhuǎn)注」，他的說法見於他的兒子鄭知同於《說文淺說?轉(zhuǎn)注》所引《轉(zhuǎn)注考》，他說：

蓋當文字少時，一字有數(shù)字之用，久之，患其無別，於字義主分何事，即以何字注之?！说茸?，尋常視之，只是形聲?！温曌忠孕闻詾橹?，一形可造若干字，但各取聲旁配之；轉(zhuǎn)注大相別，字以聲旁為主，一字分為若干用，但各以形旁注之。轉(zhuǎn)注與形聲，事正相反，而實相成。

江聲把「一首」解釋作同在《說文》的五百四十部首，部首內(nèi)的字義35鄭珍以為凡原來上古因字少而為假借的字，如「齋、禷、玠」等字在經(jīng)典中都假借成「齊、類、介」，後世為區(qū)別字義，於是注上「示、玉」等偏旁，這就是轉(zhuǎn)注，所以他說轉(zhuǎn)注看起來象形聲，但形聲是先有形再加聲，轉(zhuǎn)注是先有聲再注形。鄭珍以為凡原來上古因字少而為假借的字，如「齋、禷、玠36（二）主音派這一派以張有、趙古則為代表，據(jù)清曹仁虎《轉(zhuǎn)注古義考》引宋張有說：

轉(zhuǎn)注者，輾轉(zhuǎn)其聲，注釋他字之用也，如其、無、少、長」等字。（二）主音派這一派以張有、趙古則為代表，據(jù)清曹仁虎《轉(zhuǎn)注古義37明趙古則《六書本義?轉(zhuǎn)注論》則發(fā)揮張有的見解，並分類舉例說：

轉(zhuǎn)注之別有五：曰因義轉(zhuǎn)注者，如「惡」本善惡之惡，以有惡也，則可惡（去聲），故轉(zhuǎn)為憎惡之惡?！唬簾o義轉(zhuǎn)注者，如「荷」乃蓮荷之荷（去聲）?！灰蜣D(zhuǎn)而轉(zhuǎn)者，如「長」本長短字，長則物莫先焉，故轉(zhuǎn)為長幼之長（上聲），長則有餘，故又轉(zhuǎn)為長物之長（去聲）……曰雙音並義，不為轉(zhuǎn)注者……曰假借而轉(zhuǎn)注者?！@然的張、趙兩家的轉(zhuǎn)注說就是字義學(xué)裡的破音別義，以讀音的差異表示意義或詞性的變化。明趙古則《六書本義?轉(zhuǎn)注論》則發(fā)揮張有的見解，並分類舉例說：38（三）主義派這一派以徐鍇、戴震、段玉裁為代表。南唐徐鍇《說文繫傳》「上」字下說：

轉(zhuǎn)注謂耆、耋、耄、壽皆老也，凡五字，試依《爾雅》之類言之，耆、耋、壽，老也。又老、壽、耋、耄、耆可同謂之老，老亦可同謂之耆，往來皆通，故曰「轉(zhuǎn)注」（三）主義派這一派以徐鍇、戴震、段玉裁為代表。南唐徐鍇《說文39清戴震〈答江慎修先生論小學(xué)書〉則繼承徐鍇的看法，而明白的提出「轉(zhuǎn)注」就是「互訓(xùn)」，他說：

震謂考老二字，屬諧聲會意者，字之體；引之言轉(zhuǎn)注者，字之用。轉(zhuǎn)注之云，古人以其語言立為名類通以今人語言，猶曰互訓(xùn)云爾。轉(zhuǎn)相為注，互相為訓(xùn)，古今語也。清戴震〈答江慎修先生論小學(xué)書〉則繼承徐鍇的看法，而明白的提出40戴震（1724—1777），語言學(xué)家、思想家。字慎修，號東原，安徽徽州休寧隆阜（今黃山市）人，曾六次會試未中。晚年因?qū)W術(shù)成就顯著，乾隆帝特招入館任《四庫全書》纂修官，賜同進士出身，授翰林院庶起士。戴震（1724—1777），語言學(xué)家、思想家。字慎修，號東原41而清段玉裁於《說文?敘》「轉(zhuǎn)注」下也注說：

建類一首，謂分立其義之類而一其首，如《爾雅?釋詁》第一條說「始」是也。同意相受，謂無慮諸字，意恉略同，義可互受，相灌注而歸於一首，如初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權(quán)輿，其於意或近或遠，皆可互相訓(xùn)釋，而同謂之始是也。而清段玉裁於《說文?敘》「轉(zhuǎn)注」下也注說：42在上述的諸家說法中，我們以為都還有一些值得商榷的地方，就主形派來說，裴務(wù)齊把「考、老」兩字最後一筆畫的左右轉(zhuǎn)向?qū)ΨQ為轉(zhuǎn)注，似乎過於表相無怪乎後人譏評為「俗說」、「野言」。而曾國藩鄭珍的說法，是把轉(zhuǎn)注當作一種個體的造字方法，曾氏把省體形聲字作轉(zhuǎn)注，鄭氏則把假借字作聲符再加上偏旁這樣的「聲+形」結(jié)構(gòu)的作轉(zhuǎn)注，因此以為「老」是會意字，「考」是轉(zhuǎn)注字。但鄭、曾二家的說法，恐有在斟酌的必要，尤其鄭氏的說法影響頗大。在上述的諸家說法中，我們以為都還有一些值得商榷的地方，就主形43但我們以為討論六書的理論，恐怕是需要把握兩項基本原則：第一個原則是應(yīng)該依據(jù)《說文》的六書理論，且論轉(zhuǎn)注時，必須與其他五種構(gòu)造文字的法則平列看待，尤其在「考、老」例字的解說上。許慎論六書各舉了兩個例字：指事：上下，象形；日、月，形聲：江、河，會意：武、信，轉(zhuǎn)注：考、老，假借：令、長。這裡這些例字的地位都是一樣的，如「上」是指事，「下」也是指事；「日」是象形，「月」也是象形，依此類推，我們恐怕就不能說「考」是轉(zhuǎn)注，「老」是會意了。但我們以為討論六書的理論，恐怕是需要把握兩項基本原則：44第二個原則是轉(zhuǎn)注與假借是對應(yīng)的，同為造字的平衡原則，講文字間的關(guān)聯(lián)性，它們不同於象形、指事、會意、形聲是講造字的個別方法，這個論點，我們前面講〈六書的體用〉便已說明過了。更何況按文字孳乳的徑路來看，有很多形聲字是在聲符的基礎(chǔ)上添加偏旁而來的，誠如裘錫圭《文字學(xué)概要》所說：「把這種形聲字跟一般的形聲字分開來，是不合理的。」至於江聲以為「建類一首」的「首」，就是「部首」，同部首的字可以「同意相受」，這也有矛盾的地方。第二個原則是轉(zhuǎn)注與假借是對應(yīng)的，同為造字的平衡原則，講文字間45我們知道「轉(zhuǎn)注」的理論，是在許慎之前就有的，至少可以向前推到劉歆的時代，或者更早，可是《說文》的五百四十部首是許慎所定，如果唯有五百四十部首才能「一首」，才能「同意相受」，那麼許慎之前的學(xué)者要如何來談?wù)撧D(zhuǎn)注呢？更何況同部首的字是否都可以「同意相受」呢？「考、老」同部首而同意，固然可以相互容受，但如「」許慎說是愁苦的意思，「懽」是喜歡的意思，並不「同意」，又如何「相受」呢？再者五百四十部首並非不可以變動的，梁顧野王《玉篇》就把它改成五百四十二部，明梅膺祚《字彙》更合併成二百十四部，如果部首是可以變動，則又如何討論「一首」，如何「同意相受」呢？所以這個說法恐怕需在商榷了。我們知道「轉(zhuǎn)注」的理論，是在許慎之前就有的，至少可以向前推到46就主音派來說，張有、趙古則把字義學(xué)上的「破音別義」當作轉(zhuǎn)注，這已經(jīng)超出許慎六書理論的範疇，自然是不能做為依據(jù)。至於主義派，比主形派、主音派要能照顧到許慎的六書理論，但以「互訓(xùn)」做為「轉(zhuǎn)注」仍有需要斟酌的地方，因為「互訓(xùn)」是訓(xùn)詁學(xué)的理論，它是古人解釋字義的一種方式，只凡字義相同的，可以相互解釋，但是「轉(zhuǎn)注」是文字學(xué)的理論，它是在闡明文字與文字間的「關(guān)聯(lián)」，二者立場不同。而且「轉(zhuǎn)注」所要闡明文字間的「關(guān)聯(lián)」，除了跟「互訓(xùn)」有同樣需要「意義相同」的條件之外，更重要的還要有聲音的關(guān)係，所以「互訓(xùn)」和「轉(zhuǎn)注」基本上是不相同的。就主音派來說，張有、趙古則把字義學(xué)上的「破音別義」當作轉(zhuǎn)注，47（四）正解闡釋《說文》「轉(zhuǎn)注」以為章太炎的說法最為合理，《國故論衡?轉(zhuǎn)注假借說》：

字之未造，語言先之矣，以文字代語言，各循其聲，方語有殊，名義一也。其音或雙聲相轉(zhuǎn)，疊韻相迤，則為更制一字，此所謂轉(zhuǎn)注也。……何謂建類一首，類謂聲類……古者類律同聲，以聲韻為類，猶言律矣，首者，今所謂語基。……考老同在幽部，其義相互容受，其音小變，按形體，成枝別，審語言，同本株，雖制殊文，其實公族也，非直考老，言壽者亦同，循是以推，有雙聲者，有同音者，其條例不異，是舉考老疊韻之字，以示一端，得包彼二者矣。（四）正解闡釋《說文》「轉(zhuǎn)注」以為章太炎的說法最為合理，《國48章太炎（1869-1936），名炳麟，字枚叔，初名學(xué)乘。後改名絳，號太炎。早年又號“膏蘭室主人”、“劉子駿私淑弟子”等。漢族，中國浙江餘杭人，清末民初民主革命家、思想家、中國近代著名樸學(xué)大師。著名學(xué)者，研究範圍涉及小學(xué)、歷史、哲學(xué)、政治等等，著述甚豐。章太炎（1869-1936），名炳麟，字枚叔，初名學(xué)乘。後改49章太炎門人：東京時期：錢玄同（疑古）、許壽裳、朱希祖、黃侃（季剛）、汪東（旭初）、沈兼士、馬裕藻、龔寶銓、周樹人（魯迅）、周作人（啟明）、胡以魯、易培基、陶煥卿、錢家治、朱宗萊、余雲(yún)岫等北京時期：吳承仕等蘇州時期：龐?。ㄊ悖?、沈延國、徐復(fù)、朱季海、王仲犖等章太炎門人：50章太炎先生以為「類」就是「律」，規(guī)律的意思，「首」就是「語基」，指聲韻的關(guān)係。所謂「建類一首，同意相受」就是指建立在聲韻關(guān)係的語言規(guī)律下，讓意義相同的字，可以相互容受，這就是轉(zhuǎn)注。因為上古同出一源的語言，在文字非一時一地一人所造時，是會發(fā)生同語源，而造出兩個、甚至兩個以上形體不同的文字，當文字造的多了以後，文字學(xué)家於是透過聲音與意義的條件，把這些同源而形體不同的文字聯(lián)繫起來。章太炎先生以為「類」就是「律」，規(guī)律的意思，「首」就是「語