天鳥和飛翔是自由的嗎

“天鳥”的飛翔是任意的嗎？2007-4-4|閱讀482次爭議焦點(diǎn)王某從小就喜歡飛機(jī)模型，夢想著有一天自己能做“空中飛人”。隨著時(shí)間的推移，愿望終于實(shí)現(xiàn)了。九十年代初，王某進(jìn)了民航學(xué)院讀書，畢業(yè)后，進(jìn)入了某航空公司做了飛行員，雙方簽訂了無固定期限合同。隨著王某技術(shù)的不斷提高，十年后公司任命其為機(jī)長。2006年初，由于個(gè)人原因，王某提出了辭職，而公司則不同意其辭職申請。雙方由此產(chǎn)生爭議，王某想通過仲裁解決彼此的糾紛。庭審答辯仲裁審理中王某稱，根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，職工解除合同應(yīng)當(dāng)提前30天通知用人單位，現(xiàn)本人并未違反法律規(guī)定。但是考慮到自己身為飛行員，作為特種崗位的人員，公司確實(shí)付出了一定的培訓(xùn)費(fèi)用，故愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)公司實(shí)際支出的培訓(xùn)費(fèi)用，但公司要為其辦理退工手續(xù)。公司辯稱，王某系本公司出資培訓(xùn)的特殊工種人員，為了培養(yǎng)他取得飛機(jī)駕駛執(zhí)照，成為合格機(jī)長，公司付出了大量的經(jīng)費(fèi)和飛行資源?，F(xiàn)王某成為機(jī)長就要求離職，對公司造成的損失太大了，公司提出要求王某支付培訓(xùn)費(fèi)用一千多萬元，并提供了各種培訓(xùn)費(fèi)支付的依據(jù)，分三部分；院校培訓(xùn)費(fèi)、養(yǎng)成培訓(xùn)費(fèi)、飛行經(jīng)歷費(fèi)用。勞動仲裁仲裁委在接到此申訴書后，立即會同有關(guān)部門討論，并查閱了大量民航及有關(guān)部門對飛行員的規(guī)定。因涉及標(biāo)的數(shù)額高，仲裁委組成合議庭進(jìn)行審理。仲裁委合議庭在查實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，王某根據(jù)《勞動法》提出辭職的行為符合法律規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)為王某辦理退工手續(xù)。但是，王某在和公司存續(xù)勞動關(guān)系期間接受了公司大量的出資培訓(xùn)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，王某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。至于賠償?shù)慕痤~到底是多少，雙方的爭議各執(zhí)一詞。仲裁委員會認(rèn)為，根據(jù)中國民航總局收費(fèi)文件規(guī)定，公司要求王某支付在中國民航飛行學(xué)院發(fā)生的培訓(xùn)費(fèi)71.5萬元應(yīng)予確認(rèn)。公司要求王某承擔(dān)養(yǎng)成期間的培訓(xùn)費(fèi)，雙方在庭上就培訓(xùn)事實(shí)和所支付的憑據(jù)計(jì)人民幣二十四萬余元和2萬余元的美金沒有異議。雙方對20世紀(jì)初的六次復(fù)訓(xùn)培訓(xùn)事實(shí)無異議，但王某認(rèn)為復(fù)訓(xùn)系崗位培訓(xùn)，屬于飛行資格的檢查性質(zhì)，不屬于提高性質(zhì)的培訓(xùn)，故不同意支付該項(xiàng)費(fèi)用。但根據(jù)民航總局《關(guān)于貫徹落實(shí)規(guī)范飛行員人員流動管理保障民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見有關(guān)問題的通知》的有關(guān)條款，飛行員復(fù)訓(xùn)有別于一般崗位的復(fù)訓(xùn)是屬于賠償?shù)姆秶?，因此王某?yīng)支付該六次的復(fù)訓(xùn)費(fèi)用約十三萬余元，還有在國外及在其他各地的訓(xùn)練費(fèi)用，王某也應(yīng)一并承擔(dān)。公司要求另支付約3千美元的模擬機(jī)的培訓(xùn)費(fèi)用，但未能提供統(tǒng)一價(jià)目的價(jià)格和相關(guān)費(fèi)用依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，無法支持其主張。另公司要求賠償?shù)娘w行經(jīng)歷費(fèi)用，即根據(jù)飛行經(jīng)歷的小時(shí)數(shù)量承擔(dān)損失。而王某認(rèn)為飛行經(jīng)歷系為勞動過程的時(shí)間，也是在為公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，公司在此過程中支付其工資的目的也正因?yàn)槭菫楣咎峁┝藙趧硬?chuàng)造了價(jià)值的行為，根據(jù)其性質(zhì)無法認(rèn)定為賠償性質(zhì)。仲裁委根據(jù)有關(guān)文件的精神，對王某的意見予以認(rèn)可，對公司的請求難以支持。綜上所述，申訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額約為170萬元，公司同時(shí)為申訴人辦理退工手續(xù)。案件評析本案爭議的焦點(diǎn)是飛行員能否跳槽？如跳槽應(yīng)賠償怎樣數(shù)目的費(fèi)用為合理賠償？中國民航總局等部門于2005年發(fā)布《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》一文中明確：“飛行員辭職應(yīng)提前提出解除合同申請，提出解除勞動合同的，勞動合同中約定違約責(zé)任的，飛行員應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！薄皩︼w行員招錄培訓(xùn)實(shí)際費(fèi)用情況，參照70—210萬的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付?！边@說明飛行員可以提出辭職，但需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。有約定的按約定,沒有約定的按照實(shí)際培訓(xùn)支付的費(fèi)用給予賠償。本案中，雙方對違約數(shù)額沒有約定，那么在一般情況下，賠償費(fèi)用按照實(shí)際確認(rèn)的支出培訓(xùn)費(fèi)用予以賠償。在這里要提示的是飛行員的跳槽是一個(gè)特殊崗位的跳槽，當(dāng)然也會涉及到一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動的因素。正因?yàn)槭翘厥鈲徫坏奶?，所以在跳槽之前?yīng)慎重對待，要考慮到因此而帶來的責(zé)任和義務(wù)，特別是跳槽至民營企業(yè)。由于民營企業(yè)股東會變數(shù)大，戰(zhàn)略投資者的變換會帶來公司指導(dǎo)思想的變化，這是一個(gè)很重要的因素，所以對跳槽的飛行員來說就是一個(gè)不穩(wěn)定的因素。因此，飛行員的跳槽或任何員工的跳槽都不可太隨意，要慎重而為之。

火車司機(jī)談“罷飛”——此事另有內(nèi)情http://view.QQ.com2008年04月09日18:09南方網(wǎng)評論0條3月31日，東航云南分公司14個(gè)航班的“集體返航”事件引起了社會各界的高度關(guān)注。輿論議論紛紛，而聽到最多的是諸如“形同劫機(jī)”、“缺少職業(yè)操守”之類的聲討和譴責(zé)。作為一名火車司機(jī)，工作性質(zhì)在一定程度上與飛行員有共同之處，而且罷工這樣的“玩笑”我們也開過好幾次了?；诖耍退闶恰靶尚上嘞А卑?，作為一個(gè)火車司機(jī)通過對這件事情整個(gè)過程的了解，我要對社會各界提出這樣的疑問：究竟是企業(yè)(東航云南分公司)在挑戰(zhàn)員工民主與人權(quán)的極限還是飛行員在挑戰(zhàn)制度與職業(yè)操守的極限？為什么一定非要事態(tài)發(fā)展到出現(xiàn)嚴(yán)重后果之后才會引起如民航總局等高層和社會各界的高度重視和事后彌補(bǔ)？我們的法制和民主健全嗎？一：事件3月14日，上海航空四十余位機(jī)長同時(shí)報(bào)請病假；3月28日，東星航空11名機(jī)長集體“告假”；3月31日，東航云南分公司從昆明飛往大理、麗江等地的14個(gè)航班飛到目的地上空后，又集體返航飛回昆明，約1500名乘客滯留，西雙版納機(jī)場滯留數(shù)百人。4月1日，東航云南分公司又有3個(gè)航班“因天氣緣故返航”，據(jù)知情人稱，這是飛行員對“3·31”集體返航事件的聲援。4月1日，東航云南分公司召開座談會，其中關(guān)于飛行員小時(shí)費(fèi)的兩項(xiàng)要求公司高層當(dāng)場同意調(diào)整。但飛行員所提出的提高待遇問題，公司領(lǐng)導(dǎo)稱，暫不能答復(fù)。4月3日，東方航空云南分公司調(diào)撥了一批現(xiàn)金，發(fā)放之前拖欠的住房補(bǔ)貼等各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，東航參與鬧事的飛行員也已經(jīng)全部開始執(zhí)行飛行任務(wù)了。東航及飛行員均已改口稱“集體返航”是“天氣原因”。4月1日民航局也召開了緊急會議稱，對此次東航事件的帶頭人，將給予嚴(yán)厲處罰，最高可至終身停飛。民航總局宣傳部官員4月3日向《財(cái)經(jīng)》記者表示，對于日前參與集體返航的東航飛行員民航總局并沒有打算處以終身禁飛等懲罰。二：原因“合并前，云南航空公司飛行員的收入在全國屬于中等偏上，現(xiàn)在，在全國偏低?！?2002年，中國云南航空公司并入中國東方航空公司，成為東航云南分公司。)陳道于4月3日掌握的最新情況顯示：他們與祥鵬航空公司相比，待遇相差很大。同為機(jī)長，同樣飛云南省內(nèi)的機(jī)場，一個(gè)月同樣飛行90小時(shí)，東航云南分公司的稅后收入，只是祥鵬的一半，祥鵬約為5.3萬元到5.5萬元，而東航最多3萬元。2、“小時(shí)費(fèi)”自兩三年前開始，東航云南分公司對于小時(shí)費(fèi)的計(jì)算，有一個(gè)令飛行員不解的規(guī)定，即飛行員每月的小時(shí)費(fèi)不能全額發(fā)放，都被扣留幾千元，年終時(shí)，才全部退還，但因?yàn)榧幸淮畏颠€，所以稅收標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)提高到30%。陳稱，東方航空公司上?？偛?，通過合理避稅，使得個(gè)人上繳的各項(xiàng)稅費(fèi)只占收入的5%.“當(dāng)分公司員工向領(lǐng)導(dǎo)反映后，得不到解決，這就是這次集體返航事件的導(dǎo)火線。”3、公司高層的貪污腐敗和令飛行員難以接受的管理制度東航云南分公司飛行員稱，從曼谷到昆明的航班，原是云南分公司執(zhí)行，無須在曼谷過夜，后改成上?？偣緢?zhí)行，從上海到曼谷，換機(jī)組后，再從曼谷到昆明。這樣，一個(gè)機(jī)組必須在曼谷過夜，因此，每月增加100多萬元的費(fèi)用。另外，云南分公司在麗江設(shè)有一個(gè)基地，作為機(jī)組休息的別墅，“一年的租金就可以買下別墅，但公司就是不買，而是租。養(yǎng)了七八輛車，也都是租的，一年租金也都可以買下車輛。還養(yǎng)了20多個(gè)人，每年接待大量上?？偣緛淼念I(lǐng)導(dǎo)及其親朋”。2006年，三大國有航空公司中，僅有東航虧損20多億元。是年，東航集團(tuán)公司兩位副總經(jīng)理吳九洪、佟國照，因貪污受賄被捕，其下屬公司中國貨運(yùn)航空公司20多人受到牽連。對于公司管理制度的不滿，員工們向分公司反映過“無數(shù)次”，“他們都說會向上反映問題，但從未真正解決過”。4、“致東航云南公司全體飛行員的一封信”信中列舉4條“應(yīng)該警醒”的理由：一是相對同行而言，待遇太低；二是一些針對飛行員的檢查使“飛行員的自尊心受到了巨大的傷害”；三是工資和補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)沒有與稅收標(biāo)準(zhǔn)接軌；第四條中，提到了“鄭志宏”事件，質(zhì)疑他曾遭到的天價(jià)索賠“這難道是公平之舉嗎”？5、“鄭志宏”事件2007年5月17日，鄭志宏向東航云南分公司遞交了《辭職報(bào)告》。6月18日，鄭志宏向官渡區(qū)勞動爭議仲裁委員會遞交了申訴書。在案件的審理過程中，東航云南分公司針對鄭志宏的申訴進(jìn)行了答辯，失口否認(rèn)了公司與鄭志宏之間的勞動關(guān)系。7月10日鄭志宏重新向昆明市勞動仲裁委員會提出申訴。東航云南分公司提出反訴，如果仲裁委裁決終止雙方的《勞動合同》則要求鄭志宏賠償培訓(xùn)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1257萬余元，并要求鄭志宏承擔(dān)法律規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)，3年內(nèi)不得從事航空運(yùn)輸飛行工作”。8月14日上午，昆明市勞動仲裁委員會對此案進(jìn)行公開審理，經(jīng)勞動仲裁，裁決鄭志宏賠償70萬元。之后，雙方均不服，提起訴訟，后法院一審判決東航獲賠137萬元。二審將于近期開庭。由于雙方的分歧較大無法達(dá)成一致，該案將于8月24日宣布裁決結(jié)果。三：反響“對多數(shù)人來說，選擇極端方式只是想取得自己的利益，因?yàn)樗麄兺ㄟ^合法的途徑得不到?！薄盃幦〈龅乖谄浯危@應(yīng)該是飛行員改善生存環(huán)境的一種嘗試。”“說到底，還是航空公司國有企業(yè)的呆板管理體制和民航業(yè)逐步開放的矛盾?！焙Ｄ虾娇照隰[辭職的飛行員段學(xué)軍說，現(xiàn)在公司還是按照10年前的模式在管理?！肮居械娘w行員的地位有時(shí)甚至不如一個(gè)有關(guān)系的地勤人員”。“飛行員不能正常流動，公司就會耍流氓，不關(guān)心飛行員的工作環(huán)境，這就導(dǎo)致矛盾集中在一起，最終必然會發(fā)生集體返航這樣的極端事件。如果飛行員可以自由流動，航空公司為了飛行員隊(duì)伍的穩(wěn)定，必然會改善環(huán)境，公司才得以良性發(fā)展?，F(xiàn)在，航空公司市場化了，但飛行員還沒有市場化?！标惖勒f。2、民航專家：“飛行員的流動并不暢通，民航局等幾個(gè)部委規(guī)定，飛行員跳槽必須經(jīng)過原單位同意?！睂＜艺J(rèn)為，這個(gè)規(guī)定表面上看似乎是維護(hù)飛行員隊(duì)伍的穩(wěn)定，但其實(shí)不符合市場經(jīng)濟(jì)的要求?！叭绻诠緝?nèi)得不到尊重和承認(rèn)，外面又有高薪的誘惑，飛行員當(dāng)然會出現(xiàn)跳槽熱?！?、法律專家：五部委聯(lián)合文件本身有違勞動法張起淮：我認(rèn)為，這起事件不應(yīng)定性為“罷工”或“罷飛”，而應(yīng)定性為“消極怠工”。張起淮：這次事件中，最該承擔(dān)責(zé)任的是航空公司，我認(rèn)為東航云南分公司的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該引咎辭職。如果不是公司盤剝得太厲害，這14個(gè)航班幾十個(gè)員工怎么可能這樣走極端？2005年，民航總局等五部委頒發(fā)了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》，要求“飛行員辭職必須征得原有單位同意”，這與《勞動法》和《勞動合同法》中的勞動者有自由選擇工作的規(guī)定相違背。3、群眾的聲音：“你不滿意就辭職，就別飛，帶著幾百個(gè)生命在高空兜圈，你們豈不是為了個(gè)人利益，把乘客當(dāng)成人肉炸彈？”“讓乘客生命安全處于極其不確定的狀態(tài)中，這些整天以維權(quán)為口號的飛行員們，究竟把旅客的權(quán)利放到了哪里？”他建議，“這些飛行員應(yīng)終身停飛。在他們違背指令，調(diào)頭返航的同時(shí)，何嘗不是另外一種意義上的劫機(jī)？”“國外飛行員也有罷飛的，但有你們這樣拿乘客生命做陪綁的嗎？如果是在國外，不是要讓你們終身禁飛，而是要送你們坐牢！”在國內(nèi)民航業(yè)內(nèi)最火爆的論壇上，一個(gè)帖子引起了眾人的關(guān)注，參與調(diào)查的乘客中，有71.4%的人表示“鬧事飛行員飛的所有航班均不考慮乘坐”；10.7%的人表示“看后效，目前盡量規(guī)避這些人的航班，暫且觀望”；17.9%的人表示“承認(rèn)所犯的錯誤后，可以考慮”。東航及飛行員均已改口稱“集體返航”是“天氣原因”。消息傳出，再次引起公眾的一片質(zhì)疑聲，“又一起‘周老虎’事件！”不少網(wǎng)友痛斥東航“掩耳盜鈴”的做法。30多位被延誤的乘客正準(zhǔn)備以“商業(yè)欺詐”為名對東航提起訴訟。四：這樣的“玩笑”我們也開過好幾回！1997年，原張家機(jī)務(wù)段運(yùn)用車間乘務(wù)員針對領(lǐng)導(dǎo)的一次集體罷工，車間召開緊急會議，總公領(lǐng)導(dǎo)宣布就地免除運(yùn)用車間主任的職務(wù)以平息風(fēng)波。只是不久之后，該下課的車間主任卻當(dāng)上了機(jī)務(wù)段段辦公室主任，“群眾的民主”就這樣糟到了“權(quán)利的愚弄”。2006年，張家界運(yùn)用車間因?qū)嵭谐藙?wù)體制改革，實(shí)行雙班單司機(jī)制。車間的近兩百名副司機(jī)“自然失業(yè)”。因失去了計(jì)件工資，又因基本工資實(shí)行捆綁，每個(gè)月只剩下三四百元的基本工資可供生計(jì)。在與領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)力爭取未果之后，近百名副司機(jī)圍堵閘樓出庫線，導(dǎo)致所有機(jī)車不能出庫，貨運(yùn)列車停運(yùn)，客運(yùn)列車則用到達(dá)機(jī)車由車站立折的方式保證了客運(yùn)列車的運(yùn)行。在領(lǐng)導(dǎo)作出1200元/月的生活保障以及采取措施讓大家盡快晉升司機(jī)的承諾之后，以副司機(jī)的集體維權(quán)取得了成功宣告結(jié)束。同年，張家界運(yùn)用車間因?qū)嵭须p班單司機(jī)制乘務(wù)方式之后，乘務(wù)員的小時(shí)計(jì)件工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，在利益被大副剝削后乘務(wù)員再次采取了強(qiáng)有力的維權(quán)行動。利用學(xué)習(xí)會乘務(wù)員對待遇進(jìn)行激烈的據(jù)理力爭，對計(jì)件方案的草案進(jìn)行逐條精細(xì)計(jì)算找出破綻，到段辦樓聲討、貼大字報(bào)，罷工是最后的底牌。在計(jì)件工資方案先后進(jìn)行了三資更改，計(jì)件獎方案最終版較最初的草案一個(gè)月在完成同等運(yùn)輸任務(wù)情況下可多得近一千元。這是在我參加工作后，車間前后發(fā)生的三次罷工事件。朋友，你覺得我們這樣的“罷工”是缺乏“職業(yè)操守”嗎？五：被市場邊緣化的國企職工副利1992年我不幸的以優(yōu)異的成績被一所部屬重點(diǎn)鐵路中專內(nèi)燃機(jī)車專業(yè)錄取，而比我僅大一歲的哥哥卻幸運(yùn)的在前一年初中畢業(yè)后就回家務(wù)農(nóng)。我先后經(jīng)過四年中專培訓(xùn)，經(jīng)過副司機(jī)、司機(jī)、技師資格考試與培訓(xùn)，現(xiàn)在是一名火車司機(jī)、內(nèi)燃技師；我的哥哥從未進(jìn)行過深造培訓(xùn)，現(xiàn)在是韶陽地區(qū)洞口縣一鄉(xiāng)辦電解錳廠的技術(shù)員。我的月薪(加上住房公積、養(yǎng)老等)只有四千零，拿到手上的只有三千出頭，我的哥哥每月實(shí)際收入八千有佘。在我96年剛參加工作時(shí)，火車司機(jī)的待遇還帶著“鐵老大”的光環(huán)還沒有完全褪去，是一般公務(wù)員、教師、醫(yī)生、普通民企員工工資的近兩倍，現(xiàn)在一般公務(wù)員、教師、醫(yī)生、普通民企員工的工資已經(jīng)大大超過了我們。火車司機(jī)當(dāng)然遠(yuǎn)沒有飛行員榮耀，所以飛行員的年薪六十萬，火車司機(jī)年薪五六萬(含公積、養(yǎng)老、稅金等)?？芍@五萬是怎么拿到的？以貨車為例，每個(gè)月跑近四十趟，一次連續(xù)作業(yè)跑完一個(gè)單程(算兩趟車)要用時(shí)十到十二小時(shí)，這個(gè)時(shí)間內(nèi)吃的是用飯盒從家里帶的鈑或是方便面，兩個(gè)司機(jī)輪班值乘。一個(gè)月內(nèi)近三分之二時(shí)間在外三分之一時(shí)間在家，家有急事或生病時(shí)需要請假，病事假按38元一天從基本工資中扣除，理由是為維護(hù)生產(chǎn)秩序的穩(wěn)定。防止一起機(jī)車大部件破損獎勵二十元，而運(yùn)行中倉促之下少對著電臺呼叫一次信號、司機(jī)室一時(shí)忘記開燈之類的違章，考核的標(biāo)準(zhǔn)是起價(jià)二十元。若出現(xiàn)一次實(shí)際上沒有造成任何損失的監(jiān)控裝置(“黑匣子”)自停動作則至少下崗失業(yè)一個(gè)月，其間只有一千二百元的基本工資。責(zé)任一般事故輕則下崗半年、沒收駕照，重則永不得從事乘務(wù)工作。過年過節(jié)奔波在鐵路線上，刮風(fēng)下雨勇往直前，當(dāng)出現(xiàn)勞工糾紛時(shí)動輒以經(jīng)濟(jì)考核、下崗和收回駕照相要脅。在鐵路機(jī)務(wù)部門，火

新華航空飛行員辭職零賠付續(xù)飛行員索賠130萬2008-08-3102:54:54來源:京華時(shí)報(bào)(北京)網(wǎng)友評論33條點(diǎn)擊查看核心提示：飛行員郭岳炳于前天向法院遞交上訴狀，請求二審法院在“零賠付”解約的基礎(chǔ)上，判決新華航空公司再賠償他違約金等損失共計(jì)130萬余元。京華時(shí)報(bào)8月31日報(bào)道備受關(guān)注的“飛行員首次被判‘零賠付’解約案”又有新進(jìn)展。飛行員郭岳炳于前天向法院遞交上訴狀，請求二審法院在“零賠付”解約的基礎(chǔ)上，判決新華航空公司再賠償他違約金等損失共計(jì)130萬余元。郭岳炳的代理律師張起淮昨日對記者說，在眾多飛行員辭職案中，郭岳炳是第一個(gè)被判不用支付一分錢就可以辭職的飛行員，和那些在辭職后被判賠公司幾十萬、幾百萬的飛行員相比，郭岳炳本該滿足。他和郭岳炳承認(rèn)一審判決令人鼓舞，但他們都認(rèn)為一審法院的判決有很多遺憾之處。“我們不能因?yàn)橐患埍容^令人滿意的判決而放棄其他應(yīng)有的權(quán)利?！睆埰鸹凑f，基于這一點(diǎn)，盡管讓人感到意外，郭岳炳最終選擇了上訴。在上訴狀中，郭岳炳針對一審法院未支持的軍齡未計(jì)入工齡問題、拖欠飛行安全獎的問題、未兌現(xiàn)解決北京戶口承諾等造成的損失，逐一進(jìn)行了闡述。他說，航空公司這些行為導(dǎo)致他很難找到新的工作，給他造成了巨大損失。在訴訟請求中，郭岳炳請求二審法院判令航空公司一次性補(bǔ)發(fā)拖欠自己的飛行安全獎及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)9.1萬元;重新計(jì)算自己的工齡，補(bǔ)發(fā)工齡工資，并加發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)6.7萬元;支付因超時(shí)飛行及未按規(guī)定安排療養(yǎng)所應(yīng)給付的違約金10萬余元;賠償因未兌現(xiàn)給自己解決北京戶口的承諾而給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)和精神損失費(fèi)共計(jì)105萬余元，合計(jì)130萬余元。張起淮律師表示，他們有充分的法律依據(jù)去爭取得到二審法院的支持。郭岳炳是空軍轉(zhuǎn)業(yè)軍人，曾在新華航空公司擔(dān)任飛行工作6年。今年1月，因認(rèn)為公司存在超時(shí)安排飛行任務(wù)、拖欠勞動報(bào)酬等行為，他向公司快遞書面申請要求辭職。因公司沒有為其辦手續(xù)，他申請勞動仲裁。其間，公司反訴要求他賠償違約金和賠償費(fèi)共計(jì)700余萬元。今年4月，順義區(qū)勞動仲裁委裁決，新華航空與郭岳炳“零賠付”解除勞動合同。此后，雙方都向法院提起訴訟。8月26日，順義法院一審維持了“零賠付”裁決，并判決航空公司支付郭岳炳的工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)7800余元。(本文來源：京華時(shí)報(bào)作者：裴曉蘭)

國航飛行員辭職被判不做任何賠償屬全國首例2008年04月16日09:07:29來源：成都晚報(bào)昨日報(bào)道：東航辭職機(jī)長140萬“贖身”遭拒(圖)去年底，國航股份西南分公司3名飛行員相繼提出辭職，國航股份西南分公司不同意。3名飛行員先后申請仲裁，要求與國航解除勞動合同，國航立即提起反訴并提出巨額賠款。仲裁裁決結(jié)果均為飛行員賠款，雙方解除勞動關(guān)系。但國航覺得賠款太少，向法院提起訴訟。日前，（四川成都）雙流縣法院對3起勞動爭議糾紛中的兩起作出判決：由于國航?jīng)]有與飛行員簽訂勞動合同，法院據(jù)此駁回了國航的訴訟請求，判決飛行員在辭職時(shí)對航空公司不做任何賠償。東家變更新公司沒與飛行員簽合同1990年8月，陳勇進(jìn)入原中國西南航空公司重慶分公司從事飛行工作。1996年11月20日，雙方簽訂了無固定期限《勞動合同書》。2000年12月6日，陳勇被調(diào)到原中國西南航空公司，仍然做飛行員。之后的幾年里，陳勇所屬航空公司多次改制、合并，陳勇的“東家”也最終變成國航股份西南分公司，該公司是中國國際航空股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)。但是，陳勇在多次轉(zhuǎn)變用人單位期間，新公司都沒有與他變更或重新簽訂勞動合同。提出辭職飛行員被單位追討培訓(xùn)費(fèi)去年7月6日，陳勇向國航股份西南分公司提出辭職。培訓(xùn)出一個(gè)合格的飛行員很不容易，國航多次給陳勇做工作，希望他放棄辭職意愿，繼續(xù)和公司一起共謀發(fā)展。但是陳勇去意已決，去年8月7日，陳勇向雙流縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，請求裁決國航為他辦理解除勞動關(guān)系證明，移交人事、社保、技術(shù)檔案和健康檔案。國航得知后，立即提起反訴，要求陳勇附條件支付違約費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)。對于國航提出的“附條件”，國航解釋是希望陳勇能繼續(xù)留下來工作，只有陳勇堅(jiān)持終止勞動關(guān)系，公司才會要求他賠償。去年11月6日，《仲裁裁決書》出來了，裁決雙方勞動關(guān)系于去年8月5日終止，國航為陳勇辦理終止勞動關(guān)系證明，并轉(zhuǎn)移其相關(guān)檔案。但是，陳勇也需支付51719.83元人民幣、3734.03美元、1053.66歐元培訓(xùn)費(fèi)賠償金。提起訴訟國航向飛行員索賠210萬國航覺得，裁決裁定的賠償金太少，而且根本沒有達(dá)到留下飛行員的目的。于是，去年12月27日，國航將陳勇起訴到雙流縣法院，要求判決陳勇賠償210萬元。法庭上國航稱，培訓(xùn)一名飛行員公司將投入很大的財(cái)力和精力，“就拿陳勇來說，公司就對他進(jìn)行了軍轉(zhuǎn)民、改裝飛機(jī)機(jī)型等多項(xiàng)培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)用不下50萬。”國航表示，如果飛行員也像普通人一樣想辭職就辭職，那航空公司的損失就太大了。隨后，國航拿出2005年中國民航總局、人事部、勞動和社會保障部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院法制辦聯(lián)合下發(fā)，并經(jīng)最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理、保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》以及民航總局下發(fā)的相關(guān)通知，作為自己提出210萬元賠償?shù)囊罁?jù)?！啊兑庖姟访鞔_規(guī)定，對招用其他航空運(yùn)輸企業(yè)在職飛行人員的，應(yīng)當(dāng)與飛行人員和其所在單位進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，方可辦理有關(guān)手續(xù)，并根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照70-210萬元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付費(fèi)用……飛行人員個(gè)人提出解除勞動合同，勞動合同中約定了違約責(zé)任的，飛行人員應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！眹秸f，“按照民航總局的量定，飛行員的初始培訓(xùn)費(fèi)為70萬元，每年遞增20%，最高計(jì)算10年，即飛行員違約，付給航空公司最高補(bǔ)償金可達(dá)210萬元。”國航表示，陳勇已從事飛行員工作10年以上，公司提出210萬元賠償并不為過。庭上答辯飛行員稱終止勞動關(guān)系不用賠然而，陳勇卻認(rèn)為，既然雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，那么自己在辭職時(shí)雙方的勞動關(guān)系就屬于終止，不屬于解除。因此，自己不應(yīng)按照解除勞動合同承擔(dān)違約責(zé)任。“我承認(rèn)與國航有事實(shí)勞動關(guān)系，但我在去年7月6日就提交書面辭職報(bào)告，但是公司在30日內(nèi)沒有給予答復(fù)，根據(jù)勞動法規(guī)定，我們的事實(shí)勞動關(guān)系就已經(jīng)終止了。”陳勇說，“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，事實(shí)勞動關(guān)系終止，我不需要承擔(dān)任何賠償和補(bǔ)償費(fèi)用。”對于國航提出的民航總局文件，陳勇認(rèn)為，文件規(guī)定的賠償對象是新的用人單位而非個(gè)人。因此，他作為個(gè)人在辭職時(shí)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。昨日，記者采訪了陳勇的代理律師李曉斌，李曉斌告訴記者，陳勇辭職的原因主要是“感覺很累”，究竟怎么累，李曉斌沒有明確說明，只是說：“工作很辛苦是其中一個(gè)原因，當(dāng)然還有其它原因?！狈ㄔ号袥Q沒簽合同國航得不到賠償法院在審理后認(rèn)為，陳勇從最初的西南航空重慶分公司到國航股份西南分公司，其用人單位已發(fā)生變化，雙方應(yīng)變更或重新簽訂勞動合同，但均未辦理。如果勞動合同約定了服務(wù)期限、培訓(xùn)費(fèi)用等，那么陳勇應(yīng)該給予國航賠償。但由于雙方?jīng)]有勞動合同，因此國航的訴訟請求不能得到支持，國航應(yīng)承擔(dān)未簽訂勞動合同的責(zé)任。而陳勇提前30日提交了書面辭職報(bào)告，雙方事實(shí)勞動關(guān)系到期即自動解除。對于民航總局文件規(guī)定，法院認(rèn)為，該文件僅是對招用飛行員的航空運(yùn)輸企業(yè)之間有關(guān)支付培訓(xùn)費(fèi)用的規(guī)定，并非是飛行員個(gè)人辭職時(shí)需向用人單位支付的費(fèi)用。日前，雙流縣法院作出一審判決，陳勇與國航解除勞動關(guān)系，國航為陳勇辦理解除勞動關(guān)系相關(guān)手續(xù)。駁回國航要求陳勇支付賠償費(fèi)的訴訟請求。相關(guān)判決勞動合同都是關(guān)鍵因數(shù)與陳勇被索賠一案幾乎同時(shí)發(fā)生的，還有兩起勞動爭議糾紛。李懷遠(yuǎn)、李斌均因向國航提出辭職被國航起訴，李懷遠(yuǎn)被索賠99萬余元，李斌則被索賠101萬余元。與陳勇一樣，李懷遠(yuǎn)沒有與國航簽訂勞動合同，因而法院同樣判決雙方勞動關(guān)系解除，李懷遠(yuǎn)不需要對國航進(jìn)行賠償。而李斌卻不一樣，他與國航簽訂了勞動合同，因此在被國航起訴后不久，雙方都向法院表示愿意調(diào)解。據(jù)悉，李斌與國航日前已達(dá)成庭外和解，李斌向國航支付了一定數(shù)額的違約金。目前，在法院已經(jīng)判決的兩起糾紛中，國航○相關(guān)鏈接?xùn)|航“返航”事件待遇是關(guān)鍵？3月14日，上海航空40余位機(jī)長同時(shí)報(bào)請病假；3月28日，東星航空11名機(jī)長集體“告假”；而3月31日，中國東方航空云南分公司18個(gè)航班更“玩”起了集體返航，航班飛到目的地上空后，乘客被告知無法降落，又都飛回昆明。事后，雖然東航表示集體返航是由天氣情況造成，但是4月2日下午，一位東航的飛行員則透露，“其實(shí)這件事情，是飛行員維權(quán)的一個(gè)無奈之舉?！薄班嵵竞辍碧靸r(jià)索賠案進(jìn)入二審去年7月，東航云南分公司前飛行員鄭志宏向昆明市勞動仲裁委申請仲裁，要求解除與東航云南分公司勞動關(guān)系。隨后，東航云南分公司提出反訴：要求鄭志宏繼續(xù)履行勞動合同，如與公司解除合同，則賠償公司經(jīng)濟(jì)損失1250萬元。裁決結(jié)果是終止雙方的勞動關(guān)系，由鄭志宏以72萬元“買斷”自由身。鄭志宏和東航均不服裁決，雙雙提起上訴。去年12月27日，官渡區(qū)法院一審判決鄭志宏向東航賠償137萬元。雙方不服判決，向昆明市中院上述。前日下午，昆明市中院二審開庭審理了此案。○辭職主角“他在成都，在忙官司”作為此次“飛行員辭職案”的主角，今年38歲的陳勇現(xiàn)在情況如何呢？據(jù)記者了解，從宣判到現(xiàn)在，陳勇一直沒有露面。記者昨日來到判決書上陳勇的住址——四川省招標(biāo)局。然而，他原來住的宿舍已經(jīng)人去樓空。昨晚8時(shí)30分，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上陳勇父親的朋友李先生。李先生聯(lián)系后告訴記者：“我將你們想采訪的事給陳勇父親說了，老人家說現(xiàn)在還不方便，等事情有結(jié)果后再說?！崩钕壬f他去年11月份就知道了陳勇辭職一事。據(jù)他介紹，陳勇是飛國際航線的機(jī)長。對于陳勇的辭職，李先生認(rèn)為這是陳勇經(jīng)過深思熟慮做出的決定?！稗o去機(jī)長的職務(wù)不是小事，他應(yīng)該另有打算?！崩钕壬Q，陳勇現(xiàn)在還沒有工作，“他在成都，現(xiàn)在忙于官司的事情?！睂τ谄渌那闆r，李先生表示確不清楚?！鹣嚓P(guān)說法法官如有“下家”聘用仍需付“培養(yǎng)費(fèi)”昨日，記者采訪了承辦這3起糾紛的雙流縣法院民一庭副庭長蘇炳良。蘇炳良表示，這3起糾紛的關(guān)鍵就是雙方是否簽訂了勞動合同?！帮w行員是特殊勞動者，航空公司需要花費(fèi)很多財(cái)力、精力才能培養(yǎng)一名飛行員，因此，飛行員辭職應(yīng)該支付違約金和培訓(xùn)費(fèi)。但是，飛行員仍然屬于勞動者，其權(quán)益也受《勞動法》《勞動合同法》保護(hù)，沒有簽訂合同，國航的權(quán)益就得不到支持?！庇浾咛岢觯瑳]簽勞動合同是否意味著航空公司的培訓(xùn)費(fèi)就永遠(yuǎn)拿不回來？蘇炳良對此予以否認(rèn)：“在實(shí)際當(dāng)中，雙方確有事實(shí)勞動關(guān)系，培訓(xùn)費(fèi)也已經(jīng)產(chǎn)生，因此，根據(jù)民航總局文件規(guī)定，只要有新的航空公司聘用像陳勇這種情況的飛行員，就要支付70-210萬元不等的費(fèi)用?！甭蓭熑绲絿庵\職國內(nèi)文件沒用基于上述原因，辭職的飛行員今后的工作狀況大致有兩種情況：要么另謀職業(yè)“轉(zhuǎn)行”，要么應(yīng)聘到肯出高額“轉(zhuǎn)會費(fèi)”的航空公司。是不是這樣的呢？四川鼎立律師事務(wù)所彭勝律師認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中還有一種例外情況，就是飛行員到國外謀職?！帮w行員移居到國外，然后謀職，即使還做飛行員，但國內(nèi)出臺的文件管不到了，飛行員和航空公司也都不用付費(fèi)了。”律師還稱，據(jù)他目前了解的情況來講，雖然目前關(guān)于飛行員辭職的案例很多，但大部分都是判決飛行員賠償，因?yàn)闆]簽勞動合同而導(dǎo)致航空公司敗訴的，這在全國尚屬首例。(砝宣袁鉦鉦譚勇李夢韓杰）

飛行員辭職潮引出勞動法現(xiàn)實(shí)困境--------------------------------------------------------------------------------入庫時(shí)間：2006年8月28日劉剛(化名)沒有想到，在他今年3月提出辭職后不久，即被他所供職多年的南方某航空公司直接告到勞動仲裁部門，并向他提出了高達(dá)1300萬元的賠償要求。去年5月，民航總局等五部委確定飛行員“轉(zhuǎn)會費(fèi)”70萬~210萬元的指導(dǎo)線,然而時(shí)至今日,這一數(shù)字卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，驟升如此。劉剛該案也成為迄今為止國有航空公司向跳槽的飛機(jī)副駕駛提出的最高賠償金額。據(jù)多年從事(招聘飛行員)工作的春秋航空總裁助理陳根章介紹，從今年以來，飛行員跳槽賠償金額正在水漲船高，一般是副駕駛500萬~600萬元，機(jī)長1200萬~1400萬元。這已經(jīng)突破了民營航空公司“挖人”所設(shè)的心理底線。顯然，這是國有航空公司有意限制飛行員流失的舉措，但是，飛行員“轉(zhuǎn)會”并沒有因此停滯，相反，2004年以來形成的飛行員辭職潮正在越演越烈。飛行員培養(yǎng)成本大爭論航空公司向劉剛提出的賠償要求共計(jì)1300多萬元：違約金近30萬元,培訓(xùn)費(fèi)1200多萬元。培訓(xùn)費(fèi)包括110萬元是實(shí)際培訓(xùn)費(fèi)用，另外1100萬元是公司培養(yǎng)劉剛成為一名副機(jī)長所需的飛行時(shí)間，比照模擬機(jī)訓(xùn)練所需費(fèi)用得出的金額。劉剛認(rèn)為，公司向他收取這1100萬元的費(fèi)用是不合理的，因?yàn)閺钠胀w行員成為副駕駛的過程中，也是他在為公司工作而不僅僅是單純的培訓(xùn)，這些并不應(yīng)該算入培訓(xùn)費(fèi)中。但從目前的法律法規(guī)來看，在這方面并沒有明文規(guī)定，各地的判決也大相徑庭，十多萬到幾百萬元不等。陳根章依據(jù)廣漢中國民航飛行學(xué)院(下稱“廣漢”)和泛美航校兩家航空院校的培訓(xùn)價(jià)格算了一筆培訓(xùn)飛行員的明細(xì)賬。今年廣漢給予春秋的價(jià)格是65.2萬元(對于東航等大公司的價(jià)格是53萬元)，泛美航校為56.5萬元(對于東航等大公司的價(jià)格是50萬元)，春秋以這些價(jià)格“購買”學(xué)員之后先要進(jìn)行具體機(jī)型的改裝訓(xùn)練，在浦東東方培訓(xùn)中心是12萬到13萬元，之后就是30個(gè)起落培訓(xùn),大概要20萬元左右。再加上每年的復(fù)訓(xùn)費(fèi)用，把一名中國民航飛行學(xué)院的學(xué)生培訓(xùn)為副駕駛大約需要100萬元左右。陳根章認(rèn)為，培訓(xùn)費(fèi)用都是有據(jù)可查的，國有航空公司不應(yīng)該漫天要價(jià)。然而，中國國際航空公司人力資源部副總經(jīng)理李樹興表示，培養(yǎng)一個(gè)飛行員所需費(fèi)用是非常難計(jì)算的，航空公司能拿出憑證的只有院校培訓(xùn)，而像購買飛機(jī)贈送的模擬機(jī)培訓(xùn)等都沒有發(fā)票，這些也成為國有航空公司在法庭上拿不出有力證據(jù)的原因。今年8月24日在中國人民大學(xué)舉行的“飛行員辭職法律問題研討會”上，在飛行員如何賠償培訓(xùn)費(fèi)用上，來自各方的代表有不同意見。國有航空公司的代表認(rèn)為，飛行員在崗位上所獲得的有益于飛行的經(jīng)驗(yàn)都是航空公司培訓(xùn)的結(jié)果，因而都應(yīng)折算成培訓(xùn)費(fèi)用。但專家和律師對此提出了不同意見：一方面航空公司為飛行員所支付的培訓(xùn)費(fèi)用也是公司的正常生產(chǎn)成本，因此不能全部算作是飛行員的培訓(xùn)費(fèi)用；另一方面飛行員在有些培訓(xùn)的過程中同時(shí)創(chuàng)造生產(chǎn)價(jià)值，不能將該過程簡單視為培訓(xùn)。行政性的規(guī)定是否有效據(jù)知情人士介紹，民航總局對于飛行員流動開始時(shí)是持鼓勵態(tài)度，2004年將飛行員的地方執(zhí)照改為全國執(zhí)照，同時(shí)民營航空公司在這個(gè)時(shí)候也獲得準(zhǔn)入，國有航空公司的飛行員開始向民營航空公司流動，掀起了飛行員辭職的一股熱潮，但實(shí)際上真正完成跳槽的飛行員并不多，陳根章透露大概有二三十個(gè)，但大約有超過100個(gè)遞交了辭職信的飛行員被“困”在勞動仲裁和訴訟程序中，不能離開原公司，也不能到新公司上班。“這是一種人力資源的浪費(fèi)，尤其是在飛行員這么稀缺的情況之下?！标惛抡f。但國有航空公司的理由也非常充分，其中最核心的是國有資產(chǎn)的流失和航空安全。這同樣也是民航總局非常擔(dān)憂的事情。全國總工會法律工作部副部長郭軍則認(rèn)為，國有航空公司的資本來自全民，因此國有航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)將飛行員辭職視為國有資產(chǎn)流失，而應(yīng)當(dāng)視為對社會更多的回饋。在去年5月25日，五部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》對飛行員辭職問題，特別是飛行員辭職應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的損害賠償做出了規(guī)定。這個(gè)文件征求了國有和民營航空公司的意見，將賠償金范圍限定在70萬~210萬元之間。民營航空公司認(rèn)為這是一個(gè)可以接受的價(jià)位。但事情并沒有因此而終結(jié)。據(jù)陳根章介紹，民航華東管理局正在制定一份新的管理辦法，將根據(jù)機(jī)型不同設(shè)定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，如果要辭職，中型飛機(jī)的飛行員要支付210萬元賠償金，大型飛機(jī)的飛行員要支付350萬元賠償金，而重型飛機(jī)的飛行員要價(jià)更高，達(dá)到490萬元。如果這個(gè)文件獲得民航總局的批準(zhǔn)，那意味著華東地區(qū)將執(zhí)行比全國更為嚴(yán)格的飛行員流動制度。越來越高漲的索賠要求不僅僅是錢的問題，它是同樣面臨市場化競爭的國有航空公司目前能夠采取的為數(shù)不多的留人方式之一。航空公司留人的另一個(gè)方式是扣留離職飛行員的飛行檔案，即飛行記錄本和健康記錄本，沒有這兩個(gè)文件，飛行員無法上機(jī)。2004年10月27日，中國民用航空總局出臺了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證飛行安全的通知》中明確規(guī)定，“對辭職的飛行人員，飛行記錄本和航空人員健康記錄本由用人單位封存保管6個(gè)月后交所在地的民航地區(qū)管理局暫存保管”。這里所說的辭職是指辭職成功。實(shí)際上，提出辭職的飛行員很難馬上就走人。飛行員與航空公司的這種糾紛是典型的勞動糾紛，根據(jù)我國的法律，必須進(jìn)行“先裁后審”的程序，仲裁、一審、終審等下來要經(jīng)過漫長的過程，終審判決之后才意味著辭職成功。此后的六個(gè)月他們?nèi)匀恍枰却瓎挝粚w行檔案上交地方空管局?！耙苍S原單位還不能及時(shí)上交檔案，又要等一個(gè)月的時(shí)間，這樣下來，走完一系列程序，飛行員至少要停飛2年多的時(shí)間。”陳根章說。勞動保障部法制司副司長余明勤表示，民航部門就該問題作出的行政規(guī)范性文件缺乏可操作性，比如五部委文件中提到招募在職的飛行員，新公司要與原公司進(jìn)行協(xié)商，“達(dá)成一致后”方可辦理有關(guān)手續(xù)。但實(shí)際的情況是雙方很難達(dá)成一致。余明勤表示，主管部門的“行政之手”不應(yīng)在這個(gè)問題上干涉過多，飛行員辭職違約賠償主要應(yīng)當(dāng)建立行業(yè)內(nèi)部自主地協(xié)商與談判的基礎(chǔ)上，行政部門只能制定一個(gè)框架，在這個(gè)框架內(nèi)，由航行業(yè)內(nèi)部的談判來確定。限制跳槽挑戰(zhàn)《勞動法》《勞動法》的立法精神是保障勞動者的權(quán)益。來自廣州的律師肖勝方表示，現(xiàn)在幾乎所有的航空公司在飛行員的辭職書上都寫著“不批準(zhǔn)辭職”的語句，這在法律上是不受支持的，因?yàn)闆]有任何人可以強(qiáng)迫勞動者進(jìn)行勞動，勞動者不進(jìn)行勞動可以是沒有任何理由的，只要提前一個(gè)月提出辭職，法律并不支持關(guān)于違約金的條文。另外，全國人大的官員在中國人民大學(xué)的會議上也明確表示，正在起草的勞動合同法也將繼續(xù)這一精神?！叭绻秳趧臃ā坊纠碚摬桓淖?，而是在現(xiàn)有的框架下來討論這個(gè)問題，就會出現(xiàn)這個(gè)情況，一方面是《勞動法》很硬性的規(guī)定很難改變，二是有關(guān)部門竭盡全力來保護(hù)現(xiàn)有大航空公司希望保護(hù)的利益?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授黎建飛說。中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院教授程延園認(rèn)為，現(xiàn)在勞動立法中問題是沒有做勞動者分層，用同一個(gè)規(guī)則涵蓋高層中層底層勞動者，實(shí)際上對于高層的勞動者來說，是否可以探索使用個(gè)別合同，規(guī)定服務(wù)期或是違約金。不過，程延園也表示，目前的勞動爭議中，企業(yè)告勞動者的不到6%，主要是像飛行員這樣核心人才的流動，涉及到培訓(xùn)或者商業(yè)秘密，在這些案例中，企業(yè)往往處于劣勢。新聞首頁>綜合新聞>廣州日報(bào)>正文管不了飛行員辭職？2008年04月18日04:02來源：大洋網(wǎng)-廣州日報(bào)發(fā)表評論(0)支持(0)反對(0)大盤跌破3000點(diǎn)之后…不破不立誰將率先反彈私募趁下跌爭搶這些股2900點(diǎn)機(jī)構(gòu)抄底哪些股廣東省律師協(xié)會勞動法專業(yè)委員會主任肖勝方指出，《勞動合同法》過分關(guān)注制造業(yè)等勞動密集型產(chǎn)業(yè)的勞動問題，而對飛行員資源稀缺的航空業(yè)缺乏調(diào)整能力。本報(bào)訊（記者練情情）從強(qiáng)行辭職到對簿公堂，再到返航事件，飛行員情緒的動蕩已成為我國民航業(yè)飛行安全的隱患之一。昨日，廣州代理過飛行員辭職事件的律師、人力資源專家與部分航空公司的代表共同在穗召開“《勞動合同法》下飛行員辭職法律問題”的研討會。會上某民航航空公司代表提出希望飛行員的流動問題能夠?qū)嵭小稗D(zhuǎn)會”制度，不要進(jìn)入勞動仲裁和法庭。而飛行員的代理律師則針對航空公司提出的天價(jià)培訓(xùn)費(fèi)進(jìn)行了一一對證，認(rèn)為合理的培訓(xùn)費(fèi)不包括復(fù)訓(xùn)、轉(zhuǎn)機(jī)型及帶飛的費(fèi)用。天價(jià)培訓(xùn)費(fèi)究竟怎么算究竟一個(gè)飛行員辭職需要支付多少培訓(xùn)費(fèi)用？帶飛是指飛行員從副駕駛到機(jī)長這段時(shí)間的駕駛操作，那么，副駕駛本質(zhì)意義是培訓(xùn)還是工作？帶飛需不需要給付培訓(xùn)費(fèi)？目前正代理著四起飛行員辭職索賠官司的律師劉繼承稱需要與航空界人士商榷，但在場的航空公司代表則回避了這一問題。此外，劉繼承還認(rèn)為，由于大部分轉(zhuǎn)機(jī)型，都并非出自飛行員本人意愿，而是航空公司根據(jù)自己的商業(yè)計(jì)劃強(qiáng)制要求的，也不應(yīng)計(jì)入索賠的培訓(xùn)費(fèi)中。專家：航空業(yè)也不能違反《勞動合同法》廣東省律師協(xié)會勞動法專業(yè)委員會主任肖勝方指出，按照《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，“如果有足夠證據(jù)證明飛行員被迫辭職，不但不必支付培訓(xùn)費(fèi)，甚至可以向航空公司索賠?！绷硗猓秳趧雍贤ā芬?guī)定，勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同，并且單位在之后的15天內(nèi)需把人事檔案轉(zhuǎn)交勞動部門?！耙簿褪钦f45天內(nèi)，航空公司應(yīng)該交出飛行員的檔案，否則飛行員可以索賠。”肖勝方說，雖然是這樣規(guī)定，但實(shí)際上中航空公司一般都會超期扣留離職飛行員的檔案和飛行執(zhí)照，這也有航空業(yè)的特殊性，是《勞動合同法》沒有考慮到的。因此，肖勝方指出，《勞動合同法》過分關(guān)注制造業(yè)等勞動密集型產(chǎn)業(yè)的勞動問題，而對飛行員資源稀缺的航空業(yè)缺乏調(diào)整的能力。原廣州市勞動和社會保障局副局長，現(xiàn)廣州人力資源管理人協(xié)會會長吳暉則認(rèn)為，航空業(yè)也不能違反《勞動合同法》。他反對將飛行員的在職培訓(xùn)費(fèi)用計(jì)入違約金。呼吁建立飛行員“轉(zhuǎn)會”機(jī)制某民航航空公司法務(wù)部經(jīng)理坦承，現(xiàn)在飛行員鬧情緒的情況的確已經(jīng)影響到整個(gè)航空業(yè)的飛行安全。“我們贊同飛行員"轉(zhuǎn)會"制度，飛行員辭職后應(yīng)賠償?shù)呐嘤?xùn)費(fèi)用由新東家支付。我們希望民航總局下文，具體規(guī)定飛行員從老東家到新東家應(yīng)該怎么操作。”

行員辭職法律問題研討會綜述2006-9-2117:8頁面功能【字體：大中小】【打印】【關(guān)閉】2006年8月24日“飛行員辭職法律問題研討會”在中國人民大學(xué)明德法學(xué)樓徐建國際會議報(bào)告廳舉行。此次研討會由中國人民大學(xué)勞動法和社會保障法研究所與廣東勝倫律師事務(wù)所合作主辦。全國人大常委會法制工作委員會、國務(wù)院法制辦、最高人民法院、勞動和社會保障部、中華全國總工會、國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、人事部等國家機(jī)關(guān)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，法學(xué)界的學(xué)者，法官以及國內(nèi)部分航空公司的高管人員出席了會議，共同研討了飛行員辭職及由此引發(fā)的高額違約賠償?shù)姆蓡栴}。研討會由中國人民大學(xué)勞動法和社會保障法研究所所長林嘉教授主持。中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王利明教授代表會議主辦方致歡迎辭。廣東勝倫律師事務(wù)所主任肖勝方律師介紹了本次會議舉辦的背景，并就自己在代理飛行員辭職引發(fā)的違約賠償案件中的經(jīng)驗(yàn)作了進(jìn)一步的介紹。圍繞該問題相關(guān)的法律問題，來自國家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、勞動法學(xué)者以及航空公司代表分別從不同的角度表明自己的看法，與會的航空公司代表還介紹了飛行員辭職這一問題在行業(yè)內(nèi)最新的動態(tài)。現(xiàn)將會議有關(guān)情況綜述如下。一、會議召開的背景及意義2004年以來，隨著民航市場的開放以及飛行執(zhí)照的換發(fā)，各地航空公司都陸續(xù)有飛行員向所在公司提出辭職。到目前為止，短短兩年內(nèi)全國共出現(xiàn)了八十多起飛行員辭職的案件，而更多的飛行員在持觀望態(tài)度，看準(zhǔn)機(jī)會隨時(shí)跟進(jìn)。由于幾乎所有的飛行員簽訂的都是無固定期限勞動合同，飛行員辭職隨之面臨來自所屬公司的索賠，索賠金額從最初的數(shù)百萬元到目前的一千多萬元不等。從目前的案件處理結(jié)果來看，對飛行員提前解除勞動合同應(yīng)承擔(dān)多大的違約責(zé)任，有關(guān)各方莫衷一是，各地勞動仲裁部門和法院裁判尺度不一，相關(guān)案件的裁判結(jié)果也相差甚遠(yuǎn)。飛行員的流動沖擊了民航業(yè)原有的管理機(jī)制，一定程度上還可能影響航空飛行的安全。因此2004年10月27日，中國民用航空總局出臺了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證飛行安全的通知》。2005年5月25日，中國民用航空總局、人事部、勞動和社會保障部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院法制辦公室聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》（民航人發(fā)[2005]104號），對飛行員辭職問題，特別是飛行員辭職應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的損害賠償做出了規(guī)定。但是該規(guī)定又明顯的和勞動法以及正在審議中的《勞動合同法（草案）》的基本精神相悖。2006年8月3日，民航總局華東分局又就飛行員辭職違約賠償出臺了新規(guī)定，將原五部委規(guī)定的違約賠償標(biāo)準(zhǔn)大幅度提高。正是在這個(gè)意義上該問題的重要意義凸顯出來：勞動法是否應(yīng)該對飛行員等特殊人才的違約責(zé)任做出不同規(guī)范？如何合理確定飛行員提前解除勞動合同所應(yīng)承擔(dān)的賠償金包括培訓(xùn)費(fèi)用？本次研討會的召開對于勞動立法更好的平衡各方利益以及勞動法實(shí)務(wù)界處理該類問題都提出了很好的建議與思路。二、會議討論的問題及觀點(diǎn)1、飛行員解除勞動合同是否可以適用勞動立法中關(guān)于勞動者解除勞動合同的規(guī)定？與會法官與學(xué)者們一致認(rèn)為，基于勞動合同的人身屬性，勞動者提出解除勞動合同，勞動合同不能強(qiáng)制履行，否則將侵害了勞動者的人身自由。毫無疑問，飛行員解除勞動合同應(yīng)當(dāng)適用勞動立法中關(guān)于勞動者解除勞動合同的規(guī)定，即飛行員提出解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)與其解除。飛行員解除勞動合同的自由是勞動者行使自己基本權(quán)利的應(yīng)有之義。2、飛行員解除勞動合同后應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任問題。會議討論的較為熱烈的是飛行員解除勞動合同后應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任問題。有學(xué)者從理論上特別分析了勞動合同與民事合同在違約責(zé)任的運(yùn)用上手段的不同，明晰了違約責(zé)任與違約金之間的關(guān)系，認(rèn)為勞動合同的違約損害賠償應(yīng)當(dāng)明確賠償性質(zhì)，在對無固定期限勞動合同如何確定違約賠償應(yīng)當(dāng)合理的計(jì)算方式，而不是普遍以飛行員到退休年齡前的未履行合同年限作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。有學(xué)者認(rèn)為，違約金是雙方約定的，而違約損害賠償則是飛行員由于未履行合同而給航空公司造成的損失。但是該損失只應(yīng)限制在直接經(jīng)濟(jì)損失的范圍之內(nèi)，而不應(yīng)當(dāng)為飛行員到退休年齡前所應(yīng)給公司帶來的收益的間接損失。3、飛行員培訓(xùn)費(fèi)用的賠償問題。飛行員與普通勞動者之間的區(qū)別主要在于兩點(diǎn)，一是目前飛行員的高度稀缺性，另一點(diǎn)則在于飛行員的培訓(xùn)費(fèi)用極高，一旦辭職后，原單位的培訓(xùn)費(fèi)用無法得到補(bǔ)償，因而只能索取高額違約賠償。因此，該類案件的關(guān)鍵在于如何合理的確定培訓(xùn)費(fèi)用。與會航空公司的代表詳細(xì)介紹了培訓(xùn)各類飛行員的費(fèi)用各是多少，如何計(jì)算。在飛行員如何賠償培訓(xùn)費(fèi)用上，各代表有不同意見。有航空公司的代表認(rèn)為，飛行員在崗位上所獲得的有益于飛行的培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)都是航空公司培訓(xùn)的結(jié)果，因而都應(yīng)折算成培訓(xùn)費(fèi)用。但有專家認(rèn)為，一方面航空公司為飛行員所支付的培訓(xùn)費(fèi)用也是公司的正常生產(chǎn)成本，因此不能全部算作是飛行員的培訓(xùn)費(fèi)用，另一方面飛行員在有些培訓(xùn)的過程中同時(shí)創(chuàng)造生產(chǎn)價(jià)值，不能將該過程簡單視為培訓(xùn)。同時(shí)有學(xué)者提出，國有航空公司的資本來自全民，因此國有航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多地社會責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)以將飛行員辭職視為國有資產(chǎn)流失，而應(yīng)當(dāng)視為對社會更多的回饋。關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的攤銷問題，有專家提出，勞動部曾有規(guī)范性文件規(guī)定勞動合同如沒有約定服務(wù)期，則應(yīng)在五年內(nèi)攤銷，即飛行員與航空公司間合同履行超過五年則可以不再賠償培訓(xùn)費(fèi)的損失。但基于飛行員培訓(xùn)費(fèi)用的特殊性，五年的攤銷期對于航空公司是否合理有待商榷，應(yīng)該尋找更合理的攤銷方法。4、如何看待飛行員辭職的問題學(xué)者們普遍認(rèn)為飛行員辭職是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段帶來的必然結(jié)果，飛行人員的流動也是我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本趨勢，關(guān)鍵的是如何看待與引導(dǎo)此類事件。有航空公司代表詳細(xì)介紹了本公司在人力資源管理方面的經(jīng)驗(yàn)，表示在該類事件中，企業(yè)管理層重視和理解核心員工的價(jià)值需求，運(yùn)用各種綜合手段保持公司員工的穩(wěn)定性和向心力。在法律手段上，目前航空公司的普遍困惑是，借助個(gè)性化的合同滿足不同員工的需要，在目前不具有可操作性。有專家認(rèn)為，在目前的勞動法框架下以及將要出臺的《勞動合同法》框架下，飛行員辭職所引發(fā)的法律問題，包括損害賠償、違約金等都已經(jīng)有明確的解決方式和規(guī)定。目前困難的是，航空業(yè)主管部門出臺的規(guī)章，主要目的在于保護(hù)航空公司利益，這些規(guī)定與現(xiàn)行勞動法的規(guī)定和理論沖突，但又具有一定程度的現(xiàn)實(shí)合理性。然而，目前勞動合同立法的博弈中，航空公司的利益在勞動立法中給予特別考慮，這是一個(gè)在轉(zhuǎn)型期間出臺的特殊問題，也許不能依賴法律，只能在實(shí)踐中才能解決。5、民航總局規(guī)定的合理性問題有代表指出，目前飛行員辭職只能采取先裁后審的方式，往往要花費(fèi)一到兩年的時(shí)間，而民航總局《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證飛行安全的通知》規(guī)定“對辭職的飛行人員，其飛行執(zhí)照交用人單位所在地的民航地區(qū)管理局暫存保管；飛行記錄本和航空人員健康記錄本由用人單位封存保管6個(gè)月后交所在地的民航地區(qū)管理局暫存保管”，在此期間飛行員必須停飛，終審判決后仍然要等待6個(gè)月才可能飛行，結(jié)果是造成了飛行員人力資源的浪費(fèi)。有專家指出，飛行員辭職得違約賠償主要應(yīng)當(dāng)建立行業(yè)內(nèi)部自主地協(xié)商與談判的基礎(chǔ)上。目前的勞動法已基本建立好法律框架，在該框架內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由航行業(yè)內(nèi)部的談判來規(guī)定，而不應(yīng)由政府主管部門來確定。法律的認(rèn)可也應(yīng)在行規(guī)的基礎(chǔ)上來認(rèn)可。并且指出，民航部門就該問題作出的行政規(guī)范性文件一是缺乏可操作性，二是給法院的審判帶來不好的影響。航空公司要留住飛行員，最主要的是善待優(yōu)待飛行員，改善內(nèi)部管理水平。會議在代表們興致勃勃的研討氛圍中圓滿結(jié)束。與會代表感謝中國人民大學(xué)勞動法和社會保障法研究所與廣東勝倫律師事務(wù)所為大家提供的交流機(jī)會，表示希望以后有更多的機(jī)會合作，為社會的發(fā)展與勞動法的研究提供更好的平臺。

飛行員在依法辭職時(shí)，首先要做的準(zhǔn)備是，找航空公司算好賬。就目前在仲裁和訴訟的司法實(shí)踐中，作為東家的航空公司索要的損害賠償或培訓(xùn)費(fèi)主要項(xiàng)目是：1、初始培訓(xùn)費(fèi)；2、初始訓(xùn)練或者轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練費(fèi)；3、帶飛訓(xùn)練費(fèi)；4、飛行經(jīng)歷補(bǔ)償費(fèi)或培訓(xùn)費(fèi)；5、培訓(xùn)時(shí)發(fā)生的各項(xiàng)支出；6、崗位缺失損失等。對此，我們分析一下它的合理性與不合理性，客觀與不客觀，便可一目了然了：1、初始培訓(xùn)費(fèi)，這里的初始培訓(xùn)費(fèi)，區(qū)別于CCAR121部的初始訓(xùn)練。121的初始訓(xùn)練是指轉(zhuǎn)不同組類的飛機(jī)，簡單地說就是從螺旋槳的飛機(jī)轉(zhuǎn)渦輪的飛機(jī)，或者從噴氣飛機(jī)轉(zhuǎn)螺旋槳的飛機(jī)，而這里的初始培訓(xùn)費(fèi)主要指被航空公司送到國內(nèi)國外飛行學(xué)校學(xué)習(xí)飛行駕駛技術(shù)并獲得商用駕駛員執(zhí)照的培訓(xùn)經(jīng)歷所產(chǎn)生的培訓(xùn)費(fèi)用。不包括飛行員進(jìn)入公司，為適應(yīng)公司機(jī)型而進(jìn)行特定的初始訓(xùn)練或者轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練。該部分培訓(xùn)費(fèi)用屬于《勞動合同法》所提到的“用人單位為勞動者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)”，根據(jù)法律規(guī)定，該金額的認(rèn)定應(yīng)由培訓(xùn)方提交費(fèi)用單據(jù)，而不是用人單位自己內(nèi)部財(cái)務(wù)單據(jù)。2、初始訓(xùn)練或者轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練。其實(shí)飛行員從學(xué)校畢業(yè)已經(jīng)具有飛行技能和商用執(zhí)照，也就是說資格上可以參加商業(yè)運(yùn)輸飛行的資格，只不過由于航空公司的機(jī)型與培訓(xùn)的機(jī)型不同，飛行員要經(jīng)歷初始訓(xùn)練或者轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練，從而獲得航空公司所有運(yùn)行飛機(jī)的型別等級后才能駕駛航空公司的飛機(jī)。這部分訓(xùn)練費(fèi)用應(yīng)是迎合航空公司需要、根據(jù)公司要求進(jìn)行的，并不是掌握專業(yè)飛行技能的必須，不屬于培訓(xùn)費(fèi)。至于定期復(fù)訓(xùn)產(chǎn)生的費(fèi)用也不屬于培訓(xùn)費(fèi)，因?yàn)椋焊鶕?jù)中國民用航空局規(guī)章《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則》（CCAR121部）相關(guān)規(guī)定，“合格證持有人應(yīng)當(dāng)按照每一飛機(jī)型別分別制訂訓(xùn)練大綱并保持其現(xiàn)行有效，供運(yùn)行該型別所需要的每一機(jī)組成員和飛行簽派員使用”；“每個(gè)訓(xùn)練大綱應(yīng)當(dāng)包括新雇員訓(xùn)練、初始訓(xùn)練、轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練、升級訓(xùn)練、復(fù)訓(xùn)和重新獲得資格訓(xùn)練等基本類別的訓(xùn)練提綱”。同時(shí)根據(jù)該規(guī)章另有規(guī)定，飛行人員只有按照經(jīng)批準(zhǔn)的訓(xùn)練大綱，圓滿完成相應(yīng)型別飛機(jī)和相應(yīng)機(jī)組成員位置的包括轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練、升級訓(xùn)練、差異訓(xùn)練、定期復(fù)訓(xùn)等在內(nèi)的訓(xùn)練，方可以擔(dān)任該型別飛機(jī)的機(jī)組必需成員。可見，航空公司對飛行人員進(jìn)行復(fù)訓(xùn)訓(xùn)練是航空公司的法定義務(wù)，屬于用人單位對職工進(jìn)行的職業(yè)培訓(xùn)，同時(shí)也是航空公司正常開展業(yè)務(wù)的法定要求。訓(xùn)練的目的并不是培訓(xùn)飛行員的飛行技能，而是為了使航空公司取得或保持崗位資格，以滿足其自身運(yùn)營需要，進(jìn)而正常從事工作為本企業(yè)營利和創(chuàng)造價(jià)值。注意，此處職業(yè)培訓(xùn)不等于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。根據(jù)勞動法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度，按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，根據(jù)本單位實(shí)際，有計(jì)劃地對勞動者進(jìn)行各種形式的職業(yè)培訓(xùn)。不能把這部分職業(yè)費(fèi)用也算到飛行員的專業(yè)技能培訓(xùn)中，飛行員不能為航空公司的義務(wù)而買單。3、帶飛訓(xùn)練費(fèi)，“帶飛”是在航空公司航班運(yùn)營中不存在的事情。以前將教員和副駕駛飛行俗稱為“帶飛”飛行，這種說法現(xiàn)在沒有任何依據(jù)，CCAR121部中明確規(guī)定禁止在運(yùn)行中進(jìn)行訓(xùn)練，因此在航班生產(chǎn)--航線飛行運(yùn)載旅客中不可能有帶飛訓(xùn)練。就算是剛剛進(jìn)行完初始培訓(xùn)或者轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練的駕駛員，一旦執(zhí)照簽注了型別等級，那么在資格上已經(jīng)屬于合格駕駛該機(jī)型的駕駛員，也不存在需要“帶飛”一說。在任何的局方規(guī)定中都沒有“帶飛”依據(jù)。局方只規(guī)定了新副駕駛需要與具有一定資格的教員或者檢查員同時(shí)飛行一定時(shí)間，也就是說他還是作為航班的副駕駛這個(gè)崗位做工作，這和帶飛訓(xùn)練是完全意義不同的事情。4、飛行經(jīng)歷補(bǔ)償費(fèi)或培訓(xùn)費(fèi)，該費(fèi)用更不屬于培訓(xùn)的范疇。因?yàn)?，此時(shí)飛行員根據(jù)航空公司安排盡勞動者的義務(wù)，為航空公司創(chuàng)造著財(cái)富，而不是受到航空公司的培訓(xùn)。雖然飛行員因?yàn)轱w行而累計(jì)了經(jīng)驗(yàn)，技能也更為熟練，甚至榮升為機(jī)長，但不等于飛行員要為自己努力的成果而付出額外的賠償。如果這樣，任何工作都有可能因經(jīng)驗(yàn)和技能在工作中的累計(jì)而成為桎梏勞動者的枷鎖，這樣就會產(chǎn)生一個(gè)荒謬的結(jié)論：勞動者干得越久，就欠用人單位越多，因?yàn)?，勞動者所得到的?jīng)驗(yàn)和技能都要?dú)w還給用人單位或者用錢買回來的。所以，這部分費(fèi)用不能成為培訓(xùn)費(fèi)，也不能成為航空公司所主張的損害賠償。5、培訓(xùn)時(shí)發(fā)生的各項(xiàng)支出，這些費(fèi)用可能包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、考試費(fèi)等。如果是所認(rèn)可的培訓(xùn)期間（如初始培訓(xùn)）所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)該納入培訓(xùn)費(fèi)范疇，如果不能被認(rèn)定為培訓(xùn)，則該這些費(fèi)用自然不能成為航空公司所主張的損失。6、崗位缺失損失等，根據(jù)實(shí)際情況，很多飛行員都是提前30天書面通知航空公司，或向航空公司提出辭職申請的。于是航空公司主動停止安排飛行員飛行。盡管飛行員處于稀缺狀態(tài)，但決不等于，一個(gè)飛行員的辭職就造成相應(yīng)航班航線的取消，造成航空公司經(jīng)營業(yè)績的下滑；并且，勞動法賦予勞動者辭職的權(quán)利也就告知用人單位要根據(jù)自己的生產(chǎn)經(jīng)營情況安排及時(shí)補(bǔ)充必要崗位的人員等，不能坐等崗位缺失、損失發(fā)生。另外，崗位缺失損失屬于間接損失，不屬于賠償?shù)姆秶煌艘徊蕉?，航空公司要獲得該項(xiàng)賠償必須舉證證明飛行員的辭職直接導(dǎo)致了航空公司多少損失，這個(gè)舉證是很難完成的。分享瀏覽(92)評論(0)上一篇<<飛行員培訓(xùn)費(fèi)被“泄密”（圖）下一篇>>來自

您查詢的關(guān)鍵詞是：飛行員辭職。如果打開速度慢，可以嘗試快速版；如果想保存快照，可以添加到搜藏。(百度和網(wǎng)頁/html/article/200804/10/295991.shtml的作者無關(guān)，不對其內(nèi)容負(fù)責(zé)。百度快照謹(jǐn)為網(wǎng)絡(luò)故障時(shí)之索引，不代表被搜索網(wǎng)站的即時(shí)頁面。)--------------------------------------------------------------------------------頂部廣告■ENGLISH■關(guān)于我們■聯(lián)系我們■廣告報(bào)價(jià)現(xiàn)在位置：健康飛行員辭職事件調(diào)查：長期超時(shí)精神壓力大作者：韋洪乾馮建紅發(fā)布時(shí)間：2008-04-1014:49:56--------------------------------------------------------------------------------東航“3·31”18個(gè)航班集體返航事件發(fā)生后，引發(fā)飛行員與航空公司利益“博弈”的諸多爭論。此類事件在我國航空業(yè)內(nèi)并不是個(gè)案，近年來已在多家航空公司發(fā)生飛行員無故返航、集體辭職事件。本報(bào)《方圓法治》雜志記者日前對海航飛行員辭職事件進(jìn)行了調(diào)查。3月23日，喜歡“跟天斗、跟地斗、跟飛機(jī)斗，就是不喜歡跟人斗”的張忠明在海南用手比畫著對記者說，“這位飛行員是波音737機(jī)長，飛行結(jié)束回到家中休息，突然在自己家陽臺上全身赤裸，大罵海南航空股份有限公司(下稱海航)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，引來小區(qū)很多人圍觀。小區(qū)保安擔(dān)心這位機(jī)長跳樓，就將其送至醫(yī)院?，F(xiàn)在病雖然治好了，但已不能飛行，全家人還指望他養(yǎng)家糊口呢！”講完這個(gè)故事，張忠明沉思良久。原來，這位機(jī)長就是他的同事，他們同是海航的飛行員?！拔覔?dān)心控制不了自己，影響飛行安全，就向海航提出辭職。”“培養(yǎng)一位機(jī)長不容易，飛行生命的終結(jié)無論對個(gè)人，還是對海航，都是一個(gè)損失。”張忠明把話鋒一轉(zhuǎn)說，“我講這個(gè)故事的目的，是說海航的飛行員有精神壓力，包括我自己。我今年45歲了，在部隊(duì)時(shí)，是戰(zhàn)斗機(jī)的機(jī)長，飛了10多年。1997年轉(zhuǎn)業(yè)到海航，與海航簽訂了無固定期限勞動合同。按說到這個(gè)年齡了，一般的委屈就忍了，但這次實(shí)在是忍無可忍！我擔(dān)心控制不了自己，影響飛行安全，就向海航提出辭職?！弊審堉颐鞲械较Ｍ烀５氖?，目前海航有22名飛行員辭職，“海航系”(新華航空、長安航空、西北航空等均為海航下屬企業(yè))共有近40名飛行員辭職，但至今沒有一人辭職成功。更讓張忠明感到郁悶的是，海航給他開出了500多萬元的“罰單”。3月13日，國航機(jī)長馬錫峰辭職案由浙江省杭州市蕭山區(qū)法院作出一審宣判，馬錫峰辭職需要向國航支付210萬元賠償。聽到判決后，馬錫峰當(dāng)庭暈倒，醒來后表示“無力支付高額賠償”。“海航如果讓我拿錢，我只有賣腎了?！睆堉颐黠@得無可奈何。飛行員是一個(gè)特殊的“工種”，如果所屬航空公司不開出“退工單”，并將有關(guān)飛行技術(shù)資料檔案交給中國民用航空局保管，飛行員就不能再就業(yè)?！耙恍┯H朋好友不理解，2005年才漲的工資，每月稅后3萬多元，為什么要辭職？”超過1.8米個(gè)頭的張忠明嘆了一口氣，“辭職并不是因?yàn)榇鰡栴}。長期的精神壓抑已經(jīng)無法再忍受?！憋w行員是一群外表鮮亮、內(nèi)心壓抑的群體，要承受常人不會經(jīng)受的壓力張忠明的精神壓力來自長期的“超時(shí)飛行”。張忠明說，飛行員是一群外表鮮亮、內(nèi)心壓抑的群體，要承受常人不會經(jīng)受的壓力，尤其是安全壓力。飛機(jī)一上天，安全問題就提到嗓子眼兒上了，旅客的安全，飛機(jī)的安全，包括飛行員自身的安全。“沒白沒黑地在天上飛，每月在家的時(shí)間累計(jì)起來不超過一周?！庇靡痪鋵I(yè)的話說，這叫做超時(shí)飛行。對此，與張忠明一起要炒海航“魷魚”的飛行員(機(jī)長)唐勇感觸最深。“去年8月，我連續(xù)飛行了七八天，按法律規(guī)定應(yīng)該有連續(xù)48小時(shí)的休息時(shí)間。當(dāng)我提出休息時(shí)，公司又要安排我飛行，我拒絕了。”唐勇告訴記者說，“海航要"處理"我，除了通報(bào)，還扣發(fā)當(dāng)月效益獎3000多元?！薄熬茱w事件”后不到一個(gè)月，唐勇就向海航提出辭職。“我在網(wǎng)上看到，有網(wǎng)友說，飛行員超時(shí)飛行，不就是相當(dāng)于加班嗎？況且，飛行員加班的收入相當(dāng)高，為什么有錢不賺？”中國政法大學(xué)航空與空間法研究中心研究員張起淮告訴記者說，“許多人認(rèn)識不到飛行員超時(shí)飛行的危害到底有多大！超時(shí)飛行會導(dǎo)致機(jī)