客觀違法性論向二元違法性論之發(fā)展

客觀違法性論向二元違法性論之發(fā)展冷必元

（湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南株洲412000）

刑法學(xué)說(shuō)史上，違法性論領(lǐng)域曾有過(guò)主觀違法性論和客觀違法性論的對(duì)立和爭(zhēng)鳴。然而，現(xiàn)在主流的違法性理論早已拋棄了單純主觀違法性論，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了單純客觀違法性論，我們的刑法已進(jìn)入了一個(gè)主客觀二元違法性論新時(shí)代。二元違法性論既是對(duì)單純主觀違法性論和單純客觀違法性論的綜合、折衷，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)兩者的揚(yáng)棄。以對(duì)傳統(tǒng)客觀違法性論的質(zhì)疑為契機(jī)，學(xué)者們對(duì)單純客觀違法性論進(jìn)行了修正，將主觀違法要素和客觀違法要素深度整合，從而，客觀違法性論最終被牽引上了向二元違法性論發(fā)展的道路。

一、客觀違法性論的修正

（一）從“無(wú)指向人的規(guī)范”到指向“人”的規(guī)范

對(duì)于違法性評(píng)價(jià)，根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象、任務(wù)、材料等方面的不同，學(xué)說(shuō)上存在主觀違法性論和客觀違法性論的對(duì)立。

主觀違法性論認(rèn)為，法規(guī)范是由國(guó)家制定的命令，法秩序就是國(guó)家意志的表現(xiàn)，國(guó)家要求能夠理解命令規(guī)范的有責(zé)任能力的人遵守規(guī)范。所謂違法即是行為人的意志違背了國(guó)家規(guī)范意志。違法性的評(píng)價(jià)對(duì)象只指向那些有責(zé)任能力者，評(píng)價(jià)的任務(wù)是判斷表現(xiàn)國(guó)家意志的規(guī)范秩序的被破壞情況，評(píng)價(jià)的材料是導(dǎo)致規(guī)范秩序被破壞的人的反規(guī)范意識(shí)[1]46。

而客觀違法性論則認(rèn)為，法秩序是一種客觀社會(huì)秩序狀態(tài)，所謂違法就是對(duì)客觀社會(huì)秩序的破壞。違法評(píng)價(jià)的對(duì)象既包括有責(zé)任能力人，也包括無(wú)責(zé)任能力人，違法評(píng)價(jià)的任務(wù)是判斷客觀社會(huì)秩序的被破壞情況，評(píng)價(jià)的材料不是行為人的意志，而是表現(xiàn)破壞發(fā)生的客觀結(jié)果[2]335。這是最初的客觀違法性論。

這種徹底的客觀違法性論，如梅茲格所言，其特色在于法規(guī)范并不指向具體的人，而是一種“無(wú)指向人的規(guī)范”。無(wú)論是什么主體，只要客觀上造成了對(duì)法秩序破壞的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果和法秩序要求的結(jié)果不相符合，都應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為違法[3]。這種將違法評(píng)價(jià)的對(duì)象、任務(wù)、材料皆限于客觀的“硬直的客觀違法性論”[4]155，遭到了廣泛批判。有批評(píng)者認(rèn)為，如果說(shuō)只要客觀上引起了法秩序破壞的結(jié)果，就要被評(píng)價(jià)為違法，那么，動(dòng)物破壞、自然力所導(dǎo)致的破壞，也都具有了客觀上的違法性[1]52。但是，說(shuō)動(dòng)物、大自然也會(huì)違法，這卻不可想象，同時(shí)也是毫無(wú)意義的。

意識(shí)到了理論缺陷的客觀違法性論者，相應(yīng)調(diào)整了理論思路，不再堅(jiān)持法規(guī)范是“無(wú)指向人的規(guī)范”，而是在客觀違法性論的基礎(chǔ)上，將違法性評(píng)價(jià)的對(duì)象進(jìn)行了修正。這即形成了所謂修正客觀違法性論，也稱為“柔軟的客觀違法性論”[4]155。

修正客觀違法性論認(rèn)為，違法性評(píng)價(jià)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“人”，是“所有的人”，是“一般的人”①但也有人還是堅(jiān)持徹底的硬直的客觀違法性論，如德國(guó)的勒弗拉等堅(jiān)稱：“我主張，把指向法益的來(lái)自動(dòng)物及無(wú)生物的侵害當(dāng)作違法的，并視為違法行為，不但是合理的，而且也是唯一正確的?！币?jiàn)（日）瀧川幸辰著：《犯罪論序說(shuō)》，王泰譯，北京：法律出版社2022年版，第48頁(yè)。。新的客觀違法性論強(qiáng)調(diào)違法性評(píng)價(jià)的對(duì)象是“所有的人”，其目的在于說(shuō)明兩點(diǎn)：其一，違法性評(píng)價(jià)的對(duì)象只包括人，而不包括動(dòng)物和自然力等非人對(duì)象，其二，違法性評(píng)價(jià)的對(duì)象包括的是“所有的人”，不僅包括有責(zé)任能力的人，也包括無(wú)責(zé)任能力的人。修正的客觀違法性論者意圖用無(wú)差別的“人”“所有的人”的概念，來(lái)保障違法性評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀性，進(jìn)而維護(hù)客觀違法性論所謂“客觀”的招牌。

（二）從對(duì)象的客觀到標(biāo)準(zhǔn)的客觀

從“無(wú)指向人的規(guī)范”到專門指向“人”的規(guī)范，修正的客觀違法性論對(duì)原來(lái)機(jī)械的客觀違法性論進(jìn)行了重要修改。

客觀的違法性論之所以標(biāo)榜“違法是客觀的”，其根源在于認(rèn)為法秩序本身具有客觀性。法秩序是一種客觀的生活秩序?？陀^法秩序所要求的秩序狀態(tài)是不能受到破壞的，不管對(duì)象是人還是物，任何對(duì)象對(duì)法秩序的破壞都將被評(píng)價(jià)為違法。所以，是法秩序本身的客觀性導(dǎo)致了違法性評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀性[5]85。從客觀違法性論的基本基調(diào)推斷，違法性評(píng)價(jià)的對(duì)象應(yīng)是普遍的、客觀的，而不應(yīng)當(dāng)是局限于某一領(lǐng)域個(gè)別的、主觀的[6]22。首先，違法性評(píng)價(jià)的對(duì)象的評(píng)價(jià)范圍必須是普遍的，既包括人類的破壞，也包括動(dòng)物乃至自然界所帶來(lái)的損害。其次，違法性判斷是對(duì)“非主體面的客觀判斷”[7]139，來(lái)自評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)價(jià)材料或者說(shuō)是評(píng)價(jià)要素也還必須是客觀的。因此，傳統(tǒng)客觀違法性論完全否定主觀違法要素的存在。是否具有違法性，其結(jié)論是建立在評(píng)價(jià)對(duì)法秩序造成破壞的“結(jié)果、手段”等這些客觀方面材料的基礎(chǔ)之上，而至于破壞者懷有什么樣的破壞“心態(tài)”這些主觀方面材料，則不能進(jìn)入違法性評(píng)價(jià)材料的范圍。法秩序客觀性所演繹出來(lái)的違法性評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀性，既包括有評(píng)價(jià)對(duì)象范圍普遍性的一面，也包括評(píng)價(jià)材料客觀性的一面。

那么，問(wèn)題是，在引進(jìn)了“所有的人”“一般的人”概念之后，修正的客觀違法性論是否實(shí)現(xiàn)了維護(hù)違法性評(píng)價(jià)對(duì)象客觀性的目標(biāo)？沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

顯而易見(jiàn)，修正客觀違法性論首先違反了違法性評(píng)價(jià)對(duì)象范圍普遍性的要求。如修正客觀違法性論的耶林就認(rèn)為，除了主觀的人之外，風(fēng)也好，暴雨也好，都不是違法的主體[1]47。修正客觀違法性論認(rèn)為法規(guī)范是專門指向“人”的規(guī)范，而不是“無(wú)指向人的規(guī)范”，違法性的評(píng)價(jià)對(duì)象就被人為地限制在“人”的范圍，而不包括那些“非人”[8]216-217。

在修正客觀違法性論者看來(lái)，喪失了評(píng)價(jià)對(duì)象普遍性的所謂“客觀”違法性，其“客觀”到底是何所指？

德國(guó)刑法學(xué)者耶塞克、魏根特對(duì)修正客觀違法性論進(jìn)行了解釋。耶塞克、魏根特認(rèn)為，在修正客觀違法性論者看來(lái)，所謂違法性的“客觀”應(yīng)更多從“一般有效”角度去理解。法規(guī)范對(duì)每個(gè)人提出的要求是完全相同的，都是用對(duì)待一般人的態(tài)度要求人們，并不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人身份、責(zé)任能力的不同而有所區(qū)別。就法規(guī)范對(duì)人們守法“要求”的相同性來(lái)看，違法性評(píng)價(jià)仍然是一種客觀的尺碼[9]300。姑且將此種解釋論稱為“客觀要求說(shuō)”。日本也有很多學(xué)者對(duì)修正客觀違法性論進(jìn)行了解釋。日本學(xué)者一般認(rèn)為，修正客觀違法性論中所謂“客觀”的違法性，就是指違法性判斷基準(zhǔn)的客觀性，以法規(guī)范對(duì)待一般人的標(biāo)準(zhǔn)，用以評(píng)價(jià)所有人的行為是否違法。就判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性來(lái)看，違法性評(píng)價(jià)是客觀的[10]99。姑且將此種解釋論稱為“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。

其實(shí)，“客觀要求說(shuō)”和“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”大同小異，它們所共同強(qiáng)調(diào)的無(wú)非是：法規(guī)范假設(shè)一般人的行為是合乎法秩序的行為，因之訂立了一個(gè)“一般人標(biāo)準(zhǔn)”，法規(guī)范用這一標(biāo)準(zhǔn)去要求“所有的人”；在一般人看來(lái)，如果行為人的行為合乎秩序要求，即是合法，反之則違法。與“客觀要求說(shuō)”相比，稱此種解釋論為“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，更為妥切。

由此可知，修正客觀違法性論所稱的違法的“客觀”，原來(lái)是指違法判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，而不是指評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀性。從修正客觀違法性來(lái)看，對(duì)于違法性評(píng)價(jià)而言，對(duì)象的主觀一面，行為人的內(nèi)在心理也完全有可能成為違法判斷的要素[5]85。所以，不管是主觀方面材料還是客觀方面材料，只要能說(shuō)明行為的違法性，就應(yīng)當(dāng)作為違法性判斷的根據(jù)。傳統(tǒng)客觀違法性論意欲“客觀地”把握違法性，認(rèn)為違法僅是造成了法秩序破壞、法益侵害這種結(jié)果無(wú)價(jià)值，因此，在違法性評(píng)價(jià)的時(shí)候，只考慮表現(xiàn)違法的客觀要素，而完全不過(guò)問(wèn)主觀要素[11]152-153。而修正客觀違法性論在肯定了標(biāo)準(zhǔn)的客觀性的同時(shí)，卻放棄了違法性評(píng)價(jià)材料的客觀性。

由此，維護(hù)客觀違法性“客觀”本質(zhì)的客觀對(duì)象、客觀材料兩方面要求，同時(shí)遭到了修正客觀違法性論的拋棄。在放棄了評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀性之后，僅堅(jiān)持違法性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，修正客觀違法性論還能否保證違法性評(píng)價(jià)的客觀性？

二、標(biāo)準(zhǔn)客觀下的違法評(píng)價(jià)主觀化

（一）“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”下的違法性判斷

修正客觀違法性論強(qiáng)調(diào)的是違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。那么，根據(jù)“一般人”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)該怎樣來(lái)判斷人的違法性？不妨以不能犯的違法性判斷為例。

不能犯，是指行為人已著手實(shí)施犯罪實(shí)行行為，但由于客觀原因而不可能達(dá)到犯罪目的的情況。不能犯行為人的行為到底屬于可罰的犯罪未遂行為，還是屬于不可罰的中性行為？理論爭(zhēng)論紛紜，大致形成了四種學(xué)說(shuō)：客觀危險(xiǎn)說(shuō)、抽象危險(xiǎn)說(shuō)、具體危險(xiǎn)說(shuō)和純主觀說(shuō)[12]256-259。其中純主觀說(shuō)則是用主觀的“行為人標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷行為人行為的違法性，基本上已無(wú)人支持①純主觀說(shuō)，該說(shuō)源于主觀違法性論，純以行為人為中心，遵循的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)不是客觀的“一般人標(biāo)準(zhǔn)”，而是主觀的“行為人標(biāo)準(zhǔn)”。該說(shuō)認(rèn)為，只要行為人具有犯罪意思，并且具有實(shí)現(xiàn)這種意思的行為，就具有違法性，從而構(gòu)成未遂犯。堅(jiān)持者有宮本英修等。（日）前田雅英著：《刑法總論講義（第6版）》，北京：北京大學(xué)出版社2022年版，第98頁(yè)。該主觀標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)在于，違法性的根源在于行為人的反規(guī)范意識(shí)，行為人既已形成了犯罪意思，人身危險(xiǎn)性充分表露，當(dāng)然就構(gòu)成未遂。只要有犯意就構(gòu)成犯罪，不需要考慮行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生可能性，純主觀說(shuō)從理論上否定了成立不能犯的可能性。該說(shuō)現(xiàn)已基本上無(wú)人支持。（德）漢斯·海因里?！ひ恕⑼旭R斯·魏根特著：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，許久生譯，北京：中國(guó)法制出版社2022年版，第635頁(yè)。；客觀危險(xiǎn)說(shuō)、抽象危險(xiǎn)說(shuō)、具體危險(xiǎn)說(shuō)則用客觀的“一般人標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷不能犯行為人行為的違法性。

客觀危險(xiǎn)說(shuō)，該說(shuō)以事后查明的一切客觀情況作為事實(shí)依據(jù)，包括行為當(dāng)時(shí)所存在的一切客觀事實(shí)，不管行為人對(duì)這些事實(shí)是否存在認(rèn)識(shí)，一律作為事實(shí)材料，再?gòu)囊话闳说慕嵌扰袛嗍欠窬哂邪l(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)。一般人認(rèn)為有這種危險(xiǎn)，成立未遂犯；一般人認(rèn)為絕對(duì)不具有這種危險(xiǎn)，成立不能犯。因之，根據(jù)發(fā)生結(jié)果的可能性，分為絕對(duì)不能和相對(duì)不能，絕對(duì)不能的是不能犯，相對(duì)不能的是未遂犯。行為人將白糖當(dāng)作砒霜?dú)⑷耍还苄袨槿讼萑脒@種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能性有多大，因?yàn)榉椒ㄏ拗疲陀^上絕對(duì)不具有致人于死的危險(xiǎn)，成立不能犯；把稻草人當(dāng)人射殺之，同樣是不能犯。該說(shuō)特色在于：一是以事后所查明的行為當(dāng)時(shí)的一切客觀事實(shí)為認(rèn)識(shí)材料；二是從一般人的角度判斷是否具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)。

抽象危險(xiǎn)說(shuō)的基本原理是，根據(jù)行為人在行為當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)的事實(shí)為依據(jù)，再?gòu)囊话闳说慕嵌扰袛嗍欠窬哂邪l(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)。對(duì)于行為人行為時(shí)所認(rèn)識(shí)的事實(shí)，在一般人看來(lái)具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)，就是未遂犯，沒(méi)有這種危險(xiǎn)則是不能犯。該說(shuō)從主觀違法性論視角出發(fā)，重視行為人的規(guī)范意識(shí)，認(rèn)為行為人的犯罪意思即是其反規(guī)范意識(shí)的表現(xiàn)，因而具有違法性。如行為人陷入錯(cuò)誤，將白糖當(dāng)砒霜，謀殺他人，盡管絕對(duì)不能達(dá)到目的，但行為人卻具有剝奪他人生命的犯意，因而是未遂犯；同樣，盡管在一般人看來(lái)該種物品只可能是白糖而非毒藥，但因?yàn)樾袨槿司哂蟹缸镆馑?，也還是成立未遂犯。反之，當(dāng)一般人都認(rèn)為該人是人，而行為人卻錯(cuò)認(rèn)為該人是稻草人而練習(xí)槍法，因?yàn)椴痪哂蟹敢?，是故意殺人的不能犯。該說(shuō)特點(diǎn)在于：一是以行為當(dāng)時(shí)行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)為材料；二是從一般人角度判斷是否具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)。

具體危險(xiǎn)說(shuō)，該說(shuō)以行為當(dāng)時(shí)行為人所特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)和一般人所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)作為依據(jù)，再?gòu)囊话闳说慕嵌扰袛啵词欠窬哂邪l(fā)生結(jié)果的具體危險(xiǎn)。一般人具有這種危險(xiǎn)感覺(jué)，即是未遂犯，反之成立不能犯[13]343-345。這種學(xué)說(shuō)，一定情形下，違法性判斷實(shí)際上是根據(jù)一般人對(duì)行為時(shí)的認(rèn)識(shí)材料進(jìn)行確定的。如行為人意圖開(kāi)槍射殺他人，但實(shí)際上手槍中并無(wú)子彈，對(duì)于這種情況，其違法性如何判定？具體危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，如果行為人是從執(zhí)勤的警察手中搶奪槍支而射擊，即使沒(méi)有子彈，但因一般人已感覺(jué)到了危險(xiǎn)性，成立未遂犯；但如果一般人一看便知該槍是一支空槍，則因一般人沒(méi)有危險(xiǎn)感受而成立不能犯[7]278。另一些情形下，違法性判斷也有可能實(shí)際上是根據(jù)行為人對(duì)行為時(shí)的認(rèn)識(shí)進(jìn)行確定的。比如，在一般人看來(lái)，讓人食用大量砂糖并無(wú)危險(xiǎn)，但如果行為人特別認(rèn)識(shí)到對(duì)方患有嚴(yán)重糖尿病，則行為便有導(dǎo)致對(duì)方死亡的危險(xiǎn)，對(duì)方僥幸未死，成立未遂犯而非不能犯[14]251。該說(shuō)特色在于：一是有時(shí)是以行為當(dāng)時(shí)一般人所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為材料，有時(shí)是以行為人行為時(shí)所能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為材料；二是從一般人的角度判斷是否具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)。

（二）標(biāo)準(zhǔn)的客觀和對(duì)象的主觀

以上三學(xué)說(shuō)，根據(jù)客觀的“一般人標(biāo)準(zhǔn)”，將形式上的不能犯行為，區(qū)分為可罰的違法行為（未遂犯）和不可罰的中性行為（不能犯）。在德國(guó)，具體危險(xiǎn)說(shuō)是占有統(tǒng)治地位的理論[9]636，而在日本，客觀危險(xiǎn)說(shuō)和具體危險(xiǎn)說(shuō)占據(jù)了通說(shuō)地位[4]349。雖同是以“一般人標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行違法性判斷，但是這三種理論在理論根據(jù)上卻存在較大差別。

客觀危險(xiǎn)說(shuō)，以事后查明的一切事實(shí)，也即是事后一般人所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)，作為違法性判斷之依據(jù)。因此，該種違法性判斷，其材料來(lái)源于行為的客觀方面要素，包括結(jié)果、手段等，但不包括行為人的主觀方面要素。該種違法性判斷方式，只重視客觀事實(shí)或者說(shuō)是結(jié)果無(wú)價(jià)值之違法性一面[10]128-129，是一種“非主體面的客觀判斷”，很明顯，其理論根據(jù)為傳統(tǒng)客觀違法性論。

抽象危險(xiǎn)說(shuō)以行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)作為違法性判斷之依據(jù)。然而，行為人的“認(rèn)識(shí)”當(dāng)中，既包括行為人對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)之“結(jié)果面”，也包括行為人對(duì)自己行為目的的預(yù)設(shè)、對(duì)自己意志的追求、對(duì)自己動(dòng)機(jī)的引導(dǎo)等“主體面”。所以，根據(jù)抽象危險(xiǎn)說(shuō)，違法性判斷既要根據(jù)客觀事實(shí)材料進(jìn)行判斷，也要根據(jù)行為人的主觀方面材料進(jìn)行判斷。實(shí)際上，根據(jù)抽象危險(xiǎn)說(shuō)，在違法性判斷中，行為人的主觀方面因素扮演了極為重要的角色。比如誤以為對(duì)方是未滿14周歲的未成年少女而強(qiáng)行猥褻，而實(shí)際上對(duì)方是成年男性的場(chǎng)合，根據(jù)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)作為判斷依據(jù)，成立猥褻兒童的未遂犯，而非不能犯。抽象危險(xiǎn)說(shuō)，它既考慮“非主體面的客觀判斷”，同時(shí)也考慮“主體面”的主觀判斷，因此，其理論根據(jù)是修正的客觀違法性論。

具體危險(xiǎn)說(shuō)基本上可以說(shuō)是客觀危險(xiǎn)說(shuō)和抽象危險(xiǎn)說(shuō)的混合理論。當(dāng)違法性判斷實(shí)際上是根據(jù)一般人的認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷，則和客觀危險(xiǎn)說(shuō)并無(wú)不同；當(dāng)實(shí)際上是根據(jù)行為人的認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷，則又和抽象危險(xiǎn)說(shuō)沒(méi)有兩樣。所以，根據(jù)情況不同，具體危險(xiǎn)說(shuō)其理論根據(jù)有時(shí)候是客觀違法性論，而有時(shí)候又是修正客觀違法性論。當(dāng)其重視行為人“主體面”對(duì)違法性評(píng)價(jià)的參與時(shí)，即奉行了修正客觀違法性論。

修正客觀違法性論在維護(hù)傳統(tǒng)客觀違法性論“客觀”招牌的前提下，引進(jìn)行為人的“主體面”，也即是刑法理論上所謂的主觀違法要素，作為違法性判斷材料。

稍加比較可知，引進(jìn)了主觀違法要素之后，在具體違法性判斷上，修正客觀違法性論得出的結(jié)論就可能和客觀違法性論迥異。比如，根據(jù)客觀危險(xiǎn)說(shuō)，誤認(rèn)為對(duì)方是未滿14周歲的未成年少女而強(qiáng)行猥褻，而實(shí)際上對(duì)方是成年男性的場(chǎng)合，不成立猥褻兒童罪的未遂犯，而是對(duì)象不能犯，不構(gòu)成違法。這剛好和修正客觀違法性論的結(jié)論相反。另外，又如甲當(dāng)眾宣布，證明自己的金表將贈(zèng)送給乙，而乙不知情而盜取金表的場(chǎng)合，根據(jù)修正客觀違法性論，考慮行為人的主觀面，構(gòu)成未遂；而根據(jù)客觀違法性論，因?yàn)樵谝话闳丝磥?lái)既沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果發(fā)生，也沒(méi)有發(fā)生危害結(jié)果的危險(xiǎn)，因此不具有違法性。所以，修正客觀違法性論在維護(hù)客觀違法性論判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀性的掩飾下，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對(duì)客觀違法性論進(jìn)行了重大修改。同樣的事實(shí)，分別根據(jù)修正客觀違法性論和客觀違法性論進(jìn)行判斷，結(jié)論上有可能會(huì)出現(xiàn)重大區(qū)別，甚至是質(zhì)的不同。

甚或可以說(shuō)，修正客觀違法性論對(duì)傳統(tǒng)客觀違法性論提出了挑戰(zhàn)。在“一般人”違法判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀性的遮掩下，修正客觀違法性論已極大地重視了主觀違法要素在違法性判斷中的作用。鑒于行為人主觀面對(duì)違法性評(píng)價(jià)的“決定性”影響，在修正客觀違法性論者看來(lái)，違法并不可能是單純客觀的，就一行為的違法性而言，不僅行為所造成的后果，行為意志同樣具有“決定性意義”[9]293。主觀違法要素被提高到了違法性評(píng)價(jià)“決定性”因素的高度，這是客觀違法性論者所不可接受的，因此他們聲討主觀違法要素的參與難以保證違法性判斷的客觀性[15]125。

在違法性判斷主觀化的進(jìn)程中，客觀違法性論的標(biāo)志性結(jié)論，“違法是客觀的”這一命題受到了廣泛質(zhì)疑。修正客觀違法性論已賦予了主觀要素以獨(dú)立的違法性評(píng)價(jià)地位，根據(jù)行為人的主觀方面要素情況，有可能否定單純從客觀方面得出的結(jié)論，以上盜竊已贈(zèng)送金表的案例就已給出證明。

三、肯定主觀違法要素的解釋論優(yōu)勢(shì)

對(duì)于違法性判斷，學(xué)術(shù)變遷不斷向著擴(kuò)大主觀違法要素的方向發(fā)展。在20世紀(jì)初期的刑法學(xué)中，由于堅(jiān)持客觀違法性論基本立場(chǎng)，認(rèn)為“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”，因而不承認(rèn)主觀要素也可以作為違法性判斷之材料。但其后，學(xué)界發(fā)現(xiàn)，諸如目的犯的目的、表現(xiàn)犯的內(nèi)心狀態(tài)、傾向犯的內(nèi)心傾向，因?yàn)樵诳陀^構(gòu)成要件事實(shí)中找不到與其相對(duì)應(yīng)的客觀要素，故而認(rèn)為是“超過(guò)的內(nèi)心傾向”，應(yīng)歸屬于主觀違法要素[16]307。到二戰(zhàn)后，主觀違法要素的范圍進(jìn)一步擴(kuò)張，流行觀點(diǎn)認(rèn)為，故意、過(guò)失也是主觀違法要素，甚至有學(xué)者認(rèn)為動(dòng)機(jī)也對(duì)違法性具有影響[8]218-219。

（一）當(dāng)前的學(xué)說(shuō)

就目前而論，對(duì)于主觀要素在違法性判斷中的理論地位，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界基本上持有三種不同看法。

第一種看法不承認(rèn)存在任何主觀違法要素，可稱之為“主觀違法要素否定說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為出現(xiàn)了破壞客觀法秩序的結(jié)果就是違法，違法是絕對(duì)客觀的。日本學(xué)者曾根威彥就持這種看法。該種觀點(diǎn)不承認(rèn)目的犯的目的屬于主觀違法要素，比如偽造貨幣罪，不能僅因?yàn)榫哂行惺沟哪康?，就立即認(rèn)為偽造行為威脅了貨幣的公共信用法益，因而得出違法之結(jié)論。只有當(dāng)行為人行使貨幣的目的客觀化、現(xiàn)實(shí)化，因而產(chǎn)生了威脅貨幣公共信用的外在危險(xiǎn)，才構(gòu)成違法。該種觀點(diǎn)也不承認(rèn)傾向犯的內(nèi)心傾向?qū)儆谥饔^違法要素，比如強(qiáng)制猥褻罪，認(rèn)為該罪并不是處罰行為人違反抑制性欲義務(wù)的犯罪，而是以被害人的性自由為保護(hù)法益的犯罪，只要行為人造成了侵害他人性自由的結(jié)果，不管內(nèi)心傾向如何，都構(gòu)成違法。該種觀點(diǎn)不承認(rèn)表現(xiàn)犯的內(nèi)在心理屬于主觀違法要素，比如偽證罪中的“虛假陳述”，證人做了違反自己記憶的陳述（偽證），但所陳述的內(nèi)容恰好和客觀真實(shí)情況一致，是否也構(gòu)成犯罪？該說(shuō)認(rèn)為，既然最終所陳述的是客觀事實(shí)，就不可能具有侵害法益之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因而不構(gòu)成違法。同理，該說(shuō)站在絕對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)，認(rèn)為占有型犯罪中“非法占有的意思”、未遂犯中的故意等皆不屬于主觀違法要素[10]100-107。

第二種觀點(diǎn)有限承認(rèn)了存在某些主觀違法要素，但是僅限于這些要素能還原為客觀違法要素的場(chǎng)合①也即是說(shuō)，在這種場(chǎng)合，是從有無(wú)法益侵害及其危險(xiǎn)這種事實(shí)的觀點(diǎn)，將目的、未遂犯的故意等作為主觀違法要素的。見(jiàn)張明楷著：《外國(guó)刑法綱要（第二版）》，北京：清華大學(xué)出版社2022年版，第141頁(yè)。。不妨稱之為“主觀違法要素有限肯定說(shuō)”。應(yīng)在多大范圍承認(rèn)存在主觀違法要素？該說(shuō)內(nèi)部還有爭(zhēng)議。如日本刑法學(xué)者山口厚就認(rèn)為，傾向犯的內(nèi)心傾向、表現(xiàn)犯的內(nèi)在心理、既遂犯的故意等不屬于違法要素。但是，偽造貨幣罪、偽造文書(shū)罪中的“行使的目的”屬于主觀違法要素，“行使的目的”存在，提高了法益侵害的危險(xiǎn)，從而使行為具有了當(dāng)罰性。未遂犯的故意也應(yīng)當(dāng)屬于主觀違法要素。用手槍瞄準(zhǔn)他人，意圖開(kāi)槍殺死他人的場(chǎng)合，與沒(méi)有該種“引起既遂結(jié)果的意思”的情形相比，明顯提高了剝奪他人生命的危險(xiǎn)程度。但是，虛偽告訴罪中“使他人受到刑事或者懲戒處分的目的”并非主觀違法要素。因?yàn)樘幏譀Q定最終是由于決定機(jī)關(guān)的判斷錯(cuò)誤而做出，并不是行為人陷害他人的目的、意思存在就提高了法益侵害的危險(xiǎn)[17]96。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為所有的主觀要素都是主觀違法要素，可稱之為“主觀違法要素肯定說(shuō)”。如有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，主觀違法要素應(yīng)作為個(gè)人行為不法的組成部分而得以承認(rèn)。主觀不法特征能夠進(jìn)一步說(shuō)明行為人侵害法益的行為意志，并因此給予犯罪構(gòu)成要件中包含的外在不法描述以內(nèi)在的非價(jià)強(qiáng)調(diào)[9]297。在今天，德國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)普遍認(rèn)可了主觀不法要素的存在[18]81，尚存在分歧意見(jiàn)的只是，故意是否也屬于主觀違法要素，抑或其只是屬于責(zé)任要素。德國(guó)學(xué)界更多地認(rèn)為，通過(guò)違法性判斷而進(jìn)行評(píng)價(jià)的材料，既包括行為的外在要素，也即是行為結(jié)果，同時(shí)也包括行為的內(nèi)在要素，即是行為意志。故意，作為直接針對(duì)規(guī)范命令的行為意志，是對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行違法性判斷的核心要素[9]298。

日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為，在日本，承認(rèn)主觀違法要素的觀念乃是通說(shuō)，同時(shí)也是判例的立場(chǎng)。目的犯的目的要素，是說(shuō)明行為違法性有無(wú)和程度“不可缺少”的因素，只有以“行使的目的”實(shí)施了偽造貨幣和文書(shū)的行為，才具備作為犯罪的違法性。傾向犯的主觀傾向、表現(xiàn)犯的內(nèi)在心理，莫不如此。另外，故意、過(guò)失也是違法性要素。與過(guò)失行為相比，故意行為具有更大的法秩序破壞性，在故意、過(guò)失作為責(zé)任要素之前，必須說(shuō)它們也是主觀的違法要素，可分別稱之為違法故意和違法過(guò)失[16]308。

（二）學(xué)說(shuō)解釋力比較

“主觀違法要素否定說(shuō)”，堅(jiān)持的是傳統(tǒng)客觀違法性論立場(chǎng)，極力否定主觀要素對(duì)違法性評(píng)價(jià)的影響。站在傳統(tǒng)客觀違法性論的結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)，該說(shuō)對(duì)由于主觀要素的存在而影響違法性評(píng)價(jià)的情形進(jìn)行了種種撇開(kāi)主觀面的解釋，但是，這些解釋卻往往難以令人信服。其解釋手法之一是對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行縮小解釋。例如，該說(shuō)在否定“行使的目的”是偽造貨幣罪的主觀違法要素的時(shí)候，就將該目的僅僅限制在“客觀化、現(xiàn)實(shí)化”從而具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，這就明顯是縮小了刑法規(guī)范的原意。刑法明文規(guī)定，偽造貨幣之行為，只要附帶有行使之目的，就假定為已達(dá)到了破壞法秩序所要求的危險(xiǎn)程度，就成立違法，它并沒(méi)有要求行使目的“客觀化、現(xiàn)實(shí)化”。因此，該種解釋有違罪刑法定之嫌。其解釋手法之二是不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或縮小違法成立的范圍。比如強(qiáng)制猥褻罪，該說(shuō)認(rèn)為不需要是在性亢奮或者滿足自己性欲的意圖下所實(shí)施，只需要具有侵害性自由的行為，就足以認(rèn)定違法性成立。但是，當(dāng)醫(yī)生診斷自己討厭的婦女身體的時(shí)候，不具有性傾向，但卻有違反被害人主觀意思的侵害性自由的行為，根據(jù)“主觀違法要素否定說(shuō)”，此行為則具有違法性。這是不合適的①按照客觀違法性論，這種行為本來(lái)違法，只是因?yàn)榭紤]到醫(yī)務(wù)活動(dòng)是業(yè)務(wù)行為，才阻卻違法。。另外，在完全出于報(bào)復(fù)目的或虐待婦女目的而讓赤身裸體的婦女拍照的場(chǎng)合，確定該行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，也不妥當(dāng)?？梢哉f(shuō)，否定主觀要素對(duì)于違法性評(píng)價(jià)的影響，是難以得出合理違法性判斷結(jié)論的。連堅(jiān)持客觀違法性論的山口厚都感嘆，不考慮作為行為意思的行使目的，難以準(zhǔn)確判斷該行為對(duì)法益的侵害危險(xiǎn)[17]96，因而難以合理判斷行為之違法性。

“主觀違法要素有限肯定說(shuō)”依然是以傳統(tǒng)客觀違法性論為基礎(chǔ)，重視行為之客觀面，但同時(shí)又力圖對(duì)傳統(tǒng)客觀違法性論做出某些改進(jìn)。添加一些主觀要素，認(rèn)為在這些主觀因素能還原為客觀因素的情況下，可以認(rèn)定為主觀違法要素。但這種改進(jìn)還是無(wú)法合理說(shuō)明主觀要素在違法性評(píng)價(jià)中的應(yīng)有地位。比如該說(shuō)承認(rèn)了未遂故意是違法要素，但卻否認(rèn)既遂故意屬于主觀違法要素。其理由在于，既遂犯是根據(jù)其所發(fā)生的結(jié)果客觀地判斷其違法性，不需加入主觀違法要素予以判斷。也即是說(shuō)，在未遂階段屬于主觀違法要素的引起既遂的意思，“一旦達(dá)到既遂就變得不是主觀違法要素了”[17]96。這個(gè)理由非常牽強(qiáng)。因?yàn)楣室饧人旆覆⒎侵挥薪Y(jié)果犯類型，它還包括危險(xiǎn)犯、行為犯等形式。既遂危險(xiǎn)犯、行為犯并未發(fā)生現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果，怎么來(lái)評(píng)價(jià)行為人對(duì)法秩序的破壞？對(duì)危險(xiǎn)犯、行為犯行為有無(wú)危險(xiǎn)及其危險(xiǎn)程度的判斷，就必須結(jié)合行為人的行為意志、手段和行為環(huán)境等主客觀方面要素綜合評(píng)估。

由此可知，主觀要素在違法性判斷中扮演了極為重要的角色。首先，主觀違法要素具有判定違法性有無(wú)之功效。例如，教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行懲戒，如果是出于教育之目的，是合法的；但如果是出于虐待之目的，則具有違法性。其次，主觀違法要素具有判定違法性程度之功效，同樣的殺人結(jié)果，卻可能因?yàn)樾袨橐庵竟室狻⑦^(guò)失之別表明了不同違法性程度。無(wú)論是“主觀違法要素否定說(shuō)”，還是“主觀違法要素有限肯定說(shuō)”，都因?yàn)楹鲆暬虻凸懒酥饔^違法要素對(duì)違法性評(píng)價(jià)的影響，因而無(wú)法得出科學(xué)的違法性評(píng)價(jià)結(jié)論。修正客觀違法性論認(rèn)可主觀違法要素的介入，實(shí)際上是認(rèn)識(shí)到了主觀要素對(duì)違法性論解釋論的理論優(yōu)勢(shì)，認(rèn)識(shí)到了主觀要素在違法性評(píng)價(jià)中的應(yīng)有地位，認(rèn)識(shí)到了違法性評(píng)價(jià)是無(wú)法脫離行為的主觀不法面而純粹客觀推進(jìn)的。

四、結(jié)語(yǔ)：違法性觀念變革

修正客觀違法性論在革新傳統(tǒng)客觀違法性論的過(guò)程中，其最大特色就是提升了主觀違法要素的地位。這種革新逐漸帶來(lái)了違法性觀念的徹底變革，違法性判斷不再是純客觀的，而同時(shí)也應(yīng)具有主觀一面，在今天的刑法學(xué)界，這種觀念已被廣泛接受。就一行為的違法性而言，行為所造成的后果和行為意志同樣具有決定性意義。法