我國(guó)《公司法》中的董事義務(wù)及其與美國(guó)公司制度對(duì)比,比較法論文

我們國(guó)家(公司法）中的董事義務(wù)及其與美國(guó)公司制度對(duì)比,比較法論文公司運(yùn)行的好壞與管理層的合理的管理有著密切的關(guān)系，管理層管理活動(dòng)的散漫不僅會(huì)損害公司的競(jìng)爭(zhēng)力，也會(huì)造成社會(huì)資源的宏大浪費(fèi)，是不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。亞當(dāng)斯密在其著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作(國(guó)富論〕中就談到了公司這種商業(yè)主體天生的從事商業(yè)活動(dòng)的缺陷，斯密將公司分為了三類，即規(guī)約公司、合股公司和私人合伙公司，華而不實(shí)后兩種分類分別對(duì)應(yīng)著當(dāng)代商業(yè)中的公司和合伙組織。與合伙組織相比，公司的競(jìng)爭(zhēng)性是很弱的。在錢財(cái)?shù)奶幚砩?，合股公司的董事，總像是為別人盡力，若私人合伙公司的伙員，則純是為自個(gè)打算，所以要想合股公司的董事們監(jiān)視錢財(cái)?shù)挠锰?，像私人合伙公司的伙員那樣用意周到，那是難得做到的。并且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，供求關(guān)系的變化頻繁，對(duì)于貨物的品質(zhì)數(shù)量，又必須運(yùn)用技巧判定，以期合適。當(dāng)著這樣一種仿佛如不斷變化的戰(zhàn)爭(zhēng)，只要私人商家，才能隨時(shí)注意警戒，希望勝利，若以合股公司執(zhí)事先生當(dāng)之，哪能持久呢？公司作為一種有力的社會(huì)融資渠道，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奉獻(xiàn)是無(wú)疑的。要促進(jìn)公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，就必須解決公司經(jīng)營(yíng)管理層的忠實(shí)和勤勉的問(wèn)題，使得董事對(duì)股東的利益負(fù)責(zé)。在英美法中，存在一種股東和董事完全重合的現(xiàn)象，這種與傳統(tǒng)公司制度構(gòu)成宏大反差的形式畢竟要承受更多的風(fēng)險(xiǎn)，比方，公司人格的獨(dú)立性就會(huì)由于這種混謠雷同而產(chǎn)生一定的被否認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，公司董事清一色全由股東來(lái)?yè)?dān)任是有利于公司的經(jīng)營(yíng)管理的，最最少能保證經(jīng)營(yíng)人員對(duì)公司的忠實(shí)性，比方法國(guó)法律要求董事必須有股東的身份。①針對(duì)我們國(guó)家來(lái)講，我們國(guó)家(公司法〕第四十五條規(guī)定有限公司設(shè)董事會(huì)，第五十一條規(guī)定股東人數(shù)較少或規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，能夠設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會(huì)。盡管我們國(guó)家法條中沒(méi)有規(guī)定必須設(shè)立董事，但是普遍的觀點(diǎn)以為董事為我們國(guó)家公司中的必設(shè)機(jī)構(gòu)。我們國(guó)家也就加大了股東與董事分離的可能性，因而怎樣提高公司管理層的忠實(shí)性和勤勉性就成為了實(shí)現(xiàn)公司設(shè)立目的的關(guān)鍵。法律的職責(zé)就是對(duì)于董事所負(fù)義務(wù)的界線加以明確，進(jìn)而更好的維護(hù)公司、股東和董事的合法利益。二、董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)董事的注意義務(wù)是指公司的董事在處理公司事務(wù)時(shí)，盡可能慎重的作出行為，給予合理的注意，假如由于自個(gè)的過(guò)錯(cuò)而對(duì)公司、股東或債權(quán)人造成損害的，就必須承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。②董事的忠實(shí)義務(wù)是指董事要本著真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)的原則為公司的最大利益行事。有學(xué)者又將忠實(shí)義務(wù)分為主觀性義務(wù)和客觀性義務(wù)，③華而不實(shí)主觀性義務(wù)是指，董事要在真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則的指引下，最大限度的擴(kuò)展公司的利益，一心一意的為公司的利益服務(wù)?？陀^性義務(wù)是指，董事所為的行為必須符合公司的整體利益，個(gè)人利益與公司的利益相沖突的時(shí)候要以公司的利益為優(yōu)先。盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者們對(duì)于忠實(shí)義務(wù)能否能夠區(qū)別于注意義務(wù)的看法不一，但是我們國(guó)家學(xué)者傾向于把二者分開(kāi)來(lái)看待。④注意義務(wù)是一種管理義務(wù)，董事需要對(duì)公司、股東和債權(quán)人負(fù)責(zé)，這種注意義務(wù)即存在于契約關(guān)系中也存在于侵權(quán)關(guān)系中，董事違背注意義務(wù)進(jìn)而承當(dāng)法律責(zé)任需要同時(shí)知足兩個(gè)條件，即董事本身存在過(guò)錯(cuò)且給公司造成了損害。而忠實(shí)義務(wù)是一種信賴義務(wù)，董事基于這種信賴只需要向公司負(fù)責(zé)即可，這種義務(wù)僅會(huì)存在于契約關(guān)系之中，董事違背忠實(shí)義務(wù)不以過(guò)錯(cuò)和損害為其承當(dāng)責(zé)任的條件，而是以董事獲取利益的大小來(lái)確定其承當(dāng)法律責(zé)任的范圍。在英美法中董事的注意義務(wù)的履行情況是通過(guò)經(jīng)營(yíng)判定規(guī)則來(lái)確定的，董事假如是基于合理的資料作出了合理的判定，即便這種決議給公司帶來(lái)了災(zāi)難性的損害，董事也不對(duì)其負(fù)有責(zé)任。董事的忠實(shí)義務(wù)則包括：禁止與公司進(jìn)行交易；禁止擁有共同董事的公司之間進(jìn)行交易；禁止董事利用屬于公司的時(shí)機(jī)獲利；與公司的競(jìng)業(yè)禁止；禁止董事對(duì)股東分布虛假或誤導(dǎo)性信息。三、董事義務(wù)在我們國(guó)家(公司法〕中的具體表現(xiàn)出我們國(guó)家(公司法〕對(duì)于董事義務(wù)的規(guī)定是采用概括加列舉的方式，新修改后的(公司法〕第一百八十四條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。這就是一種原則性的規(guī)定，華而不實(shí)的忠實(shí)義務(wù)應(yīng)與上文中提到的忠實(shí)義務(wù)含義一樣，而勤勉義務(wù)指的就是董事對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)應(yīng)給予合理的注意，類似于注意義務(wù)的規(guī)定。由法律條文的表述可知，我們國(guó)家的(公司法〕并沒(méi)有把忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)混謠雷同起來(lái)，這種立法語(yǔ)言也同我們國(guó)家諸多學(xué)者的觀點(diǎn)相一致。但是，(公司法〕的第一百四十八條和第一百四十九條沒(méi)有分類界定出什么情況下違背了忠實(shí)義務(wù)，什么情況下違背了注意義務(wù)，而是列舉了幾種詳細(xì)的情形，并用了一個(gè)兜底條款防止法律規(guī)定不周延的問(wèn)題。華而不實(shí)第一百四十九條的第四項(xiàng)違背公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易和第五項(xiàng)未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自個(gè)或者別人謀取屬于公司的商業(yè)時(shí)機(jī)，自營(yíng)或?yàn)閯e人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)的規(guī)定屬于董事違背自我交易禁止、奪取公司商業(yè)時(shí)機(jī)的禁止和競(jìng)業(yè)禁止的具體表現(xiàn)出，是典型的違背董事忠實(shí)義務(wù)，第一百四十九條中的其他列舉也具體表現(xiàn)出了董事對(duì)于忠實(shí)義務(wù)違背的其他情況。但是董事的注意義務(wù)卻沒(méi)有充分具體表現(xiàn)出在公司法的規(guī)定中，唯一能具體表現(xiàn)出董事的注意義務(wù)的是在(公司法〕的第一百一十三條的第三款，即董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承當(dāng)責(zé)任。董事會(huì)的決議違背法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，介入決議的董事對(duì)公司承當(dāng)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表示清楚異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事能夠免除責(zé)任。除此以外，董事的注意義務(wù)更多的是具體表現(xiàn)出在(上市公司治理規(guī)則之中〕，同時(shí)我們國(guó)家(公司法〕對(duì)于董事的注意義務(wù)的規(guī)定是限制的比擬嚴(yán)格的，即只要董事的決策給公司造成嚴(yán)重的損失就必須為之承當(dāng)法律責(zé)任，而不問(wèn)其在作出決議時(shí)能否盡了合理的注意。四、美國(guó)公司法中董事義務(wù)的界線及合理性1．美國(guó)董事注意義務(wù)及其合理性分析美國(guó)大多數(shù)州的公司法對(duì)于董事注意義務(wù)的規(guī)定都源于(1984年示范公司法〕8.30〔a〕，即董事的注意義務(wù)為1.懷有好心。2.盡到一個(gè)正常審慎之人在一樣處境下應(yīng)有的注意義務(wù)。3.采用他有理由相信最符合公司利益的方式。⑥在之后的8.30條進(jìn)行修改的時(shí)候，曾經(jīng)提出刪除正常審慎之人的要求，支持此種修改的理由各不一樣。有的人指出，正常審慎是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的要求，除了那些沒(méi)有必要一定要承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)之外，公司的盈利都是和風(fēng)險(xiǎn)成一定比例的，要想獲得更大的利潤(rùn)就必需要承當(dāng)更大的風(fēng)險(xiǎn)，所以正常審慎的作法會(huì)限制公司追求更大的利潤(rùn)。然而這種反對(duì)觀點(diǎn)顯然是站不住腳的，一切商主體從事商業(yè)活動(dòng)首先要考慮的應(yīng)該是風(fēng)險(xiǎn)的控制，在這個(gè)基礎(chǔ)之上才去議論能否盈利的問(wèn)題，一切不計(jì)較風(fēng)險(xiǎn)而追求高利潤(rùn)的結(jié)果必然是虧損，虧損程度隨著風(fēng)險(xiǎn)的提高程度和投資的粗放程度而加重。這不僅不會(huì)促成公司的盈利，反而會(huì)帶來(lái)大量的債務(wù)負(fù)擔(dān)，社會(huì)也會(huì)因而浪費(fèi)大量的資本。公司法規(guī)定股東的有限責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)就是控制風(fēng)險(xiǎn)，而公司的人格獨(dú)立，并用單獨(dú)的資產(chǎn)承當(dāng)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)又構(gòu)成了公司法制度設(shè)計(jì)的基石。假如鼓勵(lì)這種不計(jì)較風(fēng)險(xiǎn)去追求利益的作法，就從根本上違犯了公司法的基本精神。優(yōu)先考慮風(fēng)險(xiǎn)是商主體的基本要求，也是與賭徒相區(qū)別的顯著特征。控制風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)該因利潤(rùn)的宏大而被拋棄，宏大的利潤(rùn)也不應(yīng)該成為解釋董事無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)而行為的合理性的理由。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)示著公司損失可能性的大小，它是本質(zhì)性的評(píng)價(jià)董事行為合理性的根據(jù)，而公司現(xiàn)實(shí)已經(jīng)構(gòu)成的損失卻并不必然意味著董事沒(méi)有盡到注意義務(wù)。有些決策行為明明已經(jīng)很慎重了，但是仍然不能避免造成損失，因而評(píng)判董事的行為的合理性只需要考慮決策作出時(shí)能否符合注意義務(wù)的要求即可。市場(chǎng)的行情是不斷變化的，即便公司的事務(wù)全部由股東來(lái)經(jīng)營(yíng)也無(wú)法避免這種變化，既然如此，由這種市場(chǎng)行情的變化所帶來(lái)的損失就不應(yīng)該由盡了合理注意的董事來(lái)承當(dāng)。不管是(1984示范公司法〕8.30的概括性規(guī)定，還是經(jīng)營(yíng)判定規(guī)則對(duì)于注意義務(wù)的詳細(xì)判定標(biāo)準(zhǔn)，都要求了在判定董事違背注意義務(wù)時(shí)要考慮董事行為的合理性和幫助公司的利益最大化，這種規(guī)定是符合商業(yè)行為的客觀規(guī)律的，是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)客觀存在的一種成認(rèn)，這也是我們國(guó)家(公司法〕第一百一十三條第三款對(duì)于注意義務(wù)規(guī)定所欠缺的一種合理性規(guī)定。我們國(guó)家(公司法〕中規(guī)定董事要承當(dāng)違背注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是能否介入了造成公司損失的決策，但是董事的決策給公司造成了實(shí)際損失并不意味著決策行為的作出不合理，甚至有可能董事的積極作為導(dǎo)致了公司損失的最小化，而這種情況恰恰講明董事充分的盡到了注意義務(wù)。一味地?cái)U(kuò)大董事責(zé)任的范圍，勢(shì)必阻礙公司招攬有才能的經(jīng)營(yíng)人才進(jìn)而限制公司的發(fā)展。(1984示范公司法〕8.30〔a〕對(duì)于注意義務(wù)的規(guī)定是沒(méi)有操作性的，判定董事能否違背注意義務(wù)是通過(guò)美國(guó)法學(xué)會(huì)所提出的經(jīng)營(yíng)判定規(guī)則⑦，董事及高級(jí)管理人員只要在以下情況下才算履行了他的注意義務(wù)：①其對(duì)交易沒(méi)有利害關(guān)系；②其對(duì)進(jìn)行的商業(yè)決策是了解的，并合理的相信這種了解在該種情況下是適當(dāng)?shù)模虎燮浜侠淼卮_信其所進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)判定最符合公司的利益。法院在根據(jù)經(jīng)營(yíng)判定規(guī)則時(shí)不去本質(zhì)評(píng)價(jià)董事行為的商業(yè)合理性，由于法官不是商人，法官所能評(píng)判的只是做出這種決策的經(jīng)過(guò)和程序的合理性。比擬能講明法官的這種審訊方式的是Smithv.VanGorkom案，判決認(rèn)定范戈科母沒(méi)有盡到注意義務(wù)，判決的理由就是董事作出決議的程序不符合注意義務(wù)的規(guī)定，沒(méi)有作相應(yīng)的要約調(diào)查。法官并沒(méi)有由于60美元的收購(gòu)價(jià)高于55美元而以為范戈科母沒(méi)有盡到注意義務(wù)，也并沒(méi)有由于55美元的出賣價(jià)高于39美元的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)價(jià)而以為范戈科母的行為具有合理性。與此相類似，我們國(guó)家(公司法〕第一百一十三條的規(guī)定也盡量的避免對(duì)于董事決策行為的商業(yè)合理性進(jìn)行判定，因而規(guī)定法律上判定董事行為承當(dāng)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是能否其決策給公司帶來(lái)了嚴(yán)重的損失。審訊不去考慮商業(yè)因素，大大加強(qiáng)了法律規(guī)定的可操作性。但是不考慮商業(yè)的合理性并不意味著放棄決策合理性的評(píng)判，即便不去做本質(zhì)性的評(píng)判，可以以通過(guò)董事在執(zhí)行程序上的客觀表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定決策的合理性。范戈科母案的判決結(jié)果讓各個(gè)公司的董事們抱怨其必須履行的調(diào)查和通知等義務(wù)，為了達(dá)成妥協(xié)，(特拉華州普通公司法〕102〔7〕〔b〕對(duì)董事的金錢責(zé)任進(jìn)行了限制。這種規(guī)定的合理性是值得商榷的，這種規(guī)定的作出并不是出于法律價(jià)值上的判定，而是一種妥協(xié)的產(chǎn)物。必要的調(diào)查義務(wù)既然是決策經(jīng)過(guò)注意義務(wù)的程序性的要求，因而是董事必須履行的。即使102(7)(b)對(duì)金錢責(zé)任進(jìn)行了限制，但是董事一旦承當(dāng)金錢賠償往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其不當(dāng)行為的程度，這種責(zé)任限制又是杯水車薪的。2．美國(guó)董事忠實(shí)義務(wù)及其合理性分析①禁止董事自我交易。禁止董事與公司之間的交易是為了防止董事利用自個(gè)對(duì)公司事務(wù)的管理權(quán)而損害公司的利益，而并不是所有董事與公司的交易行為都會(huì)損害公司的利益，當(dāng)代公司法已經(jīng)廢止了禁止一切自我交易行為的態(tài)度。什么樣的自我交易行為能被評(píng)判為是符合公司利益的，這個(gè)問(wèn)題在商業(yè)上的評(píng)判是復(fù)雜的，法律上要對(duì)之評(píng)判要花費(fèi)大量的法律資源。所以(1984年標(biāo)準(zhǔn)公司法〕8.31規(guī)定了程序性的判定自我交易合理的標(biāo)準(zhǔn)，盡管這種標(biāo)準(zhǔn)隨后被F節(jié)代替了，但是這種標(biāo)準(zhǔn)仍被美國(guó)多個(gè)州的公司法所使用。8.31規(guī)定利益沖突交易必須知足以下任意一種情況而被撤銷：一是在信息完全披露且利益相關(guān)董事回避的情況下，決議得到董事會(huì)或其它委員會(huì)的批準(zhǔn)；二是在利益相關(guān)股東回避的情況下，得到股東會(huì)的認(rèn)可；三是在交易對(duì)公司是公平的。8.31的規(guī)定使得自我交易在知足相關(guān)董事回避的條件下就能夠被推定為是公平合理的，至于公司內(nèi)部其它人員以為交易不合理時(shí)，交易的不公平性的舉證責(zé)任要自個(gè)承當(dāng)。這種只審查決議的程序而不審查決議的本質(zhì)公平性的做法是節(jié)約法律資源的必然要求，除此之外，程序性的審查更為客觀，對(duì)于沒(méi)有商業(yè)經(jīng)歷體驗(yàn)的法官來(lái)講這種做法愈加具有可操作性。相關(guān)利益董事不僅要在股東會(huì)表決時(shí)回避，在董事會(huì)表決時(shí)也需要回避。不合格的董事包括：與該交易有直接的經(jīng)濟(jì)利益；與以上人員有家庭的、經(jīng)濟(jì)的、職業(yè)的或者雇傭的關(guān)系。我們國(guó)家(公司法〕一百四十九條第四款也規(guī)定了自我交易的行為要經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)的同意，但是對(duì)相關(guān)利益股東的回避作出要求。有學(xué)者以為自我交易的批準(zhǔn)程序要排除相關(guān)利益股東的介入⑧；然而也有學(xué)者以為排除相關(guān)利益股東的表決權(quán)：一方面，有可能是不正當(dāng)?shù)膭儕Z了股東應(yīng)享有的平等利益；另一方面，有可能阻礙公司獲得盈利的時(shí)機(jī)。因而我們國(guó)家公司法不應(yīng)效仿。持后一觀點(diǎn)的人，對(duì)我們國(guó)家(公司法〕第十六條第三款中排除相關(guān)利害人在公司為股東提供擔(dān)保事項(xiàng)的表決權(quán)的問(wèn)題上，也是持反對(duì)態(tài)度的。然而，風(fēng)險(xiǎn)控制是公司人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任思想的起點(diǎn)，公司法也應(yīng)該以明確的態(tài)度反對(duì)一切不計(jì)較風(fēng)險(xiǎn)去追逐利益的行為，這種賭徒式的思維是一切浪費(fèi)的源泉。自我交易的決定的作出與公司同意為股東提供擔(dān)保一樣，其他的股東都面臨著被利益相關(guān)人欺騙的風(fēng)險(xiǎn)，假如允許其參加表決，就必然加重了這種風(fēng)險(xiǎn)，這種允許就與公司法的基本理念相違犯了。因而，在自我交易的決定的問(wèn)題上，我們國(guó)家引入美國(guó)的相關(guān)利益股東回避的做法是合理的。在8.31之后，F(xiàn)節(jié)把自我交易的合理性標(biāo)準(zhǔn)又?jǐn)U大了，甚至在其他非利益董事的行為符合經(jīng)營(yíng)判定規(guī)則的時(shí)候，自我交易的公平性甚至能夠免受司法審查，但是這種法律調(diào)整在美國(guó)的司法實(shí)踐和司法理論中存在爭(zhēng)議，而其目的是一樣的，即均是為了使自我交易避免浪費(fèi)、越權(quán)和欺詐。②禁止董事奪取公司時(shí)機(jī)。董事既要對(duì)公司履行忠實(shí)義務(wù)，就應(yīng)該為公司的最大利益來(lái)考量，當(dāng)自個(gè)的利益與公司的利益相沖突的時(shí)候就應(yīng)該做出讓步，因而董事不能奪取本屬于公司的商業(yè)時(shí)機(jī)，因而界定公司的商業(yè)時(shí)機(jī)就很重要。除此之外，本屬于公司的商業(yè)時(shí)機(jī)是不是應(yīng)該一律的禁止董事利用呢？答案:一定能否定的，假如公司對(duì)于自個(gè)的商業(yè)時(shí)機(jī)沒(méi)有利用的可能性，那么此時(shí)董事對(duì)此時(shí)機(jī)的利用是不會(huì)傷害到董事的忠實(shí)義務(wù)的履行的。職業(yè)董事與公司之間無(wú)論是理解為代理關(guān)系還是信托關(guān)系，均是要求其在與公司約定的職責(zé)范圍內(nèi)履行自個(gè)的義務(wù)，職責(zé)的范圍不可能無(wú)限制擴(kuò)大，因而董事職責(zé)范圍外的經(jīng)營(yíng)行為是不應(yīng)該遭到公司的非難的。董事利用公司不能利用的商業(yè)時(shí)機(jī)，進(jìn)而在自個(gè)的職責(zé)范圍外從事經(jīng)營(yíng)行為就應(yīng)該是正當(dāng)?shù)?。在評(píng)價(jià)董事利用公司的經(jīng)營(yíng)時(shí)機(jī)能否合理上，美國(guó)的法官要考慮兩個(gè)方面：一是這種時(shí)機(jī)是不是本屬于公司的商業(yè)時(shí)機(jī)；二是屬于公司的商業(yè)時(shí)機(jī)能不能被董事利用來(lái)為自個(gè)謀利。美國(guó)的(公司治理規(guī)則〕5.05〔b〕把公司規(guī)則定義為：a.董事合理以為時(shí)機(jī)是提供應(yīng)公司的；b.董事合理以為該時(shí)機(jī)有利于公司；c.該時(shí)機(jī)與公司如今或希望的經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)。從第三個(gè)條件分析，美國(guó)法學(xué)會(huì)的這個(gè)定義傾向于把所有的模糊的商業(yè)時(shí)機(jī)定義為公司的時(shí)機(jī)，即在時(shí)機(jī)判定的問(wèn)題上，法律應(yīng)該優(yōu)先保衛(wèi)公司的利益。這種擴(kuò)大解釋公司時(shí)機(jī)的方式會(huì)阻礙董事對(duì)于合理時(shí)機(jī)的利用，因而需要對(duì)本屬于公司的商業(yè)時(shí)機(jī)分出一部分來(lái)讓董事合理利用。如公司放棄自個(gè)的商業(yè)時(shí)機(jī)時(shí)；公司沒(méi)有能力從事該商業(yè)活動(dòng)時(shí)；第三人不愿意同公司進(jìn)行交易時(shí)。這種允許董事介入該商事活動(dòng)的規(guī)定，有效的促進(jìn)了董事的閑置資本的利用，加強(qiáng)了該商事活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求的。另外，美國(guó)判例并不要求董事在合理利用公司時(shí)機(jī)時(shí)必需要被股東會(huì)批準(zhǔn)，這種做法也是