民法總論專(zhuān)題研究

A民法：思路與方法角度、命題、邏輯（路徑）、分析工具（角度）甲，電力公司，對(duì)河流享有取水權(quán)，以水力發(fā)電（取水權(quán)為水利部門(mén)頒發(fā)）；乙，攔壩發(fā)電，其用水權(quán)的獲得是由水利廳授權(quán)。案情：甲起訴乙，乙的用水權(quán)侵犯了自己的相鄰權(quán)。一審、二審都判定乙侵犯了甲的相鄰權(quán)；于是甲依生效判決想炸掉乙的大壩。分析：甲有相鄰權(quán)？相鄰權(quán)是所有權(quán)的擴(kuò)張或限制，而甲乙都不對(duì)水域享有所有權(quán)，他們之間是行政部門(mén)特許的用水權(quán)之間的對(duì)抗，該用水權(quán)依附于國(guó)家所有權(quán)。甲乙的權(quán)利來(lái)源分別是水利部、水利廳，因此特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的對(duì)抗應(yīng)以授予權(quán)利的人而非享有權(quán)利的人為被告?？偨Y(jié)：甲乙之間只是相鄰關(guān)系，區(qū)別于相鄰權(quán)（相鄰，但權(quán)利平等）。沒(méi)有所有權(quán)，不形成相鄰權(quán)；基于用水權(quán)，形成相鄰關(guān)系。（思路）80后小夫妻裸居，且不關(guān)窗簾，鄰居提醒反而動(dòng)怒。于是鄰居起訴夫妻，夫妻反訴鄰居侵犯隱私權(quán)。法官反問(wèn)鄰居的什么權(quán)利被侵犯了？根據(jù)梁慧星的觀點(diǎn)，該案實(shí)際涉及善良風(fēng)俗，但善良風(fēng)俗構(gòu)不成特定人的權(quán)利；而夫妻又確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，侵害他人之安寧權(quán)，但在我國(guó)又未規(guī)定自然人享有安寧權(quán)。所謂安寧權(quán)涉及的是，個(gè)人行為超越正常人的理性底限，特別是道德底限，給人造成嚴(yán)重不適、甚至帶來(lái)嚴(yán)重后果。根據(jù)王澤鑒的觀點(diǎn)，以共同居住為目的的小區(qū)，其不動(dòng)產(chǎn)相鄰人，既有容忍義務(wù)，也有注意義務(wù)。精神性權(quán)利。一、授課基本思路：三統(tǒng)一（一）民法基本制度與民法哲學(xué)的統(tǒng)一以所有權(quán)取得制度中的先占制度為例。1、在我國(guó)，先占制度不存在于物權(quán)法中，直接原因是“誰(shuí)先占有誰(shuí)享有所有權(quán)”的表述方式。但是，不規(guī)定不意味著先占沒(méi)有效力。先占是對(duì)有限資源有效利用的最直接方式；先占確認(rèn)的是自然法上的秩序，擺脫物種、膚色等的限制。2、先占及于無(wú)主動(dòng)產(chǎn)，也及于不動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)民法領(lǐng)域不承認(rèn)后者。世界格局由殖民秩序形成。1945年之前一直是殖民先占狀態(tài)。未來(lái)的開(kāi)發(fā)如月球、南北極的宣示主權(quán)都涉及先占。先占也及于權(quán)利。公交車(chē)上的位置未被特定化，也可先占取得用益物權(quán)；占座、占位置，通過(guò)先占才能形成秩序，排除一切特權(quán)、地位。職業(yè)排隊(duì)人出讓的是優(yōu)先權(quán)，而該權(quán)利的獲得只有先占一種方式。所以，雖然物權(quán)法沒(méi)有規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中先占仍然是有效力的。先占能抽象（哲學(xué)），但也可以是具體的制度（現(xiàn)實(shí)）。內(nèi)隱理念——外顯規(guī)范1、制度的正當(dāng)性源自理念價(jià)值的正當(dāng)性（1）《合同法》第104條關(guān)于提存的規(guī)定：“權(quán)人可以隨時(shí)領(lǐng)取提存物，但債權(quán)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的，在債權(quán)人未履行債務(wù)或者提供擔(dān)保之前，提存部門(mén)根據(jù)債務(wù)人的要求應(yīng)當(dāng)拒絕其領(lǐng)取提存物。債權(quán)人領(lǐng)取提存物的權(quán)利，自提存之日起五年內(nèi)不行使而消滅，提存物扣除提存費(fèi)用后歸國(guó)家所有?！睂⑺饺素?cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)為國(guó)家所有權(quán)，其價(jià)值到底是保護(hù)還是剝奪私權(quán)？這一規(guī)定后果是消滅了法定的債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系以及自然法上的權(quán)力。（履行與債權(quán)人免除）（2）盜贓物：物權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，卻由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。法定債務(wù)消滅后，自然債務(wù)呢？這些條文的立法根基，體現(xiàn)的都是國(guó)家利益至上。2、民法通則的制度價(jià)值同時(shí)履行抗辯權(quán)（“一手交錢(qián)、一手交貨”），其生命線在于物權(quán)法，但為什么會(huì)有此制度？主要是同時(shí)履行抗辯權(quán)能夠：保證交易安全，因?yàn)槠渲械膶?duì)待給付行為如交付被賦予了公示公信的效力；占有的公示公信力，此為自然法則而非法律認(rèn)可的規(guī)定。占有制度來(lái)自何方？起什么作用？其源自德國(guó)民法典891條和1006條。實(shí)體法上的功能是產(chǎn)生權(quán)利推定的法律效力，將占有推定為合法、善意、有權(quán)的占有；程序上的效力是占有人免于舉證的效力。其他人在不能證明、證明不力、證明不被采信情況下不能推翻占有。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，但是“合法”的限制加還是不加？首先，沒(méi)有規(guī)定合于什么法。作為財(cái)產(chǎn)歸屬、流轉(zhuǎn)的規(guī)定只能由物權(quán)法規(guī)定，而物權(quán)法又沒(méi)有規(guī)定?！段餀?quán)法》第8條：“其他法律對(duì)物權(quán)有特別規(guī)定的，依其規(guī)定”，合法性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移給了其他法律。其次，證明責(zé)任，誰(shuí)對(duì)合法性舉證？因?yàn)檎加斜旧硎菣?quán)利的外觀或表象，所以占有人不承擔(dān)證明責(zé)任。如耶林所說(shuō)，“讓占有人自己證明財(cái)產(chǎn)的合法性，這是一個(gè)魔鬼命題。”正確的做法是從自然法中提取價(jià)值，形成制度。薩維尼說(shuō)，“法學(xué)家是發(fā)現(xiàn)法律，而非發(fā)明法律?！闭加兄贫葢?yīng)由主張非法占有之人證明占有的非法性，而我國(guó)現(xiàn)狀是，先推定私人非法占有，，然后由私人證明，證明不了的即為非法。為什么占有的公示公信力能保證交易安全？基于惡性的假設(shè)，一切市場(chǎng)交易中，只能假設(shè)交易對(duì)方是惡性的，然后才能實(shí)施民法上的制度構(gòu)建。因?yàn)樵谛陨魄疤嵯?，根本不需要所有?quán)，甚至法律?，F(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)平等地位、自由意志、獨(dú)立人格，性善前提下人們不會(huì)獲得。（二）實(shí)質(zhì)民法與形式民法的統(tǒng)一習(xí)慣法——成文法1、臺(tái)灣民法典即《中華民國(guó)民法典》，諾克斯.龐德稱(chēng)其為最精微的民法典。梁慧星在制定物權(quán)法草案時(shí)，即采用了臺(tái)灣民法典。其成功在于其中的民族精神，即汲取了已有習(xí)慣法的精華，是本土資源制度化整理與先進(jìn)民法理念的結(jié)合?！斗▏?guó)民法典》汲取了羅馬法精華，同時(shí)綜合40多個(gè)地區(qū)的習(xí)慣法，既有立法技術(shù)又有民族精神的文化因素在內(nèi)。而《德國(guó)民法典》在此基礎(chǔ)上還要堅(jiān)持構(gòu)建自己的法典，也是體現(xiàn)了民族性。成文法與習(xí)慣法的對(duì)抗、融合，均以習(xí)慣法的戰(zhàn)勝為結(jié)局。習(xí)慣法如能體現(xiàn)傳統(tǒng)文化的認(rèn)同，又不違背現(xiàn)行民法的價(jià)值，是應(yīng)該得到認(rèn)同的。但如西南少數(shù)民族里一些涉及人權(quán)的習(xí)慣法則可以去掉。習(xí)慣法在很多領(lǐng)域都存在。如小產(chǎn)權(quán)房，不能登記，只能以占有公示為原則；又如深圳城中村，想直接進(jìn)行概括國(guó)有化。這些都導(dǎo)致權(quán)利空心化，享有權(quán)利，但卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)，以致形成反價(jià)值、反邏輯的后果。再如云南林農(nóng)焚林事件：賦予林農(nóng)所有權(quán)，但剝奪最終的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。這都說(shuō)明回歸習(xí)慣法的必要。成文法中的很多規(guī)劃也來(lái)自習(xí)慣法，如言論自由。例：“農(nóng)村葬墓群是否受法律保護(hù)？”其一，基于“以孝治天下”的倫理文化，葬墓群體現(xiàn)了血緣認(rèn)同，是中華民族幾千年來(lái)的文化需求，也是有別于其他文化的一種標(biāo)志。成文法不能將其規(guī)定為違法建筑；其二，其中隱含的習(xí)慣價(jià)值使得成文法與習(xí)慣法都不得不對(duì)之進(jìn)行保護(hù)，然而基于我國(guó)的火葬規(guī)定，成文法又不能明確保護(hù)。所以，也只能通過(guò)習(xí)慣法來(lái)保護(hù)。2、自然法——習(xí)慣法——成文法。習(xí)慣法戰(zhàn)勝成文法的方式有兩種：第一種，習(xí)慣法取代成文法；第二種，習(xí)慣法上升為成文法。以典權(quán)存廢進(jìn)行探討。典權(quán)是否應(yīng)當(dāng)納入物權(quán)編？（廢）典權(quán)的社會(huì)土壤已經(jīng)消失，社會(huì)主義公有制，使典權(quán)失去了存在空間。典權(quán)的客體雖為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)除土地外，還包括房屋。土地公有化，而房屋私有化的程度卻越來(lái)越高，可以設(shè)典權(quán)。即便土地公有化，也可以設(shè)典權(quán)。土地使用已呈立體化，土地所有權(quán)不能出典，但土地使用權(quán)卻可以出典、融資（即土地價(jià)值立體化）。例：甲（土地使用權(quán)人）——乙（投資商）——丙（銀行），乙以未來(lái)18年的建筑收益權(quán)為抵押向銀行貸款。北京高院認(rèn)定：物權(quán)法沒(méi)有權(quán)利抵押，即使是權(quán)利質(zhì)押也需物化的權(quán)利憑證；以物權(quán)法定為由判決合同無(wú)效。陜西高院：從合同自由角度判合同有效。（廢）典權(quán)制度可由其他制度替代，如抵押權(quán)。在擔(dān)保功能上，抵押權(quán)與典權(quán)具有一致性。但典權(quán)的功能更有優(yōu)勢(shì)，還包括用益、處分功能，還可以確保出典人增值利益的收益權(quán)。用益：在典權(quán)之前，以人身作保。人無(wú)雇價(jià)，物無(wú)利息。財(cái)產(chǎn)典中，租金與利息也相抵。典權(quán)人如果資金短缺，可以轉(zhuǎn)典。而且不動(dòng)產(chǎn)在一般情況下（排除戰(zhàn)爭(zhēng)等因素）都會(huì)增值，所以在收回不動(dòng)產(chǎn)后必然會(huì)增值。目前立法及制度設(shè)計(jì)并未完全開(kāi)發(fā)出典權(quán)的制度功能。《典當(dāng)與管理辦法》體現(xiàn)出的一個(gè)問(wèn)題是，民事合同卻由行政部門(mén)規(guī)定；且2005年之前，典當(dāng)行因條例沖突而無(wú)法注冊(cè)。條例、規(guī)定統(tǒng)一規(guī)定典當(dāng)與抵押制度，存在立法性侵權(quán)：保險(xiǎn)+保管+利息不超過(guò)典當(dāng)物價(jià)格的5%，國(guó)有銀行利益不超過(guò)5%，保護(hù)國(guó)有銀行的壟斷性。制度層面，流質(zhì)是典當(dāng)?shù)纳€，典當(dāng)帶有射性特點(diǎn)。估計(jì)時(shí)低估，少借少還；典權(quán)，如回贖不了，所有權(quán)流向債權(quán)人。“找貼”：債權(quán)人與債務(wù)人就擔(dān)保物與當(dāng)價(jià)的差價(jià)給債務(wù)人?！盎t錢(qián)”：債權(quán)人賺錢(qián)過(guò)多，債務(wù)人的一個(gè)選擇。（廢）認(rèn)為典權(quán)純粹為道德經(jīng)濟(jì)道德經(jīng)濟(jì)是美國(guó)對(duì)東北亞農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)稱(chēng)，以互助為前提。即便存在道德經(jīng)濟(jì)，典當(dāng)也是以互利為前提。典權(quán)有道德維護(hù)的功能，既能維護(hù)雙方利益，又能維護(hù)當(dāng)事人尊嚴(yán)。設(shè)典權(quán)的理由總結(jié)：制度性存在；基本原理是人無(wú)雇價(jià)、物無(wú)利頭，與民法基本原理一致；功能性?xún)r(jià)值：擔(dān)保-用益（融資）-互助-道德維護(hù)；不可替代。（三）歷時(shí)性研究與共時(shí)性研究文化傳承——文化研究引：共同居住人，即離婚不離家。條款解決：意思自治；家庭保障。此為臺(tái)灣民法典的過(guò)渡性制度。表明了對(duì)文化精神的尊重，以及文化移植不能全盤(pán)西化。大清民律草案、土耳其民法典，仿瑞士，最初制定后并沒(méi)有成功適用。土耳其民法典的身份法上只確定一夫一妻制，而穆斯林男性可以取4位妻子。為推行，在繼承法中規(guī)定第一位妻子所生子女的優(yōu)先權(quán)。最后，特別法又確定了一夫多妻，削弱了民法典的權(quán)威性。埃塞俄比亞民法典，被稱(chēng)為法學(xué)家的美夢(mèng)。在當(dāng)時(shí)，習(xí)慣法還尚未統(tǒng)一。1、歷史性研究時(shí)間衍化中所形成的共同性問(wèn)題。如拉丁詞king，初為人民之子，后發(fā)展為人民之父。此演變說(shuō)明帝政時(shí)代民權(quán)已經(jīng)衰落。法學(xué)中也存在著制度演變。如今日的法官懲戒制度。國(guó)外：如當(dāng)事人認(rèn)為法官審判不公，可以角斗。在羅馬法這種制度下沒(méi)人愿意做裁判，于是出現(xiàn)了判例公示制度。又如，羅馬法中關(guān)于非法占有的規(guī)定：占有免除證明責(zé)任，如第三人認(rèn)為其占有為非法，除了搜查沒(méi)有其他制度（藏匿家中，提出占有返還至請(qǐng)求時(shí)，可到家中搜），于是出現(xiàn)了端盤(pán)裸身制度，防止栽贓；如果沒(méi)有找到，承擔(dān)一切消極后果。2、共時(shí)性研究一個(gè)時(shí)段上各種文化之間具有哪些共性。民法文化本身既有趨同性（普世價(jià)值觀），又有趨異性（各民族文化的特質(zhì)性），從這點(diǎn)上我們應(yīng)追求中國(guó)特色法律制度。這也是薩維尼堅(jiān)持制定德國(guó)民法典的原因，甚至不惜認(rèn)為的界定出物權(quán)行為，與法國(guó)民法典不兼容，以確保自己文化的固有特征。融合與變異。融合過(guò)程中肯定有變異因素，同化力越強(qiáng)越能接受變異因素。變異是一種文化包容另一種文化，但不能違背另一文化的價(jià)值。如法國(guó)的“所有權(quán)神圣不可侵犯”，我國(guó)則為“國(guó)家所有權(quán)神圣不可侵犯，公民合法權(quán)益受法律保護(hù)”。這種變異忽略了國(guó)家與公民的關(guān)系，是一種立法性歧視。在物權(quán)法中，所有權(quán)主體有國(guó)家、集體和私人三類(lèi)，未采取公民、自然人而采用私人概念，是公與私的對(duì)抗，國(guó)家時(shí)刻掌握對(duì)社會(huì)資源的控制和調(diào)配權(quán)；私人是憲法性語(yǔ)言。對(duì)于國(guó)家只解決歸屬即可，只有私權(quán)領(lǐng)域有侵權(quán)一說(shuō)。又如變異的法律行為。法律行為僅是一種私法概念，是德國(guó)后期從羅馬法中抽象出來(lái)的。法律行為包含了意思表示，說(shuō)明本質(zhì)是合意；而我國(guó)認(rèn)為法律行為的本質(zhì)特征是合法性，又造成了合法的民事法律行為的效力待定、可撤銷(xiāo)民事法律行為等概念上的混淆。所以變異應(yīng)確保文化本身的獨(dú)立性，不能變異所引制度的最基本價(jià)值。土地法雙軌制及其弊端——兼論中西永佃權(quán)比較研究及其歷史性功能雙軌制導(dǎo)致權(quán)利不對(duì)等，最終利益嚴(yán)重失衡。從93年開(kāi)始，矛盾開(kāi)始積累。與雙軌制對(duì)立的是戶(hù)籍制度，實(shí)為社會(huì)區(qū)隔制度，即歧視，導(dǎo)致利益不均衡但又被認(rèn)為合法。選擇永佃權(quán)的原因：1、西方，特別是近代社會(huì)轉(zhuǎn)型，都援用了永佃權(quán)制度。英國(guó)通過(guò)圈地制度，實(shí)現(xiàn)了土地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)。近代轉(zhuǎn)型雖血腥，但卻推動(dòng)了社會(huì)轉(zhuǎn)型，解決了農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民問(wèn)題。德國(guó)也通過(guò)永佃權(quán)完成了轉(zhuǎn)型。羅馬帝國(guó)擴(kuò)張建成后，軍隊(duì)擴(kuò)大、費(fèi)用不足，通過(guò)永佃權(quán)解決。由此，永佃權(quán)在羅馬法中確立了地位。我國(guó)古代永佃權(quán)由農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)立。在亞洲轉(zhuǎn)型最成功的是日本，借鑒中國(guó)的永佃權(quán)，叫做永小作權(quán)。其次是我國(guó)臺(tái)灣。2、中國(guó)農(nóng)村地權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)身份性、封閉性，低效率、高成本，特別是家庭聯(lián)產(chǎn)承包制度。封閉性，基于身份性，只要?dú)w于某一集體組織即享有承包權(quán)，且這種身份是強(qiáng)制賦予。耕者有其田直接導(dǎo)致對(duì)農(nóng)村土地的平均分配。但是，農(nóng)民是否自愿？“被農(nóng)民”會(huì)導(dǎo)致一定程度的動(dòng)亂。再者，耕者是否有經(jīng)營(yíng)能力，能否成為耕者？身份的強(qiáng)制賦予，不問(wèn)經(jīng)營(yíng)能力，使得土地效益得不到解決。家庭聯(lián)產(chǎn)承包只能解決溫飽，不能解決代際貧困。于是，有所謂的雙換制度：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)換住房；宅基地使用權(quán)換低保。但農(nóng)村轉(zhuǎn)型資本只能來(lái)自土地。諸多限制（如身份性）使土地?zé)o法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。3、理性看待命題假設(shè)（1）農(nóng)村土地的保障、福利功能認(rèn)為溫飽了就不鬧事，就能維系穩(wěn)定。這實(shí)際貶低了農(nóng)民階級(jí)，法權(quán)結(jié)構(gòu)在設(shè)計(jì)上有問(wèn)題，農(nóng)村成了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、壓力的路徑（知青下鄉(xiāng)、大學(xué)生村官）（2）農(nóng)村集體土地可以被征收？這在公權(quán)領(lǐng)域固然沒(méi)有問(wèn)題，但須附契約行為，解決土地利益分配。關(guān)于土地征收的三個(gè)命題：經(jīng)濟(jì)學(xué)：產(chǎn)權(quán)自主論。土地是國(guó)家的，因此處置自由。這違背憲法和物權(quán)法。除國(guó)家所有權(quán)外，還有集體土地所有權(quán)。效益優(yōu)先論：集體土地所有權(quán)效益低。其一，土地是別人的，效益好壞自負(fù)，無(wú)需他人干預(yù)甚至剝奪所有權(quán)；其二，土地低效益與地權(quán)結(jié)構(gòu)有關(guān)，但也與糧食安全掛鉤。征收土地不利于糧食安全。效益優(yōu)先，受益人是誰(shuí)？農(nóng)民能否成為效益的分配人？?jī)?yōu)先發(fā)展論：優(yōu)先發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)。城市發(fā)達(dá)程度越高，農(nóng)村越落后，社會(huì)矛盾越尖銳，導(dǎo)致“歐洲的城市，非洲的農(nóng)村”之局面。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整導(dǎo)致城鄉(xiāng)的嚴(yán)重不均衡，剝奪了農(nóng)村的平衡發(fā)展權(quán)。公有制的實(shí)現(xiàn)，不是通過(guò)資源分配均等，而是資源收益權(quán)的分配均等。4、我國(guó)為什么要用永佃權(quán)代替家庭聯(lián)產(chǎn)承包制度？（1）永佃權(quán)作為傳統(tǒng)的制度資源，與物權(quán)法的理念吻合。集中體現(xiàn)在：所有權(quán)人與用益物權(quán)人在土地利益分配上奉行金代銀貪。近代，之田皮權(quán)際；銀貪，之田骨權(quán)困；使用權(quán)人的收益高于所有權(quán)人，涉及三大主體：國(guó)家-地主-佃戶(hù)：國(guó)家向地主征稅，地主向佃戶(hù)收租。日本學(xué)者水本浩、渡邊洋三提出土地所有權(quán)和使用權(quán)何者促進(jìn)了土地價(jià)值的提高？并進(jìn)一步提出，法律應(yīng)對(duì)使用權(quán)人提出保護(hù)，該理論被稱(chēng)為水本渡邊理論。（2）永佃權(quán)人可以有效實(shí)現(xiàn)土地商品化及城鄉(xiāng)資本的自由流通，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)共榮。永佃權(quán)人的權(quán)利：締約權(quán)和解除權(quán)，只準(zhǔn)佃辭東，不準(zhǔn)東辭佃。地主只在一種情形下可以解約，即連續(xù)三年不交租；永佃權(quán)可以出讓、出租，設(shè)置抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)。是一種開(kāi)放型、發(fā)展型的權(quán)利。（3）土地規(guī)模效益和大地產(chǎn)永佃權(quán)促進(jìn)資本商品化和城鄉(xiāng)資本流通，必然提高土地規(guī)模效益。（4）生產(chǎn)力水平低效率、零散的經(jīng)營(yíng)模式下，生產(chǎn)力水平低。一是沒(méi)有資本，而是沒(méi)有能力。大地產(chǎn)實(shí)現(xiàn)后，可以改變經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力更新。（5）勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化問(wèn)題出現(xiàn)勞動(dòng)力的低層次狀態(tài)，轉(zhuǎn)化缺乏資本。二、方法論選擇（一）比較方法研究：民法生成、發(fā)展、演化軌跡及其趨同傾向民法文化發(fā)展的多元化路徑占有及其推定效力：羅馬式（農(nóng)耕）：占有僅為一種事實(shí)，是否發(fā)生效力要進(jìn)行衡量。只能申請(qǐng)占有令狀的保護(hù)。事實(shí)—（占有品質(zhì)）—權(quán)利。尋求以所有權(quán)為中心的穩(wěn)定、安全性。日耳曼式（游牧）：占有首先表現(xiàn)為一種權(quán)利，只要事實(shí)存在，權(quán)利即存在。權(quán)利—事實(shí)。游牧文化，權(quán)利只有外觀，即占有。只關(guān)注實(shí)際占有，不問(wèn)占有的合法、善意等問(wèn)題。羅馬法的“地生人”傳說(shuō)，用來(lái)解釋占有的品質(zhì)：當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為祖先之靈魂住在地下，而現(xiàn)實(shí)的人生于地表。傳說(shuō)衍生為社會(huì)化習(xí)慣，證明占有的合法性與正當(dāng)性。游牧民族只要求有占有事實(shí)，占有本身為權(quán)利，占有的事實(shí)本身成為權(quán)利存在的證明。占有如果存在問(wèn)題，就會(huì)影響到所有權(quán)和時(shí)效制度。薩維尼說(shuō)：“一切所有權(quán)都是基于時(shí)效而成熟的他主占有?！保ㄕ加?時(shí)效=所有權(quán)）例：河南農(nóng)行一職員攜款50萬(wàn)想自殺，后有悔意，將公款捐給陜西民政廳并指定修希望小學(xué)。農(nóng)行要求民政廳返還遭拒，后起訴。分析：管轄權(quán)問(wèn)題影響勝訴與否。轉(zhuǎn)移的對(duì)象為現(xiàn)金。公示原則（占有）+轉(zhuǎn)移時(shí)不知道50萬(wàn)的來(lái)源+公益贈(zèng)予，不能撤銷(xiāo)。陜西法院依物權(quán)、合同判民政廳贏。河南法院則界定銀行財(cái)產(chǎn)為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，陜西民政廳接受的不是捐贈(zèng)而是贓款；國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受時(shí)效限制，采行政強(qiáng)制措施直接劃扣。公法與私法對(duì)占有的規(guī)定不同。只要界定為國(guó)家的，即為權(quán)利，其他任何人的占有均推定為非法占有，是一種身份型、宣示型占有。精神上與日耳曼相似，但路徑不同。（二）社會(huì)學(xué)研究：民法法律關(guān)系產(chǎn)生的社會(huì)觀念形式物權(quán)法性質(zhì)：人文主義與物文主義之爭(zhēng)民法的內(nèi)生性秩序如何形成？埋藏物的歸屬？原所有權(quán)人；發(fā)現(xiàn)人（占有人）——官府，但須履行相關(guān)程序：榜示/揭文，即現(xiàn)在所說(shuō)的公示。我國(guó)對(duì)遺失物的歸屬規(guī)定，忽略了原所有權(quán)人的道德投機(jī)。拾得人交付遺失物便喪失占有，也沒(méi)有了物之擔(dān)保，成為裸體權(quán)利，由物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。國(guó)外，則規(guī)定遺失物準(zhǔn)用留置權(quán)，賦予占有人物權(quán)對(duì)抗，以遏制原權(quán)利人的道德投機(jī)。我國(guó)在埋藏物上適用遺失物的權(quán)利。內(nèi)部上阻卻發(fā)現(xiàn)人的權(quán)利，甚至苛以各項(xiàng)義務(wù)，不利于埋藏物的保護(hù)。文物保護(hù)法僅對(duì)發(fā)現(xiàn)人有獎(jiǎng)勵(lì)且以精神獎(jiǎng)勵(lì)為主；臺(tái)灣規(guī)定了贖買(mǎi)政策。例：甲之老房賣(mài)于乙，乙整修中發(fā)現(xiàn)3壇銀元，甲乙為之訴至法院。一審、二審均判歸國(guó)家所有，繼而申訴。最高人民法院的批復(fù)是，發(fā)現(xiàn)的埋藏物，能證明屬于自己的，歸個(gè)人所有。甲最終敗訴，因其被要求證明銀元不是其祖輩為規(guī)避共產(chǎn)黨土改政策而藏的贓物。這涉及了民法的輻射力與控制力，公權(quán)與訴權(quán)、公法責(zé)任與私法責(zé)任的連接。從第104條來(lái)卡，這種連接是否合理？例：父子開(kāi)拖拉機(jī)買(mǎi)棺材，回途中遇雨，兒子讓父親到棺材里躲雨。路上，有三人硬要搭車(chē)，兒子拗不過(guò)只好應(yīng)允。途中，父親從棺材中伸出手拿著煙鍋問(wèn)有火嗎？三人大驚遂跳車(chē)，一死兩傷。從民法角度講“父親”基于公訴良俗中的注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。而刑法則認(rèn)為 其構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。而且，也有人愿意承擔(dān)公法義務(wù)以逃避民事責(zé)任。但民法才是社會(huì)的基礎(chǔ)關(guān)系，是構(gòu)成其他制度的基礎(chǔ)；私法秩序才是最重要的、底層的、原型的結(jié)構(gòu)。關(guān)于物權(quán)法（王利明、梁慧星起草）的性質(zhì)：徐國(guó)棟，自稱(chēng)其思想為人文主義，認(rèn)為梁慧星關(guān)于物權(quán)法的性質(zhì)是物文主義。在德國(guó)民法典模式下，定義何者為物，便產(chǎn)生相應(yīng)后果。徐國(guó)棟教授認(rèn)為這僅反映了人-物關(guān)系，而沒(méi)有反應(yīng)人-人關(guān)系。實(shí)際上，人對(duì)物的支配或支配權(quán)同時(shí)引申出另一種關(guān)系：人與人的排他關(guān)系。（三）政治學(xué)研究：公法與私法之界限及其價(jià)值理論公益征收與私益保障民法的外生性?xún)r(jià)值。政治領(lǐng)域中，公權(quán)必須確定自己的權(quán)力邊界，而非通過(guò)立法界定私權(quán)利。自治空間內(nèi)，公權(quán)力沒(méi)有必要任何時(shí)候都介入。政府的選擇性執(zhí)法會(huì)使公民欠缺知情權(quán)、談判權(quán)、決定權(quán)、分配權(quán)，甚至有些地區(qū)，信息屏蔽、信息扭曲。而國(guó)外，如美國(guó)加州在征收前會(huì)有聽(tīng)證程序，然后再談補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償細(xì)致到老年人到公園的距離。公益和私益的區(qū)分價(jià)值。公權(quán)、公益都來(lái)自私權(quán)的需求并服務(wù)于私權(quán)。公權(quán)基于私權(quán)的授權(quán)產(chǎn)生，且其存在只能以授權(quán)為邊界不能超越。如美國(guó)聯(lián)邦憲法來(lái)自各州的授權(quán)，但有保留，稱(chēng)為憲法的保留或剩余性權(quán)利：生命認(rèn)定；死刑；同性戀是否合法。如禁止墮胎，對(duì)于生命的認(rèn)定，認(rèn)為生命始于胚胎形成，任何人不得侵犯。宗教盛行，認(rèn)為同性戀非法。（四）人類(lèi)學(xué)研究：民法制度之原型寡婦內(nèi)嫁制度之物權(quán)法定位男女平等的法律規(guī)定無(wú)爭(zhēng)議，但從自然層面、社會(huì)層面分工，男女不平等。羅馬法有婦女終身監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定。即婦女必須在父親、兄長(zhǎng)、丈夫、兒子的監(jiān)護(hù)下。1966年法國(guó)民法典才將其取消。這與古希臘晚期思想家、哲學(xué)家作的兩個(gè)界定有關(guān)：其一，女性缺乏理性，是愚者。其二，女性就其自然本性來(lái)說(shuō)，是弱者。女性對(duì)其隨帶嫁妝的終極處分權(quán)受限制，即享有所有權(quán)，但處分權(quán)由丈夫行使。離婚時(shí)，丈夫需返還嫁妝于其父親，除非能舉證妻子給家中造成了損失。反向解釋。凡高危作業(yè)，女性禁止參與。這種行業(yè)禁忌基于男女自然法則上的不平等，本事對(duì)婦女的保護(hù)，解釋后成為對(duì)婦女的歧視。因此，寡婦內(nèi)嫁制度應(yīng)放于時(shí)代價(jià)值中評(píng)價(jià)，不能“回置”（錯(cuò)置）。例如穆斯林的一夫多妻制度并沒(méi)有道德因素（男性因戰(zhàn)爭(zhēng)而數(shù)量大減；女性不能受教育、工作，保護(hù)少）B、民法的法源與裁判方法論第一講民法的法源一、法源研究意義民法法院理論是民法學(xué)的基本理論問(wèn)題，同時(shí)在司法實(shí)踐中具有重要意義。由于法源問(wèn)題的深刻性和抽象性，人們往往有意或無(wú)意并一以貫之的認(rèn)為它屬于法理學(xué)的研究范疇；同時(shí)，又因其與民事訴求的密切相關(guān)，學(xué)者們往往注目于它的程序性特征，逐漸將其淡出民法實(shí)體研究的視野，這種研究狀況造成了長(zhǎng)期以來(lái)民法法源的混亂，以及法理上的法源與事實(shí)上的法源的脫節(jié)與沖突，更為主要的是導(dǎo)致了民法實(shí)務(wù)界在民法適用觀念上的錯(cuò)亂和適用水平整體上的低下，進(jìn)而導(dǎo)致民法制度設(shè)計(jì)在審判實(shí)踐中的落空與扭曲。民法的精神和理論難以通過(guò)審判實(shí)務(wù)根植于市民社會(huì)的生活中去。所以，對(duì)民法法源問(wèn)題的深刻探討，不僅可以厘清目前民法法源的混亂局面，明達(dá)和規(guī)制各種法源的效力，闡明和規(guī)范民事審判中法官的自由裁量權(quán)，更能通過(guò)甄別、取舍法源，探尋新的法源，使民法得以完成由靜態(tài)的法向“活法”的邁進(jìn)進(jìn)程。二、民法法源問(wèn)題的由來(lái)（一）法源的意涵效力根源，此為法哲學(xué)層面的法源，指規(guī)則的效力；法律淵源，此為法律規(guī)范層面，指法律形式主義下的概念，哪些規(guī)范屬于法源；裁判依據(jù)，此為民法適用層面，指哪些民法規(guī)范可被援引做法律，作為法官的裁判規(guī)范。（二）法典化的宿命英美法源中不存在法源問(wèn)題，法官造法、判例法的適用性很強(qiáng)；因此法源問(wèn)題一般存在于大陸法系國(guó)家，特別是成文法典國(guó)家。而法典必然存在漏洞有一定的制度原因，成文法制度源于三權(quán)分立的政權(quán)體制制度，在該理論下，法官被設(shè)定為執(zhí)行立法者命令的忠實(shí)執(zhí)行者。而這一事實(shí)必須有一前提，即立法者制定的法典必須完美無(wú)缺，完美法典不存在就必然使得成文法典存在不可避免的問(wèn)題，也即每一成文法典國(guó)家都逃不掉的宿命：1、規(guī)范供給不足，法律漏洞必然存在。具體案件的裁判中找不到可以適用法律的根據(jù)。一方面立法者的認(rèn)知水平有限，受制于當(dāng)時(shí)的社會(huì)物質(zhì)條件，由此導(dǎo)致立法不可能完美的規(guī)范社會(huì)生活的各個(gè)方面。另一方面，立法具有滯后性，無(wú)法預(yù)見(jiàn)、解決新的社會(huì)關(guān)系。如德國(guó)民法典對(duì)人身權(quán)的規(guī)定范圍很少，且當(dāng)時(shí)未規(guī)定隱私權(quán)，都說(shuō)明了立法與現(xiàn)實(shí)一定程度的脫節(jié)。（小說(shuō)《1984》，原東德秘密警察對(duì)某作家進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)控）。認(rèn)識(shí)論上的不足使任何國(guó)家的法典都有可能存在漏洞。2、規(guī)范的抽象性與不確定性法典內(nèi)容本身具有的抽象性和不確定性，是對(duì)一般現(xiàn)象之共同特質(zhì)的抽象歸納。但是針對(duì)這一點(diǎn)，法官如何遵循？在法律真意不明情況下就應(yīng)賦予法官以解釋權(quán)。但解釋權(quán)的運(yùn)用效果又會(huì)因人而異，出現(xiàn)同感不同判的情形，最終削弱司法的權(quán)威，人們失去對(duì)法律的信任。制定法由規(guī)范層面的依據(jù)適用到具體的個(gè)案事實(shí)，這過(guò)程中須有一個(gè)法律解釋。瑞士1907年民法典草案第一次將法源法條化?！胺蓡?wèn)題，在文字即解釋上，法律已有規(guī)定者，適用法律。法律未規(guī)定者，依習(xí)慣法，無(wú)習(xí)慣法時(shí)，法官應(yīng)推測(cè)立法者就此可能制定之規(guī)則予以裁判。于此情形，法官應(yīng)遵循穩(wěn)妥之學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)慣例?！狈▏?guó)民法典第4條：“法官不得以法律沒(méi)有規(guī)定為由而拒絕裁判。違反職責(zé)將承擔(dān)刑事責(zé)任?！睂⒔鉀Q法律漏洞問(wèn)題納入法律解釋。（一方面法官不得拒絕裁判，另一方面如果作為法官找法范圍的法源范圍如果太窄，便是一個(gè)矛盾）法國(guó)，帝國(guó)法院也未規(guī)定法源，但通過(guò)裁判形式予以規(guī)定。臺(tái)灣民法典第一條：“法律沒(méi)有規(guī)定者，依習(xí)慣；習(xí)慣無(wú)規(guī)定者，依法理?！比?、民法法源的類(lèi)型（一）制定法法源1、憲法作為法源的論爭(zhēng)第一，民法裁判可以直接援引憲法嗎？民事裁判如果直接援引憲法會(huì)遇到學(xué)理上的矛盾：一方面憲法具有最高效力，另一方面具有最高效力的法不能作為民法裁判的依據(jù)。憲法是國(guó)家的根本大法，規(guī)范社會(huì)中的根本性問(wèn)題，具有最高的法律效力。但是民法裁判不能直接援引憲法，這主要是由于我國(guó)有憲法但無(wú)憲政，憲法只具有宣示性作用。雖然學(xué)理上有矛盾，但在司法實(shí)踐中又確實(shí)存在援引憲法的情形，主要是存在于勞動(dòng)法領(lǐng)域和侵權(quán)法領(lǐng)域。例如被稱(chēng)為憲法司法化第一案的齊玉玲案，最高法的批復(fù)中如是寫(xiě)道：“以冒名頂替侵害姓名權(quán)的手段侵害了憲法所保護(hù)的受教育權(quán)，并造成實(shí)際具體后果，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇秩纭肮挪回?fù)責(zé)案”。最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)（1998年10月14日（88）民他字第1號(hào)）：“天津市高級(jí)人民法院：你院<1987>第60號(hào)報(bào)告請(qǐng)示收悉。據(jù)報(bào)告稱(chēng)，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋開(kāi)辦新村青年服務(wù)站，于一九八五年六月招雇張國(guó)勝（男，21歲）為臨時(shí)工，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。次年十一月十七日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時(shí)，因房梁折落，造成張國(guó)勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國(guó)勝生前為治傷用去醫(yī)療費(fèi)14151.15元。為此，張國(guó)勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠，張等則以“工傷概不負(fù)責(zé)”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明確規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在勞工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無(wú)效后的法律后果和賠償?shù)葐?wèn)題，請(qǐng)你院根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況妥善處理。”對(duì)于憲法司法化，憲法學(xué)者持積極肯定的態(tài)度。但在2008年12月第4批廢止的司法解釋及批復(fù)中，齊玉玲案的批復(fù)被廢止，且在其他均附有廢止說(shuō)明的情況下唯獨(dú)此沒(méi)有任何說(shuō)明。憲法司法化（民事裁判援引憲法）的尚未起步又落回起點(diǎn)。反對(duì)憲法司法化的學(xué)者則認(rèn)為，憲法既不是行為規(guī)范，也不是裁判規(guī)范，不可能作為法源。第二，解決民法援引憲法裁判的法院?jiǎn)栴}，首先要認(rèn)識(shí)憲法的性質(zhì)。憲法能否作為法源的問(wèn)題，應(yīng)首先考慮憲法性質(zhì)，使該問(wèn)題回歸憲法本身。憲法的效力通常不及于私人，西方對(duì)于憲法對(duì)私人或民事的拘束力無(wú)爭(zhēng)議，所以其憲法可以直接適用。而實(shí)質(zhì)上，間接適用與直接適用并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。由間接適用發(fā)展到直接適用，是因?yàn)殚g接適用無(wú)法解決問(wèn)題，因?yàn)殚g接適用需要一定前提：存在憲法可被引入民事范圍的條款。如齊玉玲案，根據(jù)侵權(quán)法，“民事權(quán)益”客體被侵犯才能得到侵權(quán)法上的保護(hù)，而受教育權(quán)顯然不是民事權(quán)益而無(wú)從引入；如果侵權(quán)的客體可以包括憲法上的權(quán)利，那么就可以援引憲法（思考：這種情況下，可以直接根據(jù)侵權(quán)法進(jìn)行權(quán)利保護(hù)，憲法的間接適用沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)?；蛘呃斫?，如果憲法不規(guī)定某種權(quán)利而這種權(quán)利本身為侵權(quán)法所涵蓋或者憲法規(guī)定的某項(xiàng)權(quán)利民事法律也予以規(guī)定，這種情形下討論憲法適用似沒(méi)有意義。認(rèn)為，民法援引憲法裁判，當(dāng)然的可以推出該權(quán)利只受到憲法的單獨(dú)保護(hù)）。國(guó)外允許無(wú)法間接適用憲法時(shí)準(zhǔn)許直接適用憲法的做法。我國(guó)對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但是又不能否認(rèn)民法與憲法存在的關(guān)系。如，目前我國(guó)關(guān)于人格權(quán)的制度一般都是直接援引憲法而發(fā)展來(lái)的，例如“一般人格權(quán)”；德國(guó)對(duì)一般人格權(quán)的規(guī)定是法院在判例中適用憲法而得出。因此，民法裁判援引憲法有理論上的可能性。2、法律、行政法規(guī)2009年、14號(hào)《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》已于2009年7月13日由最高人民法院審判委員會(huì)第1470次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2009年11月4日起施行。二○○九年十月二十六日法釋〔2009〕14號(hào)最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定（2009年7月13日最高人民法院審判委員會(huì)第1470次會(huì)議通過(guò)）為進(jìn)一步規(guī)范裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的工作，提高裁判質(zhì)量，確保司法統(tǒng)一，維護(hù)法律權(quán)威，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》等法律規(guī)定，制定本規(guī)定。第一條人民法院的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。引用時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確完整寫(xiě)明規(guī)范性法律文件的名稱(chēng)、條款序號(hào)，需要引用具體條文的，應(yīng)當(dāng)整條引用。第二條并列引用多個(gè)規(guī)范性法律文件的，引用順序如下：法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋。同時(shí)引用兩部以上法律的，應(yīng)當(dāng)先引用基本法律，后引用其他法律。引用包括實(shí)體法和程序法的，先引用實(shí)體法，后引用程序法。第三條刑事裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。刑事附帶民事訴訟裁判文書(shū)引用規(guī)范性法律文件，同時(shí)適用本規(guī)定第四條規(guī)定。第四條民事裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。第五條行政裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋、行政法規(guī)或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)公布的行政法規(guī)解釋或者行政規(guī)章，可以直接引用。第六條對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。第七條人民法院制作裁判文書(shū)確需引用的規(guī)范性法律文件之間存在沖突，根據(jù)立法法等有關(guān)法律規(guī)定無(wú)法選擇適用的，應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)有決定權(quán)的機(jī)關(guān)做出裁決，不得自行在裁判文書(shū)中認(rèn)定相關(guān)規(guī)范性法律文件的效力。第八條本院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。3、法律解釋、司法解釋法律解釋在民法中極少，而民法中存在較多的都是最高法院的司法解釋。我國(guó)的司法解釋比任何國(guó)家的都要發(fā)達(dá)。司法解釋作為法源如何援用？涉及司法解釋與法律條文的關(guān)系。可否直接原因司法解釋而不適用民法規(guī)范？如《合同法解釋?zhuān)ǘ返?6條規(guī)定的情勢(shì)變更原則，如何援引？我國(guó)的司法解釋有時(shí)并沒(méi)有其所針對(duì)的條文，也即法律解釋沒(méi)有解釋對(duì)象，（以解釋的形式行立法之名），實(shí)質(zhì)為創(chuàng)設(shè)法律。因此，在援引司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況對(duì)待。針對(duì)具體條文的解釋?zhuān)忉屝砸?guī)范與被解釋的條文同時(shí)援引，如對(duì)違約金的援引（解釋第144條第2款）；針對(duì)創(chuàng)設(shè)規(guī)則的解釋?zhuān)摻忉屝砸?guī)范可以直接作為裁判依據(jù)，如《人民法院組織法》，解釋具有法律的效力。（二）非制定法法源1、合同是民法的法源嗎？第一，合同雙方權(quán)利義務(wù)責(zé)任的來(lái)源？（合同或契約充分體現(xiàn)了私法自治的原則，而又以意思表示凸顯出來(lái)。意思表示本身含有法律效果意思，這種法效是基于當(dāng)事人的合意而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的一種法律上的效力。根據(jù)黃茂榮的觀點(diǎn)，法律行為具有法律事實(shí)的特征和法律規(guī)范的特征，而人們往往關(guān)注于法律行為的法律事實(shí)的性格，而忽略了其本身所具有的規(guī)范性）。合同因?yàn)橐馑急硎舅哂械姆ㄐФ哂幸?guī)范性，因此當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)責(zé)任是來(lái)自于合同條款本身的約定而不是合同法的規(guī)定。如買(mǎi)受人的違約金請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)楹贤s定了于違約時(shí)買(mǎi)受人可以請(qǐng)求支付違約金，而不是合同法規(guī)定買(mǎi)受人具有請(qǐng)求支付違約金的權(quán)利。法國(guó)民法典第1421條，認(rèn)為合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律上的效力。直接將合同視為法律，認(rèn)為合同是當(dāng)事人之間指定的法律，合同條款的效力等同于法律，認(rèn)可了合同作為法源的合法地位。第二，反對(duì)合同作為法源的邏輯認(rèn)為合同具有相對(duì)性，僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，對(duì)第三人沒(méi)有約束力，因此不能作為裁判依據(jù)。一方面，合同不同于物權(quán)、侵權(quán)關(guān)系，根源于合同的個(gè)別性。物權(quán)法定原則，以及侵權(quán)責(zé)任法定，使得這些法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有普遍性，并大多屬于強(qiáng)制性規(guī)范；合同奉行契約自由原則，合同的內(nèi)容基于當(dāng)事人的約定，于是才產(chǎn)生了合同或債的相對(duì)性。（但是合同的意思自治如果得不到第三人的尊重，第三人可以任意侵犯；并且法院在裁判中可以不問(wèn)合同約定而從合理第三人的角度為第三人作出裁判規(guī)范意義上的結(jié)果，無(wú)異于以裁判形式逼迫當(dāng)事人放棄約定而服從法院的強(qiáng)制，這兩種情況顯然都是對(duì)私法自治的破壞。于此狀態(tài)，合同的意思自治實(shí)無(wú)意義）另一方面，無(wú)名合同的裁判規(guī)范。對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整一般采取有名合同，但是有名合同不能涵蓋全部的社會(huì)關(guān)系，因此我國(guó)承認(rèn)無(wú)名合同。但是針對(duì)無(wú)名合同的案件，只規(guī)定有名合同細(xì)節(jié)規(guī)范的合同法如何作為裁判依據(jù)？此時(shí)，無(wú)名合同的裁判依據(jù)又是什么？無(wú)名合同的存在充分肯定了契約自由。合同法總則第124條之規(guī)定，對(duì)于無(wú)名合同，參照適用與之類(lèi)似的有名合同。也即針對(duì)無(wú)名合同規(guī)定了類(lèi)推適用。（但是，類(lèi)推適用難道能比直接依據(jù)當(dāng)事人約定的、在當(dāng)事人之間具有規(guī)范作用的合同更有實(shí)用性？與其舍近求遠(yuǎn)，迂回的尋找無(wú)名合同的裁判規(guī)范，不如回歸無(wú)名合同本身。）上述邏輯錯(cuò)在對(duì)合同的定位出現(xiàn)了偏離合同本質(zhì)的認(rèn)識(shí)（私法自治不僅僅是合同當(dāng)事人的事）。第二，合同法規(guī)范（合同如果可以作為法源，在適用上還面臨著適用原則的問(wèn)題。即合同法源與法律法源，特別是合同法規(guī)范。王洪老師將合同的法源地位定位在非制定法法源。那么在討論其與合同法的關(guān)系時(shí)有受限之嫌。淵源的適用原則首先是制定法法源優(yōu)于非制定法法源，非制定法法源只有補(bǔ)充性作用，也即在制定法法源不存在或適用制定法法源可能會(huì)帶來(lái)極大不公時(shí)才有可能適用非制定法淵源。在這一原則下，合同當(dāng)然的不能優(yōu)于合同法規(guī)范適用，更不論合同與強(qiáng)行性規(guī)范和任意性性規(guī)范的適用順位。至于法源適用的第二項(xiàng)原則，下位法優(yōu)先上位法（即具體規(guī)定優(yōu)于抽象規(guī)范）也無(wú)從適用，因?yàn)樵撘?guī)則是在制定法法源中的具體運(yùn)用。認(rèn)為，如果合同法源之地位為制定法，那么可以保障合同規(guī)范性的實(shí)現(xiàn)，也即對(duì)意思自治的尊重。在此假設(shè)下，合同在不違反強(qiáng)制性法規(guī)（且不問(wèn)違反強(qiáng)制性規(guī)定之合同的效力是否一定無(wú)效）和公序良俗前提下，合同優(yōu)于合同法規(guī)范適用，優(yōu)于任意性規(guī)范適用，因?yàn)槿我庑砸?guī)范可以因當(dāng)事人的約定而被排除適用。）法律規(guī)范分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范，一般認(rèn)為合同法屬于任意性規(guī)范（其效力規(guī)范則屬于強(qiáng)制性規(guī)范）。特別的，關(guān)于違約金等責(zé)任條款的規(guī)定即屬于任意性規(guī)范。那么，任意性規(guī)范能否作為裁判依據(jù)？理論上應(yīng)做任何認(rèn)識(shí)？法國(guó)民法典第1142條：“當(dāng)事人訂立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律的效力?！睆姆蓷l文可以看出，合同具有像法律一樣的效力，但限于當(dāng)事人。第三，總結(jié)：合同案件中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要源于合同本身。西方大陸法系國(guó)家將合同定性為defaultrule，即缺省規(guī)則，也即補(bǔ)充性規(guī)則。所以，要解決法源問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)識(shí)“法”。這涉及到法理層面的兩個(gè)問(wèn)題，即法源和法與道德。目前我國(guó)不承認(rèn)合同成為民法法源，會(huì)存在如下問(wèn)題：其一，公權(quán)力肆無(wú)忌憚的干預(yù)私人合同關(guān)系。如違約金賠償（合同法第113條）。正因違約賠償復(fù)雜難行，當(dāng)事人才約定違約金。其二，如果所有案件均以法律為裁判依據(jù)，那么將會(huì)導(dǎo)致司法水平的下降。如合同法第3-8條的誠(chéng)信條款、合同嚴(yán)守原則被法官?gòu)V泛援引。但是基本原則不能直接成為裁判依據(jù)，否則法律會(huì)陷入置具體規(guī)則于不顧，直接循入其上位原則性規(guī)范的境地。（也就是說(shuō)，法官在找不到具體規(guī)則時(shí)，往往意味著法律漏洞的出現(xiàn)，法律漏洞出現(xiàn)又意味著找法不能，此時(shí)必然會(huì)出現(xiàn)法官造法的尷尬。而在法官造法不能又不能拒絕裁判的逼迫下，法官便運(yùn)用基本原則補(bǔ)充漏洞。但是，如果我們承認(rèn)了合同的法源地位，允許法官在合同案件的裁判中首先運(yùn)用合同作為裁判依據(jù)，不但會(huì)減少找法負(fù)擔(dān)提高效率，更為重要的是法律漏洞問(wèn)題不復(fù)存在。）第一批指導(dǎo)性案例的第一個(gè)：其裁判依據(jù)時(shí)242條的居間合同：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。”存在的問(wèn)題：其一，居間合同所在的法律條文，是定義性條款，并沒(méi)有指明法律條款，不能成為完整的裁判規(guī)則。其二，其裁判的主旨解釋部分與第242條之間沒(méi)有聯(lián)系，具體說(shuō)來(lái)，當(dāng)事人發(fā)生糾紛的合同案件中，跳單條款兼職約定來(lái)自于具體的合同約定（理解：買(mǎi)方——中介——賣(mài)房者，在這一關(guān)系中，中介將作為信息的溝通者，買(mǎi)賣(mài)雙方不能跳過(guò)中介直接交易）。而其主旨是對(duì)合同的解釋而非對(duì)跳單條款的解釋?zhuān)煜撕贤忉屌c合同法的解釋。因此，該案例實(shí)質(zhì)是在運(yùn)用合同條款的約定裁判（理解：法官根據(jù)合同約定進(jìn)行理解，但在說(shuō)理時(shí)又回到與約定無(wú)關(guān)的合同法解釋?zhuān)沟貌门幸罁?jù)與主旨解釋存在矛盾。）在上述案例中，如果我們承認(rèn)合同的法源地位，就不需要引用合同法第242條；而不承認(rèn)法源地位的現(xiàn)狀是，不承認(rèn)合同的法源地位，卻又硬要引用合同法條文，而運(yùn)用合同法又不能解決問(wèn)題。（合同解釋與合同法的解釋是不同的概念。合同法的解釋本質(zhì)是司法解釋?zhuān)欢贤忉屖欠ü賹?duì)合同條款本身進(jìn)行的解釋。當(dāng)然，法官在進(jìn)行合同解釋時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)尊重合同當(dāng)事人的意思自治，法官進(jìn)行合同解釋的目的不是為當(dāng)事人訂立合同，而是讓當(dāng)事人之間的合同說(shuō)話。因此，法官既不能針對(duì)爭(zhēng)議條款作出使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)規(guī)范意義的裁判意志；也不能針對(duì)未協(xié)商的條款從一般合理第三人的角度替當(dāng)事人做主。）2、民事習(xí)慣、交易習(xí)慣與習(xí)慣法第一，民事習(xí)慣與習(xí)慣法在英美法系國(guó)家，繼受羅馬法形成的共同習(xí)慣，形成共同法，也即習(xí)慣法。在大陸法系國(guó)家，習(xí)慣形成習(xí)慣法需具備一定條件：其一，法無(wú)明文規(guī)定，習(xí)慣所約束的事項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)入制定法的領(lǐng)域；其二，經(jīng)久慣行，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)多數(shù)社會(huì)成員共同遵守；其三，法的確信，此為主觀要素，需遵守之大多數(shù)人承認(rèn)其具有法的效力；其四，不違背公序良俗，此為控制性要素，排除不合時(shí)宜的習(xí)慣，為習(xí)慣上升為習(xí)慣法起到過(guò)濾器的作用。第二，交易習(xí)慣英美法采實(shí)用主義，商業(yè)交易過(guò)程中形成的習(xí)慣，具有開(kāi)放性。我國(guó)采用“交易習(xí)慣”的概念，但是適用范圍比較窄。合同法承認(rèn)交易習(xí)慣的依據(jù)：合同法第61條，是對(duì)合同約定不明的補(bǔ)救。補(bǔ)充協(xié)議——交易習(xí)慣。當(dāng)事人沒(méi)有約定，法院直接適用第62條而忽視第61條。第62條是不漏條款，在窮盡其他方法不能時(shí)才能適用，但存在過(guò)分干預(yù)合同自由之嫌?？傮w講，這標(biāo)志著我國(guó)對(duì)待法源問(wèn)題由封閉走向開(kāi)放。但什么是交易習(xí)慣？學(xué)者在界定時(shí)通常直接引用西方習(xí)慣法的定義，然而面臨的問(wèn)題是“法的確信”要素在我國(guó)是否真實(shí)的存在？王洪認(rèn)為，在定義交易習(xí)慣時(shí)，可以只具備法無(wú)明文、經(jīng)久慣行、不違背公序良俗三個(gè)條件即可。（第61條：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款、報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或約定不明的，可以補(bǔ)充協(xié)議；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。”第62條：“（四）履行期限不明的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行；債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。）合同法解釋?zhuān)ǘ┑?條的規(guī)定：下列情況，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同所稱(chēng)“交易習(xí)慣”：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蚰骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或應(yīng)當(dāng)知道的做法。（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的交易習(xí)慣的做法：對(duì)于交易習(xí)慣，由主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。針對(duì)第一款，對(duì)交易習(xí)慣采用“知道或應(yīng)當(dāng)知道”作為主觀控制要素，是否有意義？或者說(shuō)，交易對(duì)方如何證明“不應(yīng)當(dāng)知道”？應(yīng)當(dāng)、不應(yīng)當(dāng)知道是沒(méi)有辦法界定的。針對(duì)第二款，以當(dāng)事人的個(gè)別習(xí)慣作為交易習(xí)慣令人不解。這也是我國(guó)最高人民法院的首創(chuàng)。我國(guó)已解釋的形式將個(gè)人之間的交易習(xí)慣納入合同范圍；而國(guó)外雖未可作為合同條款，但采用默示條款。在國(guó)外，查明交易習(xí)慣是否存在是法官在審判過(guò)程中的職責(zé)。將舉證責(zé)任苛于當(dāng)事人，會(huì)導(dǎo)致通過(guò)習(xí)慣解決的案件極少。當(dāng)事人如何證明？?jī)H經(jīng)久慣行這一要素就難以證明。這一規(guī)定實(shí)質(zhì)是把公共機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人，當(dāng)事人的證明成本太大。《合同法解釋?zhuān)ǘ返谄邨l之規(guī)定，使交易習(xí)慣第一次成為我國(guó)合同法之外的補(bǔ)充法淵源。但是雖法律上確立了交易習(xí)慣的法源地位，但在實(shí)務(wù)審判中，交易習(xí)慣卻難以發(fā)揮作用。3、判例在英美法系中，判例不是補(bǔ)充性法源而是直接法源?？紤]將判例引入法源，從同案不同判的根源問(wèn)題出發(fā)，也即同案不同判源于對(duì)法律的解釋的差異。然而這一問(wèn)題如何解決？如果通過(guò)立法機(jī)關(guān)將法條具體化，那么會(huì)失去法的普遍性，這顯然是不可行的。因此可以考慮將解決途徑放置于執(zhí)行法律的人（法官），法典化國(guó)家如引入英美法的判例機(jī)制，提高判例的法源地位。我國(guó)不存在判例，但是有最高法院審判委員會(huì)公布的案例，也即指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例的作用表現(xiàn)在：對(duì)各級(jí)人民法院在今后遇到類(lèi)似或相同案件，可以參照指導(dǎo)性案例；指導(dǎo)性案例不能成為直接性的裁判依據(jù)，但在裁判主文中可以適用（“穿中山裝的判例”）。這些作用總體上表現(xiàn)了指導(dǎo)性案例統(tǒng)一法律解釋、填補(bǔ)法律漏洞的功能。當(dāng)然，指導(dǎo)性案例也存在一些問(wèn)題：其一，缺乏民主基礎(chǔ)。案例的選擇、提供都是法院的事，成為法院的家內(nèi)事，以致于案例有問(wèn)題要普遍征求學(xué)者、律師等的意見(jiàn)。普遍認(rèn)為好的案例才可以將其定為指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例如喪失民主基礎(chǔ)，將使預(yù)定的目標(biāo)落空。其二，案例的選擇范圍太窄。合同法的指導(dǎo)性案例僅兩個(gè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需求。但是，指導(dǎo)性案例可以保證同案同判，維護(hù)法律的權(quán)威，已成為我國(guó)民法的實(shí)質(zhì)性法源。4、原理、學(xué)說(shuō)能否成為民法的補(bǔ)充性法源第一，原則。在法典化國(guó)家，屬于法原則的一般性條款，因缺少法律后果的指引而不能直接適用作裁判規(guī)范；它不能單獨(dú)、直接成為裁判依據(jù)，那么可否成為補(bǔ)充性法源？當(dāng)法律存在漏洞時(shí)，是否承認(rèn)法官造法？如果可以由法官來(lái)彌補(bǔ)漏洞，那么法官就可以將法律的一般性條款運(yùn)用到具體的案件中形成具體規(guī)則。在非法典化國(guó)家，特別是英美法國(guó)家，一般性原則并未得以成文規(guī)定，而是隱藏于具體規(guī)則后。那么法官缺乏裁判依據(jù)時(shí)，能否援引具體規(guī)則背后的原則性理念和價(jià)值作為新的規(guī)則來(lái)裁判？例：合同法的情勢(shì)變更原則（七八十年代，無(wú)合同、無(wú)情勢(shì)變更）重慶某公司與武漢某煤氣儀表制造公司，簽訂（長(zhǎng)期）合同，確定了價(jià)格，計(jì)算方式是根據(jù)國(guó)家定價(jià)（成本+利潤(rùn)），并為雙方接受。表殼是以銅作為原材料，5年期間，國(guó)家適度調(diào)整價(jià)格，銅價(jià)翻4倍，武漢方不愿意協(xié)調(diào)價(jià)格，重慶方要求變更價(jià)格或撤銷(xiāo)合同。合同法理上雖有情勢(shì)變更原則，但當(dāng)時(shí)法無(wú)規(guī)定。只能間接引用誠(chéng)信原則，貫通情勢(shì)變更：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了改變，且這種改變不是當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)的，若繼續(xù)履行顯然對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生極大不公平。從例中可以看出，一般性條款在個(gè)案中的使用，但是不能單獨(dú)作為裁判依據(jù)，它有特定的適用途徑，即（1）法律漏洞填補(bǔ)之情形：法官造法。合同法中的很多規(guī)則都是從現(xiàn)實(shí)中創(chuàng)造出來(lái)的，如締約過(guò)失責(zé)任就是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則創(chuàng)設(shè)出的新規(guī)則。（2）一般性條款作為法律條款的解釋方法。因此，在我國(guó)，原則應(yīng)該作為補(bǔ)充性法源，當(dāng)然應(yīng)僅限于上述兩種情況。在認(rèn)識(shí)法律原則可以作為補(bǔ)充性法源時(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：（1）原則是法律靈魂，所以可以作為直接法源；（2）原則僅為宣示性規(guī)定，不能援用。第二，學(xué)說(shuō)學(xué)說(shuō)作為法院，在國(guó)際公法中是肯定的；在民法領(lǐng)域，學(xué)說(shuō)能否作為法源有著不同認(rèn)識(shí)。瑞士民法典承認(rèn)學(xué)說(shuō)的法源地位，我國(guó)基本持否定態(tài)度，通說(shuō)認(rèn)為學(xué)說(shuō)不是法源，而將其置于法律解釋之中。但是，法官的培養(yǎng)環(huán)境決定了法官必然受學(xué)說(shuō)影響。學(xué)說(shuō)的作用在于，它能夠?yàn)椴门刑峁┮环N指引。在對(duì)法條的理解有歧義時(shí)，在追問(wèn)法官造法的依據(jù)時(shí)，學(xué)說(shuō)都發(fā)揮著一定作用。例：如何界定損害？不當(dāng)出生是否成為損害？如果將不當(dāng)出生也理解為一種損害，那么就會(huì)陷入道德漩渦，即殘障人的價(jià)值低于正常人，如果價(jià)值同等，便不存在損害。5、國(guó)際性法律文件關(guān)于國(guó)際性法律文件作為補(bǔ)充法源的問(wèn)題，我國(guó)目前持否定態(tài)度。我國(guó)堅(jiān)持國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的二元理論，國(guó)際性法律文件不能直接適用，只有轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法規(guī)范后才可以適用。合同案件，在找不到國(guó)內(nèi)法律文件可以適用時(shí)，能否直接適用《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》？如果承認(rèn)其法源地位，國(guó)際性法律文件一經(jīng)批準(zhǔn)就成為我國(guó)國(guó)內(nèi)法的組成部分。第二講裁判方法論紙上的法如何適用才能成為活法，得到妥實(shí)的結(jié)果？通常采用的是法律邏輯三段論，即：法律規(guī)范——大前提案件事實(shí)——小前提判決————結(jié)論三段論最初由亞里士多德從邏輯形式的層面上提出來(lái)，之后運(yùn)用到法學(xué)中，進(jìn)而形成司法三段論。但是作為大前提的法律規(guī)范需要經(jīng)過(guò)一定方法才能確定，怎么找？怎么適用？一、案件事實(shí)（在適用中并不是從大前提到小前提這樣的順序進(jìn)行，而是先確認(rèn)事實(shí)，然后再找可以適用的法律）案件事實(shí)不等于真實(shí)實(shí)情、歷史原貌，案件事實(shí)的確認(rèn)過(guò)程要運(yùn)用到民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。而證據(jù)規(guī)則部分被從民法中剔除，歸入程序法，但是實(shí)體與程序不該分開(kāi)。從舉證到證明責(zé)任的分配，被認(rèn)為是程序法內(nèi)容，實(shí)際也是實(shí)體法中案件事實(shí)確認(rèn)的內(nèi)容。所以，二者是統(tǒng)一的。[本節(jié)不詳述小前提的方法論]二、案件事實(shí)確定后——法律適用（一）法律關(guān)系分析方法1、法律關(guān)系理論具體法律關(guān)系與抽象法律關(guān)系。我國(guó)重視法律關(guān)系理論（大陸法系），區(qū)分抽象層面、規(guī)范層面（具體）的法律關(guān)系，而抽象層面（如物權(quán)、債權(quán)、繼承、親屬）的法律關(guān)系不在裁判方法范疇內(nèi)。重視基于特定事實(shí)在特定當(dāng)事人之間產(chǎn)生的具體法律關(guān)系。案件事實(shí)與法律事實(shí)。法律事實(shí)不等于案件事實(shí)。法律事實(shí)，是引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的事件或行為。其中構(gòu)成法律行為的案件事實(shí)被抽出來(lái)。法律事實(shí)有時(shí)間上的特性。用法律關(guān)系分析案件，應(yīng)尊重法律事實(shí)發(fā)生的先后順序進(jìn)行。舉一案例：甲（16歲生日）父親送其一輛自行車(chē)作為生日禮物，價(jià)值一萬(wàn)七千元。同學(xué)乙借甲車(chē)一周，期滿未還。未還期間，乙騎車(chē)玩被丙偷走，后轉(zhuǎn)讓于丁，未出具發(fā)票。丁知車(chē)價(jià)值高，但丙要加五千，最后兩千成交。丁使用過(guò)程中，被甲發(fā)現(xiàn)。問(wèn)：甲可向誰(shuí)行使什么權(quán)利？分析：（1）甲父與甲：贈(zèng)予合同。所有權(quán)轉(zhuǎn)移，甲享有所有權(quán)。（2）甲與乙：什么關(guān)系？借用合同。合同是否有效？甲16周歲，對(duì)外出借行為與其年齡、智力狀況相符，合同有效。什么結(jié)果？按照合同約定，乙負(fù)有如期返還自行車(chē)的義務(wù)，需承擔(dān)違約責(zé)任：繼續(xù)履行、損害賠償。（3）丙偷車(chē)：侵權(quán)行為。侵害乙的合法占有（4）丙與丁：買(mǎi)賣(mài)合同。效力？根據(jù)合同法第51條，合同無(wú)效。責(zé)任？適用第57條，返還、恢復(fù)原狀、賠償損失的規(guī)定（5）甲與?。簾o(wú)法用法律關(guān)系理論進(jìn)行分析。偷、賣(mài)的行為沒(méi)有取得所有權(quán)，丁沒(méi)有構(gòu)成善意取得，且贓物取得具有特別規(guī)定。那么甲、丁之間是什么關(guān)系？丁占有自行車(chē)，與甲產(chǎn)生物權(quán)上的返還請(qǐng)求效力，甲作為所有權(quán)人享有物權(quán)追及效力。2、法律關(guān)系理論存在的弊端法律事實(shí)與法律關(guān)系的對(duì)應(yīng)關(guān)系因規(guī)范和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合而難分析完全。如上例中的不當(dāng)?shù)美P(guān)系：丙偷得車(chē)和賣(mài)得2000元，偷盜行為與無(wú)權(quán)處分行為均受有利益；丁占有自行車(chē)。非典型不當(dāng)?shù)美?，即侵害型不?dāng)?shù)美?，就能與侵權(quán)關(guān)系發(fā)生競(jìng)合。用法律關(guān)系分析，沒(méi)有從根本上解決裁判依據(jù)與案件事實(shí)之間的含射關(guān)系。法律關(guān)系分析法太抽象。（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范分析方法德國(guó)在法律關(guān)系方法之外，又發(fā)明請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范方法（拉倫茲《法學(xué)方法論》），將請(qǐng)求權(quán)放于民事裁判中。核心是，誰(shuí)得以誰(shuí)基于何法律規(guī)范行使何種法律權(quán)利？根據(jù)這種方法，必須先確定當(dāng)事人，原告或受害人可以先確定，第二個(gè)“誰(shuí)”需要分析。另外，權(quán)利必須由規(guī)范基礎(chǔ)，即裁判依據(jù)或法源才得以支持；且規(guī)范必須界定到具體的條款內(nèi)容上，不能籠統(tǒng)的指第幾條。請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用方法——請(qǐng)求權(quán)檢索。按順序：A先檢索合同上的請(qǐng)求權(quán)。合同反應(yīng)意思自治；權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是基于當(dāng)事人的約定。例如上述例子中，甲父與甲的贈(zèng)予合同未受損失；甲與乙的借用合同，基于合同約定，借期1周，期滿不返還，乙違約，至于后果，由于借用合同本身沒(méi)有約定，此時(shí)可以從合同法中找。合同中請(qǐng)求權(quán)貫穿合同全過(guò)程，因此從合同締約過(guò)程就要開(kāi)始檢索。履約階段、違約責(zé)任（繼續(xù)履行、違約金、定金、損害賠償金）、合同終止后（后義務(wù)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)）。當(dāng)然這些過(guò)程并不是一個(gè)個(gè)依次進(jìn)行。B債法上的請(qǐng)求權(quán)：與合同上的請(qǐng)求權(quán)，都具有特定化的特點(diǎn)，比較容易確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系內(nèi)容。包括不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)。例：甲乙簽訂買(mǎi)賣(mài)保護(hù)動(dòng)物合同并支付價(jià)款，后發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物違法。是否屬于不當(dāng)?shù)美?？此時(shí)，是主張合同請(qǐng)求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)？法國(guó)認(rèn)為是兩者的請(qǐng)求權(quán)；我國(guó)尚未形成完整的不當(dāng)?shù)美w系。C檢索物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)：在我國(guó)，侵害物權(quán)的損害賠償，體現(xiàn)為侵權(quán)。物上返還請(qǐng)求權(quán)，排除妨礙、消除危險(xiǎn)扥屬于侵權(quán)。是非純粹的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。D特別法上的請(qǐng)求權(quán)：涉及身份的，如婚姻法、繼承法；涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，如著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)。C、民法總論專(zhuān)題研究（民事主體的有關(guān)問(wèn)題）關(guān)于民法的學(xué)習(xí)（一）“民法人”的教學(xué)理念1、民法人是講誠(chéng)實(shí)、守信用的人；來(lái)自誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位及作用2、民法人是具有平等價(jià)值觀和公平觀念的人；來(lái)自平等原則。是民法區(qū)別于其他部門(mén)法的本質(zhì)性特征。3、民法人是懂得尊重他人權(quán)利的人；民法是權(quán)利法。權(quán)利如果得不到尊重，就不會(huì)享有利益或自由，反而會(huì)使人陷入痛苦。這也是禁止權(quán)利濫用的要求。4、民法人是具有社會(huì)公德意識(shí)的人；社會(huì)公序良俗。5、民法人是具有義務(wù)觀念和責(zé)任感的人；民事法律關(guān)系以權(quán)利義務(wù)的法權(quán)模式構(gòu)造。個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于他人義務(wù)的履行。6、民法人是系統(tǒng)掌握和精通民法知識(shí)的人。（二）民法學(xué)習(xí)和研究的方法1、方法的重要性推定。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，占有公示，但物權(quán)占有的推定效力可以被推翻。不可以被推翻的推定是過(guò)錯(cuò)推定。如《侵權(quán)責(zé)任法》第58條：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；(三)偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料。”方法本身是科學(xué)知識(shí)。（1）理解：物：人身以外可以控制支配的有形物。“視為”，是一種本身不是，但基于某種原因而將其等同于某種情況的表達(dá)方法，如《民法通則》第11條第2款限制行為能力人作為完全民事行為能力人的情形“十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人?！辨芟ⅰ＝?jīng)常提的讓民眾有更多的“財(cái)產(chǎn)性收入”，指的就是法定孳息。占有改定。主要是針對(duì)融資租賃合同。指在\o"動(dòng)產(chǎn)"動(dòng)產(chǎn)交易中，出讓\o"標(biāo)的物"標(biāo)的物時(shí)，出讓人基于生產(chǎn)、生活的需要仍需繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)雙方可以通過(guò)協(xié)議，使\o"受讓人"受讓人取得動(dòng)產(chǎn)之間接占有，以取得現(xiàn)實(shí)交付而取得\o"所有權(quán)"所有權(quán)。（2）強(qiáng)記：（概念，法律條文）《侵權(quán)責(zé)任法》第16條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”《侵權(quán)責(zé)任法》第2條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！薄段餀?quán)法》第106條：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失?！薄段餀?quán)法》第149條：“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動(dòng)續(xù)期。非住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿后的續(xù)期，依照法律規(guī)定辦理。該土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。”《民法通則》第58條：“下列民事行為無(wú)效：（一）無(wú)民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；（本項(xiàng)刪除）（七）以合法形式掩蓋非法目的的。無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力?！薄逗贤ā返?1條：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！薄逗贤ā返?2條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”《合同法》第132條：“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定。”《合同法》第286條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！保?）體系化的法學(xué)思維法律的規(guī)范性；法律的社會(huì)性；法律的邏輯性；法律的概念性；法律的目的性。2、民法基礎(chǔ)知識(shí)的進(jìn)一步鞏固如民事法律關(guān)系。主體，客體，內(nèi)容，客體。物權(quán)與債權(quán)的比較，即從法律聯(lián)系進(jìn)行比較。3、廣博讀書(shū)民法經(jīng)典教科書(shū)：我妻榮《民法講義》（中國(guó)法制出版社）；謝懷栻《外國(guó)民商法精要》（法律出版社）梁慧星《民法總論》（法律出版社）；李開(kāi)國(guó)《民法總則研究》（法律出版社）法律條文：4、問(wèn)題意識(shí)的培養(yǎng)（1）讀書(shū)中的反思與反問(wèn)理論正確與否，理論及體系是否完善？法律規(guī)定及其正當(dāng)和理性。例1：《物權(quán)法》第149條規(guī)定的自動(dòng)續(xù)期，解決房屋所有權(quán)與用益物權(quán)不一致的矛盾。但是。買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，“地隨房走”；如果土地建設(shè)用地使用權(quán)期限屆滿，“房隨地走”，按價(jià)補(bǔ)償。于是規(guī)定自動(dòng)續(xù)期。問(wèn)題是，續(xù)期是否有償？買(mǎi)房時(shí)土地使用權(quán)是有償?shù)?。理論上無(wú)償是可能的，但實(shí)際是不可能的。再者，續(xù)期多久？規(guī)定不詳為政府隨時(shí)收地提供了余地。例2：《物權(quán)法》第2條：“第二條因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。本法所稱(chēng)物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。本法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！币詸?quán)利人定義物權(quán)，是邏輯上的循環(huán)定義。用列舉方式說(shuō)明物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，但是還包括占有。例3：合同讓與與民法通則?！逗贤ā返?0條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷(xiāo)，但經(jīng)受讓人同意的除外?！睓?quán)利轉(zhuǎn)讓第三人，無(wú)需債務(wù)人同意，通知即可（債權(quán)人或受讓人通知債務(wù)人）?！睹穹ㄍ▌t》第91條：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！北仨毥?jīng)過(guò)同意才能轉(zhuǎn)讓。《合同法》的規(guī)定是進(jìn)步還是倒退？其一，破壞了債權(quán)人與債務(wù)人的法律地位平等。其二，破壞合同自由，“暗渡陳倉(cāng)”，如果甲向乙發(fā)出要約，乙拒絕。甲于是讓丙以丙自己名義與乙簽訂合同，丙在簽訂合同并履行全部義務(wù)后即成為債權(quán)人，將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給甲。此時(shí)就破壞了合同自由。其三，加重債務(wù)人的履行負(fù)擔(dān)。（2）從個(gè)案或類(lèi)型案件中抽象出問(wèn)題（3）注重分析和研究問(wèn)題的多視角第一，實(shí)體法角度刑法上詐騙與民法的欺詐。遺失物與遺忘物的區(qū)別及法律意義。侵占遺忘物罪——遺失物制度遺忘物，是從權(quán)利人占有到他人占有；遺失物是從權(quán)利人占有到無(wú)人占有再到有人占有（拾得、發(fā)現(xiàn)），但矛盾是很難知曉何時(shí)遺失，遺失何處。遺失物的范圍要大于遺忘物。如果將忘在出租車(chē)、賓館中的包等物品據(jù)為己有且數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；并且遺忘物的發(fā)現(xiàn)人或保管人負(fù)有附隨義務(wù)，不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。拾得遺失物不一定構(gòu)成犯罪。拾得人負(fù)有通知、報(bào)告和上交的義務(wù)，權(quán)利人享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，拾得人不能取得所有權(quán)；但是拾得人可以主張必要費(fèi)用。第二，程序法的角度。第三，實(shí)體法與相關(guān)實(shí)體法的關(guān)系（民法與刑法，民法與行政法，民商法內(nèi)部）民法與刑法，民事問(wèn)題刑事化。羅馬法上有“人格減等”，如果民事問(wèn)題可以解決的就不要訴諸刑事。張軍案，他由特種兵轉(zhuǎn)為志愿兵，軍轉(zhuǎn)干時(shí)被頂替?；氐酱謇?，生活困難，偷村里的水泵賣(mài)，被勞教，且是勞教里重的三年。他說(shuō)“我之所以走到今天，是因?yàn)?年勞教使我沒(méi)了出路，如果是1年我也就認(rèn)了?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于刑事問(wèn)題，如果民事化，則是一種放縱。民法與行政法。權(quán)利有一部分來(lái)自行政行為如權(quán)利取得中的劃撥、出讓?zhuān)粚?zhuān)利權(quán)的授予。民事行為與行政行為如何劃分？如行政合同的范圍、分配、監(jiān)管如何進(jìn)行？民商法內(nèi)部。股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力問(wèn)題，是管理性規(guī)范（有效）還是效力性規(guī)范（違反，無(wú)效）。（三）論文的寫(xiě)作規(guī)范二、民事主體制度（一）民事主體制度的意義民法是人法，是圍繞參加具體社會(huì)生活實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐的人而形成的法規(guī)范。民法是民事法律制度的基礎(chǔ)，是每一國(guó)家立法和司法都不能回避的一個(gè)重大問(wèn)題。如，德國(guó)：無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，主體制度以權(quán)利能力作為基礎(chǔ)；日本法：非法人的社團(tuán)或財(cái)團(tuán)；英美法：非法人團(tuán)體或非法人社團(tuán)，合伙制度改革的選擇；中國(guó)：其他組織（是否為主體，是民事主體還是訴訟主體？）。探討民事主體制度之法律上的意義：1、民事主體范圍確定及相應(yīng)的制度規(guī)定，是我國(guó)民事立法中一個(gè)不可回避的重大理論問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》中才俄國(guó)民法典的兩分法，主體為公民和法人?！逗贤ā凡扇黧w，即自然人、法人、其他組織?！段餀?quán)法》物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利（權(quán)利人）?！肚謾?quán)責(zé)任法》“為保護(hù)民事主體合法權(quán)益”。將來(lái)的《中華人民共和國(guó)民法典》將采用什么樣的主體制度？民事行為能力的三分法的抽象立法模式，不能適應(yīng)心神喪失或心神好弱類(lèi)的人群參與民事活動(dòng)和維護(hù)其自身合法權(quán)益的需要。最高法解釋法律的權(quán)力來(lái)源：《人民法院組織法》第33條，“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋。”國(guó)務(wù)院的條例；部委的規(guī)章和其他規(guī)范性文件，前者指以部長(zhǎng)命令的方式發(fā)布，有文件的編號(hào)；后者如關(guān)于……的意見(jiàn)/通知/若干規(guī)定。2、民事主體的基本理論問(wèn)題有待引起我國(guó)民商法學(xué)界的充分重視并進(jìn)行相應(yīng)的深入研究。（1）“其他組織”之所以不能取得民事主體資格，一個(gè)重要原因就是其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但是，民事主體必須能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任嗎？對(duì)法人的規(guī)定條件之一是“能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，要求財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立；而公民不以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為條件而成為民事主體。（2）“非法人團(tuán)體”是不具有團(tuán)體人格但具有形式上的民事主體資格的組織。不具有實(shí)質(zhì)上但具有形式上的民事主體資格。（3）國(guó)家是否為民事主體發(fā)行國(guó)債是不是國(guó)家行為？有國(guó)家信用，但發(fā)行主體并不是中華人民共和國(guó)，一般是財(cái)政部。又如公務(wù)人員侵權(quán)。國(guó)家具有多重含義，是高度抽象的概念，將其作為民事主體是存在問(wèn)題的。（4）合作社是法人現(xiàn)實(shí)存在的合作社多不具有法人形態(tài)。（5）自然人以外的組織或單位都屬于法人立法，適用上的混亂。按現(xiàn)有立法，工商銀行只有總行才是法人，其他分行是其他組織。采用二分法，工商銀行有很多個(gè)法人。3、民事主體地位的確立和統(tǒng)一，對(duì)于民事主體合法權(quán)益的保護(hù)至關(guān)重要。主體地位對(duì)民事行為效力判斷的意義。（二）民事主體制度研究1、民事主體制度概述民事主體的概念，以往的定義一方面把民事主體作為民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素，一方面又用民事法律關(guān)系來(lái)說(shuō)明民事主體，其結(jié)果是不可避免的形成了整體解釋部分、部分解釋整體的惡性循環(huán)。既然民法學(xué)界大多數(shù)人贊同民事關(guān)系與民事法律關(guān)系的區(qū)分，以民事主體作為民事法律關(guān)系主體的簡(jiǎn)稱(chēng)的界定顯然無(wú)法滿足概念嚴(yán)謹(jǐn)性的要求，也未能體現(xiàn)民事主體的本質(zhì)。2、人格理論與民事主體我國(guó)民事理論對(duì)于團(tuán)體人格的認(rèn)識(shí)往往局限在法人人格及其獨(dú)立責(zé)任的基礎(chǔ)上，凡法人皆有人格，而人格必然要求責(zé)任獨(dú)立。應(yīng)該說(shuō)，將人格與責(zé)任作為基礎(chǔ)來(lái)考察法人的法律地位是準(zhǔn)確的，但機(jī)械武斷的界定法人人格與獨(dú)立責(zé)任之間的邏輯關(guān)系卻又失之片面，因?yàn)樗鲆暳朔ㄈ说匚坏臍v史發(fā)展，又抹殺了現(xiàn)實(shí)立法中人格與獨(dú)立責(zé)任之間關(guān)系的其他可能性。3、民事主體制度的歷史考察奴隸，沒(méi)有事實(shí)人格；封建佃農(nóng)。羅馬法上，并不是羅馬市民都有主體資格（家父制度）。法國(guó)民法典只承認(rèn)自然人（法國(guó)公民）的民事主體地位（一元）；商法典確認(rèn)其他社會(huì)存在和組織的地位（主要是企業(yè)）。德國(guó)民法典第一次確認(rèn)了法人制度（二元主體）。主體制度的范圍不是一成不變的。4、新中國(guó)民事主體制度的演進(jìn)5、民事主體確立的一般標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)民事主體的一般標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)意義是為民事權(quán)利義務(wù)找到一個(gè)歸屬，即找到民事權(quán)利義務(wù)的承受者。確認(rèn)民事主體只能依據(jù)兩條具體標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)：客觀上，個(gè)人或組織在當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中能否以獨(dú)立名義存在或進(jìn)行活動(dòng)，即是否具有獨(dú)立意志及意志的載體。主觀上，當(dāng)時(shí)社會(huì)的民事立法是否賦予個(gè)人和組織獨(dú)立的主體資格，即個(gè)人或組織在法律上被承認(rèn)。只有同時(shí)符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才能獲得法律上的主體資格?！皹I(yè)主委員會(huì)”的法律地位在物權(quán)法之后才逐漸被承認(rèn)。6、民事主體中的自然人研究民法通則中民事行為能力、宣告失蹤、宣告死亡多有不完善之處。民事行為能力制度存在以下問(wèn)題：行為能力分類(lèi)過(guò)于死亡；宣告失蹤、死亡制度十分僵化；對(duì)欠缺民事行為能力之效力的判斷稍顯武斷；行為能力欠缺之救濟(jì)過(guò)于籠統(tǒng)。宣告失蹤、死亡是對(duì)《蘇俄民法典》的直接移植，移植失敗。廢除宣告失蹤制度代之以類(lèi)似國(guó)外財(cái)產(chǎn)代管人制度的失蹤人利益保護(hù)制度。7、其他組織作為民事主體問(wèn)題的研究其他組織，指民法以外，不具有法人人格但卻能以自己名義參與民事法律關(guān)系，享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的組織。8、合伙組織9、合作社作為民事主體10、國(guó)家作為民事主體問(wèn)題研究11、非人類(lèi)生命體法律主體資格研究12、民事主體與民事訴訟主體的關(guān)系13、民事主體與商事主體D、法律行為第一部分民事法律行為的成立、效力和生效一、概述（一）民事行為的成立性質(zhì)上屬于事實(shí)判斷，主要解決民事行為存在與否的問(wèn)題。（二）民事行為的效力屬于價(jià)值判斷，對(duì)已成立的法律行為基于某種價(jià)值考量對(duì)其質(zhì)量所做的評(píng)價(jià)，也即解決已存在的民事行為的質(zhì)量如何的問(wèn)題。包括：肯定性判斷；否定性判斷；相對(duì)無(wú)效的判斷，即可撤銷(xiāo)或效力待定的民事行為。（三）民事行為的生效性質(zhì)如何？生效與效力的關(guān)系？生效的判斷：除具備一般性條件，即行為內(nèi)容合法、行為人具備相應(yīng)行為能力、意思表示真實(shí)外，有些行為還有一些特別的要求。如：附停止條件的民事行為，如果條件不成就，效力即未發(fā)動(dòng)；采特殊程序的民事行為，如需經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)審批的行為。如果行為內(nèi)容違反公序良俗，行為人不具有行為能力，意思表示不真實(shí)，那么尚未生效的行為就沒(méi)有進(jìn)一步討論生效的必要。因此，這種尚未生效的行為本身，就暗含著這樣一層意思：效力是否啟動(dòng)，已然建立在一種肯定的價(jià)值判斷基礎(chǔ)之上，效力不存在瑕疵。但效力不存在瑕疵卻又不發(fā)生效力，是因?yàn)檫@種符合價(jià)值判斷的行為因?yàn)槟撤N原因，其效力暫不啟動(dòng)。因此，尚未生效的民事行為本身與價(jià)值判斷絕緣，因?yàn)槠涫欠蟽r(jià)值判斷的。也就是說(shuō)它不存在價(jià)值判斷，是價(jià)值判斷以后的問(wèn)題，在性質(zhì)上屬于事實(shí)判斷。二、觀點(diǎn)駁斥（一）效力待定行為與尚未生效的行為沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別1、限制行為能力人超出其能力而為的行為，物權(quán)代理人與他人之間實(shí)施的行為：效力發(fā)動(dòng)（生效）與否在于“追認(rèn)事實(shí)”。需獲審批的行為和附條件的民事行為，需條件具備才發(fā)生效力。于是，有人提出：這兩個(gè)問(wèn)題是不是應(yīng)該歸屬于一類(lèi)呢？如果把“追認(rèn)事實(shí)”認(rèn)定為一種條件，追認(rèn)即條件成就，拒絕即條件不成就，那么效力待定行為與尚未生效的民事行為有和區(qū)別？同樣，如果將所附條件理解為一種追認(rèn)，條件成就或獲審批，即追認(rèn)而行為有效；條件不成就或未獲審批即遭到拒絕而行為無(wú)效，那么尚未生效的民事行為與效力待定的民事行為又有何區(qū)別？2、與此邏輯相似的問(wèn)題效力待定的民事行為與可撤銷(xiāo)民事行為之間又區(qū)別嗎？一般認(rèn)為兩者存在以下區(qū)別：第一，效力狀態(tài)不同。沒(méi)有追認(rèn)或被拒絕之前，行為的效力不明。未撤銷(xiāo)之前有效，撤銷(xiāo)之后無(wú)效。持無(wú)區(qū)別觀點(diǎn)的人認(rèn)為，將追認(rèn)（拒絕）與撤銷(xiāo)都理解為是形成權(quán)，都可以得出“未行使形成權(quán)之前效力不明”的結(jié)論；將撤銷(xiāo)理解為拒絕權(quán)，尚未生效的行為“不決絕之前有效”，得出與效力待定行為未被拒絕之前相同的邏輯。針對(duì)這樣的邏輯，還有同樣的例子：甲（被代理人）——乙（代理人）——丙（第三人，欺詐，乙丙之間行為可撤銷(xiāo)）。觀點(diǎn)1：甲可以追認(rèn)乙丙之間的行為。問(wèn)題是，如果按可撤銷(xiāo)行為理論，乙丙之間的行為本身不被追認(rèn)也是有效的，既然是有效力的，又為什么要追認(rèn)？其邏輯是想由此可以印證“效力狀態(tài)不同”的區(qū)別不成立。認(rèn)為在此情形下，未撤銷(xiāo)即等于追認(rèn)，因此其效力狀態(tài)與可撤銷(xiāo)行為是一樣的。第二，享有的權(quán)利不同。效力待定行為一方當(dāng)事人擁有追認(rèn)權(quán)、拒絕權(quán)?？沙蜂N(xiāo)民事行為的當(dāng)事人擁有的是撤銷(xiāo)權(quán)。持無(wú)區(qū)別觀點(diǎn)的人認(rèn)為，享有不同權(quán)利，實(shí)為認(rèn)為造成的概念上的區(qū)別。第三，適用范圍不同。效力待定行為適用于限制民事行為能力人實(shí)施的超越其行為能力的行為和無(wú)民事行為能力人實(shí)施的合同行為、負(fù)擔(dān)行為?？沙蜂N(xiāo)民事行為適用于欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平的情形。第四，效力待定行為沒(méi)有明確的期限限制?？沙蜂N(xiāo)行為受除斥期間限制。3、總結(jié)：無(wú)論是效力待定行為與尚未生效的民事行為，還是效力待定與可撤銷(xiāo)的民事行為之區(qū)別，其根本在于：法律尊重行為人本身的選擇，將行為效力的判斷交給利益可能受損之人。相對(duì)無(wú)效（效力待定、可撤銷(xiāo)民事行為）的行為涉及當(dāng)事人之間的利益平衡。絕對(duì)無(wú)效涉及當(dāng)事人與社會(huì)利益的平衡。不贊成將尚未生效的兩類(lèi)民事行為納入效力待定行為中。最主要的原因在于：現(xiàn)行法的效力待定行為具有損害當(dāng)事人或第三人利益的可能；尚未生效的民事行為符合公平要求、價(jià)值判斷，不存在損害任何一方利益的可能。因此就沒(méi)有必要賦予尚未生效民事行為當(dāng)事人以相對(duì)無(wú)效行為當(dāng)事人的追認(rèn)（拒絕）權(quán)或撤銷(xiāo)權(quán)，也即條件成就與否與追認(rèn)（拒絕）不是簡(jiǎn)單的文字等同，而是涉及利益判斷問(wèn)題。（二）效力待定行為內(nèi)部各類(lèi)型行為的區(qū)別1、無(wú)權(quán)處分人與第三人實(shí)施的行為，需由被代理人追認(rèn)或拒絕；限制行為能力人超越行為能力范圍與第三人實(shí)施的行為，由法定