雪天上下班發(fā)生滑倒事故不被認(rèn)定工傷

案例詳情：劉某系金陵公司員工，工作場所在金陵公司內(nèi)。2015年1月28日系降雪天。當(dāng)天4時，劉某下班后身穿雨衣騎電動車回家，行至恒竟路接近興智路路口處時摔倒受傷。當(dāng)天6時許，劉某至醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，劉某左鎖骨粉碎性骨折。2015年2月10日，金陵市公安局交通管理局第七大隊（以下簡稱交警七大隊）出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某駕駛電動車因雪天路滑，未確保安全摔倒受傷，負(fù)事故全責(zé)。劉某向市人社局申請工傷認(rèn)定。市人社局受理后，于2015年3月2日作出寧人社工不認(rèn)字（2015）1159號《不予認(rèn)定工傷決定書》，劉某不服起訴法院，劉某的情況是否屬于工傷呢？

改編自：（2015）寧行終字第238號判決書NO案例分析本案關(guān)鍵在于人社局對劉某作出不予認(rèn)定工傷的決定是否正確？案例分析：法院經(jīng)審理認(rèn)為，市人社局作為本市社會保險行政管理部門，具有負(fù)責(zé)本市行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的法定職責(zé)。

本案中《道路交通事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定劉某駕駛電動車因雪天路滑，未確保安全摔倒受傷，負(fù)事故全責(zé)。作為法律法規(guī)授權(quán)認(rèn)定交通事故責(zé)任權(quán)利部門的交警七大隊，作出的該《道路交通事故認(rèn)定書》具有法律效力。劉某稱其發(fā)生交通事故致身體受傷，是因為雪天路滑所致。法院認(rèn)為，雪天路滑對人員出行安全會有客觀影響，但出行人員應(yīng)針對天氣情況盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，避免事故發(fā)生。劉某系未采取適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧┒さ故軅什粦?yīng)認(rèn)定為工傷。律師建議：

1、員工上下班途中發(fā)生交通事故能否構(gòu)成工傷，要針對情況具體分析：首先，員工上下班的路線是否是合理的路線，在一些情況下，員工下班去接孩子放學(xué)、去菜場買菜，在符合其他工傷認(rèn)定要求的情況下，也是可以認(rèn)定為工傷，而不是機械的單一路線；其次，造成事故的原因要是非員工本人主要責(zé)任，也就是在事故中，員工責(zé)任要是同等責(zé)任或者次要責(zé)任，如果員工對事故負(fù)全部或者主要責(zé)任，則無法被認(rèn)定為工傷；最后，員工發(fā)生工傷事故，用人單位應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)為勞動者申報工傷，用人單位不申報的，勞動者個人可以受傷之日起一年內(nèi)向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J(rèn)定。

2、就本案而言，劉某之所以不能被認(rèn)定為工傷，最主要原因是，劉某在本起事故中，負(fù)有全部責(zé)任，不符合《工傷保險條例》中非本人主要責(zé)任的條件。不過劉某在事故發(fā)生后，第一時間報警，由警方出具責(zé)任事故認(rèn)定的方式還是比較可取，在一些情況下，如果沒有及時報警，造成警方后續(xù)無法對事故責(zé)任進(jìn)行劃分，也會對勞動者工傷認(rèn)定造成影響。

最后，提醒大家，雪景雖美，但是要注意路面濕滑，謹(jǐn)慎走路駕駛，避免事故發(fā)生。法律索引：《工傷保險條例》

第十四條

職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》

第一條

人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。

前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)