金融法課件第5講-商業(yè)銀行法(中)

第5講商業(yè)銀行法（中）第5講商業(yè)銀行法（中）一、存款合同為什么會去存款？有息安全隨時提?。毫鲃有詮娿y行提供結(jié)算等其他服務一、存款合同為什么會去存款？存款合同的內(nèi)容：存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密銀行與客戶之間形成債權(quán)債務關(guān)系，客戶為不定期限的債權(quán)人，銀行為債務人。存款合同的內(nèi)容：1、有息存款利息：允許存款利率下浮，即所有存款類金融機構(gòu)對其吸收的人民幣存款利率，可在不超過各檔次存款上限的范圍內(nèi)浮動。存款利率不能上浮。1、有息存款利息：允許存款利率下浮，即所有存款類金融機構(gòu)對其高息攬儲高息不受法律保護已支付的高息應當折抵利息或本金高息攬儲高息不受法律保護以存單為表現(xiàn)形式的借貸《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》如何區(qū)分一般存單糾紛與以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛？當事人有三方：出資人、金融機構(gòu)和用資人資金從出資人流向用資人，金融機構(gòu)在其中提供幫助出資人為追求高額利差，與金融機構(gòu)或與用資人約定了利差或已扣除利差以存單為表現(xiàn)形式的借貸《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》以存單為表現(xiàn)形式的借貸在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構(gòu)將款項交與用資人使用，金融機構(gòu)向出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。以存單為表現(xiàn)形式的借貸在出資人直接將款項交與用資人使用，或通以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應充抵本金，出資人、金融機構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應當承擔相應的民事責任。認定責任的核心因素：誰確定用資人？如何證明：占有資金方負擔舉證責任以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應金融機構(gòu)占有資金并確定用資人出資人將款項或票據(jù)(以下統(tǒng)稱資金)交付給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，并將資金自行轉(zhuǎn)給用資人的，金融機構(gòu)與用資人對償還出資人本金及利息承擔連帶責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構(gòu)占有資金并確定用資人出資人將款項或票據(jù)(以下統(tǒng)稱資金出資人占有資金，金融機構(gòu)確定用資人出資人未將資金交付給金融機構(gòu)，而是依照金融機構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機構(gòu)對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔補充賠償責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。出資人占有資金，金融機構(gòu)確定用資人出資人未將資金交付給金融機金融機構(gòu)占有資金，出資人確定用資人出資人將資金交付給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之四十。

金融機構(gòu)占有資金，出資人確定用資人出資人將資金交付給金融機構(gòu)出資人占有資金，并自行確定用資人出資人未將資金交付給金融機構(gòu)，而是自行將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之二十。

出資人占有資金，并自行確定用資人出資人未將資金交付給金融機構(gòu)2、安全存款的整體安全：存款保險制度商業(yè)銀行受到嚴格的監(jiān)管和保護儲戶資金的安全：銀行負有防止儲戶資金被盜取的責任銀行應當準確識別客戶的身份2、安全存款的整體安全：“儲戶存款被盜案頻發(fā)曝銀行監(jiān)管疏漏立法不完善”

——《法制日報》2013.7.23王先生是上海一家貿(mào)易公司老總，2008年11月，經(jīng)人介紹認識了自稱“幫銀行拉存款”的陸女士。陸女士以“額外支付每月1%的利息”為誘惑，要求王先生將閑散資金存入指定銀行。王先生反復考慮后，在陸女士的陪同下來到某銀行。穿著銀行工作服的工作人員熱情地幫王先生辦理開戶手續(xù)，開立了存款賬戶，并將存折交給了王先生。開戶當天，王先生往該存折內(nèi)存入了500萬元。陸女士還要求王先生租用銀行保管箱用于存放存折，并將鑰匙交由陸女士保管。此后，王先生又陸續(xù)存了1500萬元，并拿到了255萬元的回報。然而，只過了5個月，王先生吃驚地發(fā)現(xiàn)，其賬戶內(nèi)的2000萬元存款大部分已被一名姓張的陌生人劃走。王先生認為，存款被人盜劃，銀行存在不可推卸的責任，于是起訴銀行要求其兌付存款并支付利息。“儲戶存款被盜案頻發(fā)曝銀行監(jiān)管疏漏立法不完善”

經(jīng)過警方調(diào)查，原來，辦理存折的工作人員截留了銀行卡密碼，連同身份證復印件一起給了張某。庭審中，銀行辯稱，幫助王先生填寫開戶資料的兩名工作人員均非該支行正式員工，真正履行銀行職務行為的應該是在柜臺內(nèi)替王先生辦理開戶手續(xù)的柜臺人員，而該員工操作手續(xù)合法。法院審理后認為，銀行未對經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)生的犯罪活動盡到監(jiān)管職責，在張某劃轉(zhuǎn)款項時，未嚴格按規(guī)定要求客戶提供身份證明原件，未核對張某與賬戶所有人的身份關(guān)系，因此對王先生存款被盜劃有重大過錯，應承擔80%的責任；而王先生在開戶登記表簽名時對相關(guān)內(nèi)容未盡應有的審慎注意義務，使犯罪嫌疑人有機可乘，開戶后又將存折及存放存折的保管箱鑰匙交于他人，客觀上放任自己賬戶由他人掌控，并在銀行外收取高額利息，對賬戶內(nèi)款項被盜劃并造成損失存在過錯，應自行承擔20%責任。經(jīng)過警方調(diào)查，原來，辦理存折的工作人員截留了銀行卡密碼，連同3、取款自由取款人身份：身份識別、代理人取款金額取款方式義務履行3、取款自由取款人身份：身份識別、代理人代理人客戶可以委托代理人，代為辦理銀行業(yè)務。銀行一般要求同時出具委托人的身份證和代理人的身份證。代理人客戶可以委托代理人，代為辦理銀行業(yè)務。取款金額中國建設銀行石林縣支行訴楊富斌案2002年2月16日上午10點多鐘，被告楊富斌持存折和龍卡到原告石林建行所屬的花園街儲蓄所，要求取款2.1萬元。工作人員辦理了取款手續(xù)后，將面額為100元的10張零散紙幣，及面額分別為50元、100元的四把封好的紙幣兌付給楊富斌。其中，面額為50元的紙幣兩把，每把100張，計1萬元；面額為100元的紙幣兩把，石林建行認為每把有100張，計2萬元；楊富斌認為每把有50張，計1萬元。之后，儲蓄所在當日對賬時，發(fā)現(xiàn)短款1萬元，經(jīng)查看當日監(jiān)控錄像，認為是楊富斌多領(lǐng)了1萬元現(xiàn)金。同年3月8日，石林建行向公安機關(guān)報了案，處理未果后提起訴訟。取款金額中國建設銀行石林縣支行訴楊富斌案一審法院判決：按照銀行系統(tǒng)的規(guī)定，整點紙幣現(xiàn)金時，無論紙幣面額大小，均應以100張為單位扎成把，這已形成慣例。據(jù)此應認為，本案雙方當事人爭議的兩把100元面額紙幣，每把應按100張計算，每把為1萬元，兩把共計2萬元。一審法院判決：按照銀行系統(tǒng)的規(guī)定，整點紙幣現(xiàn)金時，無論紙幣面二審法院：在本案中，雙方爭議的焦點是取款的數(shù)額問題。直接決定取款數(shù)額的，是紙幣的種類及數(shù)量。雙方當事人……只是對其中兩把100元面額的紙幣，每把應有多少張存在爭議。這個爭議決定著上訴人楊富斌是否多領(lǐng)取1萬元現(xiàn)金。被上訴人石林建行既然起訴主張楊富斌多領(lǐng)取了1萬元現(xiàn)金，就要對楊富斌領(lǐng)取的兩把100元面額紙幣每把肯定是100張負舉證責任。石林建行根據(jù)《全國銀行出納基本制度》中對成把紙幣張數(shù)的規(guī)定，主張楊富斌領(lǐng)取的100元面額紙幣每把也是100張。二審法院：在本案中，雙方爭議的焦點是取款的數(shù)額問題。直接決定每把紙幣為100張的規(guī)定，僅是銀行內(nèi)部對收入現(xiàn)金進行清點及封存的標準，是銀行系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，只對銀行系統(tǒng)內(nèi)部的出納工作具有規(guī)范作用。雖然雙方當事人對領(lǐng)取紙幣的把數(shù)無異議，但銀行向儲戶支付現(xiàn)金，不能以“把”數(shù)為計量單位。對支付給儲戶的現(xiàn)金，必須當面清點，并以當面清點的金額為準。石林建行的舉證，雖然能夠證實儲蓄所的工作人員給楊富斌支付了4把封好的現(xiàn)金，卻不能確切地證實所支付現(xiàn)金每把都是100張，故無法證實當時楊富斌領(lǐng)取的現(xiàn)金是3．1萬元?！裕纸ㄐ姓J為楊富斌取走了3.1萬元，主張其獲得1萬元的不當?shù)美撝鲝垱]有充分的證據(jù)，故依法不予支持。每把紙幣為100張的規(guī)定，僅是銀行內(nèi)部對收入現(xiàn)金進行清點及封關(guān)于取款中發(fā)現(xiàn)假幣的問題取款人負有舉證責任一旦離開銀行，則很難完成舉證責任關(guān)于取款中發(fā)現(xiàn)假幣的問題取款人負有舉證責任取款方式周培棟訴江東農(nóng)行儲蓄合同糾紛案2003年12月19日下午13時，原告周培棟持卡在被告柜臺要求取款。營業(yè)員建議周到自動取款機上取款，周稱“我不會”，營業(yè)員告知其“屏幕上有提示，你跟著做就可以了”，周培棟遂到自動取款機前取款。該自動取款機位于分理處營業(yè)大廳內(nèi)，距離柜臺不過兩米；取款機上方貼有“您的密碼如同錢包，注意保密，以防被竊”的警示紙條，周圍無任何安全防范措施。取款方式周培棟訴江東農(nóng)行儲蓄合同糾紛案原告周培棟在自動取款機上操作后不久，再次持卡到柜臺要求取款。營業(yè)員告知其該卡為外地卡，周培棟才發(fā)現(xiàn)自己的卡被調(diào)包，要求掛失，因其不能提供存折號碼和卡號，營業(yè)員沒有為其辦理掛失，周培棟遂于19日13時20分離開火車站分理處。13時47分18秒，周培棟趕到開戶行樂群里分理處口頭掛失時，其賬戶內(nèi)已被盜取53006元。原告周培棟在自動取款機上操作后不久，再次持卡到柜臺要求取款。一審法院《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱商業(yè)銀行法）第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應當保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息?！痹摋l規(guī)定了商業(yè)銀行的保證支付義務。保證支付不僅是指銀行不得拖延、拒絕支付，還包括銀行應當以適當?shù)姆绞铰男兄Ц读x務。商業(yè)銀行應當無條件履行保證支付義務。一審法院《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱商業(yè)銀行法）第當原告周培棟持卡第一次在被告江東農(nóng)行下屬的火車站分理處柜臺前要求取款時，無論其是否說出取款數(shù)額，江東農(nóng)行的營業(yè)員都不得以任何理由拒絕提供適當服務。特別是周培棟已經(jīng)向營業(yè)員告知其不會使用自動取款機后，營業(yè)員仍只是簡單告知“屏幕上有提示，你跟著提示辦理就行了”，再未主動提供任何服務，沒有履行保證支付的法定義務。當原告周培棟持卡第一次在被告江東農(nóng)行下屬的火車站分理處柜臺前二審法院取款自由是儲戶的一項權(quán)利，商業(yè)銀行有義務保證儲戶實現(xiàn)這一權(quán)利。取款自由，不僅包括取款時間、取款數(shù)額上的自由，在有柜臺和自動取款機等多種取款方式的情況下，還應當包括選擇取款方式的自由。當原告周培棟持卡第一次在被告江東農(nóng)行下屬的火車站分理處柜臺前要求取款時，江東農(nóng)行的營業(yè)員不得以任何理由拒絕服務。當然，在柜臺業(yè)務繁忙的情況下，從縮短儲戶等待時間考慮，營業(yè)員有權(quán)建議儲戶到自動取款機上取款。二審法院取款自由是儲戶的一項權(quán)利，商業(yè)銀行有義務保證儲戶實現(xiàn)但是，銀行營業(yè)員對于使用儲蓄卡在自動取款機取款存在時間和數(shù)額限制是明知的，因此在向儲戶行使這一建議權(quán)之前，有義務了解該儲戶的取款數(shù)額，特別是在周培棟已經(jīng)聲明不會使用自動取款機的情況下，營業(yè)員還有義務向其講解或者演示自動取款機的使用方法。如果因業(yè)務繁忙顧不上履行這些義務，營業(yè)員則不能堅持讓儲戶到其不熟悉的自動取款機上取款。營業(yè)員既不履行講解或演示義務，又堅持讓儲戶到自動取款機上取款，則不是正當行使建議權(quán)，而是限制儲戶的取款自由，不履行保證支付的義務。但是，銀行營業(yè)員對于使用儲蓄卡在自動取款機取款存在時間和數(shù)額義務履行交通銀行南昌分行訴賽格信托公司江西證券交易部案1999年2月10日，海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處開立單位存款帳戶，當天以支票轉(zhuǎn)帳存入人民幣2000萬元。后海南賽格江西證交部用該帳戶進行業(yè)務結(jié)算，截止2000年1月16日，海南賽格江西證交部存款余額尚有1200余萬元，同年1月17日海南賽格江西證交部在辦理轉(zhuǎn)帳業(yè)務時被南昌交行拒付。同年1月19日，海南賽格江西證交部向南昌市中級人民法院提起訴訟，請求判令南昌交行立即支付其存款12706708.35元及利息。義務履行交通銀行南昌分行訴賽格信托公司江西證券交易部案2000年2月17日，雙方自愿達成存款支付協(xié)議，約定：1、截止2000年2月16日，海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處設立的銀行存款帳戶中存款余額為12661153.05元。2、鑒于海南賽格江西證交部在南昌交行存款糾紛引起原因是交行青化分理處主任等人挪用部分存款，因此南昌交行必須在二個月內(nèi)(時間從本協(xié)議生效日算起)付清海南賽格江西證交部的上述全部存款及利息。其中：在2月18日前付本金2661153.05元；在4月17日付本金1000萬元；同時在4月17日付清全部利息(利息按銀行同業(yè)往來計息)。3、如南昌交行未按本協(xié)議第2條規(guī)定履行付款義務，海南賽格江西證交部有權(quán)向人民法院提起訴訟，并要求南昌交行賠償經(jīng)濟損失。2000年2月17日，雙方自愿達成存款支付協(xié)議，約定：協(xié)議簽訂后第二天，南昌交行支付海南賽格江西證交部本金2661153．05元。2000年4月17日，南昌交行未按照協(xié)議約定付清余款。2000年5月31日，南昌交行將1000萬元本金及102428．43元利息劃入海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處的存款帳戶內(nèi)。在劃入的當天，被湖北省漢江中級人民法院根據(jù)交通銀行武漢分行(下稱武漢交行)的申請，凍結(jié)了該筆存款。海南賽格江西證交部因存款被凍無法取款。同年10月20日海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處的上述存款被解凍。同年10月20日北京市第一中級人民法院向南昌交行青化分理處發(fā)出協(xié)助扣劃存款通知書。當天，南昌交行青化分理處將海南賽格江西證交部的存款1000萬元劃撥至收款人為武漢交行的帳戶上。協(xié)議簽訂后第二天，南昌交行支付海南賽格江西證交部本金2661交行南昌分行交行武漢分行海南賽格江西證交部海南賽格（總部）交行交行海南賽格海南賽格（總部）爭議焦點：南昌交行向本院申請再審稱：申請人已經(jīng)履行了雙方協(xié)議中的付款義務，該款由于被申請人其它案件的關(guān)系被法院凍結(jié)直至劃走，責任不在申請人。海南賽格江西證交部答辯稱：導致被申請人不能支取存款的原因和責任在南昌交行，南昌交行無理拒付被申請人存款的行為，侵害了被申請人的利益，違反了商業(yè)銀行法的有關(guān)規(guī)定；南昌交行未按“存款支付協(xié)議”履行付款義務，構(gòu)成違約，給被申請人造成重大的經(jīng)濟損失，南昌交行應承擔違約和賠償責任爭議焦點：南昌交行向本院申請再審稱：申請人已經(jīng)履行了雙方協(xié)議再審判決：2000年5月31日，南昌交行將1000萬元本金及102428.43元利息劃入海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處的存款帳戶內(nèi)，有進帳單、對帳單、計付存款利息清單、分戶帳為憑，應當認定南昌交行已經(jīng)履行了向海南賽格江西證交部1000萬元本息的付款義務。該筆款項被凍結(jié)并最終被扣劃1000萬元到武漢交行的帳戶，以抵償海南賽格江西證交部的總公司海南賽格公司所欠的武漢交行的債務，是南昌交行根據(jù)人民法院的裁定和通知，履行法定協(xié)助的義務。南昌交行既已完成了向海南賽格江西證交部的付款義務，不應再向海南賽格江西證交部支付1000萬元，南昌交行再審申請理由成立，本院應予支持。再審判決：2000年5月31日，南昌交行將1000萬元本金及二、銀行卡借記卡：結(jié)算信用卡（貸記卡）：結(jié)算＋小額信貸二、銀行卡借記卡：結(jié)算銀行卡交易結(jié)構(gòu)持卡人特約商戶發(fā)卡行收單行銀聯(lián)組織買賣或者服務銀行卡交易結(jié)構(gòu)買賣或者服務發(fā)卡行和持卡人之間的關(guān)系：結(jié)算關(guān)系：代為支付信貸關(guān)系：信用卡透支發(fā)卡行和持卡人之間的關(guān)系：問題1、身份識別2、發(fā)卡行的責任3、特約商戶的責任問題1、身份識別發(fā)卡機構(gòu)的責任新聞：近日西安電子科技大學學生向記者反映，他們從未申請辦理過工商銀行信用卡，但在當?shù)毓ど蹄y行查詢發(fā)現(xiàn)，自己名下平白無故多出一張信用卡。記者前往西安調(diào)查采訪，發(fā)現(xiàn)共有一萬多學生在毫不知情的情況下被校方冒用信息辦理了信用卡。整個事件的起因是12月8號一位西電學生在網(wǎng)上發(fā)布帖子，稱自己去學校旁邊的工商銀行辦理網(wǎng)上銀行，被告知不能辦理，原因是他名下已經(jīng)有一張牡丹信用卡，并且已經(jīng)開通網(wǎng)上銀行，可他從未辦理過工行信用卡。由此這起學生個人信息被盜用事件揭開冰山一角。此后很多學生開始查詢工行的客服電話95588，發(fā)現(xiàn)自己的名下都有一張從未見過的工行信用卡。發(fā)卡機構(gòu)的責任新聞：記者隨后從西安電子科技大學了解到，該校日前對給學生集體辦理“中國工商銀行牡丹圓夢學生卡”的事件作出處理，責成學校財務部門與銀行聯(lián)系，盡快對所有未發(fā)放的卡全部注銷，對已發(fā)放的34張卡在征求學生意見后進行注銷。學校財務處日前已在校園網(wǎng)公開向?qū)W生說明情況，并公開向廣大學生致歉。記者隨后從西安電子科技大學了解到，該校日前對給學生集體辦理“王春生訴張開峰等案2006年9月至2007年8月間，張開峰在被告江蘇省南京工程高等職業(yè)學校（簡稱工程學校）擔任教師。在此期間，王春生在工程學校學習。2006年9月，張開峰揀到王春生的身份證，在未經(jīng)王春生同意的情況下，擅自利用王春生的身份證，同時偽造了王春生的收入證明，通過網(wǎng)上認識的李可向被告招行南京分行職員孫葵提交了信用卡申請資料。孫葵又將該申請資料郵寄給被告信用卡中心。同年10月，信用卡中心根據(jù)張開峰提供的申請資料，通過電話方式進行了審核，批準并發(fā)放了戶主為王春生、卡號為XX的涉案信用卡。2007年1月9日，張開峰用涉案信用卡惡意透支消費2397.60元，致使王春生的姓名被列入銀行不良信用記錄。王春生得知后向公安機關(guān)報案，此后張開峰向銀行歸還了該筆透支款。2007年10月26日，信用卡中心刪除了王春生的銀行不良信用記錄。

王春生訴張開峰等案2006年9月至2007年8月間，張開峰在法院判決被告信用卡中心是接受客戶申請，為客戶開辦信用卡的專門機構(gòu)，負有審核客戶提交的信用卡申請資料的義務。根據(jù)本案事實，涉案信用卡并非客戶本人持有效的身份證件到柜臺辦理，而是以郵寄資料方式申請開辦信用卡。作為專業(yè)的信用卡開辦機構(gòu)，信用卡中心完全應當了解現(xiàn)實生活中存在盜用、假冒他人姓名申辦信用卡的情況，在客戶本人未到柜臺的情況下，應當針對申請資料進行合理、有效的審查。但信用卡中心僅僅通過電話方式進行了所謂的核實，即批準并發(fā)放了戶主為原告王春生、卡號為XX的涉案信用卡。正是由于信用卡中心沒有盡到合理的審查義務，才導致被告張開峰侵犯王春生姓名權(quán)的行為得以最終實施成功。因此，信用卡中心對于王春生被侵權(quán)的后果存在過錯?！袚?0％的賠償責任。法院判決被告信用卡中心是接受客戶申請，為客戶開辦信用卡的專門特約商戶的責任審查客戶身份嚴格責任還是過失責任？特約商戶的責任審查客戶身份余銅海訴上海城隍廟購物中心原告：余銅海，為招行的信用卡用戶。被告：城隍珠寶總匯2005年11月26日晚20點，余發(fā)現(xiàn)信用卡遺失。20點58分，余向招行掛失。但在此之前，記錄顯示該卡已經(jīng)在城隍廟購物中心消費兩筆，共計12978元。在簽購單簽名欄處留有“余鋼?！?、“余銅×(該字跡不清)”等字樣的簽名。本案為《人民法院案例選》公布案例余銅海訴上海城隍廟購物中心原告：余銅海，為招行的信用卡用戶。起訴前，2006年1月20日，招行信用卡中心與原告達成由原告承擔上述款項、招行信用卡中心免收滯納金和循環(huán)利息的協(xié)議。在審理過程中，第三人就本案中信用卡被他人冒用而致的損失與原告達成新的“付款同意書”：第三人招行信用卡中心免除原告人民幣3214.79元的還款責任，原告承擔人民幣9764.11元的還款責任，且已履行完畢。起訴前，2006年1月20日，招行信用卡中心與原告達成由原告法院判決商戶在受理銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務時，應確認簽名與持卡人預留簽名“相一致”或“相符”，因此，該義務履行標準的界定，在法律上既不能等同于普通人的一般注意義務，也不能苛求為專業(yè)鑒定人員的嚴格注意義務，而應理解為與收銀員職業(yè)要求相符的善良管理人的謹慎注意義務……當發(fā)現(xiàn)簽購單簽字模糊無法辨認或存在不一致的嫌疑時，收銀員應主動詢問，并進一步比對信用卡上的其他信息，如與卡片正面拼音注音是否一致等。法院判決商戶在受理銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務時，應確認簽名與持卡人預留簽法院判決本案中，所簽姓名為“余鋼?！?，其中的“鋼”與余銅海拼音注音中的“銅”明顯不符；所簽姓名為“余銅×(字跡不清)”，其中的“×”字無法辨認；兩筆消費的時間間隔僅為7分鐘，又是在同一臺POS終端上操作的，冒用人所簽的兩個姓名卻明顯不同。故本院認定被告城隍珠寶總匯因疏忽和懈怠而未予注意，違反善良管理人的注意義務，其行為具有明顯過失，構(gòu)成民法上的過錯。

法院判決本案中，所簽姓名為“余鋼?！保渲械摹颁摗迸c余銅海拼原告余銅?？陀^上存在財產(chǎn)損害的事實，被告城隍珠寶總匯未適當履行審核義務的行為構(gòu)成民法上的過錯，且被告城隍珠寶總匯在簽購單簽名與持卡人余銅海姓名明顯不符的情況下，未拒絕冒用人持卡消費，與原告最終負擔該不當債務之間具有因果關(guān)系，故原告有權(quán)依據(jù)法律的規(guī)定直接向被告提起財產(chǎn)損害賠償之訴。被告城隍珠寶總匯因過錯侵害了余銅海的財產(chǎn)利益，應當就此承擔民事責任。余銅海作為信用卡的合法持有人，確實存在未盡妥善保管義務等過錯，對于1784號信用卡遺失并被冒用，亦應承擔相應的過錯責任。原告余銅海客觀上存在財產(chǎn)損害的事實，被告城隍珠寶總匯未適當履鑒于被告城隍珠寶總匯是被告城隍購物中心依法設立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分公司，其雖具備民事訴訟主體的資格，但因其作為非獨立核算的分公司并不具有獨立的法人資格，亦沒有屬其支配的注冊資本，故其在本案中應負的民事責任依法由設立該分公司的公司法人即被告城隍購物中心承擔。被告城隍購物中心在履行了民事賠償責任后，也同時獲得了追償權(quán)，一旦公安部門偵破了此案，被告城隍購物中心可直接就相應款項向冒用人主張清償?shù)臋?quán)利。被告上海城隍廟第一購物中心有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余銅海財產(chǎn)損失人民幣6800元。鑒于被告城隍珠寶總匯是被告城隍購物中心依法設立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照問題特約商戶與發(fā)卡行的關(guān)系？問題特約商戶與發(fā)卡行的關(guān)系？諸琴訴上海歐尚案諸琴系招商銀行信用卡用戶，在申領(lǐng)信用卡時，招商銀行即告知諸琴該信用卡不設密碼，使用人應及時在信用卡背面簽署自己姓名以保證使用安全。2005年10月31日，諸琴在招商銀行辦事時，不慎將信用卡遺失，隨后收到招商銀行短信通知，稱其持有的信用卡在上海歐尚超市有限公司消費3238元，收到短信提示后，諸琴即于當天致電招商銀行信用卡中心掛失該卡。后經(jīng)核查，當天該卡被人冒用時交易單據(jù)上的簽名為“朱清”。同年12月1日，諸琴向上海市楊浦區(qū)人民法院起訴，要求上海歐尚超市賠償其經(jīng)濟損失3238元。諸琴訴上海歐尚案諸琴系招商銀行信用卡用戶，在申領(lǐng)信用卡時，招被告歐尚超市則辯稱，諸琴是信用卡的持有人，有妥善保管信用卡和失卡后及時報失的義務。雖然超市根據(jù)與銀行的協(xié)議應核對消費者簽名，但由于諸琴本人未在信用卡上簽名，超市遂要求當時信用卡使用人在交易單據(jù)及信用卡上簽名，而當時簽名“朱清”的漢語拼音“ZHUQING”與信用卡上諸琴的姓名“ZHUQIN”的讀音相似，故超市已盡到合理的審查義務，不同意原告的訴訟請求。被告歐尚超市則辯稱，諸琴是信用卡的持有人，有妥善保管信用卡和上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：原告諸琴對其所持有的信用卡未能穩(wěn)妥保管，致他人使用該信用卡在歐尚超市消費3238元，對此，諸琴本人應負保管不妥的責任。鑒于諸琴未能提供其在信用卡背面有過簽名的證據(jù)，而被告歐尚超市要求他人消費時在交易單據(jù)及信用卡上簽名，已盡了合理的注意義務。同時，法院認為，根據(jù)一般在超市工作的收銀員的文化水平，要求他們區(qū)別“ZHUQING”與“ZHUQIN”漢語拼音前、后鼻音之分，顯屬要求過高，應認定超市在審核消費者使用信用卡消費時已盡了一定注意義務。據(jù)此，該院一審判決駁回原告諸琴訴訟請求。上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：原告諸琴對其所持有的信用卡ENDEND第5講商業(yè)銀行法（中）第5講商業(yè)銀行法（中）一、存款合同為什么會去存款？有息安全隨時提取：流動性強銀行提供結(jié)算等其他服務一、存款合同為什么會去存款？存款合同的內(nèi)容：存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密銀行與客戶之間形成債權(quán)債務關(guān)系，客戶為不定期限的債權(quán)人，銀行為債務人。存款合同的內(nèi)容：1、有息存款利息：允許存款利率下浮，即所有存款類金融機構(gòu)對其吸收的人民幣存款利率，可在不超過各檔次存款上限的范圍內(nèi)浮動。存款利率不能上浮。1、有息存款利息：允許存款利率下浮，即所有存款類金融機構(gòu)對其高息攬儲高息不受法律保護已支付的高息應當折抵利息或本金高息攬儲高息不受法律保護以存單為表現(xiàn)形式的借貸《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》如何區(qū)分一般存單糾紛與以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛？當事人有三方：出資人、金融機構(gòu)和用資人資金從出資人流向用資人，金融機構(gòu)在其中提供幫助出資人為追求高額利差，與金融機構(gòu)或與用資人約定了利差或已扣除利差以存單為表現(xiàn)形式的借貸《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》以存單為表現(xiàn)形式的借貸在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構(gòu)將款項交與用資人使用，金融機構(gòu)向出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。以存單為表現(xiàn)形式的借貸在出資人直接將款項交與用資人使用，或通以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應充抵本金，出資人、金融機構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應當承擔相應的民事責任。認定責任的核心因素：誰確定用資人？如何證明：占有資金方負擔舉證責任以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應金融機構(gòu)占有資金并確定用資人出資人將款項或票據(jù)(以下統(tǒng)稱資金)交付給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，并將資金自行轉(zhuǎn)給用資人的，金融機構(gòu)與用資人對償還出資人本金及利息承擔連帶責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構(gòu)占有資金并確定用資人出資人將款項或票據(jù)(以下統(tǒng)稱資金出資人占有資金，金融機構(gòu)確定用資人出資人未將資金交付給金融機構(gòu)，而是依照金融機構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機構(gòu)對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔補充賠償責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。出資人占有資金，金融機構(gòu)確定用資人出資人未將資金交付給金融機金融機構(gòu)占有資金，出資人確定用資人出資人將資金交付給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之四十。

金融機構(gòu)占有資金，出資人確定用資人出資人將資金交付給金融機構(gòu)出資人占有資金，并自行確定用資人出資人未將資金交付給金融機構(gòu)，而是自行將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之二十。

出資人占有資金，并自行確定用資人出資人未將資金交付給金融機構(gòu)2、安全存款的整體安全：存款保險制度商業(yè)銀行受到嚴格的監(jiān)管和保護儲戶資金的安全：銀行負有防止儲戶資金被盜取的責任銀行應當準確識別客戶的身份2、安全存款的整體安全：“儲戶存款被盜案頻發(fā)曝銀行監(jiān)管疏漏立法不完善”

——《法制日報》2013.7.23王先生是上海一家貿(mào)易公司老總，2008年11月，經(jīng)人介紹認識了自稱“幫銀行拉存款”的陸女士。陸女士以“額外支付每月1%的利息”為誘惑，要求王先生將閑散資金存入指定銀行。王先生反復考慮后，在陸女士的陪同下來到某銀行。穿著銀行工作服的工作人員熱情地幫王先生辦理開戶手續(xù)，開立了存款賬戶，并將存折交給了王先生。開戶當天，王先生往該存折內(nèi)存入了500萬元。陸女士還要求王先生租用銀行保管箱用于存放存折，并將鑰匙交由陸女士保管。此后，王先生又陸續(xù)存了1500萬元，并拿到了255萬元的回報。然而，只過了5個月，王先生吃驚地發(fā)現(xiàn)，其賬戶內(nèi)的2000萬元存款大部分已被一名姓張的陌生人劃走。王先生認為，存款被人盜劃，銀行存在不可推卸的責任，于是起訴銀行要求其兌付存款并支付利息?！皟舸婵畋槐I案頻發(fā)曝銀行監(jiān)管疏漏立法不完善”

經(jīng)過警方調(diào)查，原來，辦理存折的工作人員截留了銀行卡密碼，連同身份證復印件一起給了張某。庭審中，銀行辯稱，幫助王先生填寫開戶資料的兩名工作人員均非該支行正式員工，真正履行銀行職務行為的應該是在柜臺內(nèi)替王先生辦理開戶手續(xù)的柜臺人員，而該員工操作手續(xù)合法。法院審理后認為，銀行未對經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)生的犯罪活動盡到監(jiān)管職責，在張某劃轉(zhuǎn)款項時，未嚴格按規(guī)定要求客戶提供身份證明原件，未核對張某與賬戶所有人的身份關(guān)系，因此對王先生存款被盜劃有重大過錯，應承擔80%的責任；而王先生在開戶登記表簽名時對相關(guān)內(nèi)容未盡應有的審慎注意義務，使犯罪嫌疑人有機可乘，開戶后又將存折及存放存折的保管箱鑰匙交于他人，客觀上放任自己賬戶由他人掌控，并在銀行外收取高額利息，對賬戶內(nèi)款項被盜劃并造成損失存在過錯，應自行承擔20%責任。經(jīng)過警方調(diào)查，原來，辦理存折的工作人員截留了銀行卡密碼，連同3、取款自由取款人身份：身份識別、代理人取款金額取款方式義務履行3、取款自由取款人身份：身份識別、代理人代理人客戶可以委托代理人，代為辦理銀行業(yè)務。銀行一般要求同時出具委托人的身份證和代理人的身份證。代理人客戶可以委托代理人，代為辦理銀行業(yè)務。取款金額中國建設銀行石林縣支行訴楊富斌案2002年2月16日上午10點多鐘，被告楊富斌持存折和龍卡到原告石林建行所屬的花園街儲蓄所，要求取款2.1萬元。工作人員辦理了取款手續(xù)后，將面額為100元的10張零散紙幣，及面額分別為50元、100元的四把封好的紙幣兌付給楊富斌。其中，面額為50元的紙幣兩把，每把100張，計1萬元；面額為100元的紙幣兩把，石林建行認為每把有100張，計2萬元；楊富斌認為每把有50張，計1萬元。之后，儲蓄所在當日對賬時，發(fā)現(xiàn)短款1萬元，經(jīng)查看當日監(jiān)控錄像，認為是楊富斌多領(lǐng)了1萬元現(xiàn)金。同年3月8日，石林建行向公安機關(guān)報了案，處理未果后提起訴訟。取款金額中國建設銀行石林縣支行訴楊富斌案一審法院判決：按照銀行系統(tǒng)的規(guī)定，整點紙幣現(xiàn)金時，無論紙幣面額大小，均應以100張為單位扎成把，這已形成慣例。據(jù)此應認為，本案雙方當事人爭議的兩把100元面額紙幣，每把應按100張計算，每把為1萬元，兩把共計2萬元。一審法院判決：按照銀行系統(tǒng)的規(guī)定，整點紙幣現(xiàn)金時，無論紙幣面二審法院：在本案中，雙方爭議的焦點是取款的數(shù)額問題。直接決定取款數(shù)額的，是紙幣的種類及數(shù)量。雙方當事人……只是對其中兩把100元面額的紙幣，每把應有多少張存在爭議。這個爭議決定著上訴人楊富斌是否多領(lǐng)取1萬元現(xiàn)金。被上訴人石林建行既然起訴主張楊富斌多領(lǐng)取了1萬元現(xiàn)金，就要對楊富斌領(lǐng)取的兩把100元面額紙幣每把肯定是100張負舉證責任。石林建行根據(jù)《全國銀行出納基本制度》中對成把紙幣張數(shù)的規(guī)定，主張楊富斌領(lǐng)取的100元面額紙幣每把也是100張。二審法院：在本案中，雙方爭議的焦點是取款的數(shù)額問題。直接決定每把紙幣為100張的規(guī)定，僅是銀行內(nèi)部對收入現(xiàn)金進行清點及封存的標準，是銀行系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，只對銀行系統(tǒng)內(nèi)部的出納工作具有規(guī)范作用。雖然雙方當事人對領(lǐng)取紙幣的把數(shù)無異議，但銀行向儲戶支付現(xiàn)金，不能以“把”數(shù)為計量單位。對支付給儲戶的現(xiàn)金，必須當面清點，并以當面清點的金額為準。石林建行的舉證，雖然能夠證實儲蓄所的工作人員給楊富斌支付了4把封好的現(xiàn)金，卻不能確切地證實所支付現(xiàn)金每把都是100張，故無法證實當時楊富斌領(lǐng)取的現(xiàn)金是3．1萬元?！?，石林建行認為楊富斌取走了3.1萬元，主張其獲得1萬元的不當?shù)美?，該主張沒有充分的證據(jù)，故依法不予支持。每把紙幣為100張的規(guī)定，僅是銀行內(nèi)部對收入現(xiàn)金進行清點及封關(guān)于取款中發(fā)現(xiàn)假幣的問題取款人負有舉證責任一旦離開銀行，則很難完成舉證責任關(guān)于取款中發(fā)現(xiàn)假幣的問題取款人負有舉證責任取款方式周培棟訴江東農(nóng)行儲蓄合同糾紛案2003年12月19日下午13時，原告周培棟持卡在被告柜臺要求取款。營業(yè)員建議周到自動取款機上取款，周稱“我不會”，營業(yè)員告知其“屏幕上有提示，你跟著做就可以了”，周培棟遂到自動取款機前取款。該自動取款機位于分理處營業(yè)大廳內(nèi)，距離柜臺不過兩米；取款機上方貼有“您的密碼如同錢包，注意保密，以防被竊”的警示紙條，周圍無任何安全防范措施。取款方式周培棟訴江東農(nóng)行儲蓄合同糾紛案原告周培棟在自動取款機上操作后不久，再次持卡到柜臺要求取款。營業(yè)員告知其該卡為外地卡，周培棟才發(fā)現(xiàn)自己的卡被調(diào)包，要求掛失，因其不能提供存折號碼和卡號，營業(yè)員沒有為其辦理掛失，周培棟遂于19日13時20分離開火車站分理處。13時47分18秒，周培棟趕到開戶行樂群里分理處口頭掛失時，其賬戶內(nèi)已被盜取53006元。原告周培棟在自動取款機上操作后不久，再次持卡到柜臺要求取款。一審法院《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱商業(yè)銀行法）第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應當保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息?！痹摋l規(guī)定了商業(yè)銀行的保證支付義務。保證支付不僅是指銀行不得拖延、拒絕支付，還包括銀行應當以適當?shù)姆绞铰男兄Ц读x務。商業(yè)銀行應當無條件履行保證支付義務。一審法院《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱商業(yè)銀行法）第當原告周培棟持卡第一次在被告江東農(nóng)行下屬的火車站分理處柜臺前要求取款時，無論其是否說出取款數(shù)額，江東農(nóng)行的營業(yè)員都不得以任何理由拒絕提供適當服務。特別是周培棟已經(jīng)向營業(yè)員告知其不會使用自動取款機后，營業(yè)員仍只是簡單告知“屏幕上有提示，你跟著提示辦理就行了”，再未主動提供任何服務，沒有履行保證支付的法定義務。當原告周培棟持卡第一次在被告江東農(nóng)行下屬的火車站分理處柜臺前二審法院取款自由是儲戶的一項權(quán)利，商業(yè)銀行有義務保證儲戶實現(xiàn)這一權(quán)利。取款自由，不僅包括取款時間、取款數(shù)額上的自由，在有柜臺和自動取款機等多種取款方式的情況下，還應當包括選擇取款方式的自由。當原告周培棟持卡第一次在被告江東農(nóng)行下屬的火車站分理處柜臺前要求取款時，江東農(nóng)行的營業(yè)員不得以任何理由拒絕服務。當然，在柜臺業(yè)務繁忙的情況下，從縮短儲戶等待時間考慮，營業(yè)員有權(quán)建議儲戶到自動取款機上取款。二審法院取款自由是儲戶的一項權(quán)利，商業(yè)銀行有義務保證儲戶實現(xiàn)但是，銀行營業(yè)員對于使用儲蓄卡在自動取款機取款存在時間和數(shù)額限制是明知的，因此在向儲戶行使這一建議權(quán)之前，有義務了解該儲戶的取款數(shù)額，特別是在周培棟已經(jīng)聲明不會使用自動取款機的情況下，營業(yè)員還有義務向其講解或者演示自動取款機的使用方法。如果因業(yè)務繁忙顧不上履行這些義務，營業(yè)員則不能堅持讓儲戶到其不熟悉的自動取款機上取款。營業(yè)員既不履行講解或演示義務，又堅持讓儲戶到自動取款機上取款，則不是正當行使建議權(quán)，而是限制儲戶的取款自由，不履行保證支付的義務。但是，銀行營業(yè)員對于使用儲蓄卡在自動取款機取款存在時間和數(shù)額義務履行交通銀行南昌分行訴賽格信托公司江西證券交易部案1999年2月10日，海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處開立單位存款帳戶，當天以支票轉(zhuǎn)帳存入人民幣2000萬元。后海南賽格江西證交部用該帳戶進行業(yè)務結(jié)算，截止2000年1月16日，海南賽格江西證交部存款余額尚有1200余萬元，同年1月17日海南賽格江西證交部在辦理轉(zhuǎn)帳業(yè)務時被南昌交行拒付。同年1月19日，海南賽格江西證交部向南昌市中級人民法院提起訴訟，請求判令南昌交行立即支付其存款12706708.35元及利息。義務履行交通銀行南昌分行訴賽格信托公司江西證券交易部案2000年2月17日，雙方自愿達成存款支付協(xié)議，約定：1、截止2000年2月16日，海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處設立的銀行存款帳戶中存款余額為12661153.05元。2、鑒于海南賽格江西證交部在南昌交行存款糾紛引起原因是交行青化分理處主任等人挪用部分存款，因此南昌交行必須在二個月內(nèi)(時間從本協(xié)議生效日算起)付清海南賽格江西證交部的上述全部存款及利息。其中：在2月18日前付本金2661153.05元；在4月17日付本金1000萬元；同時在4月17日付清全部利息(利息按銀行同業(yè)往來計息)。3、如南昌交行未按本協(xié)議第2條規(guī)定履行付款義務，海南賽格江西證交部有權(quán)向人民法院提起訴訟，并要求南昌交行賠償經(jīng)濟損失。2000年2月17日，雙方自愿達成存款支付協(xié)議，約定：協(xié)議簽訂后第二天，南昌交行支付海南賽格江西證交部本金2661153．05元。2000年4月17日，南昌交行未按照協(xié)議約定付清余款。2000年5月31日，南昌交行將1000萬元本金及102428．43元利息劃入海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處的存款帳戶內(nèi)。在劃入的當天，被湖北省漢江中級人民法院根據(jù)交通銀行武漢分行(下稱武漢交行)的申請，凍結(jié)了該筆存款。海南賽格江西證交部因存款被凍無法取款。同年10月20日海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處的上述存款被解凍。同年10月20日北京市第一中級人民法院向南昌交行青化分理處發(fā)出協(xié)助扣劃存款通知書。當天，南昌交行青化分理處將海南賽格江西證交部的存款1000萬元劃撥至收款人為武漢交行的帳戶上。協(xié)議簽訂后第二天，南昌交行支付海南賽格江西證交部本金2661交行南昌分行交行武漢分行海南賽格江西證交部海南賽格（總部）交行交行海南賽格海南賽格（總部）爭議焦點：南昌交行向本院申請再審稱：申請人已經(jīng)履行了雙方協(xié)議中的付款義務，該款由于被申請人其它案件的關(guān)系被法院凍結(jié)直至劃走，責任不在申請人。海南賽格江西證交部答辯稱：導致被申請人不能支取存款的原因和責任在南昌交行，南昌交行無理拒付被申請人存款的行為，侵害了被申請人的利益，違反了商業(yè)銀行法的有關(guān)規(guī)定；南昌交行未按“存款支付協(xié)議”履行付款義務，構(gòu)成違約，給被申請人造成重大的經(jīng)濟損失，南昌交行應承擔違約和賠償責任爭議焦點：南昌交行向本院申請再審稱：申請人已經(jīng)履行了雙方協(xié)議再審判決：2000年5月31日，南昌交行將1000萬元本金及102428.43元利息劃入海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處的存款帳戶內(nèi)，有進帳單、對帳單、計付存款利息清單、分戶帳為憑，應當認定南昌交行已經(jīng)履行了向海南賽格江西證交部1000萬元本息的付款義務。該筆款項被凍結(jié)并最終被扣劃1000萬元到武漢交行的帳戶，以抵償海南賽格江西證交部的總公司海南賽格公司所欠的武漢交行的債務，是南昌交行根據(jù)人民法院的裁定和通知，履行法定協(xié)助的義務。南昌交行既已完成了向海南賽格江西證交部的付款義務，不應再向海南賽格江西證交部支付1000萬元，南昌交行再審申請理由成立，本院應予支持。再審判決：2000年5月31日，南昌交行將1000萬元本金及二、銀行卡借記卡：結(jié)算信用卡（貸記卡）：結(jié)算＋小額信貸二、銀行卡借記卡：結(jié)算銀行卡交易結(jié)構(gòu)持卡人特約商戶發(fā)卡行收單行銀聯(lián)組織買賣或者服務銀行卡交易結(jié)構(gòu)買賣或者服務發(fā)卡行和持卡人之間的關(guān)系：結(jié)算關(guān)系：代為支付信貸關(guān)系：信用卡透支發(fā)卡行和持卡人之間的關(guān)系：問題1、身份識別2、發(fā)卡行的責任3、特約商戶的責任問題1、身份識別發(fā)卡機構(gòu)的責任新聞：近日西安電子科技大學學生向記者反映，他們從未申請辦理過工商銀行信用卡，但在當?shù)毓ど蹄y行查詢發(fā)現(xiàn)，自己名下平白無故多出一張信用卡。記者前往西安調(diào)查采訪，發(fā)現(xiàn)共有一萬多學生在毫不知情的情況下被校方冒用信息辦理了信用卡。整個事件的起因是12月8號一位西電學生在網(wǎng)上發(fā)布帖子，稱自己去學校旁邊的工商銀行辦理網(wǎng)上銀行，被告知不能辦理，原因是他名下已經(jīng)有一張牡丹信用卡，并且已經(jīng)開通網(wǎng)上銀行，可他從未辦理過工行信用卡。由此這起學生個人信息被盜用事件揭開冰山一角。此后很多學生開始查詢工行的客服電話95588，發(fā)現(xiàn)自己的名下都有一張從未見過的工行信用卡。發(fā)卡機構(gòu)的責任新聞：記者隨后從西安電子科技大學了解到，該校日前對給學生集體辦理“中國工商銀行牡丹圓夢學生卡”的事件作出處理，責成學校財務部門與銀行聯(lián)系，盡快對所有未發(fā)放的卡全部注銷，對已發(fā)放的34張卡在征求學生意見后進行注銷。學校財務處日前已在校園網(wǎng)公開向?qū)W生說明情況，并公開向廣大學生致歉。記者隨后從西安電子科技大學了解到，該校日前對給學生集體辦理“王春生訴張開峰等案2006年9月至2007年8月間，張開峰在被告江蘇省南京工程高等職業(yè)學校（簡稱工程學校）擔任教師。在此期間，王春生在工程學校學習。2006年9月，張開峰揀到王春生的身份證，在未經(jīng)王春生同意的情況下，擅自利用王春生的身份證，同時偽造了王春生的收入證明，通過網(wǎng)上認識的李可向被告招行南京分行職員孫葵提交了信用卡申請資料。孫葵又將該申請資料郵寄給被告信用卡中心。同年10月，信用卡中心根據(jù)張開峰提供的申請資料，通過電話方式進行了審核，批準并發(fā)放了戶主為王春生、卡號為XX的涉案信用卡。2007年1月9日，張開峰用涉案信用卡惡意透支消費2397.60元，致使王春生的姓名被列入銀行不良信用記錄。王春生得知后向公安機關(guān)報案，此后張開峰向銀行歸還了該筆透支款。2007年10月26日，信用卡中心刪除了王春生的銀行不良信用記錄。

王春生訴張開峰等案2006年9月至2007年8月間，張開峰在法院判決被告信用卡中心是接受客戶申請，為客戶開辦信用卡的專門機構(gòu)，負有審核客戶提交的信用卡申請資料的義務。根據(jù)本案事實，涉案信用卡并非客戶本人持有效的身份證件到柜臺辦理，而是以郵寄資料方式申請開辦信用卡。作為專業(yè)的信用卡開辦機構(gòu)，信用卡中心完全應當了解現(xiàn)實生活中存在盜用、假冒他人姓名申辦信用卡的情況，在客戶本人未到柜臺的情況下，應當針對申請資料進行合理、有效的審查。但信用卡中心僅僅通過電話方式進行了所謂的核實，即批準并發(fā)放了戶主為原告王春生、卡號為XX的涉案信用卡。正是由于信用卡中心沒有盡到合理的審查義務，才導致被告張開峰侵犯王春生姓名權(quán)的行為得以最終實施成功。因此，信用卡中心對于王春生被侵權(quán)的后果存在過錯?！袚?0％的賠償責任。法院判決被告信用卡中心是接受客戶申請，為客戶開辦信用卡的專門特約商戶的責任審查客戶身份嚴格責任還是過失責任？特約商戶的責任審查客戶身份余銅海訴上海城隍廟購物中心原告：余銅海，為招行的信用卡用戶。被告：城隍珠寶總匯2005年11月26日晚20點，余發(fā)現(xiàn)信用卡遺失。20點58分，余向招行掛失。但在此之前，記錄顯示該卡已經(jīng)在城隍廟購物中心消費兩筆，共計12978元。在簽購單簽名欄處留有“余鋼?！薄ⅰ坝嚆~×(該字跡不清)”等字樣的簽名。