關(guān)于涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制若干實(shí)踐問(wèn)題的思考（一）

關(guān)于涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制若干實(shí)踐問(wèn)題的思考（一）本文探討了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》下以認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用條件的合理性以及無(wú)罪辯護(hù)下第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的運(yùn)行建議。摘要我國(guó)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的首要條件，該規(guī)定對(duì)于我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)改革、第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的建立具有重要的積極意義。但同時(shí)，為更好地促進(jìn)企業(yè)的合規(guī)體系建設(shè)，充分發(fā)揮第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制在涉案企業(yè)合規(guī)整改以及司法機(jī)關(guān)“掛案”清理中的推動(dòng)作用，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰的原則下，適當(dāng)允許在當(dāng)事人雖對(duì)行為性質(zhì)有辯解、但承認(rèn)主要案件事實(shí)的案件中，適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制并做好行刑銜接等工作。本文主要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰作為第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制適用條件作出合理性分析兼談無(wú)罪辯護(hù)下適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的可能。一、問(wèn)題的提出根據(jù)最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）等九部委發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第四條的規(guī)定，涉案企業(yè)合規(guī)適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的首要條件就是“涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰”。該規(guī)定對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)改革、對(duì)于第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的建立具有重要的積極意義：首先，從刑事的角度來(lái)講，認(rèn)罪認(rèn)罰代表其充分認(rèn)識(shí)到自身行為的社會(huì)危害性和刑事違法性，并自愿承擔(dān)法律后果，人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低；其次，從企業(yè)合規(guī)的角度來(lái)講，認(rèn)罪認(rèn)罰是企業(yè)準(zhǔn)確識(shí)別自身的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并向司法機(jī)關(guān)作出合規(guī)承諾；最后，認(rèn)罪認(rèn)罰是我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)確立的從寬處理機(jī)制，以此為前提有助于與既有法律體系相銜接，降低涉案企業(yè)合規(guī)改革的阻力。然而，司法實(shí)踐中并非所有受到刑事追訴的主體均構(gòu)成犯罪，仍然需要控辯雙方從事實(shí)、證據(jù)和法律的角度進(jìn)行多番論證。在是否構(gòu)成犯罪尚不清晰的情況下，我們面臨一個(gè)難以逃避的選擇困境：是為了爭(zhēng)取第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制、獲得合規(guī)不起訴而建議當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，還是拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，繼續(xù)堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)？或者說(shuō)，是否存在將企業(yè)合規(guī)第三方評(píng)估機(jī)制獨(dú)立于認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制，在無(wú)罪辯護(hù)下適用的可能？二、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰作為第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制適用條件的反思（一）認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用條件的局限性如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰作為第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用條件，具有重要的積極意義，但同時(shí)我們也看到，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用第三方監(jiān)督評(píng)估的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，仍然具有一定的局限性：1.涉案企業(yè)合規(guī)改革的價(jià)值目標(biāo)是“因案明規(guī)”[1]，與認(rèn)罪認(rèn)罰不完全一致根據(jù)犯罪行為與犯罪成立的關(guān)系，進(jìn)入刑事程序的案件可以簡(jiǎn)單劃分為三類：一是實(shí)施了犯罪行為且有罪，對(duì)于此種案件中要求認(rèn)罪認(rèn)罰才能適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，我們并沒(méi)有異議；二是無(wú)犯罪行為，此種案件無(wú)罪辯護(hù)易于獲得司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，通常并不需要認(rèn)罪認(rèn)罰；三是有犯罪行為但無(wú)罪，如缺乏主觀明知或存在其他阻卻事由等，此時(shí)由于客觀上實(shí)施了犯罪行為，無(wú)罪辯護(hù)的阻力較大，特別是企業(yè)經(jīng)營(yíng)犯罪主要涉及的是行政犯，控辯雙方對(duì)于行政違法性的認(rèn)識(shí)可能存在較大的分歧，如侵犯公民個(gè)人信息案件中，在《個(gè)人信息保護(hù)法》未出臺(tái)的情況下，默示授權(quán)能否排除當(dāng)事人行為的違法性一直存在爭(zhēng)議[2]，此時(shí)，即使當(dāng)事人最終認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得從寬處理，也難以真正達(dá)到因案明規(guī)、定分止?fàn)幍男Ч?.在“掛案”清理中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，難以要求認(rèn)罪認(rèn)罰最高檢鼓勵(lì)在“掛案”清理工作中運(yùn)用涉案企業(yè)第三方合規(guī)監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，并公布“張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案”[3]作為典型案例，但是根據(jù)公布的案情進(jìn)行研判，該案“掛案”的主要原因在于證明主觀明知的證據(jù)不足，而既然證據(jù)不足，就難以要求的涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰，在沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下適用第三方合規(guī)監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，與當(dāng)前《指導(dǎo)意見》的規(guī)定相悖。實(shí)際上，“掛案”的形成原因除了嫌疑人在逃，主要就是證據(jù)不足，此時(shí)要求認(rèn)罪認(rèn)罰才能適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，存在一定的障礙，不利于“掛案”清理工作的開展。3.無(wú)罪案件同樣有司法機(jī)關(guān)推動(dòng)合規(guī)整改的必要如前所述，“張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案”構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，實(shí)際上屬于前文所述的第三類案件，此時(shí)當(dāng)事人雖然不構(gòu)成犯罪，但客觀上實(shí)施了違法行為，仍然具有相當(dāng)?shù)男淌嘛L(fēng)險(xiǎn)，有適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制督促其進(jìn)行合規(guī)整改的必要。至于前文所述第二類案件，由于無(wú)違法行為，并無(wú)督促其針對(duì)性進(jìn)行合規(guī)整改的必要，但如果其根據(jù)自身情況主動(dòng)合規(guī)的，應(yīng)予鼓勵(lì)。（二）第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制具有獨(dú)立性誠(chéng)然，企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的建立依托于當(dāng)前最高檢正在積極推進(jìn)的涉案企業(yè)合規(guī)改革，并以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提條件，但究其根本，兩者并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)性：1.企業(yè)合規(guī)是客觀狀態(tài)，值得獨(dú)立的評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰是司法機(jī)關(guān)為適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制人為設(shè)立的條件，但實(shí)際上，企業(yè)合規(guī)本身是一種客觀狀態(tài)，其合規(guī)水平、整改情況均值得獨(dú)立的評(píng)價(jià)，特別是在有犯罪行為但不構(gòu)成犯罪的情況下，企業(yè)的合規(guī)整改應(yīng)該獲得司法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門的肯定性評(píng)價(jià)，不能由于認(rèn)罪認(rèn)罰的綁定而否定其合規(guī)整改的價(jià)值。2.第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的作用不應(yīng)僅限于刑事2021年，中國(guó)郵政吉林分公司和中國(guó)郵儲(chǔ)吉林分行因某員工假借公司名義非法集資，被法院認(rèn)定為未履行合規(guī)義務(wù)，需要對(duì)被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)公開查詢，本案存在多個(gè)關(guān)聯(lián)訴訟，歷經(jīng)民事一審、二審、再審等程序，可以看出，法院對(duì)于企業(yè)是否盡到合規(guī)義務(wù)的認(rèn)定一度曾左右搖擺[4]，而第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的建立，以及正準(zhǔn)備發(fā)布的《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法》[5]，有望未來(lái)延展到民事訴訟中幫助法官正本清源，通過(guò)一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，認(rèn)定企業(yè)的合規(guī)義務(wù)范圍和過(guò)錯(cuò)大小。3.第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的機(jī)構(gòu)獨(dú)立第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制雖然發(fā)端于涉案企業(yè)合規(guī)改革，但是第三方管委會(huì)辦公室通常設(shè)在工商聯(lián)[6]，而第三方監(jiān)督評(píng)估的專業(yè)人員也主要是律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、稅務(wù)師(注冊(cè)稅務(wù)師)、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者以及監(jiān)管部門中具有專業(yè)知識(shí)的人員[7]，獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)之外。因此，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰作為第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制適用條件具有其合理性，但由于無(wú)罪案件的客觀存在，且第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制本身具有獨(dú)立性，不應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的絕對(duì)指標(biāo)，可以適度允許在無(wú)罪辯護(hù)的案件中，適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。三、無(wú)罪辯護(hù)下第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的運(yùn)行建議（一）將適用條件由認(rèn)罪認(rèn)罰放寬為承認(rèn)主要案件事實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰包括對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)、對(duì)司法機(jī)關(guān)定性的認(rèn)可以及對(duì)刑罰的接受三個(gè)層面，但是在前述第三類案件中，當(dāng)事人只涉及對(duì)案件客觀事實(shí)的承認(rèn)，因此，有必要將對(duì)事實(shí)的承認(rèn)獨(dú)立于認(rèn)罪、認(rèn)罰之外進(jìn)行評(píng)價(jià)。實(shí)際上，我國(guó)制度上已有先例，在自首的認(rèn)定中，當(dāng)事人只要承認(rèn)主要犯罪事實(shí)，其對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。企業(yè)合規(guī)整改與自首屬于同樣應(yīng)當(dāng)予以正面評(píng)價(jià)的內(nèi)容，只要當(dāng)事人承認(rèn)客觀罪行，即使拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，也不應(yīng)當(dāng)拒絕涉案企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用。另一方面，對(duì)于客觀上有犯罪行為但拒不承認(rèn)的，不適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。在刑事領(lǐng)域其屬于沒(méi)有悔改表現(xiàn)，在合規(guī)領(lǐng)域則是拒絕正視自身的刑事風(fēng)險(xiǎn)，不具備整改的基礎(chǔ)。（二）規(guī)范第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制與不起訴的銜接我國(guó)不起訴主要包含三種：確定無(wú)罪的絕對(duì)不訴、證據(jù)不足的存疑不訴、肯定有罪的相對(duì)不訴[8]，現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰模式下的第三方監(jiān)督評(píng)估對(duì)應(yīng)的是相對(duì)不訴，而如果無(wú)罪辯護(hù)，則對(duì)應(yīng)的是絕對(duì)不訴或存疑不訴，此處需要注意兩點(diǎn)：1.不應(yīng)當(dāng)以第三方監(jiān)督評(píng)估作為絕對(duì)不訴、存疑不訴的前提無(wú)論是絕對(duì)不訴或存疑不訴，均屬于當(dāng)事人無(wú)罪的不起訴，獲得無(wú)罪宣告是其享有的正當(dāng)權(quán)利，不能因?yàn)榈谌奖O(jiān)督評(píng)估是否通過(guò)而設(shè)置新的障礙。當(dāng)然，如果是將之作為不起訴或公安撤案的考量因素，用于促進(jìn)“掛案”清理，我們對(duì)此均持支持、肯定的態(tài)度。2.不應(yīng)當(dāng)以合規(guī)考察期變相延長(zhǎng)審查起訴辦案期限對(duì)于無(wú)罪的當(dāng)事人，有權(quán)及時(shí)或至少應(yīng)當(dāng)在法定辦案期限內(nèi)獲得不起訴宣告。當(dāng)然，合規(guī)整改并非一蹴而就，需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間，但不能通過(guò)設(shè)立額外的合規(guī)考察期，變相延長(zhǎng)審查起訴期限：其一，不同于相對(duì)不訴，絕對(duì)不訴或存疑不訴不需要等待第三方評(píng)估的結(jié)果；其二，第三方組織具有獨(dú)立性，并不額外占用司法資源，兩者可以同步進(jìn)行；其三，根據(jù)《刑事訴訟法》第175條，檢察院存疑不訴通常需要經(jīng)過(guò)二次補(bǔ)充偵查，前后辦案時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)六個(gè)半月，如果整改及時(shí)，足夠在檢察機(jī)關(guān)辦案期限屆滿前得到評(píng)估結(jié)果，而即使未能在審查起訴期限內(nèi)完成整改，整改結(jié)果也有助于后續(xù)程序的處理。（三）推動(dòng)第三方監(jiān)督評(píng)估結(jié)果的檢法互信、刑行銜接對(duì)于有客觀行為的案件，根據(jù)無(wú)罪辯護(hù)是否成立，將可能分別起訴至法院定罪量刑或不起訴后移送行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰。應(yīng)積極推進(jìn)第三方監(jiān)督評(píng)估結(jié)果在檢察院與法院、檢察院與行政機(jī)關(guān)之間的共享互通、互信互認(rèn)，無(wú)論是法院判決還是行政機(jī)關(guān)處罰，均可基于企業(yè)的合規(guī)整改情況作從寬處理。特別是對(duì)于因當(dāng)事人拒不認(rèn)罪而存疑不訴的案件，應(yīng)注意保護(hù)涉案企業(yè)或個(gè)人免受報(bào)復(fù)性的行政處罰，防止以罰代刑，如直接吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或直接頂格處以足以致令企業(yè)破產(chǎn)倒閉的巨額罰款等。四、小結(jié)綜上，由于進(jìn)入刑事程序的并非都是有罪案件，且企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制具有其獨(dú)立性，在涉案企業(yè)合規(guī)改革中，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰的原則下，適當(dāng)允許無(wú)罪辯護(hù)案件適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，其整體流程可歸納如下：[注]

[1]

最高檢官網(wǎng)：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作部署會(huì)解讀》，網(wǎng)址/zdgz/202204/t20220402_553256.shtml，發(fā)布時(shí)間：2022年4月3日，訪問(wèn)時(shí)間：2022年4月2日。[2]

參見最高人民法院裁判文書網(wǎng)：（2020）京0102刑初245號(hào)、（2018）粵0304刑初1220號(hào)刑事判決，當(dāng)事人（辯護(hù)人）辯稱已經(jīng)取得了授權(quán)。[3]

最高檢官網(wǎng)：《企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批）》，網(wǎng)址：/spp/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2，發(fā)布時(shí)間：2021年12月15日，訪問(wèn)時(shí)間：2022年4月27日。[4]

同3，見（2021）吉02民終877號(hào)、（2021）吉02民再25號(hào)、（2019）吉0202民初893號(hào)、（2019）吉