歐洲高等教育國(guó)際化的評(píng)價(jià)、趨勢(shì)和問題(下)-2019年教育文檔

歐洲高等教育國(guó)際化的評(píng)價(jià)、趨勢(shì)和問題(下)編者按：漢斯？德維特(HansdeWit),波士頓學(xué)院國(guó)際高等教育研究中心主任、教授。曾任意大利米蘭圣心天主教大學(xué)高等教育國(guó)際化研究中心主任、荷蘭阿姆斯特丹應(yīng)用科學(xué)大學(xué)教授、南非納爾遜 ?曼德拉都市大學(xué)研究員，曾經(jīng)創(chuàng)立歐洲國(guó)際化教育聯(lián)盟。在高等教育國(guó)際化領(lǐng)域，德維特教授有著較為深入的研究，是國(guó)際上該領(lǐng)域的知名學(xué)者。他撰寫的《歐洲高等教育國(guó)際化的評(píng)價(jià)、趨勢(shì)和問題》(InternationalisationofHigherEducationinEuropeanditsAssessment，TrendsandIssues)對(duì)高等教育國(guó)際化的概念、動(dòng)因和方式進(jìn)行了闡述，并對(duì)歐洲國(guó)際化策略的評(píng)價(jià)、存在方式及其問題進(jìn)行了深入的探討，對(duì)相關(guān)指標(biāo)也進(jìn)行了分析，得出了一些創(chuàng)造性的結(jié)論。本刊特邀北京大學(xué)博士研究生張優(yōu)良對(duì)該文進(jìn)行編譯，以饗讀者。三、國(guó)際化策略的評(píng)價(jià)、存在的方式和問題1999年，經(jīng)合組織出版了簡(jiǎn) ?奈特( JaneKnight)與漢斯?德維特(HansdeWit)的著作《高等教育的質(zhì)量和國(guó)際化》，書中詳述了評(píng)估國(guó)際化戰(zhàn)略的一系列工具和原則――這些工具和原則是對(duì)世界各地高等教育機(jī)構(gòu)大量嘗試的總結(jié)。其中，書中提出了兩個(gè)相關(guān)的問題――國(guó)際化對(duì)高等教育的附加值的影響和國(guó)際化戰(zhàn)略本身的質(zhì)量。2009年，歐洲國(guó)際教育協(xié)會(huì)(EAIE)圍繞已有的教育國(guó)際化成功案例，發(fā)布了由漢斯 ?德維特主編的非定期報(bào)告。報(bào)告在前言中指出，外界對(duì)大學(xué)國(guó)際排名的熱烈討論表明，評(píng)估開始以與以往不同的方式影響專業(yè)領(lǐng)域。學(xué)生、系主任、高等教育機(jī)構(gòu)和政府的管理者等對(duì)問責(zé)制、教育質(zhì)量保障體系非常關(guān)注，這成為高等教育議程中的重要問題。一般來說，這些問題涉及國(guó)際化進(jìn)程、規(guī)劃和項(xiàng)目。因此，認(rèn)可(accreditation)、排行(ranking)、認(rèn)證(certification)、審核(auditing)和基準(zhǔn)分析(benchmarking)成為高等教育國(guó)際化議題的重要內(nèi)容。與國(guó)際化評(píng)估相關(guān)的一些重要問題包括：我們?cè)鯓釉u(píng)估所做的事情？我們?cè)u(píng)估什么？我們用以評(píng)估的指標(biāo)是什么？我們?cè)u(píng)估過程或活動(dòng)嗎？我們實(shí)施評(píng)估是為了提升國(guó)際化進(jìn)程和活動(dòng)的質(zhì)量嗎(評(píng)估國(guó)際化的貢獻(xiàn)是為了提升高等教育的整體質(zhì)量嗎)？我們是否運(yùn)用定量或者定性方法來實(shí)施評(píng)估？我們運(yùn)用何種工具(前測(cè)或后測(cè)、指標(biāo)、基準(zhǔn)、最佳實(shí)踐、質(zhì)量回顧、認(rèn)可、認(rèn)證、審核、排名)？我們是否關(guān)注投入和產(chǎn)出(結(jié)果)？近年來，不同國(guó)家開發(fā)了一些國(guó)際化評(píng)估的工具和手段，下面介紹一些相關(guān)的嘗試。(一)歐洲地區(qū)以外的嘗試1996年，英聯(lián)邦大學(xué)協(xié)會(huì)(ACU第一次開展ACUt^學(xué)管理基準(zhǔn)計(jì)劃，該計(jì)劃并不限于英聯(lián)邦大學(xué)。1998年和2008年，國(guó)際化兩次成為ACUK準(zhǔn)工作的主題之一。ACUS準(zhǔn)計(jì)劃有助于確定變革的領(lǐng)域、協(xié)助設(shè)定提升的目標(biāo)并確定管理變革的技術(shù)。該項(xiàng)目側(cè)重于全校范圍內(nèi)過程和政策的有效性，而不只關(guān)注部門職能。成員之間可以學(xué)習(xí)對(duì)方如何克服困難的經(jīng)驗(yàn)和成功的實(shí)踐。美國(guó)教育理事會(huì)（ACE設(shè)立了“大學(xué)校園國(guó)際化”項(xiàng)目，并于2003年出版了使用手冊(cè)。國(guó)際教育者協(xié)會(huì)（NAFSA開展了“尋找國(guó)際化最佳實(shí)踐”的項(xiàng)目。NAFS岫版了名為《國(guó)際化的大學(xué)校園：2003年以來高校成功案例介紹》的年度報(bào)告。這份報(bào)告每年都會(huì)介紹大學(xué)國(guó)際化最佳實(shí)踐的相關(guān)內(nèi)容。國(guó)外教育論壇出版了梅爾？C?B倫（MellC.Bolen）主編的《國(guó)外教育成果評(píng)估指南（2007年）》。日本正在進(jìn)行一場(chǎng)關(guān)于大學(xué)國(guó)際化評(píng)估的討論，這是日本政府提升高校國(guó)際化程度的舉措之一，該項(xiàng)目也制定了國(guó)際化評(píng)估的指標(biāo)。在都靈召開歐洲拉美論壇期間，相關(guān)成員組建了大學(xué)基準(zhǔn)俱樂部，旨在推動(dòng)成員在一些關(guān)鍵領(lǐng)域（如人力資源國(guó)際化）開展系統(tǒng)比較，提升高校水平。（二）歐洲的嘗試在歐洲議會(huì)的資助下，歐洲大學(xué)戰(zhàn)略管理歐洲中心 （ESMU）、德國(guó)高等教育發(fā)展中心（CHE、聯(lián)合國(guó)教科文組織-歐洲高等教育中心（UNESCO-CEPES阿維羅大學(xué)（theUniversidadedeAveiro）等發(fā)起了歐洲基準(zhǔn)倡議，其中包括國(guó)際化的內(nèi)容。歐洲大學(xué)戰(zhàn)略管理中心從1999年就開始參考ACU勺模型,在成員機(jī)構(gòu)內(nèi)部實(shí)施了基準(zhǔn)測(cè)試。國(guó)際化是其 2005年的主題之一。西班牙國(guó)家評(píng)估認(rèn)證機(jī)構(gòu)（ANECA在2005-2006年實(shí)施了一項(xiàng)試點(diǎn)項(xiàng)目，旨在評(píng)估5所西班牙大學(xué)的國(guó)際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這一項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，歐洲質(zhì)量管理基金會(huì)（EFQM最近基于馬德里卡米亞斯大主教大學(xué)（UniversidadPontificiadeComillas）在國(guó)際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)方面的表現(xiàn)，授予其“追求卓越”的質(zhì)量標(biāo)識(shí)。德國(guó)高等教育發(fā)展中心和部分德國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)合作開發(fā)了一系列指標(biāo)，評(píng)估高等教育機(jī)構(gòu)的國(guó)際性和國(guó)際化。荷蘭高等教育國(guó)際交流協(xié)會(huì) （Nuffic）與部分機(jī)構(gòu)合作開發(fā)了一套工具，旨在幫助相關(guān)機(jī)構(gòu)或者項(xiàng)目評(píng)估國(guó)際化水平。這套工具可以指導(dǎo)高校達(dá)成國(guó)際化目標(biāo)，幫助高校對(duì)其自身進(jìn)行分析和識(shí)別，支持高校開展審核，推動(dòng)基準(zhǔn)在不同機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目中的實(shí)施。比利時(shí)佛蘭芒高等教育機(jī)構(gòu)開發(fā)了一套評(píng)估國(guó)際化戰(zhàn)略質(zhì)量的指標(biāo)。博洛尼亞進(jìn)程梳理工作包括學(xué)位系統(tǒng)的指標(biāo)體系、質(zhì)量保證和識(shí)別。測(cè)量和分析國(guó)際化指標(biāo)項(xiàng)目（IMPI）在歐盟的資助下于2009年10月開始實(shí)施。該項(xiàng)目建立在CHEESMU?大力協(xié)助的基礎(chǔ)之上，合作伙伴包括 CHE、Nuffic、法國(guó)高等教育署（CampusFrance）等，以及很多大學(xué)。本文認(rèn)為IMPI項(xiàng)目是最貼切的活動(dòng)。該項(xiàng)目設(shè)立的動(dòng)因和相關(guān)內(nèi)容如下：“博洛尼亞進(jìn)程呼吁提高高等教育的競(jìng)爭(zhēng)性和全球化，但是目前歐洲維度的國(guó)際化評(píng)估體系還沒有建立，信息公開和問責(zé)制還沒有形成。為此，我們需要開發(fā)一套適合歐洲高等教育發(fā)展的指標(biāo)體系。這為高校提供了可供比較的標(biāo)準(zhǔn)，高校也可以選擇個(gè)性化的國(guó)際化方案?！?這樣一套指標(biāo)由國(guó)家、超國(guó)家實(shí)體、部分高校共同開發(fā)完成，科英布拉集團(tuán)(CoimbraGroup)和德意志學(xué)術(shù)交流中心(DAAD作為中級(jí)合作伙伴也參與其中，以確保指標(biāo)的適切性和可接受性。此項(xiàng)目旨在使高等教育機(jī)構(gòu)了解其實(shí)際情況，并找到改進(jìn)的方法。其目標(biāo)是提升歐洲高等教育機(jī)構(gòu)國(guó)際化的整體表現(xiàn)。本項(xiàng)目的重要里程碑包括：確定了一系列關(guān)鍵指標(biāo)；講習(xí)班、研討會(huì)、網(wǎng)站等傳播工具匯集了不同層面的利益相關(guān)者討論結(jié)果，并開始實(shí)施項(xiàng)目。兩步基準(zhǔn)管理可以檢驗(yàn)政策建議的實(shí)用性；項(xiàng)目建立了一些高等教育協(xié)會(huì)，致力于在國(guó)際化領(lǐng)域?qū)嵤﹩栘?zé)制并提高透明度；通過新工具推動(dòng)國(guó)際化進(jìn)程，項(xiàng)目最終將增強(qiáng)歐洲高等教育的競(jìng)爭(zhēng)力。除了這些工具以外，還有一些國(guó)際化實(shí)踐守則(codeofpractice)。在19世紀(jì)80年代中期，英國(guó)國(guó)際學(xué)生事務(wù)委員會(huì) (UKcisa)制定了“教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生的實(shí)踐守則”。1996年，加拿大國(guó)際教育XX局制定了“國(guó)際化教育中的道德實(shí)踐守則”。1997年，跨國(guó)教育聯(lián)盟（GATE制定了“跨國(guó)教育原則”。1998年，澳大利亞大學(xué)校長(zhǎng)委員會(huì)（AVCC制定了“國(guó)際學(xué)生道德實(shí)踐守則”。簡(jiǎn)?奈特指出了ISO9000質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系在國(guó)際化質(zhì)量評(píng)估中運(yùn)用的可能性，也可作為2005年UNESCOOECD旨導(dǎo)跨境高等教育提供者的標(biāo)準(zhǔn)。有趣的是，雖然以上指標(biāo)體系具有共同的基礎(chǔ)，但由于國(guó)家背景和組織文化的不同，這些指標(biāo)也存在顯著差異。他們?cè)u(píng)估的都是投入和產(chǎn)出，而非結(jié)果。因此，我們需要對(duì)結(jié)果進(jìn)行大樣本深度調(diào)查。德國(guó)的項(xiàng)目沒有將結(jié)果維度納入其指標(biāo)體系，荷蘭的項(xiàng)目也沒有涉及結(jié)果的測(cè)量。迪爾朵夫（Deardorff）等人則認(rèn)為，對(duì)結(jié)果進(jìn)行評(píng)估是可能的，制定相應(yīng)的評(píng)估框架也是可行的。最初，在美國(guó)針對(duì)多元文化技能的評(píng)估工具多是結(jié)果取向的，并且這樣的工具有很多。比如，跨文化發(fā)展量表、跨文化適應(yīng)量表、文化沖突模式量表、語(yǔ)言學(xué)習(xí)策略調(diào)查、文化學(xué)習(xí)策略量表、信仰活動(dòng)量表、價(jià)值觀量表、全球視野量表、跨文化交往技能評(píng)價(jià)等。質(zhì)量保障，概括而言是指保持并提升教育質(zhì)量的政策、態(tài)度、行動(dòng)和程序。伍德豪斯（Woodhouse認(rèn)為質(zhì)量保障有一般認(rèn)證、專業(yè)認(rèn)證、審查或?qū)徍?、質(zhì)量評(píng)估 4種方式。大部分質(zhì)量保障工具主要集中于審查或?qū)徍?，關(guān)注組織在多大程度上達(dá)成了設(shè)定的目標(biāo)，且大多數(shù)是將自我評(píng)價(jià)和同行評(píng)議相結(jié)合。基準(zhǔn)學(xué)習(xí)是評(píng)價(jià)國(guó)際化質(zhì)量的工具，上述工具中很多就是基準(zhǔn)學(xué)習(xí)。比較和確定最佳實(shí)踐是形成基準(zhǔn)的兩個(gè)關(guān)鍵因素。設(shè)立基準(zhǔn)需要一系列措施和指標(biāo)。簡(jiǎn)?奈特通過分析國(guó)際化的質(zhì)量審查進(jìn)程，認(rèn)為“相關(guān)機(jī)構(gòu)需要評(píng)估國(guó)際化的方式，需要收集相關(guān)信息，卻往往花太多時(shí)間用十分模糊的詞匯描述其國(guó)際化現(xiàn)狀。具有明確目標(biāo)和指標(biāo)的措施將為分析組織的長(zhǎng)處及亟待改進(jìn)之處提供必要的信息。通過收集追蹤措施的信息，這些組織可以進(jìn)一步保持區(qū)域優(yōu)勢(shì)并改進(jìn)薄弱環(huán)節(jié)，以確保國(guó)際化目的和目標(biāo)的達(dá)成?！焙?jiǎn)?奈特使用“追蹤措施”取代“績(jī)效指標(biāo)”或“指標(biāo)”，因?yàn)檫@個(gè)概念表示進(jìn)展而不是產(chǎn)出。定量方法和定性方法都要運(yùn)用，選取何種研究方法也是個(gè)挑戰(zhàn)。她認(rèn)為，“研究方法需要適切、清晰、可信、一致、可達(dá)成且容易實(shí)施。組織機(jī)構(gòu)應(yīng)該慎重選擇研究方法。這些措施需要與預(yù)期目標(biāo)適切，且有著最大的相關(guān)性。他們應(yīng)該經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，為了達(dá)成目標(biāo)并查看其是否有所改善，需要經(jīng)過一段時(shí)間?！标P(guān)于“績(jī)效指標(biāo)”或“指標(biāo)”等詞匯在國(guó)際化語(yǔ)境中的運(yùn)用，簡(jiǎn)?奈特指出相關(guān)研究較少，其使用沒有達(dá)成共識(shí)。鑒于定量方法取向以及組織機(jī)構(gòu)的多樣性，這些指標(biāo)最好運(yùn)用于組織項(xiàng)目中。指標(biāo)的概括性越強(qiáng)，可能其實(shí)際用處越小。作為指引性準(zhǔn)則，“國(guó)際化質(zhì)量回顧進(jìn)程”指出以下方面至關(guān)重要：關(guān)注進(jìn)程（運(yùn)用定量和定性方法）和質(zhì)量（運(yùn)用評(píng)估人員的觀點(diǎn)）兩方面內(nèi)容；根據(jù)組織設(shè)定的目標(biāo)和指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估；關(guān)注組織和項(xiàng)目策略；評(píng)估應(yīng)該更關(guān)注進(jìn)程而不是產(chǎn)出和影響；接受沒有完美的測(cè)量方案這一現(xiàn)實(shí)；關(guān)注不同元素在整合性和戰(zhàn)略性的方式下是如何發(fā)揮作用的；需要定期（每隔一段時(shí)間）強(qiáng)化這一進(jìn)程；國(guó)際化質(zhì)量檢查需要不同層面群體的參與和承諾，如領(lǐng)導(dǎo)層、教職員、學(xué)生和行政人員。勃蘭登堡（Brandenburg）對(duì)國(guó)際化（關(guān)注于提升的進(jìn)程）和國(guó)際性（著重對(duì)國(guó)際化現(xiàn)狀的描述）的差異進(jìn)行了區(qū)分。但同樣重要的是，多樣性問題尤為關(guān)鍵。針對(duì)不同類型的機(jī)構(gòu)，同一機(jī)構(gòu)中存在不同的學(xué)科，不同層次的教育，以及不同組織、地方、國(guó)家和區(qū)域的文化和環(huán)境，評(píng)估工具必須反映這些差異且可以置于不同的國(guó)際化進(jìn)程中。評(píng)估國(guó)際化的關(guān)鍵問題是一一為什么這么做？怎么做？做了些什么？這些問題必須置于特定的語(yǔ)境之中。四、措施及相關(guān)指標(biāo)文章開篇就強(qiáng)調(diào)高等教育多樣性這一觀念的重要性――不同組織類型、不同學(xué)科、不同項(xiàng)目、不同水平、不同組織類型采取的不同方法。在考慮指標(biāo)和措施時(shí)，這些因素必須考慮在內(nèi)。正如喬里斯（Joris）指出的那樣，一方面，我們必須充分利用材料，設(shè)計(jì)可滿足不同目的的測(cè)量工具；另一方面，該測(cè)量工具在作為自評(píng)工具的同時(shí)，也可進(jìn)行基準(zhǔn)管理。語(yǔ)境是十分重要的，不同的事物是不能放在一起進(jìn)行比較的。我們使用指標(biāo)時(shí)必須結(jié)合語(yǔ)境考慮指標(biāo)的價(jià)值和相關(guān)性?；诖?，大多數(shù)工具(比如國(guó)際化質(zhì)量審查進(jìn)程)提供了“指導(dǎo)原則”和“要點(diǎn)”，組織機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目可以選擇適切的措施。大多數(shù)工具是類別列表，如 ACE使用的工具、清晰的承諾、學(xué)術(shù)課程、基礎(chǔ)設(shè)施、外部資金、所在機(jī)構(gòu)為教師的投資、國(guó)際學(xué)生和學(xué)生項(xiàng)目。NAFSA5用的標(biāo)準(zhǔn)包括：大學(xué)是否在學(xué)院、部門、系、學(xué)科等層面實(shí)現(xiàn)了全面的國(guó)際化；是否有來自行政部門甚至董事會(huì)層面對(duì)國(guó)際化事務(wù)的支持；全面國(guó)際化對(duì)學(xué)生是否有實(shí)證結(jié)果；組織使命或規(guī)劃文件中是否有關(guān)于國(guó)際化教育的清晰論述；組織對(duì)國(guó)際化的承諾是否體現(xiàn)在課程中； 全面國(guó)際化對(duì)教職人員是否有實(shí)證結(jié)果；校外項(xiàng)目和外展服務(wù)( outreach)是否具有國(guó)際化的維度；科研和教職人員交流的國(guó)際化程度；除了招收國(guó)際教職工、學(xué)者和學(xué)生之外，高校是否還支持海外教育。Nuffic使用“維度”這一詞匯，其中包括國(guó)際目標(biāo)、國(guó)際活動(dòng)、設(shè)施、在組織中的嵌入性(Embedednessintheorganisation)等要素。CHEB用“指標(biāo)”這一詞匯，并從幾個(gè)層面進(jìn)行分析?？傮w而言，其包括投入、管理、教授、青年科研人員、行政人員(非學(xué)術(shù)工作人員)、資源、國(guó)際聯(lián)系等方面；從學(xué)術(shù)研究方面來說，其包括投入、教授、科研方面的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)、資源、國(guó)際科研項(xiàng)目、產(chǎn)出、科研發(fā)現(xiàn)、青年科研人員等方面；從教與學(xué)來說，其包括投入、教師、學(xué)生、服務(wù)和管理、教與學(xué)的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)、資源、學(xué)習(xí)項(xiàng)目/課程、產(chǎn)出、畢業(yè)生、國(guó)際聲譽(yù)等方面。國(guó)際化指標(biāo)還包括 7個(gè)維度：諸如國(guó)際關(guān)系、區(qū)域研究等專門學(xué)科；外語(yǔ)教學(xué)；在學(xué)術(shù)性學(xué)科中具有國(guó)際化元素，如社會(huì)和政治科學(xué)、新聞學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、通信學(xué)、管理學(xué)和人類學(xué)；在其他學(xué)科中，有些主要關(guān)注勞動(dòng)力市場(chǎng)，課程也具有國(guó)際化導(dǎo)向；學(xué)生、教師及其他人員的交流；關(guān)于國(guó)際化的實(shí)施工作，如雙邊協(xié)議的管理、國(guó)際學(xué)生的招錄等；在國(guó)際化和治理方面制定的政策。國(guó)際化實(shí)踐的六大特點(diǎn)包括國(guó)際化政策、國(guó)際化活動(dòng)中的人員參與、國(guó)際課程、學(xué)生的海外學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)、國(guó)際學(xué)生與教職員的融合、國(guó)際聯(lián)合課程和活動(dòng)?！皣?guó)際質(zhì)量審查進(jìn)程”的指導(dǎo)原則，即自我評(píng)估的框架，包括以下類型：環(huán)境、國(guó)際化策略和政策、組織的支持服務(wù)、學(xué)術(shù)項(xiàng)目和學(xué)生、海外學(xué)習(xí)和學(xué)生交流項(xiàng)目、科研和學(xué)術(shù)合作、協(xié)議和服務(wù)、結(jié)論等。以上列舉的評(píng)估指標(biāo)包括大致相似的類型，并且主要針對(duì)組織策略的評(píng)估而不是項(xiàng)目本身。正如在前文中引用的針對(duì) IMPI項(xiàng)目的論述――項(xiàng)目旨在使高等教育機(jī)構(gòu)了解其實(shí)際情況，并找到改進(jìn)的方法。五、結(jié)論：為國(guó)際化打造一張歐洲名片？文章清晰地展現(xiàn)了一些問題――高等教育國(guó)際化質(zhì)量評(píng)估的需求；過去 15年，美國(guó)和歐洲地區(qū)開發(fā)了很多質(zhì)量評(píng)估的工具；在評(píng)估過程中，他們運(yùn)用大致相同的程序化、組織化的模式；他們關(guān)注對(duì)投入和產(chǎn)出的評(píng)估；他們主要是在組織的層面上實(shí)施；他們強(qiáng)調(diào)最高水準(zhǔn)和（或）提升的過程；為了便于比較，他們?cè)O(shè)立了一些基準(zhǔn)，最佳實(shí)踐也很受他們的歡迎。