中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)枉法仲裁案例

30/30中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)枉法仲裁案例本公司香港☆☆數(shù)碼科技公司(以下簡(jiǎn)稱香港公司)因與四川××網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四川公司）的買賣合同發(fā)生糾紛，在雙方協(xié)商解決不了的情況下，按照合同約定，我們于2008年7月8日將有關(guān)爭(zhēng)議提交北京的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)予以仲裁。仲裁委員會(huì)根據(jù)我司的申請(qǐng)受理了本案，案件編號(hào)為G2000××××。于2008年9月8日組成了仲裁庭對(duì)本案進(jìn)行審理，并于2009年5月5日作出了裁決，裁決書編號(hào)[2009]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0×××的裁決。然而，當(dāng)我們收到裁決書后，結(jié)果令人非常意外，裁決完全是歪曲事實(shí)的偏幫一方，結(jié)果令人不能容忍和接受。一．案件的敘述2007年6月，香港電訊管理局（OFTA）局長(zhǎng)決定采用國(guó)家制式作為香港數(shù)碼地面電視服務(wù)的發(fā)送制式。隨后，電訊局長(zhǎng)就數(shù)碼地面電視接收器（以下簡(jiǎn)稱機(jī)頂盒）發(fā)出HKTA1108-數(shù)碼地面接收器的最低技術(shù)規(guī)格的技術(shù)規(guī)格，以方便生產(chǎn)商在本地市場(chǎng)提供有關(guān)產(chǎn)品。在香港公布了機(jī)頂盒的技術(shù)規(guī)格后，我司即與內(nèi)地的多家機(jī)頂盒生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行了聯(lián)系。通過(guò)多方了解，最后選中了四川公司作為機(jī)頂盒的供應(yīng)商。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的了解，包括我們前去四川公司參觀，四川公司派人到我公司洽談合同，我們分別在2007年12月12日和2007年12月27日和四川公司簽訂了編號(hào)020和160兩份買賣合同，由四川公司供應(yīng)香港公司1000型機(jī)頂盒700臺(tái)和2000型機(jī)頂盒2000臺(tái)020合同的履行情況2007年12月12日，香港公司與四川公司簽訂020號(hào)買賣合同，約定：四川公司向香港公司出售1000型機(jī)頂盒700臺(tái)，每臺(tái)單價(jià)125美元，總價(jià)87500美元。另外將會(huì)按合同數(shù)量的1%配給相同產(chǎn)品予香港公司作為產(chǎn)品出廠故障機(jī)（又稱備機(jī)）的更換。合計(jì)為707臺(tái)。香港公司需在生產(chǎn)前以TT的方式先付總額的20％定金，剩下總額的80％在交貨前付完。交貨期必須在2008年1月4日或之前完成。合同簽訂后，香港公司于2007年12月14日向四川公司支付了合同約定的700臺(tái)機(jī)頂盒20％的定金共計(jì)17500美元。在四川公司的要求下，雙方電話協(xié)商一致改為650臺(tái)，加上1%備機(jī)，共計(jì)657臺(tái)，其他不變。由于四川公司沒(méi)有能力按照合同約定的交貨期交貨，直到2008年1月8日才通知香港公司付款發(fā)貨。2008年1月9日，香港公司向四川公司支付657臺(tái)機(jī)頂盒應(yīng)付的余款63750美元。香港公司已按約定支付了本合同下的貨物共657臺(tái)產(chǎn)品的全部貨款。但四川公司并沒(méi)有按照合同的約定履行他的義務(wù)，其行為已根本違約。1．四川公司沒(méi)有按照合同規(guī)定的時(shí)間履行交貨義務(wù)在超過(guò)最后交貨期7天之久，即2008年1月10日，四川公司交運(yùn)了100臺(tái)機(jī)頂盒。直至2008年1月16日，四川公司才交運(yùn)第二批108箱計(jì)540臺(tái)機(jī)頂盒。兩批產(chǎn)品出廠時(shí)已全部貼上了OFTA的認(rèn)證標(biāo)簽。時(shí)至今日，四川公司總共只交運(yùn)了640臺(tái)產(chǎn)品，仍未完全履行該合同下的交貨義務(wù)。2．產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重瑕疵，不能達(dá)到合同質(zhì)量要求在收到四川公司第一批貨物之后，香港公司自查即發(fā)現(xiàn)機(jī)頂盒存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題：機(jī)頂盒面板的音量和換臺(tái)的按鍵失靈；遙控器失靈；香港的數(shù)碼電視是13個(gè)臺(tái),有3個(gè)臺(tái)收不到等問(wèn)題。香港公司向四川公司反映了此情況，四川公司派員到我公司親自驗(yàn)證了質(zhì)量方面的問(wèn)題，表示會(huì)及時(shí)解決。其后，我們將機(jī)頂盒送去香港電訊管理局的進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)還存在以下的質(zhì)量問(wèn)題：文字顯示亂碼、機(jī)頂盒死機(jī)、標(biāo)清電視節(jié)目和高清節(jié)目不能自動(dòng)切換等問(wèn)題而不能通過(guò)OFTA的質(zhì)量認(rèn)證。然而，在質(zhì)量問(wèn)題還沒(méi)有解決的情況下，四川公司不顧香港公司的反對(duì)將明知道存在質(zhì)量問(wèn)題的540臺(tái)機(jī)頂盒發(fā)運(yùn)到香港。由于技術(shù)原因，四川公司并沒(méi)有在短時(shí)間內(nèi)解決質(zhì)量問(wèn)題。在距合同指定的交貨期的一個(gè)多月后，經(jīng)過(guò)多次補(bǔ)救更新軟件的機(jī)頂盒才通過(guò)的OFTA的質(zhì)量認(rèn)證驗(yàn)收。3．因四川公司沒(méi)有履行合同義務(wù)對(duì)瑕疵產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)救，產(chǎn)品質(zhì)量仍與合同不符。我們一直強(qiáng)調(diào)的是，通過(guò)OFTA質(zhì)量認(rèn)證的只是一部機(jī)頂盒，因四川公司拒絕履行對(duì)其它的幾百部機(jī)頂盒的補(bǔ)救義務(wù)，其它產(chǎn)品仍是與合同不符的瑕疵產(chǎn)品。在四川公司拒不履行合同義務(wù)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)救時(shí)，為了減輕由于四川公司違約造成的損失，香港公司對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了補(bǔ)救。但由于技術(shù)和設(shè)備的欠缺，滿足不了補(bǔ)救大量產(chǎn)品的需要，在對(duì)20臺(tái)產(chǎn)品補(bǔ)救后，設(shè)備即告損壞，其它產(chǎn)品仍是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。綜上所述，由于四川公司沒(méi)有按照合同約定的時(shí)間交付產(chǎn)品，到目前為止尚未完全交付合同下的產(chǎn)品且交付的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重，又拒絕履行對(duì)瑕疵產(chǎn)品的補(bǔ)救義務(wù)，致使產(chǎn)品不能推出市場(chǎng)，四川公司的行為已根本性違約。160合同的履行情況香港公司與四川公司于2007年12月27日簽訂160號(hào)買賣合同，約定：四川公司向香港公司出售2000型數(shù)碼電視機(jī)頂盒2000臺(tái)，每臺(tái)單價(jià)125美元，總價(jià)250000美元。香港公司需在生產(chǎn)前以TT的方式先付總額的20％定金，剩下總額的80％在交貨前付完。交貨期必須在2008年1月30日或之前完成。根據(jù)四川公司2008年1月3日發(fā)出的通知函，要求上述160號(hào)買賣合同約定的產(chǎn)品數(shù)量改為1000臺(tái)，每臺(tái)單價(jià)120美元。香港公司已按通知函將該1000臺(tái)機(jī)頂盒定金24000美元匯入四川公司賬戶。因四川公司沒(méi)有按照合同約定在收到定金后安排生產(chǎn)，所以至必須交貨的1月30日四川公司無(wú)貨可交。直到2008年2月20日，該批貨物仍未生產(chǎn)，四川公司卻提出要求香港公司把該批貨物的余款匯入其賬戶以安排生產(chǎn)、發(fā)貨的不合理要求，遭到香港公司的拒絕。由于四川公司的行為已根本違約，隨后，香港公司通知四川公司解除合同。上述合同的履行的爭(zhēng)議發(fā)生后，香港公司曾多次和四川公司協(xié)商解決方法，惟四川公司毫無(wú)解決爭(zhēng)議的誠(chéng)意。雙方不能達(dá)成共識(shí)。所以，香港公司按照合同的約定，將本案爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。二．仲裁庭蓄意偏邦四川公司，歪曲和無(wú)視事實(shí)的存在，作出了“枉法裁決”，損害了我方的合法權(quán)利。解決雙方爭(zhēng)議適用法律的錯(cuò)誤大家知道，爭(zhēng)議適用的法律不同，裁決的結(jié)果也會(huì)有所差異。本案合同中沒(méi)有適用法律的約定，但申請(qǐng)人香港公司在仲裁材料中明確指出：香港公司為香港注冊(cè)的公司，四川公司為中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)的公司，雙方簽訂的貨物買賣合同具有涉外因素，屬于國(guó)際貨物買賣，其爭(zhēng)議應(yīng)引用國(guó)際貿(mào)易（《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》以下簡(jiǎn)稱《公約》）爭(zhēng)議處理；以及多次引用《公約》的相關(guān)條款來(lái)處理雙方爭(zhēng)議。四川公司沒(méi)有提到適用法律，對(duì)香港公司用《公約》的條款來(lái)處理雙方的爭(zhēng)議亦無(wú)異議，應(yīng)視為其同意。雙方當(dāng)事人已同意《公約》為本案爭(zhēng)議的適用法律，根據(jù)當(dāng)事人意思自制的原則，仲裁庭應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，解決本案的爭(zhēng)議應(yīng)以《公約》為主。另外，根據(jù)信守國(guó)際條約原則，我國(guó)參加或是締結(jié)的國(guó)際公約或條約中的有關(guān)規(guī)定和我國(guó)的規(guī)定有所不同的，適用該公約或條約的規(guī)定。在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際公約、條約發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用國(guó)際條約。而貿(mào)中的仲裁員為了達(dá)到偏邦一方的目的，違反當(dāng)事人意思自制的原則，違反信守國(guó)際條約原則，在本案中用國(guó)內(nèi)法律作為裁決的實(shí)體法選擇是錯(cuò)誤的。仲裁庭沒(méi)有給當(dāng)事人合理陳述案件的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致仲裁員對(duì)爭(zhēng)議的產(chǎn)生過(guò)程及案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)概念模糊，作出錯(cuò)誤的裁決仲裁庭開(kāi)庭的目的是為了審理案件，給予當(dāng)事人充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，有利于查明案情，為辨別案情的是否曲直奠定基礎(chǔ)。在開(kāi)庭時(shí)，香港公司就合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的經(jīng)過(guò)向仲裁庭進(jìn)行陳述時(shí)，（時(shí)間大概幾分鐘至十幾分鐘）就會(huì)被首席仲裁員打斷：“你說(shuō)的這些我們都知道了”而進(jìn)行下一步的程序。仲裁庭的開(kāi)庭，不是為了案情而開(kāi)庭，不是為了裁決而開(kāi)庭，只是為了開(kāi)庭而開(kāi)庭，只是為了應(yīng)付程序上的需要，這種敷衍了事的行為對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的，辜負(fù)了當(dāng)事人對(duì)貿(mào)仲的信任。本案中，由于仲裁員沒(méi)有詳細(xì)聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，又未對(duì)案件認(rèn)真審理，對(duì)爭(zhēng)議的產(chǎn)生過(guò)程及案件的焦點(diǎn)概念模糊,主觀的判斷及有意偏幫另一方的思想而導(dǎo)致在裁決中歪曲事實(shí)，作出錯(cuò)誤的裁決，仲裁員負(fù)有不可推卸的責(zé)任。錯(cuò)誤的因由將在下面表達(dá)。質(zhì)量問(wèn)題是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵，而最終產(chǎn)品質(zhì)量是否全部合格是關(guān)鍵的關(guān)鍵引起本案仲裁的主要問(wèn)題是產(chǎn)品的質(zhì)量，本案中，四川公司由始至終未能提供達(dá)到合同要求的產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)仲裁庭的審理，合同標(biāo)的物機(jī)頂盒的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為香港電訊管理局頒布的HKTA1108，四川公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量必須達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在買賣合同中賣方的責(zé)任是交付符合合同要求的產(chǎn)品（主要包括數(shù)量和質(zhì)量），產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)整體的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品必須完全符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)才是合格的。否則賣方就須承擔(dān)質(zhì)量瑕疵的后果。在本案中，四川公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量與合同不符，驗(yàn)收后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不合格，主要包括：收不到全部的數(shù)碼電視節(jié)目、不能自動(dòng)切換標(biāo)清和高清數(shù)碼電視節(jié)目、死機(jī)、不能正確顯示文字，出現(xiàn)亂碼等等，而這些問(wèn)題存在影響到產(chǎn)品正常使用。香港公司在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，及時(shí)地通知了四川公司。香港公司及時(shí)通知了四川公司產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題。并給予時(shí)間和機(jī)會(huì)四川公司對(duì)質(zhì)量不合格產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)救，但四川公司并未履行合同義務(wù)，致使產(chǎn)品不能推出市場(chǎng)，香港公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的。然而，這里我們不得不指出，仲裁庭對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量引起爭(zhēng)議的裁決（仲裁庭認(rèn)為，軟件需要升級(jí)不應(yīng)被認(rèn)為是重大質(zhì)量問(wèn)題，也不應(yīng)因此追究四川公司的產(chǎn)質(zhì)量量責(zé)任。）是主觀的，是偏幫另一方為逃避違約責(zé)任營(yíng)造合理的理?yè)?jù)，這是一個(gè)明顯錯(cuò)誤，理由如下：產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)HKTA1108是一個(gè)整體的標(biāo)準(zhǔn)，只有產(chǎn)品的全部技術(shù)指標(biāo)達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品才算“與合同相符”；仲裁庭對(duì)軟件“升級(jí)”的理解是錯(cuò)誤的，由于四川公司錯(cuò)誤的采用了標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，致使交付的產(chǎn)品與合同不符，不能正常使用。因此這里所指的軟件“升級(jí)”是更換錯(cuò)誤使用的軟件，是為達(dá)到最基本的使用要求而采取的一種補(bǔ)救。升級(jí)更新軟件是對(duì)不合格產(chǎn)品的一種補(bǔ)救措施。四川公司所交付的產(chǎn)品即使按照仲裁庭的裁決“不是重大質(zhì)量問(wèn)題”，但是問(wèn)題的存在已經(jīng)使產(chǎn)品不能適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的。因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題，產(chǎn)品不能推出市場(chǎng)，香港公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的。當(dāng)然，香港公司不知道仲裁庭依何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定本案的質(zhì)量問(wèn)題不是“重大質(zhì)量問(wèn)題”，不要說(shuō)質(zhì)量不符合同，按照通俗的理解，四川公司交付的產(chǎn)品連最起碼的正常使用都不能滿足，針對(duì)本案，軟件的問(wèn)題造成整個(gè)產(chǎn)品不合格，那還不是重大的質(zhì)量問(wèn)題嗎？另一方面，在國(guó)際買賣合同中，質(zhì)量不合格就是與合同不符，而不符的原因是因?yàn)殄e(cuò)用了生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn),而不符的后果是不能滿足產(chǎn)品的正常使用需要，這種質(zhì)量與合同不符情況已屬于根本性的違約；４．可能仲裁庭的理解是賣方交付的質(zhì)量不合格產(chǎn)品可以通過(guò)補(bǔ)救來(lái)解決，因此不是重大質(zhì)量問(wèn)題。假若這個(gè)邏輯是對(duì)的，那么，四川公司應(yīng)該履行合同和公約的義務(wù)對(duì)不合格產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)救，將不合格產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題解決。但事實(shí)是四川公司拒不履行這個(gè)義務(wù)。在仲裁庭調(diào)解的階段中，才提出要香港公司自費(fèi)將不合格的產(chǎn)品退給四川公司的工廠去補(bǔ)救的不合理要求。由于四川公司沒(méi)有在合理的時(shí)間履行義務(wù)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)救，產(chǎn)品仍是不能推出市場(chǎng)的不合格產(chǎn)品。實(shí)際上四川公司在質(zhì)量方面的違約行為是很明顯的：首先四川公司交付的是質(zhì)量不符合同約定的產(chǎn)品；其次，四川公司沒(méi)有實(shí)際履行對(duì)質(zhì)量不符的產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)救義務(wù)，最終驗(yàn)收合格的只是香港公司用更新軟件補(bǔ)救后的送檢樣機(jī)，其他的產(chǎn)品由于四川公司拒絕履行合同義務(wù)，沒(méi)有采取補(bǔ)救措施，仍是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。由于四川公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，又不履行補(bǔ)救義務(wù)，致使產(chǎn)品不能推出市場(chǎng)，香港公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的。四川公司的行為已根本違約。因此香港公司有權(quán)解除合同并追究四川公司的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。合同解除后，根據(jù)《公約》第81條（2）已全部或局部履行合同的一方，可以要求另一方歸還他按照合同供應(yīng)的貨款或支付的價(jià)款。如果雙方都需歸還，他們必須同時(shí)這樣做。同時(shí)《合同法》第111條的規(guī)定：質(zhì)量不符合約定的……，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。因此，香港公司根據(jù)法律的規(guī)定，在四川公司拒絕對(duì)質(zhì)量不符合同的產(chǎn)品承擔(dān)修理義務(wù)時(shí)，選擇退貨還款是合理的，也是合法的。我們多次強(qiáng)調(diào)并提醒仲裁庭，香港公司向四川公司購(gòu)買的是一批（650臺(tái)）產(chǎn)品，而經(jīng)過(guò)若干次補(bǔ)救修理后送檢合格的只是其中的一部，其他的產(chǎn)品由于四川公司拒絕履行補(bǔ)救義務(wù)，仍是不合合同的瑕疵產(chǎn)品。在四川公司拒絕履行補(bǔ)救義務(wù)時(shí)，香港公司為了減少損失的擴(kuò)大，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行修理補(bǔ)救。但由于香港公司的技術(shù)和設(shè)施滿足不了對(duì)大量產(chǎn)品的補(bǔ)救，在對(duì)少量產(chǎn)品補(bǔ)救后，設(shè)備已告損壞。所以盡管香港公司為此做出了努力，但因四川公司未履行合同義務(wù)，產(chǎn)品仍是未符合同質(zhì)量要求的不合格產(chǎn)品。由于四川公司未有按合同規(guī)定交付合同項(xiàng)下的全部產(chǎn)品，且已交付的產(chǎn)質(zhì)量量不合格，又不對(duì)產(chǎn)品履行補(bǔ)救義務(wù)，由始至終產(chǎn)品質(zhì)量不符合同要求。四川公司的行為已構(gòu)成根本違約，香港公司有權(quán)解除合同并要求四川公司賠償損失。四川公司既未交付合同下的全部產(chǎn)品，又未履行合同的全部義務(wù)，這樣叫“合同履行完畢嗎？”！??！仲裁員跟隨四川公司在沒(méi)有任何證據(jù)主張的情況下,于法律而不顧，作出這樣的裁決是違背事實(shí)、歪曲事實(shí)的明顯偏邦，這是典型的“枉法仲裁”。仲裁庭在裁決中故意歪曲事實(shí)，偏邦一方，在香港公司證據(jù)確鑿的情況下作出了不公正的裁決，仲裁庭以“合同已履行完畢”為由裁決不支持香港公司解除合同的主張是完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。而“合同履行完畢”的說(shuō)法最初是出現(xiàn)在“答辯狀”中，是四川公司為了推卸自己的責(zé)任而編造出來(lái)的謊言，在開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)，對(duì)這個(gè)謊言，從香港公司問(wèn)得四川公司無(wú)言以答中得到了驗(yàn)證，而且四川公司一直未能提交香港公司多次要求出具的“合同履行完畢”的任何證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》的第21條：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，僅本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持。但本案的仲裁員無(wú)視事實(shí)的真相，無(wú)視法律的尊嚴(yán)，無(wú)視仲裁員須有的品德，在既無(wú)事實(shí)又無(wú)證據(jù)的情況下，有意偏邦一方當(dāng)事人作出“合同履行完畢，香港公司解除合同的主張不能成立”的裁決。對(duì)此，我們請(qǐng)仲裁委將個(gè)案交給仲裁委的專家諮詢委員會(huì)討論，這樣的情況是“合同履行完畢”嗎？什么是合同履行完畢？我想貿(mào)仲的仲裁員應(yīng)該比我更清楚，在本案020合同中，請(qǐng)問(wèn)：四川公司交齊了合同下的全部產(chǎn)品了嗎？沒(méi)有；四川公司交付了與合同質(zhì)量相符的產(chǎn)品？沒(méi)有；四川公司對(duì)質(zhì)量不合格的產(chǎn)品履行補(bǔ)救義務(wù)了嗎？沒(méi)有；產(chǎn)品到目前為止全部合格了嗎？還是沒(méi)有；四川公司履行完合同的全部義務(wù)了嗎？答案是肯定的，全部沒(méi)有?。?！那么，這樣叫做“合同履行完畢嗎”？！仲裁員這樣的裁決正常嗎？對(duì)得起天、地、爹、娘還有你的良心嗎？對(duì)于這樣有意偏邦一方，損害另一方合法權(quán)益的行為，你不覺(jué)得問(wèn)心有愧嗎？你不覺(jué)得你會(huì)肉身不安嗎？仲裁庭認(rèn)為“合同履行完畢”的另外理由同樣不能成立。在裁決中，仲裁庭以“貨物已為香港公司接受，香港公司又積極配合四川公司采取補(bǔ)救措施，并積極銷售貨物”為由，認(rèn)為合同已經(jīng)“履行完畢”，這個(gè)理由是缺乏法律依據(jù)的，是荒唐的，這種錯(cuò)誤更不應(yīng)該出現(xiàn)在貿(mào)仲的裁決中，如不糾正，將成為仲裁界的笑話。因?yàn)楸竞贤瑢儆趪?guó)際貨物買賣合同，在國(guó)際貨物買賣中，收取和保全貨物是買方的義務(wù)?！豆s》第六十條規(guī)定“買方收取貨物的義務(wù)如下：（a）采取一切理應(yīng)采取的行動(dòng)，以期賣方能交付貨物；和（b）接收貨物”。及《公約》第86條規(guī)定：（1）如果買方已收到貨物，但打算行使合同或本公約的規(guī)定的任何權(quán)利，把貨物退回，他必須按情況采取合理的措施，以保全貨物。他有權(quán)保有這些貨物，直至賣方把他所付的合理費(fèi)用償還給他為止。（2）如果發(fā)運(yùn)給買方的貨物已到達(dá)目的地，并交給買方處置，而買方行使退貨權(quán)利，則買方必須代表賣方收取貨物。所以，買方收取貨物是國(guó)際貨物買賣合同中的義務(wù)，而不是合同履行完畢的依據(jù)；香港公司在收取貨物后檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量與合同不符，并及時(shí)將此情況通知了四川公司，希望盡快解決質(zhì)量不合格的問(wèn)題。香港公司遵守合同雙方誠(chéng)實(shí)信用的原則，積極配合四川公司找出了解決質(zhì)量問(wèn)題的方法。在四川公司違反合同，不履行合同義務(wù)補(bǔ)救不合格產(chǎn)品的情況下，香港公司善意的對(duì)部分產(chǎn)品進(jìn)行了補(bǔ)救，希望能及時(shí)地將產(chǎn)品銷售出去，通過(guò)自己的努力減輕因四川公司違約造成的損失。這樣的做法，符合《公約》第77條的規(guī)定“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤(rùn)方面的損失?！钡俨猛榱似钏拇ü荆瑢⑾愀酃镜倪@種善意行為歪曲為“香港公司又積極的配合四川公司采取補(bǔ)救措施，并積極銷售貨物”的事實(shí)證明合同已履行完畢，依據(jù)這樣的事實(shí)在本案中作出裁決的“合同履行完畢”不僅違背了《合同法》立法原意要求合同雙方履行合同須遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，同時(shí)更沒(méi)有任何法律依據(jù)，是完全錯(cuò)誤的：a)香港公司遵守合同雙方相互協(xié)作的義務(wù)，協(xié)助四川公司找出補(bǔ)救不合格產(chǎn)品的方法，而實(shí)質(zhì)補(bǔ)救工作需要四川公司去完成，這是四川公司的合同和公約義務(wù)；b)香港公司補(bǔ)救產(chǎn)品的行為，是在四川公司不履行該義務(wù)的情況下，為了減少損失的擴(kuò)大，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了補(bǔ)救。由于香港公司的設(shè)備和技術(shù)的欠缺，滿足不了補(bǔ)救大量的產(chǎn)品，在對(duì)其中的20部機(jī)頂盒進(jìn)行補(bǔ)救后，設(shè)備即告損壞，不得不終止補(bǔ)救措施。由于四川公司沒(méi)有履行合同義務(wù)，其他產(chǎn)品仍是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。而“香港公司采取補(bǔ)救措施，并積極銷售貨物”的行為也和《合同法》第119條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”相吻合，這是香港公司遵循《合同法》誠(chéng)實(shí)信用的原則的一個(gè)善意行為，這個(gè)行為恰好證明四川公司沒(méi)有履行合同義務(wù)，而不能違背事實(shí)，歪曲成是四川公司合同履行完畢的依據(jù)；c)雖然香港公司希望通過(guò)努力減低四川公司違約的損失，從2月7日到2月10日補(bǔ)救不合格產(chǎn)品，雖然我們極盡全力，但由于香港公司的設(shè)備和技術(shù)有限，未能補(bǔ)救所有的產(chǎn)品。香港公司在提交給仲裁庭的文件里多次提到及請(qǐng)仲裁員注意，香港公司購(gòu)買的是一批產(chǎn)品，而通過(guò)軟件修改后檢測(cè)合格的只是其中的一部樣機(jī)，其他的產(chǎn)品由于四川公司拒不履行合同義務(wù)，仍是不合格的產(chǎn)品。而四川公司在仲裁調(diào)解的階段才提出要香港公司將不合格的產(chǎn)品自費(fèi)運(yùn)去四川公司工廠，讓其對(duì)不合格產(chǎn)品履行補(bǔ)救義務(wù)的調(diào)解方案，因方案極不合理，毫無(wú)誠(chéng)意而遭香港公司拒絕。d)《公約》第45條，（b）（2）買方可能享有的要求損害賠償?shù)臋?quán)利，不因他行使采取其他補(bǔ)救方法的權(quán)利而喪失。綜上所述，四川公司沒(méi)有交付合同項(xiàng)下的所有標(biāo)的物，且已交付的產(chǎn)質(zhì)量量不符合同，又拒不履行補(bǔ)救義務(wù)，到當(dāng)前為止，020合同的履行狀況仍與合同不符。四川公司的行為沒(méi)有一樣可以符合到“合同履行完畢”的定義。所以，020合同被裁定為“合同履行完畢”沒(méi)有法律依據(jù)，也與現(xiàn)實(shí)不符。以上肯定了四川公司020合同瑕疵履行的事實(shí)，并且四川公司又不履行合同和《公約》中的義務(wù)，因此，香港公司根據(jù)《公約》第49條（1）賦予的權(quán)利，買方在以下情況可以聲明合同無(wú)效：（a）賣方不履行其在合同或本公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同。及根據(jù)《合同法》第94條（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。由于四川公司不按照合同規(guī)定交付貨物，不履行合同義務(wù)，等于根本違反合同，香港公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，香港公司根據(jù)《公約》和《合同法》相關(guān)條文規(guī)定，有權(quán)解除020合同并根據(jù)《公約》第81條（2）已全部或局部履行合同的一方，可以要求另一方歸還他按照合同供應(yīng)的貨款或支付的價(jià)款。如果雙方都需歸還，他們必須同時(shí)這樣做。所以，要求四川公司退貨還款，賠償損失是有法可依的，是合法的。針對(duì)本案中的“枉法仲裁”，我們要求仲裁委將此案交給“專家諮詢委員會(huì)”討論糾正本案中的錯(cuò)誤。關(guān)于020合同損失的賠償由于020合同四川公司沒(méi)有履行合同義務(wù)，其行為已根本違約。根據(jù)合同履行的情況和法律賦予的權(quán)利，香港公司有權(quán)解除合同。根據(jù)《公約》第74條，一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失相等。這種損害賠償不得超過(guò)違反合同的一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。及《合同法》第113條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方做成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。又根據(jù)《公約》第76條（1）如果合同被聲明無(wú)效，要求損害賠償?shù)囊环?，……。但是，如果要求損害賠償?shù)囊环皆诮邮茇浳镏舐暶骱贤瑹o(wú)效，則應(yīng)適用接受貨物時(shí)的時(shí)價(jià)，而不是用聲明合同無(wú)效時(shí)的時(shí)價(jià)。本案計(jì)算的方法和金額在此省略。仲裁庭在本案160合同中的裁決同樣是偏邦的結(jié)果，是錯(cuò)誤的關(guān)于160合同下的標(biāo)的物，在四川公司違約還沒(méi)有生產(chǎn)的情況下，我們已于21日在電話里通知四川公司不要生產(chǎn)，因?yàn)榻回浱t，我們不要了（通知解除合同），及后在29日約見(jiàn)四川公司的代表，書面提交了要求解除合同并賠償損失的文件。裁決書的錯(cuò)誤：我們通知四川公司解除合同是在四川公司通知我們付款準(zhǔn)備生產(chǎn)的的情況下，而不是“四川公司通知其付款安排發(fā)貨后才提出不要貨了”，這是仲裁庭沒(méi)有證據(jù)的歪曲事實(shí)的偏邦，我們?cè)谔峤坏牟牧侠镆褜?duì)四川公司利用合同履行時(shí)間上的差異來(lái)制造事實(shí)，企圖誤導(dǎo)仲裁庭，逃避法律責(zé)任進(jìn)行了駁斥。再者，合同是先款后貨，四川公司在香港公司沒(méi)有付款的情況下向香港公司發(fā)貨，是四川公司自己違反合同，就是要承擔(dān)責(zé)任的也是四川公司自己。（其實(shí)，發(fā)貨行為一直是個(gè)謊言，四川公司連最基本的貨物托運(yùn)單這樣的證據(jù)都提供不出，只能證明根本就沒(méi)有發(fā)過(guò)貨。）我們已在提交給仲裁庭的材料里提交了相關(guān)證據(jù)。這是錯(cuò)誤之一；既然香港公司已經(jīng)通知四川公司解除合同，假設(shè)四川公司繼續(xù)備貨發(fā)貨的話只能是其自己不負(fù)責(zé)人的行為，和香港公司沒(méi)有任何關(guān)系，況且在沒(méi)有任何真實(shí)關(guān)聯(lián)證據(jù)證明下，備貨、發(fā)貨的行為得不到承認(rèn)，這是錯(cuò)誤之二；四川公司在以上兩個(gè)錯(cuò)誤中，一是混淆爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間，由于合同履行過(guò)程的先后，將影響到違約責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)于此類問(wèn)題，我們?cè)谔峤坏牟牧侠镆褜?duì)四川公司的這一意圖予以駁斥和提請(qǐng)仲裁庭注意。仲裁庭應(yīng)該認(rèn)真分析案情，根本不應(yīng)在判斷當(dāng)事人履行合同時(shí)間上發(fā)生這種最基本的錯(cuò)誤。為了搞清事實(shí)真相，香港公司多次請(qǐng)求仲裁庭要求四川公司出示相關(guān)的證據(jù)，并且為此專門寫了一封要求四川公司提供相關(guān)證據(jù)的信函給仲裁委，惟仲裁庭一直沒(méi)有應(yīng)香港公司的要求發(fā)出指令，要四川公司提供相關(guān)證據(jù)。第二個(gè)就是四川公司提出來(lái)的主張，在沒(méi)有真實(shí)關(guān)聯(lián)證據(jù)的情況下也會(huì)被仲裁委認(rèn)定是事實(shí)，這是明顯的偏幫和不負(fù)責(zé)任的行為。針對(duì)四川公司在本案中未有遵守“誠(chéng)實(shí)信用的原則”，不斷出現(xiàn)前后矛盾的種種謊言以及在提交公證過(guò)的文件里夾附另外的文件冒充公證文件的不誠(chéng)實(shí)行為（開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)，由香港公司當(dāng)庭揭穿），香港公司在提交的材料里也毫無(wú)保留的作出了駁斥。此種現(xiàn)象理應(yīng)引起仲裁庭的注意和審慎才是合理,更加會(huì)要求四川公司就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證。按照最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》的第21條：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，僅本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持。但是，我們不得不指出，在本案中，仲裁庭對(duì)四川公司提出的主張，不但沒(méi)有主動(dòng)要求其出示證據(jù)，就是在香港公司疑問(wèn)重重，為此特別請(qǐng)求仲裁庭指令四川公司要出示這些證據(jù)的情況下，也沒(méi)有要求四川公司出示這些證據(jù)，而是僅憑四川公司的“一面之詞”就認(rèn)定是事實(shí)，這種現(xiàn)像是很不正常的，如果不是有意偏幫，那還能作何解釋？仲裁庭有法不依的作出裁決，是否濫用《仲裁法》賦予的權(quán)力？再一次為了慎重，為了搞清事實(shí)真相，在我們給仲裁庭的材料中多次要求仲裁庭指令四川公司對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)沒(méi)有任何答復(fù)的情況下，于3月18日專門寫了一封函件給仲裁庭，再次要求四川公司對(duì)文件里的18項(xiàng)主張?zhí)峤蛔C據(jù)并要求開(kāi)庭質(zhì)證。然而，仲裁庭為了偏幫四川公司，除不同意開(kāi)庭質(zhì)證外，連最起碼的要求四川公司提供18項(xiàng)主張的證據(jù)都不需要，于最高人民法院的規(guī)定而不顧，違法的將沒(méi)有任何證據(jù)證明的謊言變?yōu)椤笆聦?shí)”，并將這樣的“事實(shí)”應(yīng)用于裁決中，這樣公平嗎？這樣叫查清事實(shí)嗎？這樣叫歪曲事實(shí)，創(chuàng)造事實(shí)！這次通過(guò)貿(mào)仲的仲裁我知道了這里的一個(gè)“真理”，就是在貿(mào)仲的仲裁中要多點(diǎn)說(shuō)謊，多點(diǎn)編造對(duì)自己有利的謊言，因?yàn)樵谶@里的謊言不需要證據(jù)的支持，不需要當(dāng)事人的質(zhì)證，會(huì)經(jīng)過(guò)仲裁員而變成“合法”的事實(shí)。貿(mào)仲的這個(gè)“真理”不是虛構(gòu)的，而是發(fā)生在本案的真實(shí)情況，對(duì)這樣有利于當(dāng)事人的“真理”我們應(yīng)該大力地進(jìn)行宣傳，因?yàn)槠渌闹俨梦瘑T會(huì)是不會(huì)有這些“真理”的。是不是法律賦予了仲裁員在仲裁中可以“無(wú)法無(wú)天”而“枉法仲裁”了呢？！160合同在四川公司沒(méi)有生產(chǎn)的情況下，20日通知香港公司付款生產(chǎn)發(fā)貨，而香港公司并未付款并于21日已通知解除合同。在香港公司通知解除合同的情況下，四川公司仍然生產(chǎn)發(fā)貨的行為（這顯然是謊言，因?yàn)闊o(wú)真實(shí)的證據(jù)顯示發(fā)貨，而且，四川公司強(qiáng)調(diào)的是“先款后貨”，在香港公司沒(méi)有付款的情況下，四川公司根本不會(huì)發(fā)貨給香港公司）和香港公司沒(méi)有關(guān)系，香港公司也無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。所以裁決中“仲裁庭注意到四川公司主張因香港公司未及時(shí)通知四川公司解除合同而給四川公司造成跌價(jià)經(jīng)濟(jì)損失三萬(wàn)多美元……。因此，對(duì)香港公司就160合同向四川公司提出的承擔(dān)利息的主張，根據(jù)《合同法》第五條規(guī)定的公平原則不予支持”的這個(gè)論點(diǎn)更加是錯(cuò)誤的:因四川公司的違約，香港公司根據(jù)法律賦予的權(quán)利解除合同；合同的解除，違約方須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；四川公司提交不出任何可以證明因?yàn)橄愀酃镜脑蛟斐傻摹?萬(wàn)多美元的跌價(jià)損失”的證據(jù)，按照最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》的第21條：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，僅本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支援。本案中香港公司沒(méi)有認(rèn)可四川公司的這個(gè)主張，四川公司也沒(méi)有任何證據(jù)可以證明，仲裁庭只憑四川公司的一面之詞對(duì)此不存在的“事實(shí)”予以確認(rèn)，這是無(wú)意的過(guò)失呢還是有意的偏幫呢？這些事實(shí)又一次告訴我們：仲裁庭有法不依，仲裁庭的權(quán)力大過(guò)法律；即使存在這種情況，四川公司提出的“3萬(wàn)多美元的跌價(jià)損失”是其自己的行為造成，沒(méi)有任何證據(jù)顯示和香港公司有關(guān)，更沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明四川公司存在“3萬(wàn)多美元的跌價(jià)損失”的事實(shí)。為查清事實(shí)真相，香港公司多次請(qǐng)求仲裁庭對(duì)此說(shuō)法要求四川公司提供證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證，但仲裁庭并未指示四川公司提交相關(guān)證據(jù)，四川公司也未主動(dòng)提交相關(guān)證據(jù)予以證明；如果四川公司能夠證明“3萬(wàn)多美元的跌價(jià)損失”是由于香港公司的違約造成的，若是需要香港公司承擔(dān)由此的違約責(zé)任，四川公司可以通過(guò)反請(qǐng)求來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)利，四川公司既未在本仲裁里要求香港公司賠償該損失，亦未就此提出反請(qǐng)求。同時(shí)，在四川公司沒(méi)有對(duì)此提供證據(jù)及質(zhì)證的情況下，仲裁庭沒(méi)有任何法律依據(jù)裁定這是事實(shí)且香港公司要為此負(fù)責(zé)，這樣的做法對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的；仲裁庭僅憑四川公司一面之詞的“損失”來(lái)抵消四川公司160合同違約責(zé)任，這樣的行為等于裁定了香港公司須為此“3萬(wàn)多美元的跌價(jià)損失”負(fù)責(zé)，這個(gè)裁定超出了本案申請(qǐng)的仲裁范圍。這是錯(cuò)誤三。通過(guò)對(duì)以上三個(gè)錯(cuò)誤地糾正，160合同的違約完全是四川公司的責(zé)任。因此，香港公司有權(quán)要求四川公司就合同解除后的賠償。賠償?shù)姆梢罁?jù)和計(jì)算方法和020合同相同，請(qǐng)引用《公約》第76條和香港公司的《仲裁請(qǐng)求》中關(guān)于160合同賠償?shù)挠?jì)算。關(guān)于定金我們?cè)谔峤坏牟牧侠镆亚宄刂赋鲈谏a(chǎn)前支付的20%是定金，這是雙方在香港洽談合同時(shí)的原意。由于合同是四川公司提供的格式合同，四川公司在合同里雖未注明，但在以后義務(wù)往來(lái)過(guò)程中和發(fā)生爭(zhēng)議后回復(fù)的律師函的郵件以及提交仲裁庭的“答辯狀”里，雙方都確認(rèn)20%是定金，對(duì)此并無(wú)異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第9條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，無(wú)需舉證、質(zhì)證及第22條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或不予反駁的，可以確認(rèn)其證明力。對(duì)于這個(gè)塵埃落定的事實(shí)，仲裁庭按法應(yīng)予直接確認(rèn)，無(wú)需再行質(zhì)證。吳某某女士作為四川公司選中的仲裁員，沒(méi)有遵守《仲裁員守則》及國(guó)家法律的有關(guān)規(guī)定，在第一次開(kāi)庭時(shí)有心也好，無(wú)心也罷的就此雙方已無(wú)異議的爭(zhēng)議事實(shí)質(zhì)問(wèn)香港公司，當(dāng)時(shí)的大概意思：對(duì)于20%是定金，合同上看不出，怎樣認(rèn)定這是定金的呢？這樣的代為質(zhì)證無(wú)疑給了四川公司一個(gè)提醒，因此，四川公司在經(jīng)此提醒后（這里請(qǐng)注意的是四川公司提出20%定金異議的時(shí)間是在吳某某仲裁員提醒之后）在庭上提出了20%不是定金，是預(yù)付款因?yàn)橹Ц兜?0%定金是當(dāng)事人雙方洽談合同時(shí)的原意，所以四川公司在回復(fù)的律師函以及在“答辯狀”中對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。雖然根據(jù)《擔(dān)保法》第90條關(guān)于定金的形式應(yīng)以書面約定，但是由于合同是采用四川公司的格式合同簽訂的，合同里對(duì)此沒(méi)有注明，但這是雙方洽談合同的原意。按照法律解釋，“對(duì)格式條款有兩種以上的解釋，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的理解”。因此，香港公司解釋的20%是定金，不僅是事實(shí)，而且更獲得法律依據(jù)的支持。更何況在仲裁員“無(wú)心”質(zhì)證這個(gè)證據(jù)前，雙方當(dāng)事人對(duì)這個(gè)事實(shí)的認(rèn)定是一致的，仲裁庭應(yīng)予確認(rèn)。而在仲裁員提出這個(gè)問(wèn)題給四川公司提醒后，四川公司才否定了20%是定金，因此這是不真實(shí)的，也是不可取的。這里需請(qǐng)注意的是四川公司否定20%是定金一事是在仲裁員關(guān)于此事的“提醒”前還是“提醒”后，大家可以查看、聽(tīng)開(kāi)庭記錄。如果是在“提醒”前（包括“答辯狀”中），四川公司對(duì)香港公司支付的20%是定金提出異議的話，那么我們對(duì)仲裁庭對(duì)此事的裁決沒(méi)有任何意見(jiàn)；但是，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題如果四川公司是在其選中的仲裁員提醒的情況下，在香港公司已回答仲裁員對(duì)此的質(zhì)證后才提出20%不是定金的異議的話，那么，在此以后的否定是不真實(shí)的，同時(shí)證明了仲裁員在此案中沒(méi)有遵守法律的規(guī)定，沒(méi)有遵守應(yīng)有的公正立場(chǎng)，對(duì)雙方已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)，采用不合理的方式提醒四川公司再予否認(rèn)。這又一次證明了仲裁庭在本案中不以事實(shí)為依據(jù)，利用法律賦予的特權(quán)偏幫一方當(dāng)事人。再者，如果仲裁庭認(rèn)為沒(méi)有