論生命權(quán)與安樂死

論生命權(quán)與安樂死摘要：眾所周知，生命權(quán)乃基本之人權(quán)。但對于生命權(quán)之理解大都從“生”的權(quán)利來認(rèn)識(shí)，而忽視了“死”的權(quán)利，即求死權(quán)。安樂死就是求生權(quán)之行使方式之一。本文首先對安樂死的概念、分類和歷史發(fā)展進(jìn)行了簡述。然后就生命權(quán)與求生權(quán)進(jìn)行了分析，接著對安樂死在外國法中立法情況進(jìn)行了對比研究，然后就安樂死在我國的現(xiàn)狀和司法實(shí)踐困境進(jìn)行了分析，最后，從安樂死合法化的必要性、刑法修改、安樂死立法提出了對策建議，希望對我國安樂死合法化有所啟示。關(guān)鍵詞：生命權(quán)；求死權(quán)；安樂死；合法化ABSTRACTAsweallknow,therighttolifeisafundamentalhumanright.Butfortheunderstandingoftherighttolifeisfromthe"birth"oftherighttoknow,whileignoringthe"dead"rights,namelytherighttodie.Euthanasiaisoneofthewaystoexercisetherighttolife.Firstly,thispaperbrieflyintroducestheconcept,classificationandhistoricaldevelopmentofeuthanasia.Thenitanalyzestherighttolifeandsurvivalright,thenintheforeignlawoneuthanasialegislationwerediscussed,thenthestatusandjudicialpracticeofeuthanasiaintheplightofourcountryareanalyzed.Finally,thelegalizationofeuthanasia,theamendmentofcriminallaw,thenecessityofeuthanasialegislationandputsforwardsomecountermeasuresandsuggestions,hopeenlightenmentforChina'slegalizationofeuthanasia.Keywords：rightoflife;righttodie;euthanasia；legalization一、安樂死概說（一）安樂死的概念安樂死，有“好的死亡”“無痛苦的死亡”之意，是一種給予患有不治之癥的人以無痛楚、或更嚴(yán)謹(jǐn)而言“盡其量減小痛楚地”致死的行為或措施，一般用于在個(gè)別患者出現(xiàn)了無法醫(yī)治的長期顯性病癥，因病情到了晚期或不治之癥，對病人造成極大的負(fù)擔(dān)，不愿再受病痛折磨而采取的了結(jié)生命的措施，經(jīng)過醫(yī)生和病人雙方同意后進(jìn)行，為減輕痛苦而進(jìn)行的提前死亡。安樂死問題，一方面與不同國家和民族的歷史文化、政治背景和科技水平緊密關(guān)聯(lián)，另一方面與自然死亡、自殺、謀殺等概念互相纏雜，正如有的學(xué)者所說“安樂死是一個(gè)令人迷亂、模棱兩可的術(shù)語，而安樂死本身又可以分為不同的類型，且對于每種類型，在倫理上的可責(zé)難性是截然不一樣的”。關(guān)于安樂死的概念，學(xué)術(shù)界爭議頗多，典型觀點(diǎn)有如下幾種：1、別人根據(jù)病人要求而有意采取的結(jié)束生命的行為。2、對于身患絕癥且無法治愈的病人，處于幫助病人從病痛中解脫出來的目的，實(shí)施者在病人授予委托的前提下可以采取措施提前終結(jié)病人的生命。3、出于同情以比較迅速的并且輕松的方式造成不治之癥的病痛患者提前死亡的行為。4、當(dāng)病人身患絕癥或嚴(yán)重傷殘者處于危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和身體上遭受著極大的痛苦，在本人或其親友的授權(quán)和請求下，他人出于憐憫和幫助其免受疼痛折磨的目的，采取人道的方式和措施提前結(jié)束患者生命的一種行為。5、安樂死在臨終病人的明確的請求下，出于解除患者無可忍受的痛苦的目的，醫(yī)生實(shí)施的對絕癥患者的死亡過程和死亡時(shí)間進(jìn)行主動(dòng)的醫(yī)療干預(yù)行為。由此可見，安樂死具有如下四個(gè)特征：第一，實(shí)施安樂死的行為人在主觀上只能出于一種人道主義的同情和憐憫的目的，即幫助絕癥病人從無法承受的病痛折磨中解脫出來。第二，患者本人所表示的死亡意思和請求必須是真摯而且表達(dá)他真實(shí)的意愿。第三，病人所患的疾病在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域是沒有希望被治愈的，并且這種疾病會(huì)給病人帶來的痛苦超過了正常人能忍受的程度。第四，醫(yī)生實(shí)施安樂死行為所選擇的手段必須是人道和符合道德準(zhǔn)則的。（二）安樂死的分類只有把每一種類型都能加以辨別，才能真正了解關(guān)于安樂死合法化爭論的緣由。安樂死可以分為以下幾種類型：積極安樂死、消極安樂死、真正的安樂死以及間接安樂死。積極安樂死，是指實(shí)施安樂死的行為人采取積極主動(dòng)的方法以直接奪取病人的生命為目的；消極安樂死是指死亡的結(jié)果與外界因素?zé)o關(guān)，主要是由于行為人采取不作為的態(tài)度引起的，例如不對瀕臨死亡的病人進(jìn)行任何治療或中斷其治療。真正的安樂死是指對瀕臨死亡的病人給予精神撫慰，或醫(yī)生處于減緩其病痛的折磨而提供的安慰和醫(yī)療照顧。間接安樂死，是指醫(yī)生并不直接采取措施致使病人死亡，而是出于幫助病人解脫的目的而對其采取措施造成病人死亡過程的提前到來。（三）安樂死的歷史發(fā)展關(guān)于安樂死的發(fā)展歷史，目前并無太多研究。在實(shí)踐中，某些在當(dāng)時(shí)被稱為安樂死的習(xí)俗是被允許的，比如，那時(shí)候無論中西方在古代社會(huì)都存在著一種遺棄或者拋棄老人、病重者或患病嬰兒任其死亡的習(xí)俗和實(shí)踐。由于中世紀(jì)的歐洲處于基督教統(tǒng)治下，基督教成為人們精神生活的中心。基于人對上帝的依賴關(guān)系，如果你殺死不正常的病患者或遺棄他任其死亡，這種做法是絕對不允許的。由于近代歐洲社會(huì)爆發(fā)了文藝復(fù)興和思想啟蒙運(yùn)動(dòng)以及后來迅速發(fā)展起來的工業(yè)革命，安樂死話題開始進(jìn)入人們的事業(yè)并被當(dāng)做一個(gè)專門獨(dú)立的問題來看待。然而這主要還是局限于某一個(gè)別思想家的專著之中，安樂死問題仍然停留在觀念范疇之內(nèi)?，F(xiàn)代社會(huì)是對安樂死問題的研究最為集中和全面的時(shí)期，特別是對安樂死不同領(lǐng)域和層次的爭論，大大地促進(jìn)了安樂死思想的進(jìn)一步發(fā)展和深化，尤其是把安樂死概念和故意謀殺概念加以區(qū)分和辨別，甚至有些國家有些地區(qū)認(rèn)為安樂死的道德價(jià)值有其積極和值得肯定的一面。隨著二戰(zhàn)時(shí)期法西斯主義假借安樂死的名義進(jìn)行種族清洗，安樂死一度被全世界所否認(rèn)，直至冷戰(zhàn)開始才被重新提起。安樂死是社會(huì)進(jìn)步文明的一種體現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求，體現(xiàn)了生命是有價(jià)值和尊嚴(yán)的；而且安樂死能夠減輕患者和患者家屬的負(fù)擔(dān)。因此，從安樂死的發(fā)展歷程來看，無論是從我們社會(huì)的仁義道德出發(fā)，還是從情理出發(fā)，安樂死本身在不違法的同時(shí)還對社會(huì)資源配置各方面具有極大的積極作用，所以安樂死被越來越多的國家和人認(rèn)可，實(shí)行安樂死合法化是社會(huì)的必然發(fā)展趨勢。二、生命權(quán)與求死權(quán)(一)生命權(quán)的含義關(guān)于生命權(quán)的定義，學(xué)界有不同的意見：1、生命權(quán)是以公民的生命安全的利益為內(nèi)容的權(quán)利。2、生命權(quán)是指公民在社會(huì)上生存的權(quán)利。3、生命權(quán)是指一種維持生命存在的權(quán)利，即活著的權(quán)利。4、生命權(quán)是指保障人之生物性，物理性存在不受侵害的權(quán)利。5、生命權(quán)是指人的生命受法律保護(hù)，不被任意剝奪的權(quán)利。由此可見，生命權(quán)是以生命存在利益為內(nèi)容的權(quán)利，生命權(quán)受法律保護(hù)不被任意剝奪是側(cè)重于生命權(quán)的消極保護(hù)，這是對生命權(quán)的積極保護(hù)和救濟(jì)。我國憲法要對公民進(jìn)行全面的保護(hù)，不僅保護(hù)公民的生物屬性方面的權(quán)利，也要保護(hù)公民社會(huì)屬性方面的權(quán)利。對于公民社會(huì)屬性方面的權(quán)利，憲法通過公民的人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、平等權(quán)、政治權(quán)利和社會(huì)生活方面的權(quán)利作了較全面的規(guī)定；對于公民生物屬性方面的保護(hù)，通過生命權(quán)，健康權(quán)等規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。因此，憲法中生命權(quán)所指的生命僅指人的生物性存在，不應(yīng)該包括社會(huì)屬性方面的內(nèi)容。部分學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人生命權(quán)因疾病或其他事故，導(dǎo)致人格之喪失(譬如植物人之情形)，該個(gè)體之生命權(quán)實(shí)已遭受侵害，單純軀體之保存并無意義。所以安樂死之行使，乃在于求人格與軀體的完整性。換言之，求死權(quán)所維護(hù)者，乃系一完整之生命權(quán)。那么問題就是，公民是否可以因?yàn)槿烁褡饑?yán)的喪失為理由主張放棄生命權(quán)。也就是，公民是否可以結(jié)束自身的生物性存在狀態(tài)。綜上所述，筆者認(rèn)為，生命權(quán)是指公民維持自身生物性存在，不受非法侵害的權(quán)利。（二）生命權(quán)的客體從生物學(xué)的角度上看，生命是指生物體所有的，利用外界的物質(zhì)形成自己的身體和繁殖后代，按照遺傳的特點(diǎn)生長，發(fā)育、運(yùn)動(dòng)，在環(huán)境變化時(shí)能夠適應(yīng)環(huán)境的活動(dòng)能力。自然界中具有生命的有人、動(dòng)物和植物。法律上所研究的生命僅指人的生命，也就是指人的生物性存在。人的生物性存在是一切精神性存在與其它一切行為的前提。對生命的判斷只能從生物學(xué)角度來考慮，而不能加入任何人為的判斷。如果加入人為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)產(chǎn)生所謂“沒有價(jià)值”或價(jià)值低”的生命，這些生命就會(huì)以各種理由被剝奪。既使是從生物學(xué)的角度來考慮“生命”是否存在也是難以判斷的。生命的生物性存在何時(shí)開始、何時(shí)終結(jié)，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于生命的開始，有“受孕說”、“陣痛說”、“斷帶說”、“呼吸獨(dú)立說”等不同的標(biāo)準(zhǔn)。我國采取“獨(dú)立呼吸說”的出生標(biāo)準(zhǔn)。生命活動(dòng)開始于受孕，但胚胎、胎兒還不是成熟的生命形式。雖然我國憲法并未將胎兒看作是自然人，胎兒的生物性存在不是我國生命權(quán)的客體。但是，我國民法中又為胎兒保留了繼承權(quán)，也就是承認(rèn)胎兒成為生命權(quán)主體的潛在可能。生命終結(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過“脈搏停止說”、“心臟停止說”、“呼吸停止說”發(fā)展到現(xiàn)在的“腦死亡說”。由此可見，面對安樂死相關(guān)問題時(shí)，要首先確立一個(gè)前提：在憲政國家下，沒有所謂的減損了價(jià)值的生命、生不如死的生命，或者是沒有價(jià)值的生命、空洞的生命等概念存在的可能。不管國家對公民出生與死亡是如何規(guī)定的，所有人的存在，只要是依照國家現(xiàn)行法律規(guī)定的出生與死亡標(biāo)準(zhǔn)所界定出來的生命，都是憲法意義下的生命，既使該人已經(jīng)失去了與外界溝通與交流的能力，如植物人。（三）生命權(quán)的主體西方原始的法律制度中。人的生命權(quán)就得到了保護(hù)。原因是因?yàn)椋喝绻梢噪S意謀殺別人而不必受到懲罰，社會(huì)必將四分五裂。古希臘斯巴達(dá)的法律要求遺棄弱的、畸形的嬰兒。是出于社會(huì)利益的需要而剝奪人的生命。在這兩種情況下，對生命權(quán)的保護(hù)和放棄都是出于維護(hù)社會(huì)利益的需要，人的生命是服從于社會(huì)統(tǒng)一需要的，人的生命是屬于社會(huì)的。到了歐洲中世紀(jì)，受到基督教神學(xué)關(guān)于。生命至上。思想的影響，生命權(quán)受絕對的保護(hù)。在基督教的教義中，是神保留了主宰生命的神圣權(quán)力，人沒有對生命的處置權(quán)利，如果人處置生命，實(shí)質(zhì)上就等于人要扮演神的角色，是人對神的逾越。在這一時(shí)期，在西方的許多國家，生命權(quán)不是屬于個(gè)人的，而是屬于神的，因此自殺都是應(yīng)當(dāng)受到懲罰的，更沒有安樂死存在的余地。十七、十八世紀(jì)，資產(chǎn)階級啟蒙思想家為了反對封建特權(quán)和神權(quán)，提出了人權(quán)的口號(hào)和思想，其中就包括生命權(quán)的內(nèi)容。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，人是個(gè)體的人，而不是附屬于國家與社會(huì)的人。生命權(quán)應(yīng)該屬于個(gè)人，是個(gè)人與生俱來的權(quán)利，國家和社會(huì)并不具有決定個(gè)人生死的權(quán)利，只是在特定條件下，國家可以依據(jù)法律剝奪個(gè)人的生命權(quán)。我國對生命權(quán)的主體的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)衄折的過程。在漫長的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，有生命權(quán)的只是少數(shù)統(tǒng)治階級，廣大勞動(dòng)人民沒有生命權(quán)。新中國建立后，公民才有了生命權(quán)。在經(jīng)歷了十年浩劫之后，公民的人格尊嚴(yán)權(quán)和生命權(quán)重新受到重視。因此，生命權(quán)的權(quán)利主體是以生物性存在的公民個(gè)人。生命權(quán)是人權(quán)的一種，享有者不分民族、種族、性別、年齡等。然而“人”的概念是始自出生，終于死亡。根據(jù)我國對出生與死亡的標(biāo)準(zhǔn)，我國當(dāng)前享有生命權(quán)的主體是一切脫離母體自由呼吸至心肺停止運(yùn)動(dòng)的公民。(四)求死權(quán)正如上文所述，生命權(quán)是屬于有生命的個(gè)人的，那么個(gè)人當(dāng)然可以處分自己的生命，包括放棄生命，即享有求死權(quán)。那么，求死權(quán)是否可以成為一種獨(dú)立的權(quán)利呢?對于有意識(shí)能力和行為能力的人來說，這種放棄生命權(quán)的權(quán)利沒有必要成為一種獨(dú)立的權(quán)利，雖然其行為的價(jià)值取向的選擇受到質(zhì)疑，但是他們可以自由選擇放棄生命權(quán)。這就是說，對于能夠自殺和獻(xiàn)身的人來說，他們放棄生命權(quán)的權(quán)利不需要法律的特別規(guī)定即可自由行使。但是，對于符合安樂死條件或者處于“植物人”狀態(tài)的人來說，他們放棄生命權(quán)的權(quán)利并不能自己獨(dú)立行使，而是需要醫(yī)生的參與。一般來說，絕癥病人如果自己采取措施自殺，與其他人的自殺并沒有什么不同。所不同的是，當(dāng)病人的病情進(jìn)行到了不依賴別人的行為就無法死亡的地步。病人就不能自己行使放棄生命權(quán)的權(quán)利了。如果法律沒有規(guī)定這種條件下病人放棄生命權(quán)的可能方式，而其他人如果幫助病人實(shí)施放棄生命權(quán)的行為又可能受到法律的責(zé)難，則這些病人放棄生命權(quán)的權(quán)利就無法實(shí)施。而且，這些病人放棄生命權(quán)的行為并不會(huì)對社會(huì)和他人造成侵害。因此，即使僅僅從權(quán)利行使的角度來看，也有必要明確規(guī)定這些病人的放棄生命權(quán)的權(quán)利。到生命權(quán)對于國家和個(gè)人的重要性，。求死權(quán)”應(yīng)該有嚴(yán)格的條件，不能濫用?！扒笏罊?quán)”有以下幾個(gè)特征，即：自愿性、自身性、各案性、暫時(shí)性。所謂自愿性，即個(gè)人放棄生命權(quán)的決定是在自由意志下做出的，不是在他人的強(qiáng)制或脅迫下作出的。所謂自身性，是指所放棄的生命權(quán)只能是生命權(quán)的所有人放棄自身的生命，任何人不能自己決定放棄他人的生命。也就是說，所處置的權(quán)利只能是自身的權(quán)利。所謂個(gè)案性，是指生命權(quán)的放棄應(yīng)該是在特定情況下的放棄，而不是所有類似的情況下都放棄。所謂暫時(shí)性，指生命權(quán)的放棄不是永久的。生命在個(gè)案上尚未喪失時(shí)，生命權(quán)人可以隨時(shí)撤回放棄的決定。對于安樂死來說，也要符合這幾個(gè)要素。在安樂死的具體實(shí)施中，國家公權(quán)力在考察安樂死申請是否符合規(guī)定時(shí)，也要從這幾方面進(jìn)行考察。三、安樂死合法化的國外法比較目前就全世界范圍來看只有歐洲的荷蘭、比利時(shí)和瑞士完全承認(rèn)安樂死合法化。荷蘭和比利時(shí)這兩個(gè)國家實(shí)行和承認(rèn)的是積極安樂死行為，而間接或消極的安樂死在瑞士和美國的俄勒岡州得到承認(rèn)和允許。日本、法國等國在安樂死立法問題上呈開放態(tài)度，并取得了一定的成果。英國、澳大利亞等國在安樂死立法問題上做出了不懈的努力，但是現(xiàn)在尚未取得顯著的進(jìn)展。1、荷蘭。作為世界上第一個(gè)使安樂死合法化的國家，荷蘭對安樂死的立法研究和案例分析已經(jīng)有幾十年的歷史。1993年2月9日，荷蘭的參議院以默認(rèn)的方式通過了承認(rèn)安樂死法案，默認(rèn)身患絕癥的病人有權(quán)利選擇自己死亡的時(shí)間和方式。2000年11月28日，荷蘭議會(huì)下議院通過了一項(xiàng)關(guān)于安樂死的法案，有關(guān)安樂死法案的司程序已經(jīng)基本上得到承認(rèn)和確定；2001年4月10日，荷蘭上議院以46票對28票還有1票棄權(quán)的勝利結(jié)果通過安樂死法案，這標(biāo)志著荷蘭成為世界上第一個(gè)安樂死合法的國家。在2001年荷蘭通過對安樂死的法律規(guī)定中，安樂死的合法化是有條件的，那就是法律只保護(hù)符合規(guī)定條件的安樂死。該法律規(guī)定，醫(yī)生有權(quán)利實(shí)施安樂死的適用條件是：醫(yī)生要十分確定病人做出同意實(shí)施安樂死行為是出自于自身的真實(shí)意思表示；醫(yī)生要確認(rèn)病人的病情是否真的無藥可治而且病痛超過了正常人在生理上可以忍受的程度；病人在沒有喪失基本行為意識(shí)前提下對自己的病情有正確的意識(shí)和預(yù)測；實(shí)施安樂死的決定必須是病人單獨(dú)做出，任何人包括醫(yī)生不能給病人明示或者暗示使其做出安樂死決定；必須經(jīng)過第二個(gè)醫(yī)療小組的確認(rèn)；必須以在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域適宜而且符合人道主義精神的方式實(shí)施安樂死行為。2、比利時(shí)。2002年5月16日，比利時(shí)議會(huì)眾議院以絕對優(yōu)勢86比51票的結(jié)果通過了安樂死法案。法案中規(guī)定，成年病人身患絕癥且在確認(rèn)治愈基本無希望的提前下，如果確實(shí)病情給他帶來了生理上的巨大痛苦超過了他能忍受的正常范圍，在病人反復(fù)和主動(dòng)提出安樂死的請求下，醫(yī)生可以依照法定程序?qū)Σ∪藢?shí)施安樂死行為法案同時(shí)規(guī)定，病人可以選擇止痛藥物進(jìn)行治療，即使這種止痛藥物只能暫時(shí)緩解生理上的疼痛而對病情沒有任何治療作用也應(yīng)該被允許，因?yàn)檫@樣可以讓病人在有限的最后的生命時(shí)光中盡量能活得輕松安詳，這是符合人道主義精神的。3、瑞士。在瑞士，開始時(shí)由醫(yī)生直接實(shí)施的積極安樂死是不允許的。但是，2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中自行選擇以“安樂死”方式結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。如果病人自愿主動(dòng)想終結(jié)自己的生命，醫(yī)生可以開出致命的藥物給病人，但是要病人自己服用造成死亡的結(jié)果，這其實(shí)就是本質(zhì)上的“協(xié)助自殺”，但這種方式在特殊的時(shí)候是被允許的。4、美國。美國的聯(lián)邦法律不承認(rèn)安樂死合法，而且法律嚴(yán)厲處罰使用麻醉藥物等幫助病人死亡的醫(yī)生，而1994年美國的俄勒岡州通過一項(xiàng)法令，這項(xiàng)法令承認(rèn)實(shí)施安樂死行為在某種條件下是合法的。但對實(shí)施安樂死的適用條件進(jìn)行了嚴(yán)格限制，就是醫(yī)生只能為那些只有半年存活期的病人提供他們要求的致命藥物來終結(jié)他們的生命。自這項(xiàng)法令生效以來，已有200名絕癥病人在該州實(shí)行了安樂死。但法律嚴(yán)格禁止病人在親人或者朋友的幫助下自殺，并且禁止醫(yī)生使用針劑或者一氧化碳的方式實(shí)施安樂死，那么就是說積極的安樂死會(huì)仍然被看作故意殺人犯罪。（二）啟示與借鑒安樂死在得到有限度的承認(rèn)。例如日本的最高院在1995年認(rèn)可了有條件的安樂死；美國的俄勒岡州雖然承認(rèn)安樂死是合法行為，但是積極的安樂死仍然被視為故意殺人罪；而荷蘭對于安樂死的合法化也是有條件的，必須是病人意識(shí)清楚單獨(dú)自愿提出請求且病情無藥可治時(shí)才能對其實(shí)施安樂死。一些國家采取了先試點(diǎn)后立法的做法。從立法難度和技術(shù)上講，這種“試點(diǎn)”具有更大的可行性和更小的風(fēng)險(xiǎn)性，有助于引導(dǎo)和完善安樂死立法。例如美國和瑞士只在個(gè)別地方和州承認(rèn)有條件的安樂死合法化。世界上各個(gè)國家的安樂死立法除了在醫(yī)學(xué)方面具有共同特點(diǎn)以外，某些立法宗旨、立法原則、立法技術(shù)、執(zhí)法程序也各有特色。很多國家限制了申請人的法定年齡，例如澳大利亞北部地區(qū)的安樂死法案明確規(guī)定：申請安樂死者必須年滿18周歲。比利時(shí)安樂死法規(guī)定：安樂死申請的病人必須是法定的成年人，其在申請時(shí)必須具有能正確辨別其行為和意愿的意識(shí)能力。韓國規(guī)定：對智障病人以及其他無能力表達(dá)意愿的病人嚴(yán)禁實(shí)施安樂死。而這些規(guī)定的意義不僅強(qiáng)調(diào)了申請人行為能力和意識(shí)能力的法定性，而且在法律上排除了無意識(shí)能力和限制意識(shí)能力人的申請，更為重要的是排除了申請人受他人唆使、恐嚇或某一利益交換等外界因素影響的可能，從而便能有效防止醫(yī)務(wù)人員或者申請人親屬一方“他殺”的發(fā)生。而有些國家規(guī)定申請必須經(jīng)過醫(yī)學(xué)鑒定。規(guī)定鑒定的唯一主體必須是具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而并非是某一醫(yī)生、患者本人或其他人。例如荷蘭、比利時(shí)、瑞士、法國、丹麥、新西蘭等國的安樂死法案均從醫(yī)學(xué)上特別解釋和規(guī)定了“不治之癥”之詳細(xì)內(nèi)容，并對醫(yī)療機(jī)構(gòu)判定安樂死的資格也作了明確的規(guī)定。因此，國外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)可以給我國在安樂死合法化進(jìn)程中提供參考，我國從中可以得到諸多啟示：一是指導(dǎo)思想上的謹(jǐn)慎性。即要結(jié)合國情、民情和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)等客觀條件來綜合論證立法的利弊。二是立法技術(shù)上的綜合性。安樂死立法不僅要具有法律的專門性，而且會(huì)涉及醫(yī)學(xué)、社會(huì)、倫理、道德等領(lǐng)域。所以在立法過程中要綜合考慮這些因素。三是實(shí)施程序上的周密性。即在實(shí)施的具體環(huán)節(jié)中必須嚴(yán)格按照每一個(gè)法律規(guī)定的程序來。四、安樂死在我國的現(xiàn)狀和司法實(shí)踐難題（一）安樂死在我國的現(xiàn)狀在我國，“安樂死”研究始于20世紀(jì)80年代，是改革開放的產(chǎn)物，自流傳至中國以來，便在中國大地引起了越來越強(qiáng)烈的反響。1982年，在大連召開的全國第二次醫(yī)學(xué)倫理學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)上，天津、山東的代表發(fā)表了有關(guān)安樂死的論文，引起大會(huì)矚目和較大的社會(huì)反響。1986年6月，陜西省漢中市傳染病院發(fā)生的我國首例安樂死事件，醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂死，檢察部門以“故意殺人罪”對醫(yī)生及病人的兒子提起公訴。案件審理了6年后，蒲連升終獲無罪釋放。但他無罪釋放的原因并不是安樂死是合法的，而是由于其所開的藥物并非患者死亡的主因，沒有足夠的危害性，因此不構(gòu)成犯罪。此案轟動(dòng)了全國，由此引發(fā)了一起涉及醫(yī)學(xué)界、法律界、倫理界、新聞界及公眾的關(guān)于安樂死問題的大討論。自1992年起，在每年的全國人民代表大會(huì)上都會(huì)有關(guān)于安樂死合法化問題的提案，這其中就包括有著名的“中國臨終關(guān)懷之父”崔以泰教授，以及北京兒童醫(yī)院名譽(yù)院長、兒科專家胡亞美教授。他們不僅為安樂死的合法化四處奔波呼吁，而且他們都表示在必要時(shí)也會(huì)對自己實(shí)施安樂死。而在民間，一些人士也在為安樂死合法化積極奔走，準(zhǔn)備在民間成立一個(gè)“自愿安樂死協(xié)會(huì)”的純民間組織，來呼吁、宣傳、監(jiān)督和實(shí)施安樂死。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計(jì)生委的有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，我國每年死亡的人數(shù)近1000萬，這其中就有10%的人去世時(shí)是伴隨著劇痛離世的。而這10%死亡者中，其實(shí)有相當(dāng)一部分人曾要求過實(shí)施安樂死，但由于于法不合他們的要求都被拒絕，他們只能“在痛苦中死去”或者偷偷地選擇了安樂死。事實(shí)上不少醫(yī)院都在患者的要求下和家屬達(dá)成默契，悄悄地在暗中實(shí)施安樂死。更為普遍的是對無望生還的患者采取消極治療的方法，停止治療或少用藥，已達(dá)到安樂死的目的。這些做法在目前都不能被公開認(rèn)可。（二）安樂死在司法實(shí)踐中的難題1、情理和法理的沖突導(dǎo)致判例立場不統(tǒng)一。由于安樂死問題在國內(nèi)沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，所以對待實(shí)施安樂死的行為引發(fā)了情理和法理的沖突。在法理上，實(shí)施安樂死行為確實(shí)是剝奪了人的生命權(quán)和健康權(quán)，和故意殺人罪在某些方面有共同點(diǎn)。例如形式上都采取積極措施致人死亡，如注射致死的麻醉劑，客觀結(jié)果上都造成了他人死亡的結(jié)果；然而在情理上安樂死行為和故意殺人罪還是有很大的區(qū)別。例如安樂死行為是在被害人同意的前提下實(shí)施的，是基于病人的真實(shí)愿望，行為人的目的也是為了幫助病人減輕痛苦，主觀惡性小沒有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，社會(huì)大眾也不忍心看著絕癥病人遭受病痛的折磨，所以從情理上大家對實(shí)施安樂死的行為能給予深深的理解和同情。正因?yàn)榍槔砗头ɡ戆l(fā)生了沖突導(dǎo)致了判例立場的不統(tǒng)一。目前對于我國已經(jīng)發(fā)生的安樂死案件，有兩種處理方法：第一種是實(shí)施安樂死的行為認(rèn)定為故意殺人行為，依照故意殺人罪定罪處罰，例如大冶程鵬才案件和河南劉河波案件；而第二種則更廣為人知，即法律對安樂死投棄權(quán)票的態(tài)度，認(rèn)為這種行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，故而不予刑罰處罰，這體現(xiàn)在1987年陜西省漢中市蒲連升安樂死故意殺人一案的處理方法中。因?yàn)榕欣龅牟唤y(tǒng)一，這兩種司法態(tài)度在實(shí)質(zhì)上都沒有明確地表達(dá)出對安樂死到底是持否定還是贊成的態(tài)度，沒有對安樂死行為作出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，其根源在于安樂死立法的不完善。2、法律依據(jù)不明確容易助長司法惰性。我國刑法的首要原則是罪刑法定原則，即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。因?yàn)榘矘匪绬栴}沒有統(tǒng)一的立法，所以審判機(jī)關(guān)在審理安樂死案件時(shí)的自由裁量權(quán)很大，導(dǎo)致了判決結(jié)果的不同意，容易造成同一性質(zhì)的案件存在不同的審判結(jié)果，這樣會(huì)有顯公平，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。既然隨著社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)陸續(xù)了出現(xiàn)了安樂死的案例，那么就應(yīng)該把安樂死盡快納入立法體系中，解決現(xiàn)實(shí)需要。由于安樂死問題的法律規(guī)定不明確，司法機(jī)關(guān)干脆采取一種不告不理的司法態(tài)度，這和觸犯拘禁罪以及暴力干涉婚姻自由罪等案件相似的司法處理態(tài)度容易助長司法惰性，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的勸慰，不能更好地為人民服務(wù)。隨著安樂死案例的增多，會(huì)逐漸引起各種關(guān)于安樂死合法化的爭論和矛盾，那么這種司法態(tài)度不是長久之計(jì)，不能從根本上解決問題，應(yīng)該盡快將安樂死立法提上法律議程。3、有罪判決缺乏公眾認(rèn)同。世界在發(fā)展，科技在進(jìn)步，觀念在更新，隨著時(shí)間的推移，民眾及學(xué)者對安樂死的態(tài)度也在發(fā)生著變化，大家對于安樂死的認(rèn)識(shí)也在不斷的加深，民眾對于安樂死有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，越來越多的人開始接受安樂死這個(gè)并不陌生的事物。在“情理”上人們不反對和排斥安樂死行為，因?yàn)閷?shí)施安樂死行為滿足了幾個(gè)條件：其一是幫助被害人自殺的行為是經(jīng)過了被害人的同意；其二是行為人的主觀惡性極小，基本上是基于善良的愿望不忍心看著病人飽受疾病的摧殘；其三是社會(huì)大眾對安樂死的態(tài)度已慢慢轉(zhuǎn)為接受，人們對患了絕癥的病人給予了莫大的同情，認(rèn)為讓他們輕松地死去不失為一種解脫的好方法。然而司法實(shí)踐中卻將實(shí)施安樂死的行為認(rèn)定為故意殺人罪，這種處理方式并不能得到公眾的認(rèn)同，不能達(dá)到情理和法理的統(tǒng)一。五、安樂死合法化與生命權(quán)之保障（一）安樂死立法的必要性在筆者看來，我們就生命權(quán)與安樂死進(jìn)行爭論和分析，不是為了爭論而爭論，而是希望能夠找到一條合乎倫理和法律之路徑，來解決現(xiàn)實(shí)中的安樂死困境。安樂死作為求死權(quán)行使方法之一，是公民之天然權(quán)利。但在具體實(shí)施中還有諸多問題，需要法律來保障其正確行使，防止其被濫用。第一，求死權(quán)之于公民個(gè)人意義非凡。生命權(quán)是最基本之人權(quán)，為我國各項(xiàng)法律所肯定；隨著我國法治的發(fā)展，作為生命權(quán)的一個(gè)方面，求死權(quán)日益得到重視?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)在延長人的生命之同時(shí)，也延長了死亡之過程。作為病人，一方面要忍受異常痛苦之病情，另一方面還要忍受無法自理帶來的尊嚴(yán)喪失，還要被無數(shù)不奏效的醫(yī)療措施當(dāng)作試驗(yàn)品。到底是做一個(gè)整日里痛楚不堪且沒有尊嚴(yán)的廢人，還是有尊嚴(yán)地死去，這需要法律進(jìn)行確認(rèn)。第二，安樂死已經(jīng)成為社會(huì)生活中之常見現(xiàn)象，法律無可回避。我國目前沒有專門的安樂死立法，但是安樂死的需求在日益增加，不對安樂死加以立法指導(dǎo)，亦導(dǎo)致安樂死地下進(jìn)行、無序進(jìn)行，會(huì)掩蓋更多的犯罪，不利于公民生命權(quán)的保護(hù)。（二）完善刑法相關(guān)規(guī)定安樂死具有廣泛的現(xiàn)實(shí)需要，安樂死立法迫不及待地需要被提上議程，然而法律具有滯后性，往往跟不上生活向前發(fā)展的步伐。目前國內(nèi)的司法實(shí)踐中將實(shí)施安樂死的行為納入故意殺人罪的行為當(dāng)中，這是不符合人道主義精神和情理的。故意殺人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為。這是侵犯公民人身權(quán)利中最嚴(yán)重的犯罪。《中華人民共和國刑法》第232條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。筆者認(rèn)為應(yīng)在故意殺人罪的后面增加一款補(bǔ)充之規(guī)定，即如果行為人是基于減輕絕癥病人痛苦的主觀愿望，而且是應(yīng)病人的請求依照有關(guān)程序?qū)嵤┑陌矘匪佬袨椋灰拦室鈿⑷俗锾幜P。這是因?yàn)楣室鈿⑷俗锖蛯?shí)施安樂死兩者之間的區(qū)別很大：第一，前者的社會(huì)危害性很大，而實(shí)施安樂死的行為社會(huì)危害性很??；第二，故意殺人罪的主觀目的是為了非法剝奪他人的生命權(quán)，主觀惡性很大，而后者是為了減輕病人的身體痛苦；第三；前者是采取不正當(dāng)手段侵犯他人生命權(quán)，而后者是經(jīng)過了被害人的同意和死亡意愿表示。因而實(shí)施安樂死的行為不能依故意殺人罪定罪處罰。當(dāng)然，安樂死合法化也會(huì)帶來一系列的社會(huì)問題和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因?yàn)榘矘匪烙锌赡軠S為合法殺人的工具，可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不法分子利用安樂死來達(dá)到其非法目的，使社會(huì)安全受到威脅，使人的生命失去保障，但這一切并不能成為反對安樂死合法化的理由，我們可以具體到刑法的方面完善。筆者建議在刑法第232條增加一款，作為第二款：“行為人為了減輕絕癥病人的痛苦，應(yīng)病人的請求依照有關(guān)程序?qū)嵤┑陌矘匪佬袨?，不認(rèn)為是犯罪?！碑?dāng)然刑法的修改必須以安樂死的專門立法為前提，才能明確運(yùn)用這些準(zhǔn)則和程序。最后，安樂死合法化的同時(shí)也要嚴(yán)格限制安樂死的實(shí)施條件，用法律的程序來規(guī)范安樂死，使安樂死受到法律的約束，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，才能充分發(fā)揮法律為社會(huì)服務(wù)的功能和作用。（三）制定《安樂死條例》安樂死立法是國家現(xiàn)代文明進(jìn)步的標(biāo)志。我國自從1994年開始，每年的兩會(huì)期間，都有人大代表向全國人大常務(wù)委員會(huì)提交關(guān)于安樂死立法的提案，人大代表提出我國應(yīng)該按照我國的實(shí)際立法，使安樂死合法化。筆者認(rèn)為我國應(yīng)該根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要幾時(shí)制定出專門和完善的《安樂死條例》，對安樂死的適用條件和實(shí)施程序進(jìn)行規(guī)范，具體設(shè)想如下：1.安樂死的適用條件為了防止安樂死的濫用，法律必須明確規(guī)定其適用條件和適用范圍。安樂死的適用應(yīng)當(dāng)具備五個(gè)必要條件：（1）病人患有不治之癥，這種不治之癥，如各種晚期癌癥，在目前醫(yī)學(xué)條件之下是無救治的可能；（2）必須瀕臨死亡者，就這個(gè)層面而言，安樂死只是將病人的死亡日期適當(dāng)提前，其根本的目的是減輕病人的痛苦；（3）病人正在遭受無法擺脫的難以忍受的劇烈痛苦，且痛苦已達(dá)到了本人難以忍受的程度。(4)屬完全民事行為能力人，這是一個(gè)最為重要的根本性的條件。在本論文的研究中，也就是本文排除對那些無行為能力的患者，如對嬰兒、早產(chǎn)兒、腦死病人、昏迷不醒病人、精神病人、智力低下者實(shí)行安樂死，他們不能作為安樂死的適用對象。同時(shí)安樂死的權(quán)利包括兩個(gè)方面的主要內(nèi)容：選擇死亡的權(quán)利和選擇理想的死亡狀態(tài)的權(quán)利。因此，所謂“非自愿安樂死”不屬于安樂死的范疇。（5）必須是基于病人的死亡意思表示，而且病人能神智清醒地表達(dá)自己的意愿，必須有病人真實(shí)的委托或同意。生命權(quán)是最基本的人身權(quán)利，不管是什么理由沒有人可以剝奪，除非