你相信發(fā)生的可能只是你希望發(fā)生的

你相信發(fā)生的，可能只是你希望發(fā)生的今天是給你們送別的日子。在這個難忘的時刻，我特別希望能講出一番讓人難忘的道理，作為臨別的贈言，可想來想去，我只想到了一件無關緊要的小事。我想起兩年前，我和李晟老師打了個賭。賭的就是一件無關緊要的小事，輸贏當年年底就見分曉。結果呢？我輸了，我請他吃了一頓飯。打賭很正常，法律禁止賭博，但不禁止打賭，認賭服輸也沒什么好說的。但我要說的是，這場賭局曾在很長一段時間里扭曲了我的認知，削弱了我的判斷力。我把賭注壓在了事件的反常方向，好比說賭的是太陽從西邊出來；而李晟老師賭的是事件的正常方向，相當于太陽照常從東邊出來。不出意外的話，他穩(wěn)贏，我穩(wěn)輸。如果不計較賠率，那么這樣賭局是不公平的，可打賭就是我的提議。當時李晟老師也很迷惑，他問我“你確定要打這個賭嗎？”我記得他問這話的時候眼睛里閃著一道光；我說“是的，我確定”，我感覺自己說這話的時候眼睛里也閃著一道光。我是不是太傻了？那倒不是。我賭的就是意外，意外有意外的效果，富貴險中求，萬一我贏了呢，后續(xù)的連鎖反應是轟轟烈烈的，我要的就是這種轟轟烈烈的感覺。只可惜我的算盤落空了，結局沒有意外，太陽沒從西邊出來，李晟老師贏了，盡管他贏得毫無懸念，也沒什么成就感，不過是贏了一頓免費的晚餐。打賭的這件事和我關系很大嗎？不大，無關緊要，但自從打賭之后就變得關系很大了。我并不是特別擔心自己輸，我只是特別希望自己贏；我也不是特別期待這個世界會出現(xiàn)奇跡，我只是特別希望我能提前預言了奇跡——當然這才是真正的奇跡。我希望在那個見證奇跡的時刻，我無需炫耀，也不用多嘴，而只讓事實說話，讓李晟老師自己意識到，他身邊就有高人出沒。這個強烈的期待起了作用，它影響了我對事件走向的判斷，讓我大大高估了賭贏的概率。我越是希望自己贏，就越是覺得自己能夠贏。曾有幾個瞬間我恍然認為自己贏定了，還想好了幾句在宣布賭贏的那個美好時刻我要發(fā)表的演說詞。直到真相水落石出的前一天晚上，我還幻想著事件仍有轉機出現(xiàn)。塵埃落定之后我也沒有立刻懷疑自己的判斷力，我只是覺得自己運氣不夠好。自從和他打賭之后，我就有意無意地去捕獲一些對我有利的信息，有意無意地去屏蔽一些對我不利的信息。然后慢慢地、不知不覺地，我給自己建造了一個信息繭房，因此封閉了我的視野和思考。你有沒有和我一樣的經(jīng)歷？肯定有，但你可能意識不到。參加過辯論賽的同學應該立刻有共鳴。辯題的兩個立場本來是隨機分配的，可你一旦被規(guī)定為正方或反方，就會按照被規(guī)定的立場去收集證據(jù)，整理素材。而等辯論賽結束的時候，不論輸贏，你都會更加堅持自己的立場。這似乎意味著真理非但沒有越辯越明，分歧反而因為陣營割據(jù)而被加深了。當你和別人發(fā)生爭論時，就很可能就卷入了一場競賽或一次賭局。在還不能確定真相的時候，你就選擇了一個立場，你沒有充足的證據(jù)支持你的立場，但你希望自己是對的，希望對方低頭認錯，希望獲得周圍人的認可和贊美，希望結局會證明你的遠見卓識。但從此你走向了一條不歸路，渾然不覺這條路引導你通向了一個越來越封閉、越來越陰暗的認知陷阱。你相信發(fā)生的事情，只是你希望發(fā)生的事情；你所堅持的立場，只是能給你帶來好處的立場，或誤以為能給你帶來好處的立場。你不相信發(fā)生的事情，只是你厭惡發(fā)生的事情；你所拒絕的立場，只是會給你帶來壞處的立場，或誤以為會給你帶來壞處的立場。你的渴望或厭惡都會操縱你的認知，你不是在探索真相，而可能只是在尋找安慰。這種情形在認知心理學上被稱為“期待偏差”或“證實偏差”。我們知道人類認知有很多系統(tǒng)性偏差，什么風險厭惡啊、損失厭惡啊、暈輪效應啊，還有什么沉沒成本謬誤啊，其實諸如此類的認知偏差都有演化意義上的合理性——名為“偏差”，實為“矯正”，是基因?qū)Υ竽X的管理，對人類認知傾向系統(tǒng)性偏離最優(yōu)點的合理對沖。比方說高估風險就是一種認知偏差，但高估風險會讓一個人遠離危險的處境，因而總體上可以提高他的生存概率。然而，我卻不清楚因渴望假相和厭惡真相而產(chǎn)生的偏見有什么演化意義上的利益，難道僅僅是因為它能提供虛假的安慰？肯定不是。但若原因不在個體層面，那就很可能出在群體層面?？释蛥拹憾紩蔀檎J知的動機或探索的引擎，即使兩者都會制造偏見，但只要不同方向的偏見有機會相互對沖，那么偏見——當然是多樣性的偏見——仍會豐富乃至提升整個群體的認知水平。我們可以想象生活在遠古時期一群人，這群人里有幾個杠精，這幾個杠精經(jīng)常抬杠，經(jīng)常打賭，每個人都抱有某種偏見，彼此之間吵得天昏地暗，這很糟糕嗎？那可未必，因為其他人仍可以從杠精那里獲得額外的信息和知識。在人類演化經(jīng)歷的漫長時間里，信息一直都是十分匱乏的，生活世界里的信息就像人類食譜中的糖。在制糖成為一個產(chǎn)業(yè)之前，我們的祖先要想吃到一點糖是很不容易的，畢竟熟透的野果和觸手可及的蜂巢并不多見。但如今我們每天都會攝取大量的糖，以致居然有十分之一的人口患上了糖尿病。糖尿病反應的事實是，人類面對突如其來的超量糖供應和過度糖攝取還沒有做好演化上的準備。那么，我們的心靈和頭腦已經(jīng)準備好應對一個信息超載和信息爆炸的時代了嗎？要知道信息和真相不一定成正比，信息有真假，有優(yōu)劣，但真相只有一個，信息太多可能掩埋真相，更別提還有些謠言、謊言或陰謀論擾亂視聽。我們不可能成為每個領域的專家，不可能驗證每個信息的真?zhèn)?。面對特定事件，我們很容易遭遇一個信息很多但真相很少的處境。很多時候，我們的認知仍是在賭博，但和以往不同，如今無論我們把賭注壓在哪一個立場，都很容易找到支持自己立場的海量信息，而這意味著，我們可能比我們的祖先更容易產(chǎn)生虛假的認知自信。往淺里說，這是個社會學問題；往深里說，這還可能是個生物學問題。我們當然有些辦法提高賭贏的概率，比如查看信息的來源、評估撒謊的成本、推測推測信息發(fā)布者的動機或分析信息背后的利益鏈條等等。但更重要的，還是要以不變應萬變，保持開放的心態(tài)，學會反思或換位思考，嘗試從反對者或不見意見者的視角重新審視自己的立場。在和李晟老師打賭之后，如果我能經(jīng)常（哪怕偶爾）換位思考，情況就會好很多。雖然我還是會輸，但不至于過度自信或執(zhí)迷不悟，我可以借助他的經(jīng)驗和知識來對沖我的偏執(zhí)。不過老實說，我能和李晟老師打賭就已經(jīng)很不錯了，如果我寧愿做一只鴕鳥，只想在微信群、QQ群或豆瓣小組里去找到那些和我持相同偏見者去抱團取暖，那么，非但我個人的錯誤喪失了對沖或糾正的機會，我們整個法學院教師的認知水平也沒什么改善或提高。說到這里，網(wǎng)絡時代的另一個認知風險也浮出了水面，越來越方便的群組割據(jù)可能會導致越來越嚴重的認知分歧。你們聽說過“多樣性預測定理”嗎？這個術語說的是一群人的預測能力不僅取決于這群人的平均預測水平，而且取決于不同人的預測差異；人際之間的預測差異越大，這群人的總體預測能力就越強，因為有人高估，有人低估，不同方向的預測誤差就可以相互對沖。這個多少有點違反直覺的道理可以用數(shù)學來證明，股市就是借助這個原理成為反映經(jīng)濟形勢的敏感信號的，所謂“錢比人聰明”是說一群反差很大的人加在一起就比絕大多數(shù)聰明人更聰明。持不同意見者是友不是敵，李晟老師也可以從我這里優(yōu)化他的認知，盡管我賭輸了，但失敗者對于勝利者并非毫無價值——有時，失敗的教訓比成功的經(jīng)驗更寶貴。你會經(jīng)常轉發(fā)只支持一種立場的帖子嗎？你只喜歡和自己見解相同的朋友交流或切磋嗎？你曾僅僅因為見解不同或立場不同就把某個朋友拉黑或把某個微信公眾號取關了嗎？你加入某個微信群的標準是和群友“三觀相投”嗎？你會下意識地去尋求“抱團取暖”、“英雄之所見略同”或“道不同不相與謀”的感覺嗎？如果每個問題都回答“是”，那你就要警惕了，因為你頭腦里的信息可能在輸入端就已喪失了多樣性。沒有人能未卜先知，面對復雜的事件和事態(tài)，有時候我們需要走一步看一步。既然沒把握的認知類似于賭博，那么必要時你也許應該把賭注壓在不同的立場上。古人說：“對青天而懼，聞雷霆不驚；履平地而恐，涉風波不疑?！边@就是要為自己的認知保留足夠的回旋余地，甚至要擁有和時代潮流對賭的勇氣。盡管我們的大腦通常容不下兩個對立的觀念，但還是要設法為相反的可能性保持開放的姿態(tài)，必要時還應該為可能發(fā)生的認知反轉隨時做好準備。我講的這番道理并不高深，不過是些常識而已。但常識也擁有驚人的力量，我在課堂上就展示過很多復雜的專業(yè)問題是怎樣一步步依靠常識來拆解的。校園外面是一片廣闊的天地，那里有更艱巨的挑戰(zhàn)等你去回應，有更復雜的問題等你去解決。面對生活世界中的一團亂麻，很少需要你出奇制勝或妙手回春，更多需要的仍是尊重常識。尊重常識不能保證你不犯錯誤