基于土地利用變化的貴安新區(qū)景觀生態(tài)風(fēng)險評價

基于土地利用變化的貴安新區(qū)景觀生態(tài)風(fēng)險評價【摘要】以貴州省貴安新區(qū)2000、2005、2010、2015年土地利用數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，劃分2kmX2km的格網(wǎng)作為評價單元，借助Fragstats4.2軟件計算景觀指數(shù)，并構(gòu)建景觀生態(tài)風(fēng)險評價模型，采用ArcGIS空間分析法，分析貴安新區(qū)生態(tài)風(fēng)險時空分異及其對土地利用變化的響應(yīng)。結(jié)果表明：①土地利用數(shù)量和結(jié)構(gòu)變化明顯：耕地和林地面積減少，草地和水域面積增加，建設(shè)用地面積顯著增加；耕地主要轉(zhuǎn)變?yōu)榱值睾徒ㄔO(shè)用地；除水域外，其他類型分布集中程度增強。②生態(tài)風(fēng)險集聚趨勢增強，熱點分布在貴安新區(qū)的西部和東部邊緣地區(qū)，冷點分布在紅楓湖水域；不同生態(tài)風(fēng)險等級面積變化顯著,低、較低和中生態(tài)風(fēng)險區(qū)面積增加，較高和高生態(tài)風(fēng)險區(qū)面積減少，總體生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善。③低、較低生態(tài)風(fēng)險區(qū)重心向東部的貴陽方向移動，中、較高和高生態(tài)風(fēng)險區(qū)重心向西部的安順方向移動，呈相反的轉(zhuǎn)移方向。④除蔡官鎮(zhèn)、城關(guān)鎮(zhèn)和羊昌鄉(xiāng)外，其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)風(fēng)險對土地利用響應(yīng)彈性降低，影響生態(tài)風(fēng)險的因素呈現(xiàn)多樣化的特征。關(guān)鍵詞：土地利用；生態(tài)風(fēng)險；重心轉(zhuǎn)移；貴安新區(qū)LandscapeecologicalriskassessmentofGui'anNewAreabasedonlandusechange.Abstract:BasedonthelandusedataofGui'anNewAreainGuizhouProvincein2000,2005,2010and2015,theecologicalriskassessmentunitsweredividedona2km乂2kmgridscale.WiththesupportofFragstats4.2,alandscapeecologicalriskassessmentindexwasconstructedtoanalyzethetemporal-spatialdiversityofecologicalriskanditsresponsetothelandusechangeinGui'anNewAreabyArcGISspatialanalysismodel.Theresultsshowedthat:(1)Thelandusequantityandstructurechangedsignificantly:thereductionofcultivatedlandandforestland,theincreaseofgrasslandandwaterarea,andtheobviousincreaseofconstructionland.Thecultivatedlandwasmainlytransferredtoforestlandandconstructionland.Exceptforthewaterarea,theconcentrationofothertypesincreased.(2)Theecologicalriskagglomerationtrendwasenhanced.ThehotspotsweredistributedinthewestandeastedgeofGui'anNewArea,andthecoldspotsweredistributedinthewatersofHongfengLake.Theareaofdifferentecologicalriskgradeschangedsignificantly,andtheareaoflow,lowmediumandmediumecologicalriskareasincreased,theareaofmediumhighandhighecologicalriskareasdecreased,andtheoverallecologicalenvironmentqualityimproved.(3)ThecentersofgravityoflowandlowmediumecologicalriskareasmovedtowardGuiyangintheeast,whilethatofmedium,mediumhighandhighecologicalriskareasmovedtowardAnshuninthewest,showingtheoppositedirection.(4)InadditiontoCaiguanTown,ChengguanTownandYangchangTown,theecologicalriskofothertownswaslessresilienttolanduse,andthefactorsaffectingecologicalriskshoweddiversifiedcharacteristics.Keywords:landuse;ecologicalrisk;centerofgravitytransfer;Gui'anNewArea圖1研究區(qū)概況Figure1OverviewofthestudyareaNboOOENnooozzNbo。圖1研究區(qū)概況Figure1OverviewofthestudyareaNboOOENnooozzNbo。芯匚二I貴安新區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級行政區(qū)貴安新區(qū)DEMiW-1647低：1018 ]106°40'EN0Z09ZN0Z09Z0前言區(qū)域生態(tài)風(fēng)險評價是指在區(qū)域尺度上，生態(tài)系統(tǒng)受到人類活動和自然環(huán)境變化等外界因素干擾時,對生態(tài)環(huán)境造成負(fù)面效應(yīng)可能性的評價［1］o與傳統(tǒng)的生態(tài)風(fēng)險評價不同，區(qū)域生態(tài)風(fēng)險評價更重視景觀空間結(jié)構(gòu)對生態(tài)風(fēng)險過程的影響［2］o國內(nèi)外關(guān)于區(qū)域生態(tài)風(fēng)險的評價，研究對象主要針對生態(tài)風(fēng)險終點評價［3〕、生態(tài)風(fēng)險受體〔4］和整個區(qū)域的綜合生態(tài)風(fēng)險評價［5］o研究區(qū)域方面，以流域為評價范圍的研究較多［6'7］,隨著城市化的推進(jìn)，研究區(qū)域也擴(kuò)展至行政區(qū)范圍［8'9］o評價方法可歸納為兩類：一是基于風(fēng)險源匯的評價方法，從風(fēng)險受體和風(fēng)險源兩個方面構(gòu)建評價的指標(biāo)模型［10］o二是基于景觀格局的評價方法，采用土地利用數(shù)據(jù)和景觀格局指標(biāo)構(gòu)建生態(tài)風(fēng)險評價指標(biāo)［11］o20世紀(jì)90年代提出的土地利用/土地覆被變化已成為目前國際上研究的熱點之一［12］。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口的增長，城市化進(jìn)程加快，土地利用強度增加，生態(tài)安全受到影響［13］o研究發(fā)現(xiàn)土地利用與生態(tài)環(huán)境問題之間存在相關(guān)性，對景觀格局［14］、生態(tài)服務(wù)價值［15］和生態(tài)風(fēng)險的時空演變產(chǎn)生重要影響［16］o土地利用的強度體現(xiàn)了人類對自然環(huán)境影響的大小，呈現(xiàn)出區(qū)域性和累積性，直接反映在生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和組成上［17］o所以在缺乏生態(tài)資料時，采用相對容易獲取的土地利用數(shù)據(jù)來研究區(qū)域生態(tài)風(fēng)險具有重要的意義。貴安新區(qū)位于長江流域和珠江流域交界的黔中地區(qū)，境內(nèi)碳酸鹽巖發(fā)育，生態(tài)環(huán)境脆弱，石漠化潛在威脅大。自2000年國家實施"西部大開發(fā)”戰(zhàn)略以來，黔中經(jīng)濟(jì)區(qū)得以迅速發(fā)展，尤其是2014年國務(wù)院將黔中核心地帶的貴安新區(qū)批復(fù)為第八個國家級新區(qū)以后，貴安新區(qū)始終肩負(fù)著“西部重要經(jīng)濟(jì)增長極、內(nèi)陸開放型經(jīng)濟(jì)新高地、生態(tài)文明示范區(qū)”三大建設(shè)使命，其土地利用格局發(fā)生了較大改變，隨之生態(tài)環(huán)境質(zhì)量受到影響。因此，利用2000年、2005年、2010年和2015年的土地利用數(shù)據(jù)，從土地利用變化速度、轉(zhuǎn)移方向和空間分異特征等方面，系統(tǒng)分析貴安新區(qū)2000-2015年土地利用變化規(guī)律，從景觀格局角度構(gòu)建生態(tài)風(fēng)險評價指標(biāo)體系,采用ArcGIS空間分析法，分析生態(tài)風(fēng)險的時空分異及其對土地利用的響應(yīng)，以期為土地資源的優(yōu)化配置、提高土地的生態(tài)安全、評估該區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)成效提供科學(xué)依據(jù)。1材料與方法1.1研究區(qū)概況貴安新區(qū)地處貴州高原中部，位于貴州省貴陽、安順兩市之間，分布范圍26°11'7”—26°36'56"N,105°56'20”—106°39'10”E,包括清鎮(zhèn)市、花溪區(qū)、平壩區(qū)、西秀區(qū)的20個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，總面積約1895km2（圖1）o地處高原型亞熱帶季風(fēng)濕潤氣候區(qū)，年均降雨量1113—1367mm,平均相對濕度79%,平均氣

溫12.8—16.2°C,土壤種類繁多，組合復(fù)雜。貴安新區(qū)屬于喀斯特低丘緩坡地貌，地勢西高東低，總體較為平緩，海拔在1018—1647m之間。境內(nèi)喀斯特地貌廣泛發(fā)育，地形條件復(fù)雜，高原山地、丘陵盆地交錯分布，且境內(nèi)丘陵、山地大部分屬于石漠化敏感地區(qū)。地表河流有馬場河、麻線河、羊昌河、樂平河、青巖河等，流域總面積占新區(qū)總面積的80%,森林覆蓋率達(dá)42%。1.2數(shù)據(jù)來源貴安新區(qū)土地利用數(shù)據(jù)包含4期，其中2000、2005、2010年土地利用數(shù)據(jù)來源于貴州省環(huán)保廳的“貴州省生態(tài)環(huán)境十年（2000—2010年變化遙感調(diào)查與評估）''。2015年土地利用數(shù)據(jù)是以2015年精度為30m的Landsat8遙感影像為數(shù)據(jù)源，對圖像進(jìn)行融合、矯正、裁剪等預(yù)處理，通過人機交互式解譯得來，并對其進(jìn)行野外驗證，解譯精度在80%以上。根據(jù)《土地利用現(xiàn)狀分類標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T21010—2017）,借鑒相關(guān)學(xué)者的研究成果［18-20］,以及研究區(qū)的實際,將土地利用類型合并為5個一級地類，最終建立4期土地利用數(shù)據(jù)庫（圖2）。貴州省級、市級、縣鄉(xiāng)級行政區(qū)劃的矢量數(shù)據(jù)根據(jù)行政區(qū)劃圖提取。DEM數(shù)據(jù)（分辨率為30m）來源于地理空間數(shù)據(jù)云。1.3研究方法1.3.1土地利用動態(tài)變化土地利用變化量和變化率是表征土地變化狀況的動態(tài)指標(biāo)。土地利用變化量表示研究時段內(nèi)某種土地利用類型面積變化數(shù)量，土地利用變化率反映土地利用類型變化的劇烈程度，計算公式參考文獻(xiàn)［21］。土地利用轉(zhuǎn)移矩陣是基于多個時期土地利用數(shù)據(jù)，對各類土地類型間數(shù)量轉(zhuǎn)移和方向定量識別的方法,表達(dá)式參考文獻(xiàn)a。1.3.2生態(tài)風(fēng)險小區(qū)劃分將研究區(qū)劃分為若干個格網(wǎng)，對研究區(qū)進(jìn)行空間重采樣［23］。已有研究顯示，漁網(wǎng)一般采用平均斑塊面積的2—5倍［24］。結(jié)合研究區(qū)實際，將研究區(qū)劃分為2kmx2km的網(wǎng)格，得到609個生態(tài)風(fēng)險小區(qū)，計算每個網(wǎng)格的生態(tài)風(fēng)險指數(shù)，以此作為生態(tài)風(fēng)險小區(qū)中心點的生態(tài)風(fēng)險指數(shù)。1.3.3景觀生態(tài)風(fēng)險指數(shù)構(gòu)建景觀格局反映了人類活動對生態(tài)系統(tǒng)的影響程度，不同景觀抗外界的干擾能力也不同，利用景觀結(jié)構(gòu)指數(shù)、景觀脆弱度指數(shù)和景觀組分的面積比重,從景觀格局的角度構(gòu)建生態(tài)風(fēng)險計算模型［25-26］,計算公式如下：nAERiii=1Ak式中:ERIi為第，個樣本單元內(nèi)的景觀生態(tài)風(fēng)險指數(shù);Ak,為第k個樣本單元內(nèi)景觀類型i的面積;Ak為第k個樣本單元的面積;Ri為景觀損失度指數(shù)。（1）景觀結(jié)構(gòu)指數(shù)（月）：建設(shè)用地■林地■水域圖22000—2015年貴安新區(qū)土地利用空間分布Figure2LandusespatialdistributionofGui'anNewAreafrom2000to2015表示不同景觀所代表的生態(tài)系統(tǒng)，受外界干擾

的程度I27四，計算公式如下：Si=aCi+bNj+cDi式中：C為景觀破碎度指數(shù)；N,為景觀分離度指數(shù);Di為景觀優(yōu)勢度指數(shù)；a,b,c為對應(yīng)的權(quán)重,a+b+c=1,根據(jù)已有研究［28-29］和研究區(qū)實際情況，a、b、建設(shè)用地■林地■水域圖22000—2015年貴安新區(qū)土地利用空間分布Figure2LandusespatialdistributionofGui'anNewAreafrom2000to2015景觀脆弱度指數(shù)(F,):表示不同景觀對外界的抗干擾能力［27］，根據(jù)已有研究成果［24'26］，并結(jié)合研究區(qū)特點，將5種景觀格局按照脆弱程度由高到低賦值：水域5、耕地4、草地3、林地2、建設(shè)用地1,通過歸一化得出景觀脆弱度指數(shù)。景觀損失度指數(shù)(Ri):表示不同景觀所代表的生態(tài)系統(tǒng)，受外界影響時自身的損失程度㈣，公式為：Ri=JSi*Fi式中：Si表示第i景觀類型的景觀結(jié)構(gòu)指數(shù);F,表示第i景觀類型的景觀脆弱度指數(shù)。1.3.4空間分析法為了分析生態(tài)風(fēng)險的時空演變，以構(gòu)建的生態(tài)風(fēng)險指數(shù)為空間變量，采用全局空間自相關(guān)(Moran,sI指數(shù))和熱點分析(Getis一OrdG：')探討生態(tài)風(fēng)險的自相關(guān)和集聚程度，公式參考文獻(xiàn)網(wǎng)。基于地統(tǒng)計學(xué)中的半變異函數(shù)模擬分析［24］,再利用ArcGIS地統(tǒng)計模塊中的克里金插值法，生成生態(tài)風(fēng)險圖［31］。重心轉(zhuǎn)移模型分析不同等級生態(tài)風(fēng)險空間重心的轉(zhuǎn)移情況，公式參考文獻(xiàn)［32］。1.3.5響應(yīng)彈性分析引用彈性系數(shù)反映生態(tài)風(fēng)險對土地利用的響應(yīng)程度，以貴安新區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)為研究單元，基于土地利用和生態(tài)風(fēng)險指數(shù)構(gòu)建彈性指數(shù),公式為：ERCERIb-ERIa/ERIaLC式中：ERC為研究時段內(nèi)生態(tài)風(fēng)險對土地利用變化的響應(yīng)彈性系數(shù);ERIb、ERIa分別為研究初期和末期的生態(tài)風(fēng)險指數(shù)；LC為研究時段內(nèi)的綜合土地利用動態(tài)度，公式參考文獻(xiàn)［33］。2結(jié)果與分析土地利用時空演變土地利用面積變化2000—2015年貴安新區(qū)土地結(jié)構(gòu)變化較為明顯,4個時期的耕地面積呈持續(xù)減少趨勢，林地面積先增加后減少，草地面積持續(xù)增加，水域面積先不變后增加，建設(shè)用地變化最明顯，呈持續(xù)增加趨勢。從變化率上看，2000—2015年，建設(shè)用地的變化率最大，林地、草地和水域變化較大，耕地變化不明顯,土地類型后期變化幅度比前期大。土地利用轉(zhuǎn)移分析通過疊加分析得出貴安新區(qū)近15年的土地利用轉(zhuǎn)移矩陣，結(jié)果顯示:2000—2005年，以耕地轉(zhuǎn)為草地和林地為主，其他類型轉(zhuǎn)移較少。2005—2010年，主要以耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地為主，其次是草地轉(zhuǎn)林地，其他類型轉(zhuǎn)移不明顯。2010—2015年，由于新區(qū)的成立轉(zhuǎn)移面積明顯增加，耕地轉(zhuǎn)為林地、建設(shè)用地和草地,林地轉(zhuǎn)為耕地和建設(shè)用地,草地主要轉(zhuǎn)為耕地，建設(shè)用地主要轉(zhuǎn)為耕地，水域轉(zhuǎn)為耕地。土地利用變化的空間分異特征年份 -Moran5sI系數(shù)草地建設(shè)用地耕地林地水域2000年0.0058-0.0042-0.0019-0.00030.00712005年0.0035-0.0010-0.0029-0.00060.00712010年0.00590.0016-0.0033-0.00030.00712015年0.32750.00590.03860.02990.0004表12000—2015年貴安新區(qū)各土地利用類型Moran's/系數(shù)Table1Moran'sIcoefficientoflandusetypesinGui'anNewAreafrom2000to20152000、2005、2010和2015年各土地利用類型的Moran,sI系數(shù)如表1所示?？傮w來看，草地、耕地和林地的Moran,sI指數(shù)變化幅度較大，其他土地類型的Moran,sI變化不顯著。草地的Moran,sI指數(shù)呈波動上升趨勢，年份 -Moran5sI系數(shù)草地建設(shè)用地耕地林地水域2000年0.0058-0.0042-0.0019-0.00030.00712005年0.0035-0.0010-0.0029-0.00060.00712010年0.00590.0016-0.0033-0.00030.00712015年0.32750.00590.03860.02990.0004表12000—2015年貴安新區(qū)各土地利用類型Moran's/系數(shù)Table1Moran'sIcoefficientoflandusetypesinGui'anNewAreafrom2000to2015點主要分布在貴安新區(qū)北部，特別是紅楓湖水域冷點集聚最明顯，是因為政府重視紅楓湖水域的生態(tài)保護(hù)，通過《貴州省紅楓湖百花湖水資源保護(hù)條例》,使得水域面積上升，人類活動對其影響較小，從而2.2景觀生態(tài)風(fēng)險評價形成生態(tài)風(fēng)險低值集聚區(qū)。2.2.1生態(tài)風(fēng)險空間聚集分析利用ArcGIS空間自相關(guān)(Moran'sI)的方法，分析生態(tài)風(fēng)險的集聚特征。經(jīng)過計算,2000—2015年4期生態(tài)風(fēng)險指數(shù)全局自相關(guān)指數(shù)，分別為0.2245,0.2867,0.2736,0.7213,且P值均小于0.05。Moran,sI為正值，表明生態(tài)風(fēng)險與土地利用變化在空間上呈正相關(guān)的特征，表現(xiàn)出明顯的集聚區(qū)，即高生態(tài)風(fēng)險區(qū)分布在高生態(tài)風(fēng)險區(qū)周圍，低生態(tài)風(fēng)險區(qū)分布在低生態(tài)風(fēng)險區(qū)周圍。2000—2015年全局莫蘭系數(shù)呈上升趨勢，表明貴安新區(qū)整體生態(tài)風(fēng)險集聚程度增強。局部空間自相關(guān)可以表達(dá)出空間中的高值和低值聚集，采用熱點分析(Getis—OrdG*)的方法，識別貴安新區(qū)2000—2015年生態(tài)風(fēng)險的冷熱點。由圖3可看出，2000—2005年熱點減少，冷點增加；2005—2010年熱點和冷點均有增加，且趨于集中；2010—2015年熱點和冷點均有減少。2000—2015年，熱點主要分布在貴安新區(qū)西部和東部的邊緣地區(qū)，這是由于城市快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，交通便利，土2.2.2生態(tài)風(fēng)險時空變化由于2010年貴安新區(qū)的成立，土地利用強度地利用強度大，從而出現(xiàn)生態(tài)風(fēng)險高值集聚區(qū)；冷圖3貴安新區(qū)生態(tài)風(fēng)險冷熱點空間分布Figure3SpatialdistributionofhotandcoldspotsforecologicalriskinGui'anNewArea生態(tài)風(fēng)險指數(shù)均值由2000年的0.1014下降到2015年的0.0983,表明2000—2015年生態(tài)環(huán)境轉(zhuǎn)好。對生態(tài)風(fēng)險指數(shù)做正態(tài)分布檢驗，表明空間上存在自相關(guān)性，采用半方差函數(shù)對2000、2005、2010和2015年生態(tài)風(fēng)險指數(shù)進(jìn)行擬合，通過對比，發(fā)現(xiàn)球狀模型擬合效果最好，再利用ArcGIS克里金插值生成生態(tài)風(fēng)險分布圖，基于自然斷點法并結(jié)合實際,將插值后的結(jié)果分為5個等級：低生態(tài)風(fēng)險區(qū)(<0.090),較低生態(tài)風(fēng)險區(qū)(0.090—0.095),中生態(tài)風(fēng)險區(qū)(0.095—0.100),較高生態(tài)風(fēng)險區(qū)(0.100—0.105),高生態(tài)風(fēng)險區(qū)(20.105)。由表2和圖4可知，2000—2015年貴安新區(qū)生態(tài)風(fēng)險空間分異與演變明顯。總體來看，15年間，低生態(tài)風(fēng)險區(qū)面積先增加后減少,2000—2010年面積持續(xù)增加，主要分布在貴安新區(qū)東北部的紅楓湖水域，以及北部樂平鄉(xiāng)和十字鄉(xiāng)的邊緣，受人類活動影響小，生態(tài)環(huán)境好;2010年東部的石板鎮(zhèn)和黨武鎮(zhèn)也有低生態(tài)風(fēng)險區(qū)存在；2015年低生態(tài)風(fēng)險區(qū)集中于紅楓湖水域和黨武鎮(zhèn)的東部,

增大，造成低生態(tài)風(fēng)險區(qū)面積減少。較低生態(tài)風(fēng)險區(qū)面積持續(xù)上升，分布在低生態(tài)風(fēng)險區(qū)的周圍，較低生態(tài)風(fēng)險區(qū)主要是由中生態(tài)風(fēng)險區(qū)和低生態(tài)風(fēng)險區(qū)轉(zhuǎn)化而來的，這說明在政府環(huán)境保護(hù)政策的影響下，生態(tài)環(huán)境在轉(zhuǎn)好。中生態(tài)風(fēng)險區(qū)面積持續(xù)增加,從2010年開始占主導(dǎo)，各時期面積占比分別為27.05%、33.09%、37.57%、39.41%。高生態(tài)風(fēng)險區(qū)面積總體呈下降趨勢，各時期面積占比分別為17.13%、8.87%、4.54%、6.86%;2000年和2005年高風(fēng)險區(qū)分布在大西橋鎮(zhèn)北部，高峰鎮(zhèn)北部，紅楓湖鎮(zhèn)東北部，馬場鎮(zhèn)東南部，黨武鎮(zhèn)西南部以及劉官鄉(xiāng)附近；2010年和2015年僅分布在大西橋鎮(zhèn)，馬場鎮(zhèn)東南部，黨武鎮(zhèn)西南以及劉官鄉(xiāng)周圍，由分散轉(zhuǎn)為集中。較高生態(tài)風(fēng)險區(qū)面積總體呈減少趨勢,分布在高生態(tài)風(fēng)險區(qū)周圍，由分散到集中，2015年主要分布在貴安新區(qū)的中西部地區(qū)。總體來看,2000—2015年，低、較低生態(tài)風(fēng)險區(qū)，從北部邊緣和紅楓湖水域，擴(kuò)展至東部邊緣以及中部地區(qū)；較高、高生態(tài)風(fēng)險區(qū)，從東中西部都有分布，到僅分布在西部和東南邊緣。2015年與2000年相比，低、較低和中生態(tài)風(fēng)險區(qū)面積均有增加，分別增加1.89%、14.23%、由于2010年貴安新區(qū)的成立，土地利用強度地利用強度大，從而出現(xiàn)生態(tài)風(fēng)險高值集聚區(qū)；冷圖3貴安新區(qū)生態(tài)風(fēng)險冷熱點空間分布Figure3SpatialdistributionofhotandcoldspotsforecologicalriskinGui'anNewArea生態(tài)風(fēng)險等級-2000年2005年2010年2015年面積/km2占比/%面積/km2占比/%面積/km2占比/%面積/km2占比/%低68.343.61127.886.75295.9615.62104.165.50較低131.226.92186.099.82349.2918.43400.8621.15中512.6727.05627.1433.09711.9237.57746.8639.41較高858.6545.31786.1541.49452.1523.86513.4927.10高324.5417.13168.168.8786.104.54130.056.86表22000—2015年不同生態(tài)風(fēng)險等級面積和占比Table2Areasandproportionsofdifferentecologicalrisklevelsfrom2000to2015■較低生心風(fēng)險區(qū) ■高生態(tài)風(fēng)險區(qū)圖4貴安新區(qū)2000—2015年生態(tài)風(fēng)險空間分布Figure4SpatialdistributionofecologicalrisksinGui'anNewAreafrom2000to2015從生態(tài)風(fēng)險重心的轉(zhuǎn)移角度和距離方面定量分析（圖5）,低生態(tài)風(fēng)險重心，2000—2005年，向西南轉(zhuǎn)移5.44km,2005—2010年，轉(zhuǎn)移速度明顯加快,向東南轉(zhuǎn)移32.9km,2010—2015年轉(zhuǎn)移速度略微下降，向西北轉(zhuǎn)移23.01km,2000—2015年，重心由十

字鄉(xiāng)的中部轉(zhuǎn)移到了東南部，由此可見低生態(tài)風(fēng)險區(qū)總體有向東南轉(zhuǎn)移的趨勢。較低生態(tài)風(fēng)險重心,2000—2005年，向東南轉(zhuǎn)移14.99km,2005—2010年，向西南轉(zhuǎn)移21.79km,2010—2015年，轉(zhuǎn)移速度減緩，向東北轉(zhuǎn)移13.09km,2000—2015年，較低生態(tài)風(fēng)險重心由夏云鎮(zhèn)的西北部轉(zhuǎn)到東南部，總體向東南方向轉(zhuǎn)移。中生態(tài)風(fēng)險重心,2000—2005生態(tài)風(fēng)險等級-2000年2005年2010年2015年面積/km2占比/%面積/km2占比/%面積/km2占比/%面積/km2占比/%低68.343.61127.886.75295.9615.62104.165.50較低131.226.92186.099.82349.2918.43400.8621.15中512.6727.05627.1433.09711.9237.57746.8639.41較高858.6545.31786.1541.49452.1523.86513.4927.10高324.5417.13168.168.8786.104.54130.056.86表22000—2015年不同生態(tài)風(fēng)險等級面積和占比Table2Areasandproportionsofdifferentecologicalrisklevelsfrom2000to2015■較低生心風(fēng)險區(qū) ■高生態(tài)風(fēng)險區(qū)圖4貴安新區(qū)2000—2015年生態(tài)風(fēng)險空間分布Figure4SpatialdistributionofecologicalrisksinGui'anNewAreafrom2000to20152.3生態(tài)風(fēng)險對土地利用的響應(yīng)分析由表3可知，2000—2015年貴安新區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)風(fēng)險對土地利用變化的響應(yīng)彈性呈現(xiàn)出空間分異特征。2000—2005年，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的彈性系數(shù)都為正，是正響應(yīng)，即研究區(qū)內(nèi)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用變化會引起生態(tài)風(fēng)險的增加；其中大西橋鎮(zhèn)和夏云鎮(zhèn)的彈性系數(shù)較大，說明較小的土地利用變化則會導(dǎo)致生態(tài)風(fēng)險的顯著增加，生態(tài)環(huán)境脆弱；七眼橋鎮(zhèn)、蔡官鎮(zhèn)、十字鄉(xiāng)和舊州鎮(zhèn)彈性系數(shù)較低，表明土地利用變化導(dǎo)致生態(tài)風(fēng)險小幅增加，生態(tài)環(huán)境相對穩(wěn)定。2005—2010年，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的彈性指數(shù)仍為正，是正響應(yīng)，即各鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用變化會導(dǎo)致生態(tài)風(fēng)險的增加；其中城關(guān)鎮(zhèn)和大西橋鎮(zhèn)彈性系數(shù)較大，七眼橋鎮(zhèn)、蔡官鎮(zhèn)、十字鄉(xiāng)和天龍鎮(zhèn)彈性系數(shù)較小。2010—2015年,麥坪鎮(zhèn)和石板鎮(zhèn)彈性系數(shù)為負(fù)，是負(fù)響應(yīng)，即土地利用變化有利于生態(tài)風(fēng)險的降低；其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)彈性系數(shù)為正，馬場鎮(zhèn)和湖潮鄉(xiāng)彈性較大，蔡官鎮(zhèn)、舊州鎮(zhèn)和白云鎮(zhèn)彈性系數(shù)較小。2000—2015年，蔡官鎮(zhèn)、城關(guān)鎮(zhèn)和羊昌鎮(zhèn)彈性系數(shù)先升高后降低，表明前期土地利用是生態(tài)風(fēng)險增加的主要驅(qū)動力，后期土地利用對生態(tài)風(fēng)險的影響減弱；其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)彈性指數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢，雖然建設(shè)用地擴(kuò)張會提高生態(tài)風(fēng)險,但生態(tài)風(fēng)險對土地利用的響應(yīng)彈性降低，表明影響生態(tài)風(fēng)險的因素呈現(xiàn)多樣化的特征。3討論低生態(tài)風(fēng)險重心較低生態(tài)風(fēng)險重心中生態(tài)風(fēng)險重心較高生態(tài)風(fēng)險重心高生態(tài)風(fēng)險重心轉(zhuǎn)移路徑貴安新區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)界限圖例O研究表明，土地利用變化會引起生態(tài)環(huán)境的變低生態(tài)風(fēng)險重心較低生態(tài)風(fēng)險重心中生態(tài)風(fēng)險重心較高生態(tài)風(fēng)險重心高生態(tài)風(fēng)險重心轉(zhuǎn)移路徑貴安新區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)界限圖例O表32000—2015年各鄉(xiāng)鎮(zhèn)生態(tài)風(fēng)險對土地利用變化的響應(yīng)彈性Table3Elasticityofecologicalriskofvarioustownsinresponsetolandusechangefrom2000to2015區(qū)域-響應(yīng)彈性系數(shù)2000—2005年2005—2010年2010—2015年紅楓湖鎮(zhèn)12.128.201.40七眼橋鎮(zhèn)9.714.081.32蔡官鎮(zhèn)4.474.810.31高峰鎮(zhèn)17.1214.490.91馬場鎮(zhèn)46.9510.22.22十字鄉(xiāng)8.160.000.97舊州鎮(zhèn)7.948.050.42夏云鎮(zhèn)40.548.621.24麥坪鎮(zhèn)14.712.99-0.55城關(guān)鎮(zhèn)16.5851.281.43天龍鎮(zhèn)20.830.001.04湖潮鄉(xiāng)28.1714.292.10白云鎮(zhèn)27.7817.610.46大西橋鎮(zhèn)78.9533.330.82