論醫(yī)療事故罪與非法行醫(yī)罪的界限-以梁娟醫(yī)療事故案為例 法學(xué)專業(yè)

論醫(yī)療事故罪與非法行醫(yī)罪的界限——以梁娟醫(yī)療事故案為例摘要：我國(guó)刑法第335條和第336條第一款，分別對(duì)醫(yī)療事故罪和非法行醫(yī)罪進(jìn)行了規(guī)定。而在司法實(shí)踐中，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于此二罪名的運(yùn)用還存在諸多問題，二罪之間的區(qū)別的并非十分明顯。故本文將以梁娟醫(yī)療事故案為切入點(diǎn)，探討非法行醫(yī)罪與醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)上，對(duì)于兩罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供更多的依據(jù)。本文由三個(gè)部分構(gòu)成，第一部分是對(duì)于典型案例的分析，理清案例的矛盾點(diǎn)，從而引起后文的探討，即梁娟的行為應(yīng)構(gòu)成非法行醫(yī)罪還是醫(yī)療事故罪。第二部分為案件評(píng)析，以醫(yī)療事故罪與非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，結(jié)合本案的案情，認(rèn)為梁娟的行為應(yīng)構(gòu)成醫(yī)療事故罪而非非法行醫(yī)罪。第三部分為思考建議，通過前文對(duì)醫(yī)療事故罪與非法行醫(yī)罪的理論分析，結(jié)合梁娟案案情，總結(jié)出兩罪的界限，并提出明確分別兩罪主體范圍、針對(duì)非法行醫(yī)罪增強(qiáng)有關(guān)部門監(jiān)管力度、針對(duì)醫(yī)療事故罪增加判例指導(dǎo)的完善建議。關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故罪；非法行醫(yī)罪；構(gòu)成要件；主體；主觀ON

THE

BOUNDARY

BETWEENTHE

CRIME

OF

MEDICAL

ACCIDENT

ANDTHE

CRIME

OF

ILLEGAL

MEDICALPRACTICEAbstract:

The

crime

of

medical

accident

and

the

crime

of

illegal

practice

of

medicine

are

stipulated

respectively

in

Article

335

and

Paragraph

1

of

Article

336

of

Criminal

Law

of

China.

However,

in

judicial

practice,

we

can

find

that

there

are

still

many

problems

in

the

application

of

the

two

crimes,

and

the

difference

between

the

two

crimes

is

not

very

obvious.

Therefore,

this

paper

will

take

Liang

Juan's

medical

malpractice

case

as

the

entry

point

to

discuss

the

constituent

elements

of

the

crime

of

illegal

medical

practice

and

the

crime

of

medical

malpractice.

On

this

basis,

it

summarizes

the

boundary

of

the

two

crimes,

and

tries

to

put

forward

suggestions

for

judicial

perfection.

In

addition

to

the

introduction

and

conclusion,

this

paper

is

divided

into

three

parts.

The

first

part

is

the

brief

introduction

of

the

case

and

the

focus

of

controversy.

Through

the

brief

introduction

of

the

case

of

Liang

Juan,

and

combining

the

opinions

of

the

three

parties,

the

dispute

focus

of

the

case

is

summarized,

that

is,

should

Liang

Juan's

behavior

constitute

the

crime

of

illegal

medical

practice

or

the

crime

of

medical

malpractice.

The

second

part

is

the

analysis

of

the

case.

Based

on

the

constitution

elements

of

the

crime

of

medical

malpractice

and

the

crime

of

illegal

medical

practice,

combining

the

facts

of

this

case,

it

is

concluded

that

Liang

Juan's

behavior

should

constitute

the

crime

of

medical

malpractice

rather

than

the

crime

of

illegal

medical

practice.

The

third

part

is

thinking

and

suggestions.

Based

on

the

theoretical

analysis

of

the

crime

of

medical

malpractice

and

the

crime

of

illegal

medical

practice

in

the

previous

part,

combined

with

the

circumstances

of

Liang

Juan's

case,

the

boundary

of

the

two

crimes

is

summarized,

and

the

improvement

suggestions

are

put

forward

to

clarify

the

main

scope

of

the

two

crimes

respectively,

strengthen

the

supervision

of

relevant

departments

for

the

crime

of

illegal

medical

practice,

and

increase

the

guidance

of

precedents

for

the

crime

of

medical

malpractice.Keywords:crimeofmedicalaccident;illegalpracticeofmedicine;constitutive

requirement;subject;subjectivity目錄TOC\o"1-3"\h\u29930引言 論醫(yī)療事故罪與非法行醫(yī)罪的界限——以梁娟醫(yī)療事故案為例引言近年來，我國(guó)醫(yī)學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，人們?cè)谙硎艿皆絹碓蕉噌t(yī)學(xué)技術(shù)進(jìn)步帶來的便利的同時(shí)，隨之而來的醫(yī)療糾紛問題也愈來愈多，其中不乏刑事案件。我國(guó)《刑法》第335條和第336條第1款，明確的規(guī)定了醫(yī)療事故罪與非法行醫(yī)罪，這兩項(xiàng)罪名是實(shí)踐中較為常見的醫(yī)療事故中的罪名，也是極易造成混淆的罪名。正是由于這兩個(gè)罪名較新，理論尚不成熟，司法適用上仍存在許多空白。故筆者通過對(duì)梁娟醫(yī)療事故案的研究，分析本案以醫(yī)療事故罪定罪量刑是否適當(dāng)，并探討以非法行醫(yī)罪定罪的可行性；再以梁娟醫(yī)療事故案為例，來探討此二罪之間的界限。基本案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）基本案情案件的被告人梁娟，在安徽省蘇州同濟(jì)醫(yī)院工作，擔(dān)任護(hù)士，工作職責(zé)為對(duì)病人的日常生活進(jìn)行照料，在工作期間被告人梁娟并未取得麻醉師和醫(yī)生職業(yè)資格，不具有相應(yīng)的行醫(yī)資格條件。在2014年5月16日，被害人楊某某前往同濟(jì)醫(yī)院婦產(chǎn)科就診，進(jìn)行人流手術(shù)，主治醫(yī)生為陶艷麗，在進(jìn)行手術(shù)過程中，需要給被害人楊某某注射丙泊酚麻醉藥，被告人梁娟實(shí)施了注射麻醉藥的行為，從而導(dǎo)致了楊某某因麻醉藥而死亡，造成了嚴(yán)重的人身傷亡案件。案件發(fā)生后，同濟(jì)醫(yī)院便積極賠償，被害人楊某某親屬也獲得了60萬元的賠償金額。案件發(fā)生后，由宿州市埇橋區(qū)人民法院進(jìn)行受理，審判人員在審理案件后，認(rèn)為被告人梁娟的行為觸犯刑法，符合非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件，被告人梁某在為被害人楊某某注射麻醉藥時(shí)，并不具有相應(yīng)的資格條件，造成楊某某死亡，構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。同時(shí)審判人員也對(duì)于被告梁娟的刑罰做出了規(guī)定，即被判處有期徒刑，期限為十年，附加刑為罰金，金額為一萬元。在一審法院作出判決后，被告人梁娟對(duì)于判決結(jié)果不服，因此提出上訴，上訴申請(qǐng)有宿州市中級(jí)人民法院受理。宿州市中級(jí)人民法院作為二審法院，對(duì)于案件的基本情況以及法律適用進(jìn)行再次審理，認(rèn)為一審判決中認(rèn)定的非法行醫(yī)罪的罪名存在不合理，應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成醫(yī)療事故罪，故撤銷一審判決，以醫(yī)療事故罪改判梁娟有期徒刑兩年。（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，梁娟的行為到底是成立非法行醫(yī)罪，還是成立醫(yī)療事故罪。梁娟及其辯護(hù)人認(rèn)為，梁娟是在醫(yī)院的安排下給被害人給藥的，并非梁娟自己主動(dòng)進(jìn)行此行為，造成這次事故的根本原因，是醫(yī)院內(nèi)部管理混亂、嚴(yán)重違規(guī)操作，故梁娟不應(yīng)成立非法行醫(yī)罪，而是應(yīng)當(dāng)成立醫(yī)療事故罪。與之有別，宿州市埇橋區(qū)人民法院認(rèn)為梁娟構(gòu)成非法行醫(yī)罪。二、案件評(píng)析（一）梁娟的行為是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪1、非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件（1）客體要件本罪的客體較為復(fù)雜，具有雙重性，普通罪名的可以為單一客體對(duì)象，但是非法行醫(yī)罪的主要客體是我國(guó)醫(yī)療領(lǐng)域的管理制度，次要客體則是對(duì)于公共衛(wèi)生。醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的重要性不言而喻，是民眾就醫(yī)的主要場(chǎng)所，也關(guān)乎到民眾的健康安全，故國(guó)家對(duì)于醫(yī)療領(lǐng)域的管理制度非常嚴(yán)格，表現(xiàn)在對(duì)于主體資質(zhì)的高要求以及管理制度的高標(biāo)準(zhǔn)中。首先對(duì)于主體資質(zhì)的高要求，在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中從事醫(yī)務(wù)工作的人員應(yīng)當(dāng)要具備一定的資質(zhì)，通過醫(yī)療資格考試取得相應(yīng)的證件才能夠從事醫(yī)療診斷服務(wù)。這一舉措是為了保障醫(yī)療工作的科學(xué)性，醫(yī)療診斷工作是關(guān)乎到民眾的生命安全，需要抱有謹(jǐn)慎的態(tài)度，并且對(duì)于醫(yī)療服務(wù)也必須由有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供；其次對(duì)于管理制度的高標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的管理制度的嚴(yán)格要求，正是我國(guó)對(duì)于民眾生命安全的忠實(shí)，若是醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的管理制度陷入混亂，則必然導(dǎo)致民眾得不到科學(xué)的醫(yī)療診斷服務(wù)，難以保障民眾的健康。非法行醫(yī)罪正是侵犯醫(yī)療管理制度，無資格的人員隨意的擾亂了醫(yī)療秩序，損害民眾的生命健康安全，由于飽受其害的病人是不特定的，且往往是多數(shù)的，故本罪侵犯的客體是公共衛(wèi)生。（2）客觀要件非法行醫(yī)罪的客觀行為要件是具有特定性，應(yīng)當(dāng)是擅自從事醫(yī)療活動(dòng)，且并非是任何的擅自從事醫(yī)療活動(dòng)的行為均構(gòu)成非法行醫(yī)罪，必須有程度要件，即符合“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。在實(shí)踐中，擅自從事醫(yī)療活動(dòng)的行為表現(xiàn)形式多樣[[]馬章民,劉江格.非法行醫(yī)罪的認(rèn)定及立法完善[J].河北法學(xué),2005,23(8):95-100.][]馬章民,劉江格.非法行醫(yī)罪的認(rèn)定及立法完善[J].河北法學(xué),2005,23(8):95-100.（3）主體要件非法行醫(yī)罪的主體要件應(yīng)當(dāng)是特定的，即在從事醫(yī)療診斷的過程中，并未取得醫(yī)師資格的人員。在實(shí)踐中較為常見的情況為:未取得醫(yī)師資格或者取得醫(yī)師資格的途徑是非法的、未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、以往具有醫(yī)師資格但是被吊銷的等等，以上的類型均是屬于非法行醫(yī)的犯罪主體要件。非法行醫(yī)罪的主體要件，是關(guān)乎于醫(yī)生職業(yè)資格的判定，學(xué)者們也產(chǎn)生了多種學(xué)說，其中占據(jù)主流觀點(diǎn)的為四種學(xué)說[[][]沙日娜.非法行醫(yī)罪主體資格問題研究[D].湖北:武漢大學(xué),2018：5第一種是“執(zhí)業(yè)能力+資格證書說”。根據(jù)這一學(xué)說的理論，非法行醫(yī)罪的主體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)要符合雙重條件，即行為人是否能夠從事醫(yī)療診斷行為的能力，以及是否具有相應(yīng)的醫(yī)師資格證書。根據(jù)這一規(guī)定，若是行為人缺乏兩種要件的任何一種，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為符合非法行醫(yī)罪的主體要件第二種是“執(zhí)業(yè)證書說”。根據(jù)這一學(xué)說的理論，在認(rèn)定非法行醫(yī)罪時(shí)只需要依據(jù)單一的標(biāo)準(zhǔn)，即行為人是否具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，并未對(duì)于行為人的執(zhí)業(yè)能力提出更多的要求，即對(duì)于行為人而言，只要其具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，即使其不具有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)能力，無法為民眾提供準(zhǔn)確的醫(yī)療診斷服務(wù)，仍然認(rèn)定行為人不符合非法行醫(yī)罪的主體要件。第三種是“資格證書+執(zhí)業(yè)證書說”。根據(jù)這一學(xué)說理論，對(duì)于行為人的身份要件提出了雙重要求，行為人可以是未取得醫(yī)師資格的人員，也可以是取得了醫(yī)師資格但是并未進(jìn)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)的人員。而根據(jù)這一學(xué)說，只有當(dāng)行為人既通過了醫(yī)師資格的考試，同時(shí)注冊(cè)獲得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的人，才能被排除在非法行醫(yī)罪的行為主體之外。第四種是“三證齊全說”?！叭C”是指醫(yī)師資格證書、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書以及考核合格證。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行為人只要缺少醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書以及定期考核證書的中的任意一證，就屬于非法行醫(yī)罪的行為主體。只有同時(shí)獲取“三證”，行為人才能被排除出本罪的行為主體。筆者認(rèn)為，應(yīng)采納“三證齊全說”這一觀點(diǎn)，即只有同時(shí)具備醫(yī)師資格證書、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書以及考核合格證的人，才屬于“取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”。之所以采納此觀點(diǎn)，主要是因?yàn)獒t(yī)療服務(wù)行業(yè)具有極為特殊的性質(zhì)，以及較高的風(fēng)險(xiǎn)，事關(guān)人民群眾的生命權(quán)、健康權(quán)等重大利益。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件，以保障人民群眾的利益。以獲得此三證為要求，不僅可以減小執(zhí)業(yè)能力不足之人進(jìn)入行業(yè)的概率，還可以減輕人民群眾由于行醫(yī)者由于能力不足受到傷害的頻率，最大程度地保護(hù)我國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生工作管理秩序。此外，定期的實(shí)質(zhì)考核，也能在醫(yī)療手段和治療方法不斷更新的當(dāng)下，促使醫(yī)生不斷接受新的知識(shí)、提升自身能力，并淘汰過時(shí)的方法、手段。（4）主觀要件判定一個(gè)行為是否構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，應(yīng)當(dāng)要基于行為人的主觀要件，若是主觀要件不符合犯罪構(gòu)成要件，即使行為人的行為構(gòu)成了犯罪結(jié)果，但是也不構(gòu)成相應(yīng)的罪名，對(duì)于故意犯罪分為兩種，一種是直接故意，另一種是間接故意，持有直接故意的行為人對(duì)于自身行為所造成的結(jié)果是具有認(rèn)知的，并且希望危害結(jié)果能夠發(fā)生，持有間接故意的行為人對(duì)于自身行為的結(jié)果雖然沒有明確認(rèn)知，但是是可能性的，并且是持有放任的態(tài)度。本罪在主觀方面明顯存在故意。醫(yī)療行業(yè)是相當(dāng)特殊的行業(yè)，行為人在明知實(shí)施醫(yī)療行為需要進(jìn)行專業(yè)的培訓(xùn)并取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格和執(zhí)業(yè)許可證的情況下，仍舊選擇進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)，是相當(dāng)?shù)湫偷墓室?。梁娟的行為不?gòu)成非法行醫(yī)罪在本案中，梁娟做為護(hù)士，在未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格和麻醉師資格的情況下，進(jìn)行了推注丙泊酚的行為，造成了被害人楊某某死亡的嚴(yán)重后果。首先，梁娟的行為已經(jīng)侵害了本罪的法益。梁娟在不具備推注麻醉藥資格的前提下給被害人注射麻醉藥的行為，就已經(jīng)違反了做為一名護(hù)士應(yīng)當(dāng)遵守的行業(yè)準(zhǔn)則，不僅如此，梁娟的行為還侵害了我國(guó)醫(yī)療公共衛(wèi)生管理制度、給病人的生命健康安全帶去了極大的風(fēng)險(xiǎn)。其次，梁娟的行為不屬于擅自從事醫(yī)療活動(dòng)。梁娟給被害人注射麻醉藥的行為，并非出于梁娟自身的意愿，而是為了完成婦產(chǎn)科醫(yī)生陶艷麗安排的工作，且由于在這之前梁娟并沒有過此類違規(guī)操作，故雖然梁娟的行為有違相關(guān)規(guī)章制度，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將梁娟的行為認(rèn)定為其履行職務(wù)的行為而非擅自從事醫(yī)療活動(dòng)行為。再次，梁娟符合非法行醫(yī)罪的主體要件。梁娟本人并非醫(yī)師相關(guān)專業(yè)出身，不具備行醫(yī)能力，也從未考取過任何醫(yī)師證書，所以不論采取四種觀點(diǎn)中的哪一種，梁娟都滿足本罪“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”這一構(gòu)成要件。最后，梁娟主觀上不存在故意。從判決書中就可以看出，梁娟并不具備進(jìn)行非法行醫(yī)行為的前提：梁娟自應(yīng)聘到同濟(jì)醫(yī)院后，一直擔(dān)任護(hù)士的職務(wù)。首先，我國(guó)最高人民法院為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的非法行醫(yī)的司法現(xiàn)狀，出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)定，其中拜年明確的規(guī)定了非法行醫(yī)罪的盈利要件，盡管在立法中并未將盈利要件作為認(rèn)定非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件。但在司法實(shí)踐中，該罪的打擊重點(diǎn)一直是以盈利為目的、長(zhǎng)期以非法行醫(yī)為業(yè)的人。因此，梁娟做為一名有正當(dāng)收入且足夠收入的成年人，本就沒有進(jìn)行非法行醫(yī)行為的必要。其次，一審法院認(rèn)為梁娟構(gòu)成非法行醫(yī)罪的理由是，梁娟為他人進(jìn)行靜脈注射麻醉藥丙泊酚，已超出其職權(quán)范圍，不屬于職務(wù)行為，屬于未取得醫(yī)生資格從事醫(yī)療活動(dòng)的情況。如果梁娟在明知自己沒有推注麻醉藥的資格的情況下，仍舊主動(dòng)攬過給被害人楊某某注射丙泊酚這一任務(wù)，那就可以說明梁娟在注射丙泊酚這一行為存在故意心理，則梁娟可以成立“非法行醫(yī)罪”。但是實(shí)際上，梁娟給被害人楊某某推注丙泊酚的行為，并非出于其本人意愿，而是在院方安排下進(jìn)行的職務(wù)行為。梁娟做為同濟(jì)醫(yī)院的工作人員，理應(yīng)服從醫(yī)院的安排；故梁娟在院方醫(yī)師的安排下進(jìn)行推注麻醉藥的行為是可以理解的。但是梁娟做為一名經(jīng)歷過培訓(xùn)的護(hù)士，應(yīng)當(dāng)知曉醫(yī)療行業(yè)的規(guī)章制度，即應(yīng)當(dāng)知曉“護(hù)士本身不具備推注麻醉藥資格”這一情況。綜合上述情況，筆者認(rèn)為，梁娟雖然沒有醫(yī)師資格以及麻醉師資格，但是其推注麻醉藥的行為，是在醫(yī)院和醫(yī)師授權(quán)下的職務(wù)行為，即使這一授權(quán)在管理角度是違規(guī)的。推注麻醉藥是一項(xiàng)極其專業(yè)的行為，梁娟應(yīng)當(dāng)預(yù)見實(shí)施這一行為可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果，卻出于僥幸心理接受了醫(yī)院的安排進(jìn)行操作，最終造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果。梁娟的行為應(yīng)當(dāng)是基于過于自信的過失心理而非故意。因此，梁娟的行為不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。（二）梁娟的行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件客體要件本罪的客體要件具有雙重性，主要客體侵犯的是受害人的生命健康權(quán)，次要客體是國(guó)家醫(yī)療工作管理秩序，嚴(yán)重的擾亂正常的醫(yī)療診斷工作。在醫(yī)療事故罪中，行為人的行為通常是發(fā)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，受害人前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療，是出于對(duì)于醫(yī)療人員的信任，醫(yī)療人員應(yīng)當(dāng)要科學(xué)的實(shí)施醫(yī)療診斷服務(wù)，對(duì)于就醫(yī)人員提供合理的就診服務(wù)，但是醫(yī)療人員若是出現(xiàn)不當(dāng)行為，則會(huì)造成就診人員的生命健康受到危害[[]胡慧杰.醫(yī)療事故罪研究[D].黑龍江:黑龍江大學(xué),2018：4]。同時(shí)醫(yī)療人員的行為應(yīng)當(dāng)是受到醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)章的限制，不當(dāng)行為的出現(xiàn)已經(jīng)違背了其行業(yè)準(zhǔn)則，破壞了醫(yī)療衛(wèi)生工作管理秩序。醫(yī)療人員只有在遵守國(guó)家醫(yī)療工作管理秩序[]胡慧杰.醫(yī)療事故罪研究[D].黑龍江:黑龍江大學(xué),2018：4（2）客觀要件醫(yī)療事故罪的危害性較為重大，對(duì)于受害者的生命健康具有嚴(yán)重的影響，具有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為表現(xiàn)。對(duì)于醫(yī)務(wù)人員而言，其在診斷過程中，應(yīng)當(dāng)要遵守醫(yī)療工作章程以及制度，不得出現(xiàn)違反行為，但是醫(yī)療事故罪中的醫(yī)療人員正是出現(xiàn)了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，造成了受害者的人身健康受到嚴(yán)重的侵害[[][]金靜.醫(yī)療事故罪若干問題研究[D].云南:云南大學(xué),2016：3醫(yī)療事故罪的行為應(yīng)當(dāng)是具有嚴(yán)重后果的，即醫(yī)療人員的不負(fù)責(zé)任的行為導(dǎo)致了嚴(yán)重的傷亡結(jié)果，嚴(yán)重的損害了就診人的生命健康安全。且兩者之間是具有因果關(guān)系的，若是不負(fù)責(zé)任的行為與危害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成醫(yī)療事故罪

這種因果關(guān)系，是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)使行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。（3）主體要件本罪的主體為特殊主體，即醫(yī)務(wù)人員。但在司法實(shí)踐中，人們對(duì)于明確醫(yī)療事故罪的行為主體的范圍還存在比較大的分歧。造成這一現(xiàn)象的正是由于我國(guó)法律中并未對(duì)于“醫(yī)務(wù)人員”的含義進(jìn)行明確，進(jìn)而導(dǎo)致不同學(xué)者對(duì)其的理解產(chǎn)生差異，審判人員在審理案件時(shí)，也缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主流的學(xué)說分為以下幾種[[][]趙源濤.醫(yī)療事故罪認(rèn)定的疑難問題研究[D].遼寧:沈陽(yáng)師范大學(xué),2013:5第一種觀點(diǎn)是從廣義的角度入手，其認(rèn)為對(duì)于“醫(yī)務(wù)人員”含義的界定應(yīng)當(dāng)較為廣闊，即只要從事醫(yī)療活動(dòng)的人員均可以認(rèn)定是醫(yī)務(wù)人員，工作場(chǎng)所為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，即對(duì)于醫(yī)務(wù)人員范疇認(rèn)定是較為寬泛的，并未進(jìn)行嚴(yán)格的限定，只要是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行工作，無論行為人是否取得了相應(yīng)的資格或者是否具有診斷的能力，均可以認(rèn)定其是構(gòu)成醫(yī)療事故罪的行為主體。如在醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作的救護(hù)車司機(jī)、護(hù)士等人員，只要符合基本的醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作的條件，無論其工作內(nèi)容是什么，均能夠認(rèn)定是醫(yī)務(wù)人員。醫(yī)療單位是一個(gè)統(tǒng)一的整體，工作人員的目標(biāo)也是一致的，都是為了保障就診人的身體健康和生命安全；只要有一位工作人員沒有履行好自己的職責(zé)，就會(huì)對(duì)診療工作造成影響。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成醫(yī)療事故罪的行為主體的“醫(yī)務(wù)人員”的解釋較為寬泛。第二種觀點(diǎn)是從狹義的角度入手，其認(rèn)為對(duì)于醫(yī)務(wù)人員的解釋應(yīng)當(dāng)要較為狹窄，不能夠?qū)⑦^多的主體納入到醫(yī)療事故罪的主體中，僅僅包括了衛(wèi)生技術(shù)人員等人，而其他在醫(yī)療機(jī)構(gòu)從事的其他內(nèi)勤人員，并不具有診斷能力，因此不成為醫(yī)療事故罪的主體要件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的其他罪名加以規(guī)制第三種觀點(diǎn)則是具有折中性，其在承認(rèn)醫(yī)務(wù)人員為衛(wèi)生技術(shù)人員的理論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步的擴(kuò)展了醫(yī)務(wù)人員的范疇，將其他與公眾的生命健康安全具有關(guān)聯(lián)的行政人員也納入到了主體之中，成為醫(yī)療事故罪的犯罪主體。筆者較為認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，即“醫(yī)務(wù)人員”只包括衛(wèi)生技術(shù)人員。對(duì)于醫(yī)療事故罪而言，其立法目的是為了防止醫(yī)療人員在醫(yī)療診斷過程中出現(xiàn)不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象，進(jìn)而防止對(duì)就診人的人身安全產(chǎn)生危害。其犯罪行為主要是出現(xiàn)在醫(yī)療診斷的過程中，而只有衛(wèi)生技術(shù)人員才能夠從事診斷活動(dòng)，才能夠?qū)τ谑芎φ咛峁┫鄳?yīng)的醫(yī)療服務(wù)，如在醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作的其他行政人員，其工作內(nèi)容主要是行政類，并未提供醫(yī)療診斷服務(wù)，他們的行為通常不會(huì)對(duì)就診人的身體健康和生命安全造成直接影響，即使他們的行為能夠?qū)︶t(yī)療行為造成影響、導(dǎo)致就診人的生命安全受到侵害，也只會(huì)構(gòu)成玩忽職守罪或其他過失犯罪。所以對(duì)“醫(yī)務(wù)人員”進(jìn)行廣義解釋是不恰當(dāng)?shù)?。而在第三種觀點(diǎn)沒有對(duì)“醫(yī)務(wù)人員”的覆蓋范圍進(jìn)行十分嚴(yán)格的規(guī)定，且由于我國(guó)對(duì)于此類犯罪的法律法規(guī)仍存在較大空白，需要制定相關(guān)的法律條例加以限制，也并不適合我國(guó)目前的情況。（4）主觀要件醫(yī)療事故罪的主觀構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是過失，與非法行醫(yī)罪的主觀構(gòu)成要件是故意有所不同，行為人在醫(yī)療事故中，其并非是出于故意傷害的目的，而僅僅是對(duì)于自己的診斷行為存在過失，進(jìn)而造成了就診人的權(quán)益受損。犯罪過失的定義為對(duì)于自己行為的危害結(jié)果是具有預(yù)見的，但是卻因?yàn)槭韬龃笠獾闹饔^狀態(tài)或者是輕信自身能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。從我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定中可以看出，要構(gòu)成過失犯罪，需要行為人對(duì)所造成的危害結(jié)果有注意義務(wù)且在刑法條文上對(duì)此行為和結(jié)果具有相應(yīng)的內(nèi)容。犯罪過失行為是我國(guó)刑法規(guī)定的主觀構(gòu)成要件，受到刑法的規(guī)制，對(duì)于過類型進(jìn)行分類，可以分為一般過失與重大過失。而醫(yī)療事故罪的主觀過失要件，是醫(yī)務(wù)人員在就診的過程中存在重大過失行為，違反了醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)章制度，損害了就診人的身體健康權(quán)益[[][]劉翠婷.醫(yī)療事故罪主觀罪過研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2013:3梁娟的行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪從本罪的客體來看，梁娟在未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格和麻醉師資格的前提下給患者推注麻醉藥的行為，容易給患者帶來安全上的風(fēng)險(xiǎn)，不利于維護(hù)患者的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，且梁娟的行為違反了國(guó)家所規(guī)定的行業(yè)制度與準(zhǔn)則，破壞了醫(yī)療衛(wèi)生工作管理秩序，侵害了醫(yī)療事故罪的法益，符合本罪的客體要件。從客觀角度來看，由于梁娟嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，在注射麻醉藥的過程中，被害人楊某某產(chǎn)生嚴(yán)重的不適應(yīng)，最終導(dǎo)致了生命的喪失，造成死亡的嚴(yán)重后果，符合嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的構(gòu)成要件，梁娟在就診的過程中，未嚴(yán)格的遵守醫(yī)療診斷規(guī)章制度，存在違規(guī)行為。在本案中，孫靜僅是助理醫(yī)師，不具有獨(dú)立進(jìn)行手術(shù)的資格，根據(jù)我國(guó)對(duì)于醫(yī)療活動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師并非是正式執(zhí)業(yè)醫(yī)師，不得單獨(dú)的從事手術(shù)診斷活動(dòng)，為被害人做人流手術(shù)，是違法違規(guī)的。且只有加強(qiáng)監(jiān)護(hù)病房的醫(yī)生或受過專業(yè)訓(xùn)練的麻醉師才能推注麻醉藥丙泊酚注射液，普通醫(yī)師和護(hù)士沒有進(jìn)行這種操作的資格。梁娟作為宿州市同濟(jì)醫(yī)院的護(hù)士，沒有醫(yī)師資質(zhì)，而給患者推注麻醉藥丙泊酚注射液也是違法違規(guī)的。對(duì)于被害人楊某某的死亡，宿州市同濟(jì)醫(yī)院有不可推卸的責(zé)任；而梁娟嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的醫(yī)務(wù)行為，正是造成此次醫(yī)療事故發(fā)生的直接原因。梁娟的行為，不僅損害了就診人的生命健康權(quán)，還影響了國(guó)家醫(yī)療工作管理秩序。因此根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)于醫(yī)療事故罪的主體要件的分析，醫(yī)務(wù)人員成為了該罪的主體要件，行為人必須符合了主體要件，才能夠構(gòu)成該罪。梁娟是取得了護(hù)士執(zhí)業(yè)資格并通過合法渠道應(yīng)聘進(jìn)入宿州市同濟(jì)醫(yī)院工作的護(hù)士，符合醫(yī)療事故罪的主體要求。從主觀要件進(jìn)行分析，對(duì)于梁娟的注射麻醉藥的行為而言，其注射行為并非是故意損害被害人楊某某的生命健康安全，而是存在對(duì)醫(yī)療診斷管理制度的不負(fù)責(zé)任，存在嚴(yán)重的過失表現(xiàn)。在本案中，綜合梁娟的供述和其身份、職業(yè)等，可以認(rèn)定梁娟能夠清楚認(rèn)識(shí)自己從事麻醉行為的危險(xiǎn)性。即使是院方有明確安排，梁娟也應(yīng)當(dāng)出于對(duì)職業(yè)操守的追求與對(duì)病人負(fù)責(zé)任的態(tài)度申請(qǐng)?jiān)悍桨才艑I(yè)麻醉人員進(jìn)行工作。梁娟明知自己沒有醫(yī)師資質(zhì)而給患者推注麻醉液丙泊酚注射液，存在重大的業(yè)務(wù)過失。綜合上述情況，即使梁娟的行為屬于其所就職的宿州市同濟(jì)醫(yī)院安排的職務(wù)行為，但其個(gè)人的行為仍存在重大業(yè)務(wù)過失，具有明顯過錯(cuò)，符合醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件，故梁娟的行為可依法構(gòu)成醫(yī)療事故罪。三、思考建議（一）非法行醫(yī)罪與醫(yī)療事故罪的界限1、主體方面根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)于兩罪的規(guī)定，可以了解到對(duì)于兩罪的主體要件時(shí)具有區(qū)別的，對(duì)于非法行醫(yī)罪而言，其主體要件是較為明確的，應(yīng)當(dāng)是不具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人員，但是學(xué)術(shù)界對(duì)于該要件的學(xué)說也存在多種分歧，難以形成統(tǒng)一的定論。而對(duì)于醫(yī)療事故罪而言，其主體要件應(yīng)當(dāng)是醫(yī)務(wù)人員，其他在醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作的非醫(yī)務(wù)人員不能夠構(gòu)成該罪，即使非醫(yī)務(wù)人員行使了醫(yī)療診斷服務(wù)，也應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成非法行醫(yī)罪，而非醫(yī)療事故罪。兩罪的行為主體看似很好區(qū)分，但是在實(shí)際操作中，確是存在較多的問題，如對(duì)于已經(jīng)通過了醫(yī)師資格，但是由于并未去有關(guān)部門進(jìn)行注冊(cè)，尚未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師的人員是否能夠認(rèn)定是非法行醫(yī)罪，我國(guó)法律尚未進(jìn)行明確，因此需要進(jìn)一步的加以確定。2、主觀方面從主觀角度進(jìn)行分析，兩罪的主觀區(qū)別較為明顯，對(duì)于非法行醫(yī)罪而言，其在實(shí)施診斷服務(wù)時(shí)，對(duì)于自身不具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師的身份是具有認(rèn)知的，同時(shí)對(duì)于自己的行為可能造成危害結(jié)果的認(rèn)知是具有放任心態(tài)的，并未采取有效的手段制止危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于醫(yī)療事故罪而言，其主觀狀態(tài)必須是過失，且是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的過失，若是醫(yī)務(wù)人員在診斷過程中是持有故意的主觀要件，則醫(yī)務(wù)人員的行為應(yīng)當(dāng)是符合故意殺人者或者故意傷害罪的構(gòu)成要件，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是醫(yī)療事故罪。（二）建議1、關(guān)于非法行醫(yī)罪的完善建議（1）明確非法行醫(yī)罪的主體范圍對(duì)于非法行醫(yī)罪在認(rèn)定時(shí)，我國(guó)審判人員的依據(jù)僅僅是“未具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人員”，但是該項(xiàng)規(guī)定卻是較為概括，缺乏實(shí)際應(yīng)用的條文，對(duì)其內(nèi)涵和外延都未做出明確的規(guī)定，雖然在2008年出臺(tái)的司法解釋中有對(duì)“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”進(jìn)行列舉式解釋，但并不能解決所有在司法實(shí)踐中遇到問題，難以正確的認(rèn)定主體資格要件，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)非法行醫(yī)罪的認(rèn)定產(chǎn)生了混淆。故應(yīng)當(dāng)要對(duì)于非法行醫(yī)罪的主體要件進(jìn)行明確，出于保障民眾生命安全的目的，應(yīng)當(dāng)盡可能的將涉及到醫(yī)療行為的人員納入到非法行醫(yī)罪的主體范疇中，因?yàn)槿羰菍⒎欠ㄐ嗅t(yī)罪的主體范圍認(rèn)定過于狹小，則不利于對(duì)就診人權(quán)益的保障。因此對(duì)“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”的范疇可以進(jìn)一步的擴(kuò)大，具體包括以下三種：第一，未取得醫(yī)師資格證書的人員；第二，取得了醫(yī)師資格證書，但是并未進(jìn)行注冊(cè)，獲得執(zhí)業(yè)證書的人員；第三，獲得醫(yī)師資格證書與執(zhí)業(yè)證書，但是并且通過定期考核的人員。通過對(duì)于非法行醫(yī)罪主體范疇的界定，能夠更好的為司法實(shí)踐的認(rèn)定提供依據(jù)。增強(qiáng)有關(guān)部門的監(jiān)管力度盡管目前學(xué)界對(duì)于有關(guān)“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的看法還存在較大爭(zhēng)議，但不難看出大家都認(rèn)可“行醫(yī)者需要取得資格證書”這一觀點(diǎn)，所以，為了達(dá)到保障病人的身體健康與生命安全的目的，筆者建議相關(guān)監(jiān)察部門能夠加強(qiáng)監(jiān)管力度，加強(qiáng)對(duì)資格證書的考核與對(duì)行醫(yī)者的監(jiān)督。盡管目前因?yàn)榉缮系牟煌晟茖?dǎo)致實(shí)踐中存在諸多困難，但是相信在有關(guān)部門的積極參與下，我國(guó)的醫(yī)療環(huán)境安全一定能得到較大提升。當(dāng)然，由于“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”看法的不統(tǒng)一，有關(guān)部門的監(jiān)督職責(zé)目前并不能得到最大程度地發(fā)揮。只有在立法或司法解釋對(duì)“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”做出定義后，有關(guān)部門才能發(fā)揮出最大作用。只有二者結(jié)合，才能達(dá)到最佳效果。2、關(guān)于醫(yī)療事故罪的完善建議（1）明確醫(yī)療事故罪的主體范圍與非法行醫(yī)罪相同，筆者也認(rèn)為有必要出臺(tái)相關(guān)司法解釋，來明確醫(yī)療事故罪中行為主體的范圍。為了與本罪的成立目的相符合，又考慮到我國(guó)針對(duì)醫(yī)療事故罪的法律條文相對(duì)空白的情況，筆者建議，醫(yī)療事故罪的主體認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確，不得將所有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的人員均認(rèn)定為醫(yī)療事故罪的主體，否則將會(huì)導(dǎo)致主體范疇過大，不利于正確的打擊犯罪，對(duì)于醫(yī)療事故罪而言，其主要是對(duì)于不遵守醫(yī)療診斷規(guī)章制度的行為進(jìn)行規(guī)制，因此主體范圍應(yīng)當(dāng)是從事醫(yī)療診斷的人員，對(duì)于其他的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的行政人員等不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是醫(yī)療事故罪的主體人員。（2）加強(qiáng)判例指導(dǎo)[[][]胡慧杰.醫(yī)療事故罪研究[D].黑龍江:黑龍江大學(xué),2018：4由于司法解釋本身具有一定的滯后性和抽象性，所以盡管完善醫(yī)療事故罪行為主體要件具有重要意義，能夠?yàn)閷徟腥藛T提供更多的依據(jù)，避免審判人員在認(rèn)定主體時(shí)產(chǎn)生混淆，但是應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)到，醫(yī)療活動(dòng)具有多樣性，難以通過有效的法律條文加以明確，因此可以通過判例的方式加以指導(dǎo)，促進(jìn)司法實(shí)踐的公正性。判例指導(dǎo)的方式不僅可以通過對(duì)典型案例的宣傳，避免出現(xiàn)嚴(yán)重的醫(yī)療事故行為，同時(shí)也能夠?yàn)閷徟腥藛T提供判決依據(jù)，深入理解有關(guān)本罪的爭(zhēng)議問題，還能夠提升其處理有關(guān)本罪刑事訴訟的能力。結(jié)論醫(yī)療活動(dòng)是民眾接受治療的重要社會(huì)活動(dòng)，關(guān)乎到民眾的人身健康是否得到保障。近年來，我國(guó)醫(yī)學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，人們逐漸享受到了愈發(fā)完善的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。然而，在享受到越來越多醫(yī)學(xué)技術(shù)進(jìn)步帶來的便利的同時(shí)，隨之而來的醫(yī)療糾紛問題也愈來愈多。尤其是非法行醫(yī)罪和醫(yī)療事故罪，由于這兩個(gè)罪名較新，相關(guān)法律法規(guī)還存在諸多漏洞，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題，不僅不利于有關(guān)部門維護(hù)醫(yī)療衛(wèi)生工作管理秩序，還嚴(yán)重影響了患者的人權(quán)保障，成為當(dāng)前亟需解決的、具有現(xiàn)實(shí)意義的重要議題之一。本文從梁娟醫(yī)療事故案著手，先討論行為人梁娟的行為到底是成立非法行醫(yī)罪，還是成立醫(yī)療事故罪；再以梁娟醫(yī)療事故案為例，來探討非法行醫(yī)罪與醫(yī)療事故罪之間的界限。首先，筆者通過對(duì)非法行醫(yī)罪的四個(gè)構(gòu)成要件的研究、再結(jié)合梁娟案中梁娟的行為，得出行為人梁娟的行為不構(gòu)成非法行醫(yī)罪的結(jié)論。然后，筆者再對(duì)醫(yī)療事故案的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，結(jié)合案情，得到行為人梁娟的行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪的結(jié)論。通過對(duì)比非法行醫(yī)罪和醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件，可以看出此二罪之間的界限主要在于兩罪的行為主體與主觀要件，通過區(qū)分兩者的主體與主觀要件，從而對(duì)于兩罪進(jìn)行區(qū)分。但由于我國(guó)現(xiàn)行的法律條文并未進(jìn)行明確規(guī)定，使得這兩罪的行為主體的范圍都存在較大爭(zhēng)議。非法行醫(yī)罪行為主體的范圍，目前觀點(diǎn)大致分為以下四種：執(zhí)業(yè)能