關(guān)于蘇軾對(duì)司馬遷的評(píng)價(jià)問(wèn)題

關(guān)于蘇軾對(duì)司馬遷的評(píng)價(jià)問(wèn)題楊勝寬（樂(lè)山師范學(xué)院，四川樂(lè)山614000）摘要：“蘇門(mén)六君子”之一陳師道說(shuō)蘇軾不好司馬遷《史記》，這是一個(gè)值得深入考察辨析的問(wèn)題。本文認(rèn)為，蘇軾對(duì)司馬遷和《史記》的評(píng)價(jià)態(tài)度，與他的治學(xué)方法、政治立場(chǎng)和人生境遇有著密切聯(lián)系；從史學(xué)角度評(píng)價(jià)司馬遷，蘇軾多持批評(píng)態(tài)度，如果在這個(gè)意義上定義蘇軾“不好”《史記》，似有一定道理，然從文學(xué)角度看，蘇軾給予司馬遷最高評(píng)價(jià)，說(shuō)他“不好”《史記》，是難以成立的。關(guān)鍵詞：蘇軾；蘇洵；司馬遷；《史記》；史學(xué)評(píng)價(jià)；文學(xué)評(píng)價(jià)作者簡(jiǎn)介：楊勝寬（1958-），男，四川安岳人，樂(lè)山師范學(xué)院中文系教授，研究方向：唐宋文學(xué)。中圖分類號(hào)：I206蘇軾對(duì)司馬遷的評(píng)價(jià)問(wèn)題引起我的注意，是由蘇門(mén)重要人士之一陳師道的一個(gè)說(shuō)法，其《后山詩(shī)話》有云：歐陽(yáng)永叔不好杜詩(shī)，蘇子瞻不好司馬（遷）《史記》，余每與黃魯直怪嘆，以為異事。[1]303此言出自與蘇軾過(guò)從甚密，且對(duì)蘇軾十分熟悉和敬佩的陳師道之口，應(yīng)該不是信口開(kāi)河；況且這種看法不是陳氏個(gè)人的，也不是一時(shí)偶然的感覺(jué)，還有另一位同樣對(duì)蘇軾十分熟悉和敬佩的黃庭堅(jiān)，也有如此感覺(jué)，他們不止一次談?wù)撨^(guò)這一問(wèn)題，覺(jué)得是一個(gè)讓人搞不明白的問(wèn)題。然而，陳氏的話十分簡(jiǎn)率，既沒(méi)有舉出例證，也沒(méi)有說(shuō)明原因，讓后世讀者不明究里。本文擬對(duì)此進(jìn)行專題考察辨析。一、司馬遷《史記》與蘇軾家學(xué)背景考察蘇軾對(duì)司馬遷及其《史記》的態(tài)度究竟怎樣，將放在第二部分加以辨析，之前可作一些背景因素的考察，以便為蘇軾對(duì)司馬遷和《史記》的評(píng)價(jià)提供參照。首先看其父蘇洵對(duì)司馬遷和《史記》的評(píng)價(jià)。蘇軾早年在父親的指導(dǎo)下讀書(shū)和從事文學(xué)創(chuàng)作，對(duì)不少問(wèn)題的看法都受到蘇洵的影響。蘇氏父子對(duì)司馬遷及其《史記》的態(tài)度是否相似？關(guān)于蘇洵對(duì)司馬遷和《史記》的態(tài)度和評(píng)價(jià)，可供考察分析的材料有兩類，一類是早年蘇洵未成名時(shí)張方平、雷簡(jiǎn)夫?qū)λ氖穼W(xué)才能和古文成就的評(píng)價(jià)；另一類是蘇洵自己在所著文章中對(duì)司馬遷和《史記》的相關(guān)評(píng)價(jià)。蘇洵于仁宗至和二年（1055）和嘉祐元年（1056）分別拜見(jiàn)益州知州張方平和雅州知州雷簡(jiǎn)夫，并且將所著《權(quán)書(shū)》《衡論》《史論》等獻(xiàn)給二人，希望得到他們的評(píng)判和推薦。二人十分欣賞蘇洵的文才和史才。雷簡(jiǎn)夫《上張文定書(shū)》云：“簡(jiǎn)夫近見(jiàn)眉州蘇洵著述文字，其間如《洪范論》，真王佐才也；《史論》，真良史才也。豈惟西南之秀，乃天下之奇才耳?！盵2]527又《上韓忠獻(xiàn)書(shū)》云：“一日眉人蘇洵攜文數(shù)篇，不遠(yuǎn)相訪。讀其《洪范論》，真王佐才；《史論》得史遷筆；《權(quán)書(shū)》十篇，譏時(shí)之弊；《審勢(shì)》《審敵》《審備》三篇，皇皇有憂天下之心?！盵2]528張方平閱讀了蘇洵所上的文章后，也認(rèn)為其具有很高的史學(xué)才能和文學(xué)成就，具體評(píng)價(jià)見(jiàn)于蘇洵寫(xiě)給歐陽(yáng)修和張方平的書(shū)信中。其《上張侍郎第二書(shū)》稱述張氏之言：“伏惟明公所謂潔廉而有文，可以比漢之司馬子長(zhǎng)者”；[3]348《上歐陽(yáng)內(nèi)翰第二書(shū)》云：“頃者張益州見(jiàn)其文，以為似司馬子長(zhǎng)?！盵3]334另外，張方平在蘇洵死后所作的墓表中，追述了當(dāng)年蘇洵造訪自己的情景，并且對(duì)蘇洵的古文作了高度評(píng)價(jià)：“久之，蘇君果至，即之，穆如也。聽(tīng)其言，知其博物洽聞矣。既而得其所著《權(quán)書(shū)》《衡論》閱之，如大云之出于山，忽布四方，倏散無(wú)余；如大川之滔滔，東至于海源也，委蛇其無(wú)間斷也。因謂蘇君：‘左丘明、《國(guó)語(yǔ)》、司馬遷之善敘事，賈誼之明王道，君兼之矣?！盵4]522從這些材料看，認(rèn)為蘇洵的史論文章有司馬遷《史記》之風(fēng)，是比較普遍的看法，蘇洵自己也隱然以此自得，所以一再對(duì)這樣的評(píng)論津津樂(lè)道。如果評(píng)論者和作者都認(rèn)可其似司馬遷《史記》的敘事和文風(fēng)，說(shuō)明蘇洵在發(fā)憤讀古書(shū)的數(shù)年中，對(duì)《史記》下過(guò)很大功夫，不僅觀古今治亂盛衰之跡需要熟讀《史記》，而且撰寫(xiě)政論、史論文章，需要攫取《史記》里的大量史實(shí)材料，讀之勤，究之深，受到其文風(fēng)的影響，就是很自然的了。第二類，蘇洵在所著文章中對(duì)司馬遷和《史記》的相關(guān)評(píng)價(jià)表明，他的確對(duì)該書(shū)用功甚深，十分了解其中的短長(zhǎng)得失，且言之有理有據(jù)。在早年所著的史論文章中，蘇洵認(rèn)為要寫(xiě)好歷史，是非常困難的事，對(duì)作者的才能和見(jiàn)識(shí)有很高要求。他說(shuō)：“史之難其人久矣。魏、晉、宋、齊、梁、陳間，觀其文則亦固當(dāng)然也。所可怪者，唐三百年，文章非三代兩漢無(wú)敵，史之才宜有如丘明、遷、固輩，而卒無(wú)一人可與范曄、陳壽比肩?！盵5]227唐代古文成就很高，作者如林，出現(xiàn)了韓愈、柳宗元等古文大家，但是，就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)像左丘明、司馬遷、班固那樣的杰出史家，甚至沒(méi)有一個(gè)能夠跟范曄、陳壽比肩的人。按照蘇洵的觀點(diǎn)，好的文學(xué)家不一定就是好的史學(xué)家，寫(xiě)好歷史，不僅要有很高的文學(xué)修養(yǎng)，還要有正確的史觀和史識(shí)，而后者恰恰最難乎其人。他把司馬遷列為歷史上最杰出的史學(xué)家，表明其對(duì)司馬遷及其《史記》是非常推崇的。從他的《史論》中、《史論》下兩篇評(píng)價(jià)《史記》《漢書(shū)》的專論中，可以證明作者對(duì)它們下了極深的功夫?！妒氛摗分袑?duì)《史記》《漢書(shū)》作了如下的總體肯定：“遷、固史雖以事辭勝，然亦兼道與法而有之，故時(shí)得仲尼遺意焉。吾今擇其書(shū)有不可以文曉而可以意達(dá)者四，悉顯白之：其一曰隱而章，其二曰直而寬，其三曰簡(jiǎn)而明，其四曰微而切?！比缓蠓謩e以《史記》《漢書(shū)》列傳、諸侯表為例，逐項(xiàng)進(jìn)行分析說(shuō)明。最后說(shuō)：“隱而章，則后人樂(lè)得為善之利；直而寬，則后人知有悔過(guò)之漸；簡(jiǎn)而明，則人君知中國(guó)禮樂(lè)之為貴；微而切，則人君知強(qiáng)臣專制之為患。用力寡而成功博，其能為春秋繼，而使后之史無(wú)及焉者，以是夫！”[6]232—234從此文我們可以看出以下兩點(diǎn)：第一，蘇洵認(rèn)為，《史記》《漢書(shū)》不僅敘事和辭章可觀，而且時(shí)得孔子筆削《春秋》的遺意，具體體現(xiàn)在隱而章、直而寬、簡(jiǎn)而明、微而切的立意命辭幾方面，符合他所推崇的“良史”標(biāo)準(zhǔn)；第二，他對(duì)《史記》《漢書(shū)》無(wú)所軒輊，同時(shí)給予高度評(píng)價(jià)，并且推尊幾至與孔子同列。對(duì)蘇洵在文中所論，明人專攻三蘇古文的茅坤有這樣的評(píng)價(jià)：“古人讀史，刻畫(huà)如此?！盵6]237稱贊其用功深細(xì)?！妒氛摗废聞t在上文高度肯定司馬遷、班固重大史學(xué)成就與崇高地位的基礎(chǔ)上，對(duì)二人的不足進(jìn)行了論列。關(guān)于司馬遷《史記》，蘇洵曰：“遷之辭淳健簡(jiǎn)直，足稱大家。而乃裂取六經(jīng)、傳、記，雜于其間，以破碎汩亂其體。”具體列舉了《五帝紀(jì)》《三代紀(jì)》多《尚書(shū)》文字；諸侯《世家》，多《左傳》《國(guó)語(yǔ)》文字；《孔子世家》等多《論語(yǔ)》文字。他認(rèn)為，從編撰體例看，顯得破碎龐雜。[7]237—238蘇洵的這種批評(píng)意見(jiàn)并不完全正確，事實(shí)上，遠(yuǎn)古的許多珍貴文獻(xiàn)，全賴司馬遷在《史記》中保存了不少原著篇章，今天的人們才得以見(jiàn)到，這應(yīng)該是《史記》的一大特色和貢獻(xiàn)。另外，蘇洵在《嚳妃論》中對(duì)《史記》根據(jù)神話傳說(shuō)記載帝嚳原妃姜原踐巨人跡而生稷，次妃簡(jiǎn)狄吞燕卵而生契予以批評(píng)，認(rèn)為這樣寫(xiě)歷史，“神奇妖濫”過(guò)甚，看似欲將圣人神化，但是這違背了史家寫(xiě)“信史”的原則，不僅有“以不祥誣圣人”之嫌，同時(shí)會(huì)以妖惑誤導(dǎo)天下。[8]256—257其實(shí)，司馬遷在《史記·五帝本紀(jì)》中就所載神話傳說(shuō)有特別聲明：“太史公曰：‘學(xué)者多稱五帝，尚矣。然《尚書(shū)》獨(dú)載堯以來(lái)，而百家言黃帝，其文不雅馴，縉紳先生難言之。”[9]46說(shuō)明司馬遷當(dāng)時(shí)并不以這些傳說(shuō)為完全可信，只是想記載歷史由傳說(shuō)到真實(shí)的演進(jìn)歷程。當(dāng)然，蘇洵強(qiáng)調(diào)歷史應(yīng)該以真實(shí)可信為原則，是值得重視的。從以上的分析可以看出，蘇洵曾經(jīng)深入研究過(guò)司馬遷《史記》記述史實(shí)的得失和敘事的方法，認(rèn)為司馬遷與孔子、左丘明、班固一樣，是中國(guó)歷史上最優(yōu)秀的史學(xué)家，對(duì)他在史學(xué)方面取得的成就予以很高評(píng)價(jià)。其次，蘇軾自幼受到的啟蒙教育，就注重讀史，目的在于從歷史著作中了解古今治亂盛衰的演變與規(guī)律，為議論時(shí)事，提出政治主張服務(wù)；同時(shí)，讀史能夠增長(zhǎng)人的智慧，可以從歷史人物的成長(zhǎng)中獲得人生啟示，從歷史事跡中獲取有益經(jīng)驗(yàn)。這種治學(xué)指向，直接受到蘇軾父母的影響。蘇轍在《墳院記》中追憶說(shuō)：“夫人程氏封虢國(guó)太夫人，生而志節(jié)不群，好讀書(shū)，通古今，知其治亂得失之故。有二子，長(zhǎng)曰軾，季則轍也。方其少時(shí)，先公、先夫人皆曰：‘吾嘗有志茲世，今老矣，二子其尚成吾志乎！’”[10]1568讀書(shū)的目的不只是為了增長(zhǎng)知識(shí)，更重要的是認(rèn)識(shí)歷史和社會(huì)發(fā)展變化的特征與規(guī)律，了解其中治亂得失的原因，便于為當(dāng)世建言獻(xiàn)策，提供借鑒。同時(shí)，閱讀歷史，必須善于從歷史人物身上學(xué)到其智慧和人格節(jié)操，樹(shù)立正確的人生目標(biāo)，有益于自身的道德完善。司馬光《程夫人墓志銘》云：“夫人喜讀書(shū)，皆識(shí)其大義。軾、轍之幼也，夫人親教之，常戒曰：‘汝讀書(shū)，勿效曹耦止欲以書(shū)自名而已?！糠Q引古人名節(jié)以勵(lì)之曰：‘汝果能死直道，吾無(wú)戚而已。”[11]755可知蘇軾的母親程氏，是一個(gè)重視用歷史經(jīng)驗(yàn)和啟迪教育子女的女性。蘇轍在《亡兄端明子瞻墓志銘》中，特別記述了蘇軾母子讀《后漢書(shū)》的一段對(duì)話：“公（軾）生十年，而先君宦學(xué)四方，太夫人親授以書(shū)。聞古今成敗，輒能語(yǔ)其要。太夫人嘗讀《東漢史》，至范滂傳，慨然太息。公侍側(cè)曰：‘軾若為滂，夫人亦許之乎？’太夫人曰：‘汝能為滂，吾顧不能為滂母耶！’公亦奮勵(lì)有當(dāng)世志。太夫人喜曰：‘吾有子矣?！裙?，學(xué)通經(jīng)史，屬文日數(shù)千言?！盵12]1411由此既可以看到母親教育兒子的成效，也可以明白蘇軾讀史與其文學(xué)才能養(yǎng)成的密切關(guān)系。據(jù)清人王文誥考證，蘇軾的二十五篇“策論”及二十五篇“史論”，大約作于仁宗至和二年（1055）及其以前，是蘇軾早年閱讀歷史議論時(shí)事的系列論文，王氏評(píng)價(jià)其特點(diǎn)是“議論務(wù)取實(shí)用，不為空言。[13]19在蘇軾的“史論”系列文章中，《荀卿論》《韓非論》《留侯論》都提到司馬遷對(duì)這些人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題，表明蘇軾早年對(duì)于《史記》是認(rèn)真閱讀過(guò)的，所以談到對(duì)這些人物的評(píng)價(jià)時(shí)，自然就想到司馬遷的觀點(diǎn)。但在蘇軾心目中，司馬遷及其《史記》與在其父蘇洵的眼中有了明顯的不同（詳后），這是值得引起注意的。再看蘇軾情同手足的弟弟蘇轍對(duì)司馬遷和《史記》的態(tài)度。蘇轍曾以一己之力，作《古史》六十卷。他在《潁濱遺老傳》里特別談到編撰這部史書(shū)的動(dòng)機(jī)：“平生好讀《詩(shī)》《春秋》，病先儒多失其旨，欲更為之傳?！抉R遷作《史記》，記五帝三代，不務(wù)推本《詩(shī)》《書(shū)》《春秋》，而以世俗雜說(shuō)亂之；記戰(zhàn)國(guó)事多斷缺不完，欲更為《古史》?！盵14]1283—1284由于不滿意司馬遷《史記》的缺陷，所以下決心重編歷史，表明他對(duì)《史記》的總體評(píng)價(jià)是很低的?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》認(rèn)為其對(duì)《史記》有“糾正補(bǔ)綴”之功，可以“存與遷書(shū)相參考”。[15]448蘇轍對(duì)《史記》不滿意還可以從他的《史官助賞罰論》中得到印證。蘇轍認(rèn)為，天下有三“權(quán)”，分別是天，君，史官，他們都可以“制天下之是非”，把史官的地位提到天和人君的同等高度，可見(jiàn)他對(duì)修史的注視。在文章的具體論述中，他特別推崇孔子筆削《春秋》的功績(jī)，認(rèn)為其對(duì)歷史人物和事件的褒貶抑揚(yáng)，最為得當(dāng)；而當(dāng)論及漢代情形時(shí)，雖然太史令的地位和權(quán)力仍在丞相之上，充分體現(xiàn)了官方尊崇其地位、彰顯其助賞罰的功能，但他避而不提司馬遷作《史記》的作用，看來(lái)蘇轍對(duì)《史記》在當(dāng)時(shí)應(yīng)該起到的作用是持相當(dāng)保留態(tài)度的。[16]1710—1712一門(mén)三父子，在對(duì)司馬遷及其《史記》的評(píng)價(jià)態(tài)度上差異如此之大，是耐人尋思的事。二、蘇軾對(duì)司馬遷的評(píng)價(jià)辨析蘇洵對(duì)司馬遷、班固相提并論，無(wú)所軒輊，上文已進(jìn)行了分析。蘇軾對(duì)二人和《史記》《漢書(shū)》的態(tài)度如何？下列兩則材料可以清楚證明，蘇軾更喜歡《漢書(shū)》，用功最勤最深，而對(duì)于《史記》中有關(guān)歷史人物的評(píng)價(jià)，蘇軾多持批評(píng)態(tài)度，由此可以看出他對(duì)司馬遷及其《史記》的態(tài)度。蘇軾一生對(duì)《漢書(shū)》用功之深，遠(yuǎn)非一般人所及，其方法也與眾不同。一則材料是關(guān)于早年蘇軾的?！陡啐S漫錄》云：“三蘇自蜀來(lái)，張安道（方平）、歐陽(yáng)永叔為延譽(yù)于朝。明允（蘇洵）一日見(jiàn)安道，安道問(wèn)云：‘令嗣看甚文字？’明允答以‘軾近日方再看《漢書(shū)》’。安道曰：‘文字尚看兩遍乎？’明允歸，以語(yǔ)子瞻。子瞻曰：‘此老特未知世間人尚有看三遍者！’”[17]6這說(shuō)明，早年潛心讀書(shū)的蘇軾，不管出于什么動(dòng)機(jī)，已經(jīng)至少讀過(guò)兩遍《漢書(shū)》；并且觀蘇軾父子的對(duì)話，他還將讀三遍以至更多遍。據(jù)史料記載，張方平是記憶力超強(qiáng)，讀書(shū)幾乎可以過(guò)目不忘的人，所以對(duì)年輕的蘇軾讀兩遍《漢書(shū)》覺(jué)得奇怪。其實(shí)，蘇軾也是天賦極高的人，遭遇“烏臺(tái)詩(shī)案”能夠在御史中丞李定面前背誦過(guò)去幾年所作的所謂涉嫌譏刺的詩(shī)，并一一解釋其義，令作為政敵的李定事后驚呼為奇才。蘇軾對(duì)《漢書(shū)》舍得下大工夫，似乎與他的特別興趣有直接關(guān)系。另一則材料則是蘇軾謫居黃州時(shí)候的事。《耆舊續(xù)聞》云：“朱司農(nóng)載上，嘗分教黃岡?！家蝗罩]至，典謁已通名，而東坡移時(shí)不出。欲留，則伺候頗倦；欲去，則業(yè)已達(dá)姓名。如是者久之，東坡始出，愧謝久候之意。且云：‘適了些日課，失于探知。’坐定，他語(yǔ)畢，公請(qǐng)?jiān)唬骸m來(lái)先生所謂日課者何？’對(duì)云：‘抄《漢書(shū)》?！唬骸韵壬?，開(kāi)卷一覽，可終身不忘，何用于抄邪？’東坡曰：‘不然。某讀《漢書(shū)》，至此凡三經(jīng)手抄矣。初則一段事，抄三字為題；次則兩字，今則一字?！x席復(fù)請(qǐng)?jiān)唬骸恢壬畷?shū)，肯奉教否？’東坡乃命老兵就書(shū)幾上取一冊(cè)至。公視之，皆不解其義。東坡云：‘足下試舉題一字。’公如其言，東坡應(yīng)聲輒誦數(shù)百言，無(wú)一字差缺。凡數(shù)挑皆然。公降嘆良久曰：‘先生真謫仙才也！’他日以語(yǔ)其子新仲曰：‘東坡尚如此，中人之性，豈可不勤讀書(shū)邪！’”[17]76—77蘇軾將《漢書(shū)》抄三遍的做法，是他自己總結(jié)的“八面受敵”讀書(shū)法的典型運(yùn)用，他曾向請(qǐng)教學(xué)習(xí)方法的學(xué)生王庠說(shuō)：“卑意欲少年為學(xué)者，每一書(shū)皆作數(shù)過(guò)讀之。書(shū)富如入海，百貨皆有之。人之精力不能兼收盡取，但得其所欲求者耳。故愿學(xué)者每次作一意求之?！薄按穗m迂鈍，而他日學(xué)成，八面受敵，與涉獵者不可同日而語(yǔ)也?！盵18]1822他從少年時(shí)代數(shù)讀《漢書(shū)》，到中年謫居時(shí)三抄《漢書(shū)》，熟悉到成段成篇背誦不差一字的程度，他所使用的方法，不僅令記憶超群的張方平奇怪，就在今天的一般人看來(lái)，也算太過(guò)愚鈍費(fèi)力了，沒(méi)有人愿意花那樣大的力氣。這恐怕只能用蘇軾對(duì)《漢書(shū)》的特別偏愛(ài)才可以解釋了。元祐初回京任職，他有空就讀《漢書(shū)》的習(xí)慣依然未變，《蘇軾詩(shī)集》中就有《元祐元年二月八日朝退，獨(dú)在起居院讀〈漢書(shū)·儒林傳〉，感申公故事，作小詩(shī)一絕》，[[19]1426可以為證。而蘇軾對(duì)于《史記》，卻沒(méi)有那樣的興趣和偏愛(ài)。以下試作分析。蘇軾對(duì)司馬遷的評(píng)價(jià)，主要選擇兩個(gè)角度，一是從史學(xué)的角度，所持基本是批評(píng)態(tài)度；二是從文學(xué)角度，則評(píng)價(jià)甚高，批評(píng)也很委婉。在蘇軾留存至今的文獻(xiàn)中，提及對(duì)司馬遷和《史記》評(píng)價(jià)意見(jiàn)的，按照其生平經(jīng)歷，大致可以分為兩個(gè)時(shí)期，即早年讀書(shū)并準(zhǔn)備科舉考試時(shí)期；中年以后仕途起伏和政治命運(yùn)波譎云詭的動(dòng)蕩時(shí)期。值得注意的是，蘇軾對(duì)司馬遷和《史記》的態(tài)度，與當(dāng)時(shí)的政治訴求、政局背景和蘇軾的仕途際遇具有一定關(guān)系。早年讀書(shū)準(zhǔn)備科舉考試的蘇軾，是把《史記》作為純粹歷史書(shū)閱讀的，在他的二十多篇史論文章中，有三篇提及司馬遷和《史記》的有關(guān)篇章，其中兩篇直接引述了司馬遷對(duì)所論歷史人物的評(píng)價(jià)，其觀點(diǎn)基本與司馬遷不同?！盾髑湔摗吩疲骸皣L讀《孔子世家》，觀其言語(yǔ)文章，循循莫不有規(guī)矩，不敢放言高論，言必稱先王，然后知圣人憂天下之深也。”蘇軾論荀子，卻先說(shuō)圣人孔子的言行，目的是為了與荀子形成對(duì)比，說(shuō)明荀子的言論去圣人之道甚遠(yuǎn)。而司馬遷在《史記·孟子荀卿列傳》中，卻對(duì)荀子有這樣的評(píng)價(jià)：“荀卿嫉濁世之政，亡國(guó)亂君相屬，不遂大道而營(yíng)于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又滑稽亂俗，于是推儒、墨道德之行事興壞序列，著數(shù)萬(wàn)言而卒?！盵20]2348司馬遷高度肯定荀子弘揚(yáng)儒、墨道德思想，拯救濁世亂俗的功勞。蘇軾在《荀卿論》中，對(duì)荀子的看法則完全相反：“荀卿者，喜為異說(shuō)而不讓，敢為高論而不顧者也。其言愚人之所驚，小人之所喜也。子思、孟軻，世之所謂賢人君子也。荀卿獨(dú)曰：‘亂天下者，子思、孟軻也?！盵21]101蘇軾對(duì)荀子的觀點(diǎn)，完全持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為他的思想，與孔孟之道是根本不相同的。由此看，蘇軾與司馬遷在對(duì)荀子的評(píng)價(jià)上，意見(jiàn)完全相左?！俄n非論》在文章末尾引述了司馬遷的話：“太史遷曰：‘申子卑卑，施于名實(shí)；韓子引純墨，切事情，明是非，其極慘覈少恩。皆原于道德之意。’嘗讀而思之，事固有不相謀而相感者。莊、老之后，其禍為申、韓。由三代之衰至于今，凡所以亂圣人之道者，其弊固多矣，而未知其所終，奈何其不為之所也?！盵21]103所引司馬遷的話，見(jiàn)于《史記·老子韓非列傳》的論贊之言。蘇軾明確不贊同司馬遷所說(shuō)的老子、莊子、申子、韓非之說(shuō)“皆原于道德之意”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，這些人恰恰都是“亂圣人之道者”，并且其壞影響至今猶在。看來(lái)，蘇軾與司馬遷的分歧，主要在于對(duì)道德內(nèi)涵的不同理解，蘇軾所指，是傳統(tǒng)儒家的圣人之道，而司馬遷由于其貴黃老、尊無(wú)為的立場(chǎng)，所說(shuō)的道德內(nèi)容，包含了儒、道、墨、法、刑名諸家的思想。《留侯論》高度評(píng)價(jià)張良是古代有過(guò)人之節(jié)的“豪杰之士”，認(rèn)為楚、漢相爭(zhēng)而劉邦最后獲勝，主要是有張良這樣的謀略之士為之運(yùn)籌帷幄。文末云：“太史公疑子房以為魁梧奇?zhèn)?，而其狀貌乃如婦人女子，不稱其志氣。嗚呼，此其所以為子房歟！”[21]104言下之意批評(píng)司馬遷不善于識(shí)鑒人物。其實(shí)，司馬遷原意并不完全如此?！妒酚洝ち艉钍兰摇诽饭疲骸坝嘁詾槠淙擞?jì)魁梧奇?zhèn)?，至?jiàn)其圖，狀貌如婦人好女。蓋孔子曰：‘以貌取人，失之子羽?！艉钜嘣??！盵22]2049司馬遷只是說(shuō)，沒(méi)有見(jiàn)到張良的畫(huà)像之前，以為此人應(yīng)該是魁梧奇?zhèn)サ拇笳煞蛐蜗螅炼闷洚?huà)像，長(zhǎng)像卻非常俊秀，如婦人好女，因此不能以貌取人。司馬遷根本沒(méi)有關(guān)于張良形象“不稱其志氣”的意思。早年蘇軾所作的策論、史論，有時(shí)不免標(biāo)新立異，以求聳動(dòng)視聽(tīng)，顯示見(jiàn)解與眾不同。其真正意圖在于向世人表達(dá)他對(duì)時(shí)事的見(jiàn)解與政治觀點(diǎn)，為通過(guò)科舉考試進(jìn)入仕途實(shí)現(xiàn)人生政治抱負(fù)張目。他對(duì)司馬遷的批評(píng)，主要集中在《史記》“是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)”[23]2738的觀點(diǎn)分歧上，當(dāng)時(shí)的蘇軾，其言論頗有排斥異端、秉持儒家正統(tǒng)的思想傾向。他后來(lái)在與朋友的通信中，多次表示對(duì)當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作態(tài)度和某些觀點(diǎn)的反思和追悔，《答李端叔書(shū)》云：“軾少年時(shí)，讀書(shū)作文，專為應(yīng)舉而已。……妄論利害，攙說(shuō)得失，此正制科人習(xí)氣?！盵24]1432《與王庠書(shū)》亦云：“軾少時(shí)好議論古人，既老，涉世更變，往往悔其言之過(guò)?！盵24]1422其間，應(yīng)該包括他批評(píng)司馬遷的某些觀點(diǎn)。中年以后，涉世漸深，屢歷事變，蘇軾對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)更加深刻。同時(shí)，隨著他在文學(xué)方面的成就與地位日益提高，體現(xiàn)在對(duì)司馬遷和《史記》的評(píng)價(jià)態(tài)度上，也出現(xiàn)了一些新的明顯的轉(zhuǎn)變。與早年看法最大的不同，他不再只把司馬遷當(dāng)作純粹的史學(xué)家看，而更多地是從文學(xué)的角度去認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)司馬遷及其《史記》的價(jià)值與地位，因此，給予很高的積極評(píng)價(jià)。宋哲宗元祐時(shí)期，由于太皇太后高氏秉持朝政，任用司馬光等新法反對(duì)者，蘇軾亦被召回京城，委以重任，且屢獲升遷。這是他結(jié)束黃岡貶謫生涯在政治上最得志的時(shí)期。由于他還朝任職，受他影響的一批文人學(xué)士云集朝中，文壇呈現(xiàn)出欣欣向榮的繁盛景象。政事之余，蘇軾也有較多時(shí)間和愉悅心境從事文學(xué)活動(dòng)。這期間，有兩件事情值得一提，因?yàn)樗鼈兌寂c對(duì)司馬遷的評(píng)價(jià)有關(guān)。一是元祐三年（1088）蘇軾為歐陽(yáng)修文集作序。歐陽(yáng)修是最早識(shí)拔蘇軾的人，后來(lái)又培養(yǎng)他逐漸成為文壇盟主，他們之間的關(guān)系非一般人可比。蘇軾為歐陽(yáng)修文集作序，其意義自然非同尋常?！读痪邮考瘮ⅰ穼?duì)歐陽(yáng)修有這樣的評(píng)價(jià)：歐陽(yáng)子論大道似韓愈，論事似陸贄，記事似司馬遷，詩(shī)賦似李白。此非余之言也，天下之言也。[25]316歐陽(yáng)修是蘇軾最感激和崇敬的人，所以對(duì)他的評(píng)價(jià)，精心選擇了幾個(gè)在各自領(lǐng)域取得最高成就的人來(lái)作比擬，在史學(xué)方面，特別提出司馬遷，而沒(méi)有選擇左丘明或者班固，表明在此時(shí)的蘇軾看來(lái)，在歷史敘事的水平與成就上，司馬遷居于最高地位。二是元祐時(shí)期蘇軾與詩(shī)文朋友談?wù)撐膶W(xué)話題，有如下的一番對(duì)話：仆嘗問(wèn)：‘荔枝何以似？’或曰：‘似龍眼?！徒孕ζ渎?。荔枝實(shí)無(wú)所似也。仆曰：‘荔枝似江瑤柱?！瘧?yīng)者皆憮然。仆亦不辯。昨日見(jiàn)畢仲游。仆問(wèn)：‘杜甫似何人？’仲游曰：‘似司馬遷?！拖捕淮穑w與曩言會(huì)也。[26]2363我們姑且不去琢磨蘇軾提出“荔枝何以似”的問(wèn)題所藏的談話機(jī)鋒是什么，但我們非常清楚的是，他十分贊同蘇門(mén)人士之一畢仲游發(fā)表的“杜甫似司馬遷”的觀點(diǎn)。杜甫在中國(guó)詩(shī)歌史上被尊為“詩(shī)圣”，代表了古代詩(shī)歌的最高成就。其神圣地位的最終確立，離不開(kāi)宋代包括王安石、蘇軾等人在內(nèi)的士人極力褒揚(yáng)與深度發(fā)掘，本人曾有多篇論文討論這一話題，茲不贅言。他認(rèn)為畢仲游把杜甫與司馬遷相提并論，所擬精當(dāng)，因此有獨(dú)會(huì)我心的知音之嘆。蘇軾的這一評(píng)價(jià)，在宋代及后來(lái)引起很多共鳴。南宋許覬《彥周詩(shī)話》云：“東坡言老杜似司馬遷，蓋深知之?！盵27]382清人劉熙載《藝概·詩(shī)概》云：“杜陵五、七古敘事，節(jié)次波瀾，離合斷續(xù)，從《史記》得來(lái)，而蒼茫雄直之氣，亦逼近之。畢仲游但謂杜甫似司馬遷而不系一辭，正欲使人自得耳。”[28]60在蘇軾看來(lái)，司馬遷在《史記》中體現(xiàn)的文學(xué)敘事能力，跟杜甫在詩(shī)歌藝術(shù)水平一樣，都達(dá)到了難以企及和逾越的水平。當(dāng)然，在文學(xué)方面，并非蘇軾對(duì)司馬遷都是全盤(pán)肯定，有時(shí)也有觀點(diǎn)分歧，或有一定的批評(píng)，但往往比較溫和委婉。比如對(duì)于司馬遷關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》中《國(guó)風(fēng)》《小雅》的評(píng)價(jià)問(wèn)題，蘇軾就不完全認(rèn)同司馬遷的觀點(diǎn)。司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中評(píng)論屈原的《離騷》時(shí)，用《國(guó)風(fēng)》《小雅》作比，“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣?！盵29]2482蘇軾曾多次提到司馬遷的這一評(píng)論。其在任侍讀學(xué)士回答哲宗皇帝提問(wèn)時(shí)，談到吳公子季札、司馬遷和文中子對(duì)《詩(shī)經(jīng)·小雅》的評(píng)價(jià)，其中引述司馬遷“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂”的話，表示了贊同的態(tài)度。[30]183而在《王定國(guó)詩(shī)集敘》中，他卻表達(dá)了不完全贊同的觀點(diǎn)，其言曰：太史公論《詩(shī)》，以為“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂”。以余觀之，是特識(shí)變風(fēng)、變雅耳，烏睹《詩(shī)》之正乎！昔先王之澤衰，然后變風(fēng)發(fā)乎情，雖衰而未竭，是以猶止乎禮義，以為賢于無(wú)所止者而已。若夫發(fā)于性止于忠孝者，其詩(shī)豈可同日而語(yǔ)哉！[31]318后世許多論《詩(shī)》者頗為贊同司馬遷的評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了辨證和客觀的評(píng)價(jià)眼光，因此成為論《詩(shī)》名言。蘇軾認(rèn)為《詩(shī)》的上乘之作，應(yīng)該符合“發(fā)于性止于忠孝”的標(biāo)準(zhǔn)，只將《國(guó)風(fēng)》《小雅》視為“變風(fēng)”“變雅”，表現(xiàn)出鼓吹儒家傳統(tǒng)詩(shī)教的說(shuō)教意味。他在《與王庠書(shū)》中也提及對(duì)司馬遷的評(píng)價(jià)問(wèn)題，其言云：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣?！o至于達(dá)，止矣，不可以有加矣?！鳚h以來(lái)，以文設(shè)科而文始衰，自賈誼、司馬遷，其文已不逮先秦古書(shū)，況其下者。文章猶爾，況所謂道德者乎！”[32]1422蘇軾認(rèn)為，西漢以來(lái)以文設(shè)科之后，文章已經(jīng)難以達(dá)到“辭達(dá)”的最佳境界，包括其中的佼佼者賈誼、司馬遷。這種寓褒于貶的批評(píng)，表明他對(duì)司馬遷的文學(xué)才能和成就仍是相當(dāng)肯定的。關(guān)于蘇軾晚年對(duì)作為史學(xué)家司馬遷的評(píng)價(jià)，不得不提到《東坡志林·司馬遷二大罪》一文?！稏|坡志林》學(xué)界一般認(rèn)為是蘇軾在神宗元豐至哲宗元符約二十年間零星寫(xiě)作匯集而成的，據(jù)其元符三年（1100）自廣州北歸途中寫(xiě)給鄭靖老的信提及“《志林》竟未成”，[33]1675可以推知此書(shū)主要篇章是流寓嶺海期間所寫(xiě)，其中包括《司馬遷二大罪》在內(nèi)的十三篇史論，應(yīng)該為流寓期間的作品?！端抉R遷二大罪》云：商鞅用于秦，變法定令，行之十年，秦民大悅。道不拾遺，山無(wú)盜賊，家給人足，民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗。秦人富強(qiáng)，天子致胙于孝公，諸侯畢賀。蘇子曰：“此皆戰(zhàn)國(guó)之游士邪說(shuō)詭論，而司馬遷闇于大道，取以為史。吾嘗以為遷有大罪二，其先黃、老，后六經(jīng)，退處士，進(jìn)奸雄，蓋其小小者耳。所謂大罪二，則論商鞅、桑弘羊之功也。自漢以來(lái)，學(xué)者恥言商鞅、桑弘羊，而世主獨(dú)甘心焉，皆陽(yáng)諱其名而陰用其實(shí)，甚者則名實(shí)皆宗之，庶幾其成功，此則司馬遷之罪也。”[34]107—108上述“蘇子曰”之前的一段話，主要取自《史記·商君列傳》，“行之十年……怯于私斗”，為《史記》原文。蘇軾認(rèn)為，司馬遷根據(jù)戰(zhàn)國(guó)策士游說(shuō)之辭作為歷史事實(shí)予以記載，是“闇于大道”；把這作為商鞅在秦國(guó)變法的功勞，是他作為史官的一大“罪過(guò)”。其實(shí)，蘇軾的指責(zé)并不妥當(dāng)，有借題發(fā)揮，指桑罵槐之意。首先，司馬遷對(duì)商鞅并非只是稱許，他在《商君列傳》末尾寫(xiě)了這樣一段話，概括他對(duì)商鞅的看法：“太史公曰：商君，其天資刻薄人也。跡其欲干孝公以帝王術(shù)，挾持浮說(shuō)，非其質(zhì)矣。且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺魏將卬，不師趙良之言，亦足發(fā)明商君之少恩矣。余讀商君開(kāi)塞耕戰(zhàn)書(shū)，與其人行事相類。卒受惡名于秦，有以也夫！”[35]2237從司馬遷對(duì)商鞅的總結(jié)性評(píng)價(jià)可以看出，他并不只是贊美其功，反而多批評(píng)其為人非善，因此未得善報(bào)善終。蘇軾避而不提司馬遷的這些評(píng)論，這不應(yīng)該是蘇軾的疏忽或失誤，恐怕屬于刻意回避，便于其借題有所發(fā)揮。其次，以《司馬遷二大罪》為題的這篇史論，論述的重點(diǎn)卻不在深入討論司馬遷之罪上，而是重在批判商鞅變法和桑弘羊理財(cái)對(duì)百姓的危害及引發(fā)的消極后果，給人言在此而意在彼之感，似乎有所避諱，有借司馬遷的酒杯澆胸中塊壘之意。文中特別對(duì)桑弘羊提出的“不加賦而上用足”的反駁，認(rèn)為是欺君損民之說(shuō)。耐人尋味的是，蘇軾特別引述司馬光在王安石變法時(shí)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的一段著名的爭(zhēng)論。據(jù)《宋史·司馬光傳》載，一日，王安石與司馬光等在神宗面前討論國(guó)家財(cái)用問(wèn)題，王安石認(rèn)為，財(cái)用不足，主要是未得善理財(cái)者。司馬光說(shuō)，所謂善理財(cái)，不過(guò)頭會(huì)箕斂而已。王安石說(shuō)，善理財(cái)者，不加賦而國(guó)用足。司馬光說(shuō)：“天下安有此理？天地所生財(cái)貨百物，不在民則在官，彼設(shè)法奪民，其害乃甚于加賦。此蓋桑弘羊欺武帝之言，太史公書(shū)之，以見(jiàn)其不明耳。”[36]10784司馬光不贊成王安石通過(guò)增加百姓賦稅的方式推行變法，蘇軾也是同樣的堅(jiān)決反對(duì)者。因此，對(duì)桑弘羊的理財(cái)措施特別反感和敵視，罵桑弘羊“斗筲之才，穿窬之智”，言辭過(guò)激如此。其深刻原因就在于蘇軾的改革理念與王安石完全不同，主張節(jié)流省用，減少不必要的奢侈浪費(fèi)以解決國(guó)家的財(cái)政困難，反對(duì)王安石開(kāi)源增稅，加重民眾負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的目的。由于蘇軾的主張不受神宗歡迎，所以，熙寧變法他只能扮演反對(duì)者的角色，并在政治上處于受冷落、受排擠的境地，他的一生政治命運(yùn)，由此而拉開(kāi)了悲劇性的序幕。明于此，就容易理解《司馬遷二大罪》為什么會(huì)借司馬遷的酒杯澆蘇軾胸中的塊壘了。不然，明明司馬光認(rèn)為太史公做得非常高明的事（暗諷人君不明），何以在蘇軾的眼中反而成了嚴(yán)重的罪過(guò)呢？三、結(jié)語(yǔ)關(guān)于陳師道提出的蘇軾不好司馬遷《史記》的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)以上考察分析，我們可以得出幾點(diǎn)結(jié)論：第一，所謂蘇軾不好司馬遷《史記》，作為一種觀感，不無(wú)道理，特別是與蘇軾極為偏好《漢書(shū)》相比，他確實(shí)沒(méi)有表現(xiàn)出同樣濃厚和持久的興趣，雖然他對(duì)《史記》也下過(guò)很多工夫，但遠(yuǎn)不能與《漢書(shū)》比。第二，蘇軾對(duì)司馬遷和《史記》的態(tài)度，不能簡(jiǎn)單一概而論，需要看他從什么角度，在何種人生背景下去認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。從文學(xué)的角度看司馬遷及其《史記》，深諳文學(xué)之道的蘇軾能夠充分欣賞司馬遷的敘事能力和文字駕御水平，所以給予最高評(píng)價(jià)；從史學(xué)的角度看，蘇軾對(duì)《史記》的批評(píng)居多，涉及對(duì)歷史人物和歷史事件的評(píng)價(jià)，由于各自的思想差異和動(dòng)機(jī)不一，表現(xiàn)出分歧是必然的，而蘇軾所表達(dá)的不同于司馬遷的那些觀點(diǎn)，都與他的政治立場(chǎng)和所處的時(shí)局背景有著直接聯(lián)系，這與蘇軾的治學(xué)方法與用世動(dòng)機(jī)是相吻合的。第三，蘇軾對(duì)于作為史學(xué)家的司馬遷的基本態(tài)度，似乎跟他偏好班固《漢書(shū)》有某種內(nèi)在聯(lián)系。我們看到蘇軾批評(píng)司馬遷最集中之處，主要在于其對(duì)部分歷史人物的評(píng)價(jià)，不完全符合儒家圣人之道的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然受到班固對(duì)司馬遷《史記》如下評(píng)價(jià)的影響：“其是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧。”[23]2738班固的這些正統(tǒng)儒家思想，或許符合漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政治需要，但并不適合百花齊放，各種思想兼容并存的文明發(fā)展進(jìn)步要求，蘇軾采用跟班固相似的儒家正統(tǒng)觀念批評(píng)司馬遷，有時(shí)顯得保守和落后；至于借題發(fā)揮評(píng)論司馬遷的那些言論，可以不在此列。第四，蘇軾兄弟沒(méi)有繼承蘇洵喜好司馬遷《史記》的家學(xué)傳統(tǒng)，這既反映了蘇軾兄弟所處的時(shí)代政治背景和人生境遇與乃父相比有很大不同，同時(shí)也體現(xiàn)了父子之間在政治思想和歷史觀等方面，并不是完全一致。但在批評(píng)《史記》的某些局限性問(wèn)題上，依然能夠看