歷史探究：如何認(rèn)識(shí)古代希臘民主政治

PAGE5如何認(rèn)識(shí)古代希臘民主政治古代希臘的政治制度以其民主性而著稱于世，且成為西方民主政治制度的源頭，其制度對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在當(dāng)今西方的許多文化價(jià)值觀念普遍成為人類文明共同的財(cái)富之時(shí)，這種民主制度無(wú)疑更具有寶貴的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。其對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響如此之廣，以至于我們將盲目崇拜的人諷刺為“言必稱希臘，”由此也可見(jiàn)希臘對(duì)世界的影響。今日西方的輝煌，追溯歷史，希臘無(wú)疑是第一個(gè)高峰。而之所以如此，當(dāng)與其獨(dú)特的政治構(gòu)成有關(guān)。與東方政治制度迥然有別的希臘政治有自己獨(dú)特的特點(diǎn)，其優(yōu)點(diǎn)自不必說(shuō)。在當(dāng)今民主成為現(xiàn)代社會(huì)基本特征甚至政治文明的最基本訴求的時(shí)候，希臘古代的民主政治作為民主政治的濫觴無(wú)疑容易引發(fā)了人們對(duì)古代希臘民主制度的向往。但是這種向往實(shí)際上往往是建立在對(duì)古代民主制度尚不十分了解的基礎(chǔ)上。正如我們討厭專制，所以就容易對(duì)歷史上任何時(shí)期的專制制度都恨之入骨一樣，同樣也是對(duì)歷史上的專制制度的一知半解造成的。顧頡剛先生曾經(jīng)《古史辨》中提出“層累地造成古代史”的觀點(diǎn)，實(shí)際上不僅古人如此，我們也常常用今天的價(jià)值觀念去推斷古代制度。而真相是否如此，則需要認(rèn)真檢討。顧先生的告誡提醒我們了解歷史上的政治制度，不應(yīng)該按照現(xiàn)在的觀念倒推，而應(yīng)該走進(jìn)歷史去看方更真切，這樣那個(gè)制度在那個(gè)特定時(shí)代的特定的作用才能凸顯出來(lái)，對(duì)他們的認(rèn)識(shí)才能更加準(zhǔn)確，古代中國(guó)的中央集權(quán)制度如此，古代希臘的民主政治也是如此。實(shí)際上，在古代希臘民主政治出現(xiàn)之前，古希臘的發(fā)展與人類其他地區(qū)的差異并不大，也曾有專制的王政時(shí)代。至今淹沒(méi)在歷史迷霧中的希臘早期歷史就有一些關(guān)于早期專制政治的蛛絲馬跡，如神話傳說(shuō)中的特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)和克里特島上考古發(fā)掘的米諾斯王宮等。透過(guò)這些并不完整的歷史細(xì)節(jié)，我們不難斷定，古希臘初興時(shí)期的政治并不象城邦時(shí)期的民主制度，阿加門(mén)農(nóng)的權(quán)杖和克里特島上至今仍如迷宮似的建筑透露了早期希臘政治的更多專制色彩。實(shí)際上即使在城邦時(shí)期，也并非所有城邦都采取了民主制度，斯巴達(dá)就是典型的寡頭政治。即使是雅典也曾經(jīng)有過(guò)僭主政治。遺憾的是教材對(duì)此只字未提，原因如何也許是教材的編者對(duì)希臘的民主制度過(guò)于推崇，所以就把希臘的政治制度做了有選擇的敘述，主要內(nèi)容是雅典，課文的標(biāo)題卻換成了希臘的民主政治。類似這樣對(duì)歷史的剪裁和概念的偷換在我們的歷史著作中并不少見(jiàn)，只是應(yīng)該說(shuō)明。否則，將雅典等同于整個(gè)希臘，就會(huì)犯“錯(cuò)把馮京當(dāng)馬涼”的錯(cuò)誤，古代希臘的政治制度并非都是民主制度這是應(yīng)該必須向?qū)W生說(shuō)明的，不如此，我們實(shí)際上不僅是自己對(duì)古希臘政治的一種誤讀，還有可能要誤人子弟了。即使如雅典的民主制度吧，也需要有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。應(yīng)該承認(rèn)，教材在這方面做了很多有益的嘗試，從雅典城邦形成后貴族與平民的矛盾，到梭倫和克里斯提尼改革，再到雅典的民主的黃金時(shí)代--伯利克里時(shí)期，編者給我們呈現(xiàn)了一個(gè)雅典民主政治發(fā)展的脈絡(luò)，十分清晰，使學(xué)生一目了然地了解古代雅典政治制度的演變。教材還對(duì)民主制度的優(yōu)點(diǎn)也做了充分的肯定，比如，雅典公民“所有的成年男性公民可以擔(dān)任幾乎一切官職。他們也可以參加公民大會(huì)，商定城邦重大事務(wù)?！庇秩纾死餅殪柟坦穹e極參政，向擔(dān)任公職和參加政治活動(dòng)的公民發(fā)放工資以及對(duì)雅典公民發(fā)放觀劇津貼，這些令我們現(xiàn)在對(duì)政治不熟悉的人也對(duì)雅典的政治羨慕不已。再如陶片放逐法，對(duì)民主制度的維護(hù)，“對(duì)威脅城邦民主的人具有震懾作用，迫使他們言行謹(jǐn)慎，不敢恣意妄為，成為維護(hù)民主制度的有力武器”。這些論述都使人對(duì)希臘的民主制度心生向往，也符合歷史事實(shí)。教材還指出了雅典民主制度的弊端：比如將外邦人、奴隸和婦女排除在外。雖然這實(shí)際上不僅僅是雅典民主制度的弊端，更是人類古代社會(huì)政治制度的弊端。黨同伐異是人類的一種普遍心理，將外邦人排除在外也不僅僅存在于雅典，奴隸在古代的任何社會(huì)一般都不會(huì)有參政議政的權(quán)利，至于婦女參與政治，那是近代乃至現(xiàn)代政治才會(huì)實(shí)現(xiàn)的權(quán)力，這些局限并不僅僅在于存在于雅典，在男權(quán)社會(huì)的古代這樣的政治缺陷是一種常態(tài)。并不是雅典民主政治本身的局限，實(shí)際上但就民主而論，雅典的民主政治也是有局限的，那么雅典民主制度的真正局限性體現(xiàn)在哪里教材中的那句“過(guò)于泛濫的直接民主，成為政治腐敗、社會(huì)動(dòng)亂的隱患?！彼闶巧婕暗窖诺涿裰鞯木窒薇举|(zhì)，但是別說(shuō)對(duì)中學(xué)生，就是對(duì)成年人而言，這句話不加解釋也使人很難理解。怎樣泛濫如何造成政治腐敗社會(huì)動(dòng)亂這些都應(yīng)該有詳細(xì)的解釋，但是沒(méi)有答案。只是記憶這樣的結(jié)論又有什么意義呢實(shí)際上，雅典過(guò)于直接的民主制度，讓全體公民都參與權(quán)利，雖然給公民以政治權(quán)利，公民政治的全員參與，體現(xiàn)了民主的廣泛性群眾性。但是是否所有的人都有參政議政的能力或者水平是不是多數(shù)人的意見(jiàn)就都是正確的這些問(wèn)題都是值得商榷的。否則就不會(huì)有真理有時(shí)掌握在少數(shù)人手中這一說(shuō)法。還有學(xué)生就提出權(quán)力的廣泛性缺乏完善的制約機(jī)制會(huì)不會(huì)出現(xiàn)左臂和賄賂的事情，這大概可以理解作為政治腐敗的一種注解，是否如此，尚需考證。還有，當(dāng)眾人的決定因制度的原因成為必需執(zhí)行的決定時(shí)，個(gè)人的意見(jiàn)及權(quán)利如何保留這也成為十分嚴(yán)重的問(wèn)題，雅典似乎沒(méi)有給個(gè)人權(quán)利以更多的保證，有的只是一種群眾廣泛參與的政治。這樣的政治并不意味著所有的決策都是正確的，實(shí)際上在雅典的民主政治史上，許多決策并沒(méi)有對(duì)國(guó)家的發(fā)展帶來(lái)什么好處例如：在“貝殼放逐法這座祭壇上，固然有獨(dú)裁者的鮮血，也飄蕩著無(wú)辜者的冤魂。在古希臘歷史上，曾經(jīng)有多位優(yōu)秀的政治家、軍事家因貝殼放逐法而被流放，客死他鄉(xiāng)。著名的馬拉松戰(zhàn)役英雄亞利斯泰提，以廉潔、正直而著稱，就曾被貪婪、腐敗的地米斯托克利以企圖獨(dú)裁的罪名提交公民大會(huì)審判。”（引自《什么是民主》作者一劍飄零）類似的例子在古代雅典也是不勝枚舉的。而古代希臘的著名哲學(xué)家柏拉圖對(duì)自己國(guó)家的民主制度也表示了深深的擔(dān)憂，民眾的政治經(jīng)驗(yàn)的缺乏使雅典的政治更易淪為多數(shù)人的專制。大家都熟悉的蘇格拉底之死更是體現(xiàn)了這種民主制度的缺陷。與現(xiàn)代相比，民主不僅僅是多數(shù)人的民主，更意味著對(duì)少數(shù)人的權(quán)力的尊重和保護(hù)，沒(méi)有這二者的結(jié)合，只能是一種多數(shù)人的暴政，雅典民主政治的局限主要體現(xiàn)在這里。那些共性的局限倒在其次。也許正是鑒于此，現(xiàn)代國(guó)家用直接民主方式進(jìn)行政治管理的國(guó)家很少，大多數(shù)是代議制政府，將精英政治與大眾政治