合同“重大誤解”的裁判規(guī)則梳理(收藏)

1、合同“重大誤解”的裁判規(guī)則梳理合同的訂立有重大誤解情形時(shí)，原則上應(yīng)按照民法通則第五十九條和合同法第五十四條由當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)或者變更。盡管民法通則司法解釋第71條作出規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。上述裁判規(guī)章看似清晰明了，但是在法律實(shí)務(wù)中依然存在很多問(wèn)題，例如：當(dāng)前我國(guó)法院對(duì)“重大誤解”的認(rèn)定在司法實(shí)踐的態(tài)度如何？“重大誤解”有那些構(gòu)成要件？在訂立合同時(shí)，如果一方當(dāng)事人因缺乏某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大誤解？為此，筆者對(duì)對(duì)涉及“重大

2、誤解”的裁判規(guī)梳理如下。一、有關(guān)“重大誤解”的法律規(guī)定經(jīng)過(guò)法律檢索，發(fā)現(xiàn)如下有關(guān)“重大誤解”的法律、司法解釋及其他規(guī)范性文件。這些規(guī)定或可以作為解讀“重大誤解”的依據(jù)或者重要參考。1、1986年頒布的民法通則（2009年修訂）第五十九條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷(xiāo)的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。”2、1999年頒布的合同法第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方

3、在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)?！?、1988年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！倍?、有關(guān)“重大誤解”的司法判例在對(duì)法律、司法解釋及其他規(guī)范性文件進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，這里又進(jìn)一步搜集和整理了有代表性的案例的裁判規(guī)則，并對(duì)其進(jìn)行了總結(jié)和歸納。1、【公報(bào)案例】最高人民法院公報(bào)1995年第4期：王春林與

4、銀川鋁型材廠有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單糾紛再審案寧夏高級(jí)人民法院認(rèn)為，重大誤解的民事行為，是指行為人對(duì)于民事行為的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，并且基于這種錯(cuò)誤理解而為的民事行為。重大誤解而為的民事行為是可撤銷(xiāo)、可變更的。企業(yè)將銀行發(fā)放的有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單頂替職工工資意思表示真實(shí)，且在發(fā)放前未對(duì)獎(jiǎng)金部分做任何約定，因此，員工獲得有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單合法有效，由此所取得的獎(jiǎng)金不屬于不當(dāng)?shù)美Ｆ髽I(yè)也不得以重大誤解為由要求員工返還該獎(jiǎng)金。2、【最高法院案例（2013）民提字第224號(hào)：深圳市科中大交通建材有限公司等訴陜西百祥實(shí)業(yè)有限公司技術(shù)合同糾紛案對(duì)于正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和交易價(jià)格，其應(yīng)負(fù)有合理的注意義務(wù)，不屬于合同法規(guī)定的重大誤解。相

5、關(guān)證據(jù)也不足以證明對(duì)技術(shù)背景而產(chǎn)生了重大誤解。不履行合同義務(wù)為由主張重大誤解或者目的落空，本院不予支持。3、【最高法院案例】（2010）民二終字第54-1號(hào)：馮曉軍、杜建立、邊偉標(biāo)與陜西中實(shí)投資集團(tuán)有限公司撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十一條的規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。當(dāng)事人因缺乏某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并不屬于重大誤解中錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的范疇。主張因缺乏專(zhuān)業(yè)的公司法知識(shí)，對(duì)協(xié)議內(nèi)容存在重大

6、誤解，不符合意見(jiàn)第71條關(guān)于重大誤解構(gòu)成要件的規(guī)定，而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果與馮曉軍的真實(shí)意思并不相悖，也無(wú)證據(jù)證明因此對(duì)其造成較大損失，故馮曉軍主張對(duì)協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解的主張不能成立。4、【最高法院案例】廈門(mén)南中投資有限公司與廈門(mén)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案最高人民法院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)若干問(wèn)題的意見(jiàn)）第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失，可以認(rèn)定為重大誤解?！痹撘?guī)定表明，重大誤解是指一方當(dāng)事人因自己的過(guò)錯(cuò)而對(duì)合同內(nèi)

7、容等發(fā)生誤解而訂立的合同，且必須是對(duì)合同主要內(nèi)容發(fā)生誤解和因誤解使其遭受重大損失才構(gòu)成重大誤解。5、【最高法院案例】（2012）民申字第695-1號(hào)：哈爾濱上京礦產(chǎn)科技有限公司與浙江立泰投資有限公司合作糾紛再審案最高人民法院認(rèn)為，上京公司主張存在重大誤解，上京公司也只能依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五十四條主張合同變更或撤銷(xiāo)，其在一審、二審中并未主張合同變更或撤銷(xiāo)而是主張合同解除，與相關(guān)法律規(guī)定不符。因此，上京公司關(guān)于本案存在重大誤解而應(yīng)解除合同的再審事由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。6、【最高法院案例】（2013）民申字第1951號(hào)：秦皇島皇威制藥有限公司與廣西梧州制藥（集團(tuán)）股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利實(shí)施許可

8、合同糾紛申請(qǐng)案最高人民法院認(rèn)為，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷(xiāo)。但是，并不是任何誤解都能成為合同被撤銷(xiāo)的事由。費(fèi)用支付的期限存在的誤解，并不屬于上述規(guī)定所指的重大誤解。7、【最高法院案例】（2013）民二終字第40號(hào)：石艷春等與新疆盈科投資集團(tuán)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案最高人民法院認(rèn)為，劉步書(shū)等人長(zhǎng)期從事商業(yè)活動(dòng)，對(duì)協(xié)議的相關(guān)約定亦非常明確、清晰、全面和詳細(xì)，劉步書(shū)等人對(duì)于四方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有明確地判斷和預(yù)知，因此，四方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及兩份補(bǔ)充協(xié)議是劉步書(shū)等人的真實(shí)意思表示，劉步書(shū)等人在簽訂前述協(xié)議時(shí)不存在重大誤解的情形。8、【高

9、院案例】（2014）甘民提字第21號(hào)：再審申請(qǐng)人王自信、汪拉高、杜文蓮合同撤銷(xiāo)權(quán)糾紛再審裁定書(shū)甘肅省高級(jí)人民法院，重大誤解的構(gòu)成要件是：1.必須對(duì)合同主要內(nèi)容發(fā)生了重大誤解，并在結(jié)果使自己遭受重大不利。2.誤解人因?yàn)檎`解作出了意思表示。即誤解人的誤解與其意思表示之間具有因果關(guān)系。3.誤解是由誤解人自己的過(guò)錯(cuò)造成的。4.誤解是誤解人的非故意行為。9、【精選案例】（2011）白民初字第2694號(hào)：路鮮芳訴胡德敏特定物古董買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案江蘇省南京市白下區(qū)人民法院認(rèn)為，古董、工藝品等古玩類(lèi)商品及寶石、原石等屬于特殊商品，對(duì)于特殊商品的交易，民間存在該領(lǐng)域的交易習(xí)慣，即買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)商品的材質(zhì)、年代等與質(zhì)量

10、相關(guān)的要素不作明確約定，由買(mǎi)方通過(guò)實(shí)物查看自行判斷商品價(jià)值，并與賣(mài)方達(dá)成交易合意。因此，即便買(mǎi)受人確實(shí)對(duì)商品質(zhì)量存在誤判，也不構(gòu)成法律上所認(rèn)可的重大誤解。但是，古董買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)方對(duì)古董的年代、材質(zhì)等內(nèi)容存在誤導(dǎo)性說(shuō)明，對(duì)買(mǎi)受人訂立合同產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，直接關(guān)系買(mǎi)受人訂約目的及重大利益，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在重大誤解，買(mǎi)受人可依法要求撤銷(xiāo)該合同。10、【精選案例】（2010）鹽民一終字第0490號(hào)：焦紅兵訴單春宏雇員受害賠償案江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雇員在工作中受到傷害，雖然聘請(qǐng)律師與雇主簽訂了調(diào)解協(xié)議，但雇員及其代理律師并不具備專(zhuān)業(yè)的法醫(yī)學(xué)鑒定技能，其傷情并未經(jīng)任何鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，不能知曉其因

11、傷致殘的必然性及所需誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限的確定性，故其可以以協(xié)議存在“重大誤解”為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)。11、【精選案例】（2006）青民一初字第775號(hào)：姚珂訴南寧市雅和居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院認(rèn)為，商品房預(yù)售是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買(mǎi)受人，并由買(mǎi)受人支付定金或者房?jī)r(jià)款的行為。商品房預(yù)售是一種與現(xiàn)房銷(xiāo)售相對(duì)應(yīng)的房屋買(mǎi)賣(mài)方式。其最大的特點(diǎn)是買(mǎi)受人在購(gòu)房時(shí)房屋尚未建成，買(mǎi)受人只能通過(guò)出賣(mài)人所提供的信息來(lái)了解房屋的情況。因此，買(mǎi)受人要承擔(dān)房屋實(shí)際情況與想象存在一定差異的風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，對(duì)于買(mǎi)受方以簽訂商品房預(yù)售合同時(shí)存在重大誤解而向法院

12、提起訴訟的，判斷是否存在“重大誤解”的情形，關(guān)鍵要看出賣(mài)方提供的房屋信息是否造成了買(mǎi)受人對(duì)房屋的想象與實(shí)際出現(xiàn)偏差，該偏差是否已經(jīng)超出買(mǎi)受方正常能夠預(yù)見(jiàn)到的范圍。如果確已超出買(mǎi)受人的預(yù)見(jiàn)能力，影響到了買(mǎi)受人對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思表示，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成“重大誤解”。根據(jù)合同法第五十四條之規(guī)定，法院對(duì)于買(mǎi)受人因重大誤解提出合同解除的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。三、有關(guān)“重大誤解”的司法總結(jié)根據(jù)以上法律規(guī)定和司法判例，我們就合同可撤銷(xiāo)中“顯示公平”的裁判標(biāo)準(zhǔn)可以作出如下總結(jié)：1、目前在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)“重大誤解”的認(rèn)定從嚴(yán)。2、重大誤解的構(gòu)成要件包括：（1）誤解人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量

13、、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；（2）誤解人產(chǎn)生誤解是由行為人的過(guò)錯(cuò)造成的，誤解是誤解人的非故意行為。；（3）誤解人的誤解與其意思表示之間具有因果關(guān)系；（4）合同訂立的結(jié)果使誤解人遭受重大損失；（5）重大誤解應(yīng)是在合同訂立時(shí)的問(wèn)題。3、誤解人的誤解必須是重大的，對(duì)費(fèi)用支付期限發(fā)生誤解通常不被認(rèn)為是重大誤解。4、并不是任何誤解都能成為合同被撤銷(xiāo)的事由，對(duì)于缺乏對(duì)相關(guān)技術(shù)背景的了解，缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)等通常難以被認(rèn)定為重大誤解。5、對(duì)于正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和交易價(jià)格，其應(yīng)負(fù)有合理的注意義務(wù)，不屬于合同法規(guī)定的重大誤解。6、主張重大誤解需在一審時(shí)提出合同變更或撤銷(xiāo)，在二審或者在審時(shí)提出，與相關(guān)法律不符。7、對(duì)于長(zhǎng)期從事特定商業(yè)活動(dòng)的，應(yīng)認(rèn)為是對(duì)相關(guān)交易有非常明確、清晰、