物權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)與我國立法的選擇

1、物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與與我國立法的的選擇鄭成思 中國社社會科學(xué)院法法學(xué)研究所 研究員內(nèi)容提要: 在物權(quán)法法制定過程中中，學(xué)者們針針對許多問題題展開了激烈烈的討論，“究究竟是制訂物物權(quán)法還是制制訂財(cái)產(chǎn)法”成成為其中的焦焦點(diǎn)之一。承承蒙我國著名名民法學(xué)家梁梁慧星教授的的大力支持，惠惠賜給本評論論一篇關(guān)于制制訂物權(quán)法還還是財(cái)產(chǎn)法的的長文。由于于梁老師這篇篇文章是與鄭鄭成思教授商商榷的文章，因因此出于公平平以及學(xué)術(shù)探探討深入進(jìn)行行等兩方面的的考慮，本評評論將該文在在刊登前發(fā)送送了一份副本本給鄭成思教教授，希望得得到回應(yīng)。鄭鄭老師在百忙忙之中抽出寶寶貴時間就梁梁老師的文章章談了幾點(diǎn)看看法惠賜本評評論刊登。因因此

2、本評論決決定將梁老師師的文章、此此前已經(jīng)發(fā)表表的鄭老師的的四篇文章、鄭鄭老師的回應(yīng)應(yīng)一并刊登，希希望藉此能增增進(jìn)自由、平平和、寬容與與深入的學(xué)術(shù)術(shù)探討，為進(jìn)進(jìn)一步繁榮我我國民法學(xué)研研究作出努力力! 本組四四篇文章系鄭鄭老師關(guān)于物物權(quán)法與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法立法選擇擇的一些思考考，經(jīng)鄭老師師授權(quán)，本評評論集中刊發(fā)發(fā)，以期完整整準(zhǔn)確地體現(xiàn)現(xiàn)其本人的觀觀點(diǎn)。法國民法典典中的“財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)”概念與與我國立法的的選擇(本部分系系作者與中國國社會科學(xué)院院研究生院民民商法博士生生黃暉的合作作作品。)目前，我國國立法中使用用“物權(quán)”還還是“財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)”的概念，存存在不同意見見。開展討論論，是非常必必要的。無論論立法中采用用了哪

3、一個，只只要在討論中中把問題弄清清了，對法學(xué)學(xué)界，對立法法機(jī)關(guān)，都是是一個認(rèn)識提提高的過程。一、 中國國“入世”與與法學(xué)界對兩兩大法系傳統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)識的變更更大陸法系系(也稱歐陸陸法系)與英英美法系的概概念、體系、理理論、表達(dá)方方式截然不同同、相互無可可借鑒性”，這這只是我國法法學(xué)界部分人人的傳統(tǒng)認(rèn)識識。在上一世世紀(jì)七十年代代歐共體包容容了不同法系系的典型英、法法、德之后不不久，實(shí)際情情況就已有了了很大改變，因因此歐共體法法(及后來的的歐盟法)才才得以出現(xiàn)。在在歐洲地區(qū)范范圍內(nèi)如此，在在世界范圍內(nèi)內(nèi)也是如此。我我國法學(xué)界部部分人的傳統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)識，可能能還沒有跟上上這種變化。例如：歐陸陸法系國家的的“債權(quán)

4、法”理理論及立法，是是在不斷發(fā)展展變化的。過過去只在合同同法中被動地地承認(rèn)守約一一方的“不安安抗辯”權(quán)的的德、法等國國，在19880年締結(jié)國國際貨物買賣賣合同維也納納公約時，接接受了英、美美法系早已實(shí)實(shí)行的以主動動方式保護(hù)守守約一方的“預(yù)預(yù)期違約”理理論。而按照照“預(yù)期違約約”理論，即即使“違約”行行為并未實(shí)際際發(fā)生，亦即即在不守約一一方應(yīng)履約的的時間尚未到到來之前，守守約方也不僅僅可以訴對方方違約，甚至至可以要求對對方賠償。這這在傳統(tǒng)的歐歐陸法系民法法原理看來，本本來是說不通通的。中國合合同法在這這一點(diǎn)上，沒沒有顯露出滯滯后。如果說上述述國際條約中中兩大法系融融合或互相借借鑒的事實(shí)，仍仍未引

5、起我國國法學(xué)界的應(yīng)應(yīng)有注意，那那么，WTOO中的這一融融合，在中國國入世之后，則則實(shí)在應(yīng)引起起我們陳舊認(rèn)認(rèn)識的變更了了。侵權(quán)法中的的“即發(fā)侵權(quán)權(quán)”理論與合合同法中的“預(yù)預(yù)期違約”理理論是相對應(yīng)應(yīng)的。WTOO與上述國際際貿(mào)易合同領(lǐng)領(lǐng)域的公約相相應(yīng)，規(guī)定了了對“即發(fā)侵侵權(quán)”的制止止，是理所當(dāng)當(dāng)然的。立法法者在修正我我國專利法法、商標(biāo)標(biāo)法及著著作權(quán)法時時，已經(jīng)引入入這一制度，為為今后立法及及修法作出了了示范。我國有的論論著把“物權(quán)權(quán)”說成是歐歐洲大陸國家家特有的概念念，把“財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)”說成是是英美法系國國家特有的概概念，認(rèn)為二二者不相容。這這種說法從歷歷史上看是不不確切的。因因?yàn)樗鲆暳肆藲W陸法系主主

6、要國家法國國。從當(dāng)代的的現(xiàn)實(shí)看，這這種說法是不不正確的。因因?yàn)樗涣私饨狻柏?cái)產(chǎn)權(quán)”概概念已經(jīng)滲入入一大部分歐歐陸法系國家家的民法及民民法理論，以以及國際公法法領(lǐng)域。法國法與德德國法，就財(cái)財(cái)產(chǎn)法這個分分支來講，都都來源于古羅羅馬法。作為為古拉丁語，羅羅馬法中的“rres既有有“物”(或或“事物”)的含義，又又有“財(cái)產(chǎn)”的的含義。它在在法國民法中中發(fā)展為“財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，在在德國民法中中發(fā)展成“物物權(quán)”，是不不足怪的。法國民法法典中強(qiáng)調(diào)調(diào)“財(cái)產(chǎn)”及及“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這這是19世紀(jì)紀(jì)初的事。雖雖然在該民法法典出臺的千千年之前，古古羅馬民法中中已經(jīng)有了“物物”及“財(cái)產(chǎn)產(chǎn)”的概念。19世紀(jì)后后半葉的德德意志民法

7、典典，重新強(qiáng)強(qiáng)調(diào)“物”與與“物權(quán)”，其其后被日本、臺臺灣地區(qū)效法法。這是199世紀(jì)末到220世紀(jì)700年代前的事事。20世紀(jì)后后期，國外一一部分民法(如越南民法法，俄羅斯民民法)的發(fā)展展，有返回法法國民法制度度的趨勢。其其中主要原因因之一，即無無形的知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)以及無形形的服務(wù)(SServicce)，其作作為財(cái)產(chǎn)的重重要性，越來來越與有形的的“物”分庭庭抗禮。二、 物、財(cái)財(cái)產(chǎn)單獨(dú)的物或或者抽象的物物在法律上并并沒有意義，只只有當(dāng)某人就就該物具有可可以對抗他人人的權(quán)利時，該該物才具有法法律上的意義義。一旦具有有這種對抗他他人的法律意意義，該物就就不再是一個個自為的存在在，而是作為為財(cái)產(chǎn)存在。人們對

8、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的關(guān)注最初初主要集中在在不動產(chǎn)。英英國的普通法法法院主要就就是解決不動動產(chǎn)糾紛的，而而衡平法法院院則處理相對對不太重要的的動產(chǎn)糾紛。但但隨著歷史的的發(fā)展，動產(chǎn)產(chǎn)的地位開始始上升，并開開始出現(xiàn)以股股權(quán)、給付債債權(quán)乃至確定定的服務(wù)為客客體的無體動動產(chǎn)，近二百百年來財(cái)產(chǎn)的的客體進(jìn)一步步擴(kuò)展到人類類抽象的勞動動成果，出現(xiàn)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)。但不論財(cái)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容如如何變化，也也不論管理這這些不同客體體的規(guī)則如何何不同，一個個最基本的事事實(shí)仍然不會會改變，那就就是：它們?nèi)匀匀皇亲鳛樨?cái)財(cái)產(chǎn)的客體而而不是作為與與人無關(guān)的客客體而存在，對對于這種權(quán)利利最好的概括括仍然是“財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。法國民法典典中只在兩種種場合

9、出現(xiàn)了了物(choose)的概概念：一種是是規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)指向的對象象，例如5444條中為了了規(guī)定所有權(quán)權(quán)，就必須提提到標(biāo)的物，同同時對動產(chǎn)、不不動產(chǎn)對象的的列舉也是指指向物的，7714條則規(guī)規(guī)定不屬于任任何人的物(chosees commmuness)的歸屬和和使用原則;另一種是規(guī)規(guī)定用于保證證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的的質(zhì)押或抵押押等“從物權(quán)權(quán)”，例如22071條提提到用來出質(zhì)質(zhì)的“動物”(chosee mobiiliree)，和“不不動物”( chosee immoobilire)。但但除此之外，法法國民法典就就不再涉及單單純的物，而而總是將它們們作為財(cái)產(chǎn)(bienss)來看待和和規(guī)范。三、 財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法國民

10、法典典中的財(cái)產(chǎn)概概念分廣義和和狹義兩種：廣義財(cái)產(chǎn)(patriimoinee)的概念出出現(xiàn)于8788條，涉及繼繼承中的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)分割。廣義義財(cái)產(chǎn)的基本本精神則體現(xiàn)現(xiàn)在20922條，即通過過規(guī)定所有財(cái)財(cái)產(chǎn)(包括現(xiàn)現(xiàn)在與未來)都應(yīng)用來清清償債務(wù)，建建立了包括債債務(wù)在內(nèi)的財(cái)財(cái)產(chǎn)概念。狹義財(cái)產(chǎn)的的概念出現(xiàn)在在第二編標(biāo)題題(bienns)，但沒沒有定義。根根據(jù)516條條，財(cái)產(chǎn)分為為動產(chǎn)和不動動產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)還還可分為有體體財(cái)產(chǎn)和無體體財(cái)產(chǎn)。后者者可用來指示示所有不屬于于有體財(cái)產(chǎn)的的其它財(cái)產(chǎn)，如如追償確定債債務(wù)的訴權(quán)、股股權(quán)，甚至具具有確定標(biāo)的的的債權(quán)。原原則上，知識識產(chǎn)權(quán)也屬于于動產(chǎn)中的無無體財(cái)產(chǎn)，但但知識產(chǎn)權(quán)的的

11、無體性更純純粹。四、 所有有權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)、有體財(cái)產(chǎn)產(chǎn)和無體財(cái)產(chǎn)產(chǎn)及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)Proprrit(所有權(quán))在在法國民法中中是一個十分分重要的概念念，人們一般般將propperty(財(cái)產(chǎn)權(quán))作作為與之對應(yīng)應(yīng)的英語詞匯匯，但嚴(yán)格說說來，兩者不不能直接劃等等號，與prropertty比較接近近的法語詞應(yīng)應(yīng)該是bieens(財(cái)產(chǎn)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán))。Propprit是propprit des bienss的簡稱，其其中的bieens專指有有體財(cái)產(chǎn)，而而proprrit(所有權(quán))則則是一種可以以在有體財(cái)產(chǎn)產(chǎn)上設(shè)定的最最主要的和最最完全的權(quán)利利形式。它包包括三項(xiàng)具體體的權(quán)能：使使用、收益和和處分。當(dāng)然然bienss上

12、還可以設(shè)設(shè)定其他權(quán)利利，如用益權(quán)權(quán)、地役權(quán)、使使用權(quán)、地上上權(quán)等，相對對說來，這些些派生權(quán)利都都不如所有權(quán)權(quán)完整，因此此不能直接將將bienss等同于prroprit。法國知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)法典L1111-3條條區(qū)別了對物物(即作品原原件)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和對作品品的無體所有有權(quán)，但無體體所有權(quán)這一一用語嚴(yán)格說說來也不準(zhǔn)確確。因?yàn)榘凑照誏111-1條，所謂謂的無體所有有權(quán)(proopritt inccorporrelle),除了真正正的財(cái)產(chǎn)權(quán)(也叫經(jīng)濟(jì)權(quán)權(quán))，還包括括不是財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)的精神和智智力權(quán)利，而而法語中的ppropriit主要要是指有體物物的所有權(quán)且且不因時效而而消亡，如果果不加解釋就就用于無體物物，

13、則會既不不貼切也不恰恰當(dāng)。這也說明，即即使在法國，試試圖將一個具具有特定內(nèi)涵涵和外延的概概念(proopritt)用于其其它財(cái)產(chǎn)客體體(尤其是無無體財(cái)產(chǎn))，則則可能出現(xiàn)困困難。解決這這一問題的出出路也許在于于：賦予法律律用語新的內(nèi)內(nèi)涵和外延，例例如英美法系系中的proopertyy就具有高度度的概括性，即即不但可以包包括有體財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，也可以以包括無體財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且且并不妨礙就就不同的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)客體制定不不同的規(guī)則，從從而避免簡單單地將有體財(cái)財(cái)產(chǎn)的規(guī)則適適用于無體財(cái)財(cái)產(chǎn)。五、 物權(quán)權(quán)、主物權(quán)、從從物權(quán)與債權(quán)權(quán)在法國，物物權(quán)僅僅是一一種學(xué)理上的的概念，民法法典中只有一一條(第21114條)提提到抵押權(quán)

14、是是一種物權(quán)(嚴(yán)格說來，法法文中的“ddroit rel”應(yīng)應(yīng)該翻譯成“實(shí)實(shí)在權(quán)”或者者叫“對世權(quán)權(quán)”，其中并并沒有“物”，但但為了便于討討論，這里仍仍然翻譯成物物權(quán))。根據(jù)據(jù)法國的物權(quán)權(quán)理論，人們們一般將有體體財(cái)產(chǎn)權(quán)即所所有權(quán)和它的的派生權(quán)利稱稱為“主物權(quán)權(quán)”，之所以以叫做主物權(quán)權(quán)，是因?yàn)樗从沉藱?quán)利利人對物的直直接使用。當(dāng)當(dāng)物被用來擔(dān)擔(dān)保債權(quán)的實(shí)實(shí)現(xiàn)時，相應(yīng)應(yīng)的權(quán)利被稱稱為“從物權(quán)權(quán)”，從物權(quán)權(quán)不像主物權(quán)權(quán)那樣體現(xiàn)為為直接對物的的利用，而是是一種從屬于于債權(quán)的物權(quán)權(quán)，包括動產(chǎn)產(chǎn)質(zhì)押、不動動產(chǎn)質(zhì)押、優(yōu)優(yōu)先權(quán)和不動動產(chǎn)抵押權(quán)。因因此在法國，物物權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬于交叉關(guān)關(guān)系：物權(quán)中中的主物權(quán)與與

15、財(cái)產(chǎn)權(quán)中的的有體財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)相等，但財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)不包括括從物權(quán)，物物權(quán)不包括無無體財(cái)產(chǎn)權(quán)。法國民法典典第20922條雖然規(guī)定定了一般質(zhì)押押權(quán)，但這種種權(quán)利只是在在債務(wù)人所有有現(xiàn)在和未來來的財(cái)產(chǎn)和他他的債務(wù)之間間建立了一種種聯(lián)系，并不不具有追及性性，也不具有有優(yōu)先性。因因此仍然需要要借助物的交交換價值來保保證債權(quán)的實(shí)實(shí)現(xiàn)。從物權(quán)權(quán)就是這種物物的擔(dān)保的具具體體現(xiàn)。通通過從物權(quán)具具有的優(yōu)先權(quán)權(quán)和追及權(quán)，以以保證具有從從物權(quán)支持的的債權(quán)人比其其他普通債權(quán)權(quán)人優(yōu)先受償償，且不論抵抵押物落于誰誰人之手都可可以要求返還還。就是說，“從從物權(quán)”中的的“從”字，實(shí)實(shí)際上是指“跟跟從于債權(quán)”的的物權(quán)。這可可能與我們許許多

16、法學(xué)者的的理解大相徑徑庭。從物權(quán)權(quán)之所以沒有有在財(cái)產(chǎn)權(quán)中中提出，主要要是因?yàn)榉▏鴩⒎ㄕ哒J(rèn)為為從物權(quán)不是是一種獨(dú)立的的權(quán)利，并不不能體現(xiàn)權(quán)利利人對物的直直接利用，因因此只能把它它作為取得所所有權(quán)的一種種方式。但設(shè)設(shè)計(jì)這一制度度正是為了避避免一般債權(quán)權(quán)沒有保證的的弊病，并使使法官在區(qū)分分物權(quán)和一般般債權(quán)時不致致出現(xiàn)困難。關(guān)于制定“財(cái)財(cái)產(chǎn)法”而不不是“物權(quán)法法”的建議一、無論在在物權(quán)法中還還是在將來的的民法總則中中，使用“物物權(quán)法”還是是使用“財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法”，有必必要認(rèn)真研究究。關(guān)于使用“財(cái)財(cái)產(chǎn)法”的建建議，是我在在1997年年讀到同樣是是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的越南南所起草的民民法典時，受受到

17、啟發(fā)而提提出的。由于于我國多數(shù)民民法學(xué)者的基基本概念來自自臺灣地區(qū)、日日本、德國等等使用“物權(quán)權(quán)”概念的民民法中，故至至今我的建議議不被我國民民法界接受，但但我仍舊希望望立法機(jī)關(guān)能能夠認(rèn)真研究究一下這個問問題。二、法律乃乃至整個社會會科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)應(yīng)當(dāng)過問的是是人與人的關(guān)關(guān)系，不是人人與物的關(guān)系系?！拔餀?quán)法”開開宗明義就須須界定什么是是“物”。這這是與我國民民法學(xué)者們在在他們的“民民法總論”中中大都認(rèn)為“民民法調(diào)節(jié)人與與人、人與物物、兩個人與與第三人這三三種關(guān)系”有有關(guān)的。而認(rèn)認(rèn)為民法調(diào)節(jié)節(jié)人與物的關(guān)關(guān)系的論點(diǎn)，我我認(rèn)為并不正正確。我們可可以從馬克思思在哥達(dá)綱綱領(lǐng)批判中中第一段的論論述中推斷出出的

18、，諸如陽陽光、風(fēng)力乃乃至雷電等等等，都是“物物”，其中有有些甚至可以以是“財(cái)富”，但但它們顯然并并不屬于法律律規(guī)范的對象象。即使真如如一些民法學(xué)學(xué)者所說“物物權(quán)法是調(diào)整整財(cái)產(chǎn)歸屬的的”(而不可可能調(diào)整上述述物的歸屬)，那么稱“財(cái)財(cái)產(chǎn)法”而不不稱“物權(quán)法法”就更加合合理一些，也也是顯而易見見的。民法典的始始祖法國民法法典并不使用用“物權(quán)”。220世紀(jì)900年代兩個曾曾經(jīng)與我國制制度相同的國國家俄羅斯與與越南的新制制定民法典，也也不使用“物物權(quán)”(俄羅羅斯民法典中中提到物權(quán)，越越南則根本不不提)。自19世紀(jì)紀(jì)中葉以來，即即使不贊成馬馬克思主義理理論的西方法法學(xué)家，也有有相當(dāng)一部分分贊同并轉(zhuǎn)述述著馬

19、克思主主義理論中的的這樣一個觀觀點(diǎn)：“財(cái)產(chǎn)產(chǎn)”不過是指指人與人之間間的一種關(guān)系系。這種觀點(diǎn)點(diǎn)，直到200世紀(jì)末葉，仍仍舊被西方學(xué)學(xué)者轉(zhuǎn)述著。例例如，在德萊萊豪斯的知知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)學(xué)一書的開開始，我們就就可以讀到下下面一段在馬馬列著作中屢屢見不鮮的論論述：“把財(cái)財(cái)產(chǎn)看作物，而而不看作人與與人的某種關(guān)關(guān)系，即使不不是完全錯誤誤的，也至少少是毫無意義義的?！钡?，財(cái)產(chǎn)產(chǎn)(無論動產(chǎn)產(chǎn)還是不動產(chǎn)產(chǎn))一般會首首先表現(xiàn)為某某種“物”。因因此，在馬克克思主義出現(xiàn)現(xiàn)之前，財(cái)產(chǎn)產(chǎn)往往被看作作是人與物之之間的關(guān)系，甚甚至是物與物物之間的關(guān)系系。三、我國由由于大致從改改革開放的220世紀(jì)700年代末才真真正允許對財(cái)財(cái)產(chǎn)

20、法的研究究，現(xiàn)在民法法中財(cái)產(chǎn)權(quán)理理論幾無基礎(chǔ)礎(chǔ)。一些作為教教材的論著把把財(cái)產(chǎn)法所規(guī)規(guī)范的關(guān)系(至少其中一一部分關(guān)系)歸納為“人人與物之間的的關(guān)系”。他他們忘記了：只有自然科科學(xué)才可能研研究人與物的的關(guān)系。在社社會科學(xué)中，在在法學(xué)中，在在法學(xué)的民法法項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法中，當(dāng)我我們講到某物物歸某人所有有時，我們講講的實(shí)質(zhì)是該該人同其他一一切人的一種種關(guān)系。這是是人與人的關(guān)關(guān)系，法律要要規(guī)范的正是是這種關(guān)系，而而決不會去規(guī)規(guī)范人與物的的關(guān)系。當(dāng)我我們講到某甲甲欠了一百元元債。在財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法中也決不不能停留在甲甲與這一百元元的關(guān)系上。任任何律師都會會進(jìn)一步提出出：“欠了誰誰的?”這仍仍是人與人之之間的關(guān)系。所

21、所以，把財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法歸納為規(guī)規(guī)范人與物的的關(guān)系的論述述，失誤在把把現(xiàn)象當(dāng)成了了本質(zhì)。這種種論述本身只只停留在了門門坎上。無論是法國國民法中以財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)開頭還還是德國民法法以物權(quán)開頭頭，接下去都都會立即涉及及“所有權(quán)”然然后方是“用用益權(quán)”等等等。又無論從從財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論出發(fā)還是從從物權(quán)理論出出發(fā)，相關(guān)法法條及學(xué)者的的專著，又都都把財(cái)產(chǎn)的分分類或物的分分類，首先劃劃分為動產(chǎn)與與不動產(chǎn)。馬馬克思認(rèn)為：這種劃分法法，目的在于于掩蓋“剩余余勞動”中隱隱藏的階級剝剝削關(guān)系。但但從另一方面面看，這種劃劃分有助于分分別不同客體體去研究各種種法律關(guān)系，即即較有條理地地去“入門”。所所以，無論在在馬克思之前前還是之后，

22、至至今這種劃分分一直繼續(xù)著著。只是德、日日法理體系的的“物”的概概念，這樣一一劃分，又回回到財(cái)產(chǎn)概念念了。動產(chǎn)(Movabble Prropertty)與不動動產(chǎn)(Inmmovablle proopertyy)都重新使使用了可移動動與不可移動動的“財(cái)產(chǎn)”(Propeerty)概概念，暫時放放棄了“物”(Real Thingg)的概念。只只是在未能仔仔細(xì)考慮將外外來文字轉(zhuǎn)述述恰當(dāng)?shù)奈覈鴩鲋?，才才出現(xiàn)過在“物物”的大項(xiàng)下下，“動產(chǎn)、不不動產(chǎn)”隨之之又與這二者者并肩存在的的“財(cái)產(chǎn)”這這種十分值得得商榷的劃分分法。在中文文里，的確有有人看不出這這種同語的重重復(fù)和邏輯上上的沖突。由于財(cái)產(chǎn)幾幾無例外地

23、必必然聯(lián)系到“權(quán)權(quán)”，所以，在在不少國家的的法律條文和和法學(xué)著述中中，“財(cái)產(chǎn)”與與“財(cái)產(chǎn)權(quán)”往往往交替使用用，卻指的是是同樣對象。甚甚至在同一個個題目下，對對有的財(cái)產(chǎn)直直稱“財(cái)產(chǎn)”，對對有的財(cái)產(chǎn)則則稱“財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)”。各國法法乃至國際公公約，更是時時而稱知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)為IP(知識財(cái)產(chǎn))，時而稱IIPR(知識識產(chǎn)權(quán))。甚甚至在同一公公約、同一條條中，針對同同一事物，也也這樣交替使使用。最明顯顯的例子是幾幾乎締結(jié)最遲遲、法律用語語上本應(yīng)是爐爐火純青了的的TRIPSS(即與貿(mào)貿(mào)易有關(guān)的知知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議議，參見該該協(xié)議英文原原文文本第44條與第5條條)。這些說說明：在民法法及其分支財(cái)財(cái)產(chǎn)法的研究究中，在人們們通

24、?？梢岳砝斫馄浔玖x的的情況下，沒沒有必要去咬咬文嚼字。四、我認(rèn)為為，從馬克思思主義的觀點(diǎn)點(diǎn)出發(fā)，并認(rèn)認(rèn)真參考現(xiàn)有有國外民法典典的成例，可可以順理成章章地把民法典典歸納為三個個部分。一是人。這這是民事主體體。這部分包包括家庭、婚婚姻等等。二二是財(cái)產(chǎn)權(quán)(即一人對一一切人的民事事權(quán)利)。三三是債權(quán)(即即一人對某一一個或某一些些特定人的民民事權(quán)利)。這這樣的歸納可可能比目前許許多持“物權(quán)權(quán)”論的民法法學(xué)說更加合合理、科學(xué)一一些，它至少少不會產(chǎn)生把把物都當(dāng)成財(cái)財(cái)產(chǎn)或把債都都當(dāng)成財(cái)產(chǎn)那那樣的誤解或或誤導(dǎo)。五、在當(dāng)代代社會，缺少少了信托制度度，則動產(chǎn)、不不動產(chǎn)、資金金中的相當(dāng)一一部分，均難難以得到有效效的利

25、用。于是原先一一直堅(jiān)持“一一物一權(quán)”信信條的法國、日日本等等，均均先后從英美美法系引進(jìn)了了這一制度。有有人曾形象地地借德國人的的話表達(dá)出德德國法中的“形形而上學(xué)”在在面臨信托制制度時遇到的的困難：“你你認(rèn)為應(yīng)該把把信托制度列列入德國民民法典的債權(quán)篇還還是物權(quán)篇篇”?如果遇到任任何法律問題題，都只愿走走一概念、二二定位、三法法律體系、四四法律關(guān)系的的思路，那就就有不少路走走不通，問題題解決不了。歐歐陸法系國家家在本世紀(jì)一一再引入英美美法系的“預(yù)預(yù)期違約”、“即即發(fā)侵權(quán)”、“反反向假冒”等等初看起來在在法理上說不不通的概念及及原則。更進(jìn)進(jìn)一步講，至至于歐陸法系系國家學(xué)者自自己，都在十十多年前已承承

26、認(rèn)諸如財(cái)產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)的“三三項(xiàng)主要功能能”(使用、收收益、處分)雖看起來十十分合乎邏輯輯，卻實(shí)質(zhì)十十分膚淺。這這些，也向?qū)W學(xué)習(xí)歐陸法系系法理的學(xué)生生們指出：老老師的觀點(diǎn)在在發(fā)展變化、學(xué)學(xué)生決不可再再墨守陳規(guī)了了。我們立法法者在以學(xué)生生的身份從德德國、日本(直接是從臺臺灣地區(qū))引引進(jìn)“物權(quán)”概概念時，如果果真的自己陷陷入“見物不不見人”，并并且法律從題題目到內(nèi)容也也實(shí)際引導(dǎo)國國民“見物不不見人”;而而今天就連西西方學(xué)者都認(rèn)認(rèn)為馬克思關(guān)關(guān)于民事法律律或財(cái)產(chǎn)法律律關(guān)系中“見見人不見物”的的原理仍舊適適用，那么我我們可能被人人視為在兩個個方面都沒有有成為合格的的學(xué)生。六、對使用用財(cái)產(chǎn)權(quán)概念念的異議，最最

27、初可能是由由語言障礙引引起的。原因是整個個現(xiàn)代民法體體系，都幾乎乎是從“外”引引進(jìn)的。而學(xué)學(xué)者中的一部部分又偏偏不不重視外語。如如上所說，有有的學(xué)者斷言言“債”也屬屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)”，同時卻卻又指出：財(cái)財(cái)產(chǎn)法是規(guī)范范財(cái)產(chǎn)歸屬的的、債權(quán)法是是規(guī)范財(cái)產(chǎn)流流轉(zhuǎn)的。至于于“轉(zhuǎn)移”這這種動態(tài)自身身怎么又成了了“財(cái)產(chǎn)”了了?卻沒有給給予答案。也也許難以回答答。實(shí)際上，這這是把“deebt” (債)與“oobligaation”(債、責(zé)任、義義務(wù)等等)混混淆了。 DDebt確屬屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。而而 obliigatioon(責(zé)任、義義務(wù))是否也也屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)?就是說，是是否在人身權(quán)權(quán)之外就只剩剩下了財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)?這就大

28、大大值得商榷了了。所有的西西方國家民法法的債權(quán)篇(Obliggationn)均是與財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)篇(PProperrty)分立立的，絕不可可能出現(xiàn)前者者也屬于后者者的混淆。關(guān)于法律用用語、法律名名稱的建議我國絕大多多數(shù)法律，是是“名實(shí)相符符”的。但有有很少一部分分法律，名稱稱與內(nèi)容不大大相符。這樣樣的法律大致致分以下三類類：第一種類型型是剛剛頒布布的婚姻法法(修正案案)。該法已已經(jīng)頒布500余年，而且且系由人民代代表大會頒布布，在修正它它的常委會上上要改名稱較較困難。但是是，在這部法法律中有大量量條文是規(guī)范范兄妹、姐弟弟等等之間的的撫養(yǎng)關(guān)系，或或其他與“婚婚姻”完全不不同的關(guān)系。以以“婚姻”法法冠其

29、名，使使人感到不妥妥當(dāng)。這一類類，屬于今后后在時機(jī)成熟熟時，仍須更更改名稱的。例例如，可以在在進(jìn)一步研究究并充實(shí)“家家庭”方面的的條文的基礎(chǔ)礎(chǔ)上，在召開開代表大會作作較大修訂后后，更名為“婚婚姻家庭法”。第二類是名名稱欠妥，且且已頒布一段段時間，但不不象婚姻法法那么長，又又并非代表大大會頒布的法法律。這一類類的典型可推推著作權(quán)法法。在漢語語習(xí)慣中，文文字作品之外外的創(chuàng)作成果果，很難稱為為“著作”，而而文字作品在在“著作”權(quán)權(quán)法中只占受受保護(hù)內(nèi)容的的1/9。該該法名稱為“著著作”權(quán)法之之不妥，是十十分明顯的。文文字作品與其其他一切作品品的作者，必必須有權(quán)控制制對其作品的的批量復(fù)制;而作品傳播播的

30、前提也是是復(fù)制。所以以，“復(fù)制權(quán)權(quán)”對作者是是最根本的權(quán)權(quán)利。而對作作品的批量復(fù)復(fù)制，來源于于印刷出版，即即來源于我國國的印刷術(shù)?！皬?fù)復(fù)制”在這個個涵義上來源源于“復(fù)版”。所所以，“著作作權(quán)法”名稱稱改為版權(quán)權(quán)法，既使使名與實(shí)相符符，又向國內(nèi)內(nèi)外(特別是是向國人)提提示了這種知知識產(chǎn)權(quán)的中中國來源，而而且與大多數(shù)數(shù)國家的法律律名稱(Coopy-riight LLaw)相一一致。因?yàn)?，“CCopy” 既是“復(fù)制制”的意思，也也是“復(fù)版”的的意思。這類類法律應(yīng)當(dāng)在在對其作首次次修正時，考考慮把名稱及及時改過來，而而不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“不不影響實(shí)質(zhì)就就不改”，“可可改可不改就就不改”。因因?yàn)橛袝r形式式失當(dāng)，必

31、然然會影響實(shí)質(zhì)質(zhì)。第三類是尚尚在起草中的的法律。這類類法律在頒布布前即應(yīng)反復(fù)復(fù)推敲其名稱稱，以免頒布布后使人感到到不妥，再來來討論其名稱稱改還是不改改。這一類的的典型是“物物權(quán)法”。從從法哲學(xué)角度度看，古羅馬馬時，將法律律分為“人法法”、“物法法”、“行為為法”(或債債法)。199世紀(jì)初法國國民法典起草草時，起草人人意識到法律律不可能調(diào)整整人與物的關(guān)關(guān)系;物的形形式下掩蓋的的仍然是人與與人的關(guān)系。故故當(dāng)時更改“物物法”部分為為“財(cái)產(chǎn)法”。因因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)”反反映的則是人人與人的關(guān)系系。19世紀(jì)紀(jì)末，德國民民法典起草時時，在哲學(xué)上上走了回頭路路。雖然德國國民法從條理理上、體系上上比法國民法法進(jìn)了一大

32、步步，但在法律律究竟是調(diào)整整人與人還是是人與物的關(guān)關(guān)系問題上，則則退回到古羅羅馬時代了。這這與19世紀(jì)紀(jì)初，歷史唯唯物主義處于于上升階段，而而19世紀(jì)末末，歷史唯物物主義處于又又一個低谷的的事實(shí)，不是是沒有關(guān)系的的。即使拋開開法哲學(xué)不談?wù)?，物?quán)法法也存在顯顯然的名實(shí)不不符。例如：物權(quán)法中劃劃分所有人掌掌握的物時，仍仍劃為“動產(chǎn)產(chǎn)”與“不動動產(chǎn)”，卻不不按其邏輯劃劃為“動物”與與“不動物”?？煽梢娫摲ㄆ鸩莶菡咴诮鉀Q實(shí)實(shí)際問題時仍仍自覺不自覺覺地回到“財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的理理論上去。上述第一類類的用語不當(dāng)當(dāng)或名實(shí)不符符，是我國立立法早期經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)不足造成的的。而后兩類類，則主要是是不加分析地地照搬日本法法律用

33、語造成成的。“著作作權(quán)”、“物物權(quán)”均是日日本法中使用用的漢字原文文。而如果我我們直接從德德國法中借用用相關(guān)術(shù)語，也也未必用“物物權(quán)”。因?yàn)闉榈聡穹ǖ涞渲邢鄳?yīng)的“DDingliiche RRechtee ”或英文文中的“Reeal Riight” ，意譯為“實(shí)實(shí)在權(quán)”還是是譯為“物權(quán)權(quán)”更合適，仍仍有研究的余余地。我們的法學(xué)學(xué)家或法律起起草者，走捷捷徑而直接從從日文中把相相應(yīng)漢字搬來來(或臺灣地地區(qū)先搬去，我我們又從臺灣灣間接搬來)，對加速我我國立法有一一定益處，但但也不應(yīng)不加加分析地大量量搬來。因?yàn)闉樽晕覈拼罅肯蛉毡颈疽浦矟h字之之后的千年中中，漢字在兩兩國不同經(jīng)濟(jì)濟(jì)、文化環(huán)境境下，有

34、些已已有了完全不不同的發(fā)展反反向，我們不不加分析地大大量搬來，肯肯定會嚴(yán)重破破壞我國語言言的純潔性。除除上述提及的的法律名稱外外，還有許多多從日本搬來來的用語，已已經(jīng)使我國法法律用語離大大眾語言太遠(yuǎn)遠(yuǎn)了。例如：“瑕疵”在在我國語言中中本來是“小小缺陷”的意意思。但現(xiàn)在在的中國合合同法等法法律中，無論論有關(guān)標(biāo)的缺缺陷有多大，乃乃至大到整個個標(biāo)的都是假假的或完全壞壞掉的，也稱稱為“有瑕疵疵”。這一類類用語如果大大量搬到我國國法律中來，對對我國語言文文字的影響是是可悲的。再談我國應(yīng)應(yīng)立“財(cái)產(chǎn)法法”而非“物物權(quán)法”(本部分系系作者與外交交學(xué)院副教授授、法學(xué)博士士薛虹的合作作作品)我國在制訂訂、頒布調(diào)整

35、整市場經(jīng)濟(jì)的的法律文件的的過程中，應(yīng)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)、借借鑒國外的立立法經(jīng)驗(yàn)，但但前提是對國國外立法的理理論基礎(chǔ)和法法律體系進(jìn)行行了深入的研研究，理解了了國外經(jīng)驗(yàn)之之所在。否則則，自以為某某國立法的某某項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)未必必是優(yōu)點(diǎn)，自自以為某國立立法的某項(xiàng)缺缺點(diǎn)也未必是是缺點(diǎn)。在合同法終終于告一段落落之后，“物物權(quán)法”又成成為新的焦點(diǎn)點(diǎn)。其實(shí)關(guān)于于物權(quán)法的研研討和爭論已已經(jīng)有很長一一段時間了。與與合同法相比比，“物權(quán)法法”的制定要要復(fù)雜得多。一、究竟什什么是德國的的物權(quán)法一種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，德國民民法典采納了了物權(quán)而不是是財(cái)產(chǎn)權(quán)的概概念，在民法法中建立了一一個獨(dú)立的制制度，即物權(quán)權(quán)法，并在此此基礎(chǔ)上形成成了民法典的

36、的科學(xué)體系;法國民法典典采用了財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的概念，在在財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定方方面顯得比較較凌亂，如果果我們要采納納法國的模式式，不僅要排排除物權(quán)的概概念，而且要要徹底改變法法典的體系。在討論德國國民法典的“科科學(xué)體系”之之時，需要對對德國民法典典的物權(quán)法體體系有整體的的把握。德意意志民法典總總則編包括民民事主體制度度和法律行為為制度兩部分分，其中法律律行為制度是是其核心內(nèi)容容。法律行為為概念之所以以能夠被成功功地抽象出來來并在德國民民法總則中擁擁有牢固的立立足之地，其其根本原因是是德國民法分分則各部分必必須包含有具具體的法律行行為，即“物物權(quán)法的法律律行為”、“債債權(quán)法的法律律行為”、“親親屬法的

37、法律律行為”、“繼繼承法的法律律行為”。法法律行為制度度是總則編的的核心內(nèi)容，而而物權(quán)法的法法律行為(物物權(quán)合意)與與債權(quán)法的法法律行為(合合同)是法律律行為理論的的支柱。如果果沒有“物權(quán)權(quán)合意”的創(chuàng)創(chuàng)設(shè)，也就難難以從物權(quán)法法和債權(quán)法中中抽象出“法法律行為”的的概念?？梢娨?，法律行為為制度的成立立是物權(quán)行為為和債權(quán)行為為共同支持的的結(jié)果。無物物權(quán)行為理論論，則無法律律行為制度;無法律行為為制度，則無無民法總則編編設(shè)立之必要要。故物權(quán)行行為理論是德德國民法典體體系建立的基基礎(chǔ)和支柱之之一。因此，要學(xué)學(xué)習(xí)和接受德德國的物權(quán)法法體系就不能能回避或否定定物權(quán)行為的的獨(dú)立性和無無因性。但是是，物權(quán)行為為

38、是高度的理理論抽象，在在沒有德國法法律傳統(tǒng)的國國家引進(jìn)物權(quán)權(quán)行為的概念念是非常困難難的。我國廣廣大學(xué)者早就就指出獨(dú)立的的物權(quán)行為在在我國不能成成立，不符合合我國司法實(shí)實(shí)踐和人民習(xí)習(xí)慣。我國曾曾經(jīng)出現(xiàn)的“物物權(quán)法”草案案也沒有承認(rèn)認(rèn)所謂物權(quán)行行為的獨(dú)立性性。然而，拋拋開了獨(dú)立的的物權(quán)行為，談?wù)劷梃b德國民民法典的“科科學(xué)體系”就就無異于斷章章取義，甚至至歪曲原意。沒有了獨(dú)立立的物權(quán)行為為，物權(quán)就只只能從合同等等債的行為中中產(chǎn)生，即物物權(quán)的設(shè)立都都可以建立在在同一債權(quán)合合同基礎(chǔ)上，因因此“債”就就是取得“物物”這種有形形財(cái)產(chǎn)的方法法。我國合同同法制訂過程程中，將合同同的定義由“設(shè)設(shè)立、變更、終終止債

39、權(quán)債務(wù)務(wù)關(guān)系的協(xié)議議”改為“設(shè)設(shè)立、變更、終終止民事權(quán)利利義務(wù)關(guān)系的的協(xié)議”，就就足以說明根根據(jù)我國合同同法的規(guī)定，合合同不僅是引引發(fā)債權(quán)、債債務(wù)關(guān)系法律律事實(shí)，而且且可以是引發(fā)發(fā)物權(quán)關(guān)系的的法律事實(shí)。從從這個意義上上說，我國一一直采取的體體系恰恰接近近于法國民法法典的體系(即分為財(cái)產(chǎn)產(chǎn)和取得財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的方法)，而而不是德國的的體系。二、明確不不同含義的“財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)”有學(xué)者主張張財(cái)產(chǎn)權(quán)是個個上位概念，包包括債權(quán)、物物權(quán)、知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)等十分廣廣泛的具有財(cái)財(cái)產(chǎn)價值的權(quán)權(quán)利。用財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)代替物權(quán)權(quán)，將把除人人身權(quán)以外的的全部權(quán)利囊囊括其中，就就不應(yīng)該有獨(dú)獨(dú)立的債和合合同制度。主張用來代代替“物權(quán)”的的“財(cái)產(chǎn)權(quán)

40、”顯顯然并非所謂謂上位概念“財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。把把財(cái)產(chǎn)權(quán)定義義為包括物權(quán)權(quán)、債權(quán)、知知識產(chǎn)權(quán)等之之上的總的權(quán)權(quán)利已經(jīng)被證證明是錯誤的的觀點(diǎn)，而且且這種一直沿沿用的提法有有很令人費(fèi)解解之處。這種種觀點(diǎn)屬于受受了德國法的的不完全影響響。德國法中中不使用財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的概念，也也不把物權(quán)和和債權(quán)統(tǒng)一到到財(cái)產(chǎn)權(quán)上。如如果硬要把非非常不同的物物權(quán)和債權(quán)統(tǒng)統(tǒng)一到財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)的旗下，就就只能抽干了了物權(quán)和債權(quán)權(quán)的全部不同同(絕對權(quán)和和相對權(quán)的不不同，對世權(quán)權(quán)和對人權(quán)的的不同)，歸歸結(jié)為都屬于于經(jīng)濟(jì)利益的的權(quán)利這一空空洞的基點(diǎn)上上。但即使在在這一點(diǎn)上，也也是不正確的的，債不僅包包括財(cái)產(chǎn)利益益(debtt)，還包括括非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)質(zhì)的責(zé)任、義義務(wù)(oblligatiion)。因此，主張張“財(cái)產(chǎn)法”的的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”應(yīng)應(yīng)被定位為不不包括債權(quán)的的對世權(quán)，而而不是被掏空空了內(nèi)涵的所所謂總括性的的權(quán)利?！皞鶄弊鳛槿〉玫秘?cái)產(chǎn)的方法法，因此應(yīng)該該有獨(dú)立的債債及合同制度度(債權(quán)的特特性在于對人人性，對世化化了的債權(quán)應(yīng)應(yīng)當(dāng)被歸入財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇)。財(cái)產(chǎn)法并并非無所不包包，是與債法法并列的法律律制度。三、財(cái)產(chǎn)法法不會擾亂民民法體系否定財(cái)產(chǎn)法法的學(xué)者認(rèn)為為財(cái)產(chǎn)法會打打亂民法體系系，不能嚴(yán)格格區(qū)分物權(quán)和和債