對(duì)兩種技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)的分歧和出路的探討

1、對(duì)兩種技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)的分歧和出路的討論對(duì)兩種技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)的分歧和出路的討論由論文聯(lián)盟.Ll.于反思的主體和方向不同，技術(shù)哲學(xué)從一開場(chǎng)就出現(xiàn)兩種理論的比賽。正如米切姆所言：技術(shù)哲學(xué)是像一對(duì)孿生子那樣孕育的，甚至在子宮中就表現(xiàn)出相當(dāng)程度的兄弟競(jìng)爭(zhēng)。米切姆認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)可以被理解為兩種截然不同的東西，一種是工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)，研究主體是工程師或者技術(shù)工作者，力圖對(duì)技術(shù)進(jìn)展解釋和辯護(hù)；另一種那么是人文主義的技術(shù)哲學(xué)，研究主體變?yōu)榱巳宋膶W(xué)家尤其是哲學(xué)家，力圖對(duì)技術(shù)進(jìn)展批判。這是當(dāng)前技術(shù)哲學(xué)的兩大傳統(tǒng)。兩者之間的對(duì)立由來已久，對(duì)技術(shù)哲學(xué)的研究造成很大困擾。工程哲學(xué)作為兩者交融的產(chǎn)物，很好地解決了兩者的缺乏。一

2、、工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)反思的主體往往是工程師或者是技術(shù)專家，比方尤爾、卡普、恩戈梅爾、席梅爾、德韶爾等。由于其身份特征，使得他們普遍對(duì)技術(shù)采取親近的態(tài)度。他們以技術(shù)過程作為主要研究對(duì)象，對(duì)技術(shù)本身的性質(zhì)進(jìn)展分析，通過對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的研究和討論，把握技術(shù)開展的內(nèi)在規(guī)律；運(yùn)用技術(shù)術(shù)語對(duì)世界進(jìn)展解釋和改造。在他們看來，整個(gè)世界就是一架龐大的機(jī)器體系，技術(shù)是機(jī)器，自然是機(jī)器，甚至人本身也是機(jī)器。工程技術(shù)哲學(xué)開展的每一個(gè)階段都有力地支撐了世界是一家龐大的機(jī)器體系這一觀點(diǎn)。二、人文主義的技術(shù)哲學(xué)人文主義的技術(shù)哲學(xué)的主體一般都是人文科學(xué)家，尤其是哲學(xué)家。比方盧梭、海德格爾、埃呂爾、芒福德等。他們并不

3、注重技術(shù)本身的內(nèi)在性質(zhì)和規(guī)律，而是更多從非技術(shù)的角度來分析技術(shù)，總體上對(duì)技術(shù)持一種批判態(tài)度。如今普遍認(rèn)為盧梭是技術(shù)批判的先驅(qū)，他認(rèn)為技術(shù)和工業(yè)在為人類帶來宏大財(cái)富的同時(shí)，使人類產(chǎn)生了腐化和墮落。他提出了技術(shù)理想化，認(rèn)為技術(shù)缺乏靈感而過多充滿著理性，希望技術(shù)更多地具有生活、情感因素。埃呂爾著重批判了技術(shù)的自主性。他認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中，技術(shù)已經(jīng)取代資本成為主導(dǎo)因素，由于現(xiàn)代技術(shù)具有普遍論和自律的特點(diǎn)，脫離人的控制，控制人類和社會(huì)，剝奪了人類的自由。海德格爾認(rèn)為技術(shù)的本質(zhì)就是展示，這種展現(xiàn)導(dǎo)致真實(shí)的自然和生活被遮蔽，導(dǎo)致自然和人的異化。芒福德主要根據(jù)科技程度，將人類歷史劃分為：前科技時(shí)代，即水和木頭的

4、綜合體；舊科技時(shí)代，即煤和鐵的綜合體；新科技時(shí)代，即電和合金的綜合體。芒福德對(duì)技術(shù)的批判從簡(jiǎn)單的器具對(duì)人類的影響，而聚焦于技術(shù)對(duì)人類生活上的影響。三、兩種傳統(tǒng)存在的矛盾和日益鋒利的對(duì)立工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)總體上對(duì)技術(shù)持一種辯護(hù)的態(tài)度，將技術(shù)看成解釋和改造世界的惟一方式，這是建立在科學(xué)理論是真并且對(duì)社會(huì)和人類有益的理論上的。他們對(duì)技術(shù)堅(jiān)信不疑，認(rèn)為人作為主體，雄踞于所有客體之上，技術(shù)正是人類駕馭自然物質(zhì)，擺脫自然束縛的利器。甚至如德韶爾所言：人類創(chuàng)造技術(shù)，但技術(shù)的力量很像一道山脈，一條河流，一次冰期或一個(gè)行星的力量，不應(yīng)該把現(xiàn)代技術(shù)簡(jiǎn)單地想象為人生解放，相反它是人類在世界上的最偉大的經(jīng)歷。技術(shù)已經(jīng)成

5、為一種宗教信仰。工程主義的哲學(xué)家認(rèn)為，人文主義技術(shù)哲學(xué)家的思想過于狹隘，幾乎都是在用非技術(shù)或超技術(shù)的手段來解釋技術(shù)，忽略技術(shù)本質(zhì)，輕視技術(shù)理論，他們并不理解技術(shù)，甚至很多人對(duì)技術(shù)一竅不通。所以，他們堅(jiān)信：鑒于工程技術(shù)的復(fù)雜性，人文主義學(xué)者完全沒有資格對(duì)其進(jìn)展批判。誠然，工程主義哲學(xué)家憑借著對(duì)技術(shù)的深化理解，被打上了專業(yè)的烙印，但是他們是否就沒有問題了？答案是否認(rèn)的。首先，工程主義哲學(xué)家過于糾纏技術(shù)的細(xì)節(jié)和內(nèi)部過程，他們把技術(shù)作為解釋世界的惟一手段，完全不考慮其余非技術(shù)因素。雖然從時(shí)間上看，工程主義的傳統(tǒng)先于人文主義誕生，但是從建立的那刻起就包含著人文主義的傳統(tǒng)。因?yàn)閷?duì)技術(shù)的考慮正是從人文學(xué)科中

6、孕育的。其次，無視技術(shù)理論所帶來的負(fù)面效果，阿諾德蓋倫曾經(jīng)一針見血地指出：石磨出的最粗糙的棱角，也同樣表達(dá)了今天的原子能所賦有的那種雙重性：它既是一種所有的工具，同時(shí)又是一種致人死命的武器。改造原來在自然界中所發(fā)現(xiàn)的事物的目的，從一開場(chǎng)就是和人類對(duì)自己的同胞的斗爭(zhēng)活動(dòng)聯(lián)絡(luò)在一起的。最后也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，隨著技術(shù)活動(dòng)在社會(huì)中所起的作用越來越大，人類的主動(dòng)自主性變得越來越少，技術(shù)主導(dǎo)了整個(gè)社會(huì)，使社會(huì)變得越來越單一。技術(shù)不光沒有帶來自由，反而扼殺了人類的自由。埃呂爾說過，技術(shù)社會(huì)不是，也不可能是一個(gè)真正符合人性的社會(huì)，因?yàn)樗盐镔|(zhì)事物而不是把人放在首位。人文主義技術(shù)哲學(xué)家那么對(duì)技術(shù)持批判態(tài)度，更多

7、的是從外部角度對(duì)技術(shù)進(jìn)展分析，這為人們克制技術(shù)崇拜、理解技術(shù)本質(zhì)提供了宏大的幫助。但是我們必須認(rèn)識(shí)到，人文主義往往回絕深化理解技術(shù)細(xì)節(jié)，甚至有意思回避技術(shù)細(xì)節(jié)和技術(shù)語言，這使得他們的思想過于狹隘，并且缺乏技術(shù)理論。詳細(xì)地說，首先，在研究的主體上，人文主義哲學(xué)家過多地注重技術(shù)影響問題而無視本體論和認(rèn)識(shí)論，這使得他們被工程主義者貼上了思辨的標(biāo)簽。其次，在研究方法上，人文主義哲學(xué)家更多采用標(biāo)準(zhǔn)性的研究方法無視差異性，并且更多從外部考察技術(shù)。也就是說，他們將技術(shù)理解成一個(gè)沒有差異的整體，而這與技術(shù)的復(fù)雜性和多樣性是矛盾的。最后，由于人文主義的學(xué)者過多強(qiáng)調(diào)理論而無視理論，很多工程主義學(xué)者甚至極端地認(rèn)為他

8、們討論的根本不是技術(shù)。雖然工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)和人文主義學(xué)者都是從整體上對(duì)技術(shù)開展的普遍規(guī)律進(jìn)展討論，但是兩者的種種差異造成了工程主義和人文主義長(zhǎng)期分裂，造成了技術(shù)哲學(xué)研究陷入困境。四、工程哲學(xué)的誕生工程主義和人文主義的長(zhǎng)期分裂給技術(shù)哲學(xué)的研究帶來了極大的困難，雙方都堅(jiān)持各自的觀點(diǎn)，并且對(duì)對(duì)方提出批評(píng)。實(shí)際上，工程傳統(tǒng)不能分開人文主義，人文主義也不能分開工程傳統(tǒng)，兩者缺一不可。回絕人文主義的技術(shù)哲學(xué)只能是前現(xiàn)代的技術(shù)哲學(xué)，無法順應(yīng)時(shí)代的要求；而拒斥工程主義的技術(shù)哲學(xué)只能是坐而忘道，成為遠(yuǎn)離常青生活的灰色理論。上面我們分別分析了兩者的缺點(diǎn)，但是我們必論文聯(lián)盟.Ll.須從兩者對(duì)立的內(nèi)在原因入手，這樣才能更好地為我們找到一條交融之路。在這種情況下，以米切姆為代表的一批哲學(xué)家，積極呼吁工程主義和人文主義聯(lián)手，尋求二者的對(duì)話和和解。也就是說，我們必須一方面把技術(shù)和社會(huì)嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)，另一方面將技術(shù)哲學(xué)從純粹的思辨中解脫出來，變成連接工程主義和人文主義的橋梁。米切姆指出：在工程技術(shù)哲學(xué)外表強(qiáng)大的背后，技術(shù)哲學(xué)已經(jīng)展現(xiàn)了一種歷史的蒼白無力，工程技術(shù)哲學(xué)的