環(huán)境訴訟原告資格的擴(kuò)展及其合理邊界

1、環(huán)境訴訟原告資格的擴(kuò)展及其合理邊界關(guān)鍵詞:環(huán)境訴訟/原告資格/擴(kuò)展/合理限制內(nèi)容提要:“直接利害關(guān)系人這一原告資格的傳統(tǒng)設(shè)定，在解決環(huán)境糾紛時遭遇到極大挑戰(zhàn)，凸顯出主體范圍過于狹隘的困境，無法充分有效地救濟(jì)相關(guān)環(huán)境權(quán)益。對環(huán)境訴訟原告資格進(jìn)展擴(kuò)展已成為我國環(huán)境訴訟制度如何獨(dú)立開展的現(xiàn)實命題，這方面國外相關(guān)成功經(jīng)歷或教訓(xùn)均可作為參照。但對環(huán)境訴訟原告資格的擴(kuò)展不是沒有邊界的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國當(dāng)下環(huán)境糾紛解決的實際予以合理限制，實現(xiàn)權(quán)益救濟(jì)與司法效率等多元目的的平衡化?；凇安桓娌焕淼南麡O司法理念，原告在環(huán)境訴訟中占有非常重要的地位，掌握著發(fā)動環(huán)境訴訟、實現(xiàn)相關(guān)環(huán)境權(quán)益的司法救濟(jì)和促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的鑰匙。

2、由于環(huán)境訴訟不僅涉及到私人環(huán)境權(quán)益救濟(jì)，還涉及到環(huán)境公共利益的保護(hù)，環(huán)境訴訟中的原告問題更趨復(fù)雜和困難。其中最為關(guān)鍵的問題就是原告的起訴資格應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定。在環(huán)境訴訟中，涉及到刑事犯罪問題主要是由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，其原告資格問題相對簡單，不在筆者討論之列。一、問題的提出：狹隘的原告資格關(guān)于侵權(quán)案件中的原告資格，無論是民事侵權(quán)還是行政侵權(quán)，傳統(tǒng)訴訟制度都將之限定為“直接利害關(guān)系人，即只有與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才有權(quán)提起訴訟。這一規(guī)那么是受傳統(tǒng)“訴之利益理論影響而形成的。即原告必須具有與訴訟直接相關(guān)的實體性權(quán)利，并且這種權(quán)利受到了本質(zhì)損害，才有資格提起訴訟。目前我國的環(huán)境訴訟中，

3、無論是環(huán)境民事訴訟還是環(huán)境行政訴訟，都是堅持這一理論及做法。比方，我國?民事訴訟法?第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。我國?行政訴訟法?第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的詳細(xì)行政行為進(jìn)犯其合法權(quán)益，有權(quán)按照本法向人民法院提起訴訟，并在第41條進(jìn)一步規(guī)定：“原告是認(rèn)為詳細(xì)行政行為進(jìn)犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；盡管?最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法假設(shè)干問題的解釋?第12條的規(guī)定將行政訴訟原告資格的范圍進(jìn)展了一定擴(kuò)展，但仍要求與詳細(xì)行政行為有法律上的利害關(guān)系。在實體法方面，我國?環(huán)境保護(hù)法?第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有

4、保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)展檢舉和控告，但其后的法規(guī)中，并沒有將此條控告權(quán)詳細(xì)化，比方公民訴訟的主體資格、受案范圍、舉證責(zé)任等問題，因此在實務(wù)中也無法根據(jù)這一條提起訴訟。1“直接利害關(guān)系人的原告資格要求無疑可以預(yù)防訴權(quán)濫用問題，節(jié)約有限的司法資源。但在環(huán)境侵權(quán)糾紛這類新型案件的處理中，傳統(tǒng)規(guī)定已受到司法現(xiàn)實的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，暴露出起訴主體范圍過于狹隘的弊端，無法滿足環(huán)境權(quán)益救濟(jì)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特殊需要。一般認(rèn)為，基于生態(tài)環(huán)境與自然資源的特殊屬性，環(huán)境利益不僅具有私益屬性，還具有強(qiáng)烈的公益屬性，許多時候環(huán)境私益和環(huán)境公益還存在著競合狀態(tài)。對于環(huán)境侵權(quán)行為來說，由于環(huán)境損害的間

5、接性、隱蔽性和埋伏性，在許多情況下并不存在直接的和詳細(xì)的受害人，而間接利害關(guān)系人不符合傳統(tǒng)原告資格的規(guī)定，無權(quán)提起環(huán)境訴訟，其受到損害的個人環(huán)境權(quán)益也就無法獲得司法救濟(jì)。尤其是涉及到環(huán)境公共利益遭受損害的時候，比方大氣的污染、氣候變暖、野生動物的捕殺和森林的過度砍伐等，往往沒有特定的受害者，按照傳統(tǒng)的原告資格要求，這類侵權(quán)案件顯然無法進(jìn)入司法程序加以解決。在詳細(xì)訴訟理論中，個人環(huán)境權(quán)益或環(huán)境公共利益受到損害，因受既定的原告資格限制而無法提起相關(guān)訴訟的案例近幾年來在我國不斷涌現(xiàn)。比方，2022年2月杭州市民金奎喜就西湖風(fēng)景區(qū)建無關(guān)工程狀告市規(guī)劃局，被法院認(rèn)定為不具有起訴資格而不予立案；22022

6、年12月杭州市民陳法慶告浙江省政府和浙江省環(huán)保局行政不作為案，法院以環(huán)境污染跟原告沒有直接的利害關(guān)系為由裁定不予受理。3綜合觀之，“直接利害關(guān)系人這一狹隘的訴訟資格規(guī)定不僅排除了環(huán)境侵權(quán)中廣泛存在的間接利害關(guān)系人的起訴資格，阻礙了對被損害環(huán)境私益的充分救濟(jì)，而且也使得許多沒有特定受害人的環(huán)境公益損害行為無法受到司法制裁。為了有效發(fā)揮環(huán)境司法制度救濟(jì)環(huán)境私益和環(huán)境公益、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的“最后防線功能，如何因應(yīng)環(huán)境司法理論要求，在環(huán)境訴訟中適當(dāng)擴(kuò)展原告資格，已成為我國環(huán)境訴訟制度開展的全新問題。二、環(huán)境訴訟中原告資格的擴(kuò)展：多元起訴主體的引入根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)和司法理論的需要，放寬對原告起訴資格的限

7、制，已成為許多興隆國家環(huán)境訴訟制度的開展趨勢。興隆國家原告資格的擴(kuò)展，不僅放松了對傳統(tǒng)環(huán)境私益訴訟中起訴資格的限制，還誕生了一種全新的訴訟形式環(huán)境公益訴訟?？疾靽猸h(huán)境訴訟的最新開展，可以說，用新的訴訟方式來滿足新的社會要求，比較研究證明了它絕不是孤立現(xiàn)象，而是一種更具廣泛性的全球現(xiàn)象。4這種廣泛的原告資格放松趨勢，以及對環(huán)境公益訴訟的創(chuàng)設(shè)，一方面有著直接的理論根據(jù)，比方“私人檢察總長理論、“環(huán)境公共信托理論等；另一方面也是基于對環(huán)境法的社會本位、環(huán)境權(quán)的社會屬性的充分認(rèn)知，超越傳統(tǒng)訴訟的思維窠臼，將環(huán)境訴訟全新定位為一種社會性訴訟，其不僅包含傳統(tǒng)環(huán)境私益訴訟的內(nèi)容，還包含了環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容

8、，并根據(jù)環(huán)境訴權(quán)社會化的內(nèi)在要求，引入了多元化的起訴主體。對于中國的環(huán)境司法而言，借鑒國外成熟經(jīng)歷，適當(dāng)擴(kuò)展原告資格，引入多元化起訴主體，并建立環(huán)境公益訴訟制度，是必然的開展方向。一公民、法人或其他組織在環(huán)境訴訟中，原告資格假設(shè)局限于“直接利害關(guān)系人范疇，對于眾多的具有間接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織而言，其個體環(huán)境權(quán)益以及環(huán)境公共利益就不能獲得司法救濟(jì)，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)行為也無法受到司法制裁。為解決這一問題，許多國家大大放寬了對公民等主體的起訴資格要求，最典型的就是美國。美國將其開展出來的“私人檢察總長理論和“環(huán)境公共信托理論等運(yùn)用在環(huán)境司法之中，于20世紀(jì)70年代建立了公民環(huán)境訴訟制度，賦予

9、“任何人以原告資格?！八饺藱z察總長理論的核心內(nèi)容是法律可以授權(quán)公民或組織為維護(hù)公共利益而提起訴訟，被授權(quán)的公民或組織就相當(dāng)于檢察總長，發(fā)揮同樣的功能。5“環(huán)境公共信托理論是薩克斯教授提出的，主要觀點(diǎn)之一是公民環(huán)境訴訟可以對政府行使基于公共信托而被賦予的環(huán)境公共財產(chǎn)管理權(quán)進(jìn)展監(jiān)視。6根據(jù)上述理論，美國在?清潔空氣法?中首次規(guī)定了著名的公民環(huán)境訴訟條款，授權(quán)“任何人都可以自己的名義對任何違犯環(huán)境法的行為提起訴訟，即“任何人對任何人的訴訟。類似條款還在?清潔水法?、?有毒物質(zhì)控制法?、?資源保護(hù)和恢復(fù)法?和?瀕危物種法?等環(huán)境法律中相繼制定。注：theleanairat，42u.s.，7604a；t

10、heleanaterat，33u.s.，1365a；thetxisubstanesntrlat，15u.s.，2619a；theresurenservatinandreveryat，42u.s.，6972a；theendangeredspeiesat，16u.s.，1540g；andsn.一方面，成文法上的規(guī)定將原告資格大大擴(kuò)張；另一方面，司法理論中的判例又進(jìn)一步豐富和詮釋了原告資格的內(nèi)涵。在1972年塞拉俱樂部訴莫頓案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，只要有關(guān)利益受到“事實上的損害即可享有起訴資格，包括審美的、環(huán)境的或經(jīng)濟(jì)利益受到損害。71992年的魯堅訴國家野生動物聯(lián)盟案8和2000年的地球之友訴蘭德

11、勞環(huán)境效勞公司案9等重要判例，進(jìn)一步對公民環(huán)境訴訟的原告資格進(jìn)展了或緊或松的解釋。應(yīng)當(dāng)說，美國公民環(huán)境訴訟的主要屬性是公益訴訟，它包含了我國的行政訴訟與民事訴訟兩大訴訟領(lǐng)域，且包含了部分私益訴訟的內(nèi)容，10其關(guān)于原告資格的規(guī)定跳出了“直接利害關(guān)系人的理論窠臼，對我國環(huán)境司法中原告資格的擴(kuò)展有很大的借鑒意義。詳細(xì)而言，為充分救濟(jì)環(huán)境污染等侵權(quán)行為所損害的環(huán)境私益與環(huán)境公益，我國環(huán)境司法不僅應(yīng)擴(kuò)展環(huán)境私益訴訟中的公民等主體的原告范圍，還應(yīng)創(chuàng)立新的環(huán)境訴訟形式環(huán)境公益訴訟，將原告資格進(jìn)一步放開。首先，對將環(huán)境私益訴訟中公民、法人或其他組織的原告資格要求放寬為“利害關(guān)系人，包括直接利害關(guān)系人和間接利害

12、關(guān)系人。如此，許多沒有直承受害者的環(huán)境侵權(quán)行為也能受到司法制裁，其間承受害者的環(huán)境權(quán)益也可以獲得司法救濟(jì)。其次，在現(xiàn)有的環(huán)境訴訟制度根底上，創(chuàng)立環(huán)境公益訴訟，專門用來解決環(huán)境公益受到損害的司法救濟(jì)問題，并將其中的原告資格設(shè)定為“任何與環(huán)境公益有一定關(guān)聯(lián)的公民、法人或其他組織。只要可以證明某一環(huán)境公益受到了“事實上的損害，即可提起訴訟。二檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生，是基于以個人利益保護(hù)為中心的傳統(tǒng)訴訟形式，無法滿足對環(huán)境公益進(jìn)展充分司法保護(hù)的要求這一現(xiàn)實。而無論大陸法系還是英美法系國家，檢察機(jī)關(guān)通常都被認(rèn)為是各種公共利益的代表。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)以原告資格，是許多國家在環(huán)境公益訴訟制度中的選擇。

13、美國公民環(huán)境訴訟中，具有起訴權(quán)的“任何人就包括檢察官。尤其是在大陸法系國家的環(huán)境公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的起訴主體地位可能更為重要，在提起環(huán)境公益訴訟方面發(fā)揮著更大的作用。德國?行政法院法?確立了檢察官在行政訴訟中的公益代表人制度，并規(guī)定為維護(hù)公益，檢察官可以提起任何行政公益訴訟，而此處的公益包含環(huán)境公益。法國新?民事訴訟法典?規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以“代表社會的名義，以“主當(dāng)事人或“從當(dāng)事人身份參加公益訴訟。11我國檢察機(jī)關(guān)作為社會公共利益的代表，對民事訴訟和行政訴訟依法享有法律監(jiān)視權(quán)。在環(huán)境公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是當(dāng)然的原告主體。這不僅是基于其公共利益代表的法律定位，更是因為檢察機(jī)關(guān)擁有提起并有效參

14、與環(huán)境公益訴訟的資源和才能。也有學(xué)者對于檢察機(jī)關(guān)的原告資格持疑心態(tài)度，12筆者認(rèn)為，鑒于我國環(huán)境公益維護(hù)之困難現(xiàn)實，賦予相對強(qiáng)勢的檢察機(jī)關(guān)以原告資格，對推進(jìn)環(huán)境公益訴訟的實際運(yùn)行很有必要。事實上，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟在我國已經(jīng)實現(xiàn)了理論中的打破。2022年4月山東樂陵市檢察院訴金鑫化工廠環(huán)境污染案13、2022年12月貴陽市檢察院訴熊金志等人破壞生態(tài)環(huán)境案14等都是有益的嘗試。三環(huán)保團(tuán)體ngs環(huán)保團(tuán)體是以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為設(shè)立宗旨的社會性非政府組織，自20世紀(jì)中后期以來迅速成長，成為世界環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的重要力量，對環(huán)境立法和環(huán)境司法的開展起到了關(guān)鍵性的推動作用。美國、德國和日本等興隆國家都在不同

15、程度上賦予環(huán)保團(tuán)體以起訴資格。在各類環(huán)境訴訟中，環(huán)保團(tuán)體的身影非常活潑，許多重大而著名的環(huán)境訴訟案件都是由其提起的。美國對環(huán)保團(tuán)體的起訴資格要求比較寬松，只要正當(dāng)成立，能證明與案件有一定利益關(guān)聯(lián)無需直接利益關(guān)聯(lián)以及存在事實上的損害，即可提起訴訟。但在德國、法國等歐盟國家中，對環(huán)保團(tuán)體的原告資格那么有著種種限制，主要包括注冊或認(rèn)可的要求、存續(xù)時間要求、活動范圍要求、組織目的要求、以已經(jīng)參與行政程序為前提的要求、非營利性要求等方面。15從國外環(huán)境公益訴訟的理論開展看，環(huán)保團(tuán)體已成為非常重要的社會性起訴主體。環(huán)保團(tuán)體在我國也隨著全社會對環(huán)境保護(hù)的重視，經(jīng)歷了從無到有、蓬勃開展的過程。截止到2022年

16、10月，全國共有環(huán)保民間組織3539家包括港澳臺地區(qū)。16理論中，許多環(huán)保團(tuán)體發(fā)動公益訴訟、維護(hù)環(huán)境公益的愿望非常強(qiáng)烈，但囿于現(xiàn)行立法上的相關(guān)障礙而無法實現(xiàn)。這一現(xiàn)實困境嚴(yán)重削弱了環(huán)保團(tuán)體參與環(huán)境保護(hù)法治的意愿、工具和力量，大大限制了其在促進(jìn)我國環(huán)境正義實現(xiàn)方面的積極作用。我國應(yīng)當(dāng)借鑒歐美國家的經(jīng)歷，高度重視環(huán)保團(tuán)體對于環(huán)境法治文明建立的重要意義。在立法上，應(yīng)修改現(xiàn)行有關(guān)訴訟立法，建立環(huán)境公益訴訟，并將符合要求的環(huán)保團(tuán)體確立為重要的原告主體；在司法中，也應(yīng)營造便利于環(huán)保團(tuán)體提起公益訴訟的程序機(jī)制和氣氛。四政府環(huán)保部門政府環(huán)保部門依法肩負(fù)著國家環(huán)境管理和保護(hù)職責(zé)，同樣是環(huán)境公共利益的法定代表主體

17、。在環(huán)境公益訴訟中，盡管并不常見，但政府環(huán)保部門往往也可能成為原告主體之一，扮演起訴者角色。通常情況下，政府環(huán)保部門可以通過行使行政職權(quán)、采取各種行政手段來保護(hù)環(huán)境、防止環(huán)境損害；但行政權(quán)利亦有其作用邊界，無法應(yīng)對所有環(huán)境違法行為，尤其是對環(huán)境損害補(bǔ)償問題力不從心。因此賦予環(huán)保部門起訴權(quán)有助于彌補(bǔ)其行政手段的缺乏，以更充分地維護(hù)環(huán)境公共利益。從起訴才能看，環(huán)保部門具有環(huán)境保護(hù)方面的專業(yè)知識和技術(shù)力量，在搜集證據(jù)、測算環(huán)境損害上擁有宏大優(yōu)勢，可以很好地實現(xiàn)訴權(quán)。在美國公民環(huán)境訴訟條款規(guī)定中，包括聯(lián)邦環(huán)保局在內(nèi)的環(huán)保部門同樣屬于可以提起訴訟的“任何人中的一員。在許多歐盟國家中，雖然實際案例不多，但

18、環(huán)保部門的原告資格同樣被法律認(rèn)可。在我國現(xiàn)行環(huán)境訴訟中，環(huán)保部門的原告資格缺乏明確規(guī)定。但我國?海洋環(huán)境保護(hù)法?第90條規(guī)定，破壞海洋環(huán)境并“給國家造成損失的，由有關(guān)部門“代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。這一規(guī)定為海洋環(huán)境主管部門提起民事訴訟提供了實體法上的基矗在司法理論中，貴陽市“兩湖一庫管理局訴貴州天峰化工公司環(huán)境污染案，17那么是我國環(huán)保部門提起環(huán)境訴訟的初步嘗試，并獲得了良好效果。當(dāng)前我國環(huán)境訴訟制度開展完善的一項重要內(nèi)容，就是在立法中進(jìn)一步明確賦予環(huán)保部門以起訴資格，以最大限度地保護(hù)生態(tài)環(huán)境和自然資源。五其他起訴主體環(huán)境訴訟中的起訴主體除了上述幾種之外，一些國家還賦予了自然物和后代

19、人以起訴資格。自然物作為原告提起訴訟是生態(tài)利益中心主義的充分表達(dá)，也是自然權(quán)利論的重要內(nèi)容，使自然物從傳統(tǒng)的客體地位轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w，從而擁有了自己的獨(dú)立權(quán)利。這可謂是當(dāng)前世界環(huán)境訴訟制度最為激進(jìn)的變革，縱觀各國環(huán)境訴訟開展歷史，僅在美國、日本等部分國家曾以判例的方式存在過。美國首先在1978年田納西流域管理局訴希爾案中確立了“不會說話的小魚的權(quán)利，18進(jìn)而在1981年帕里拉鳥訴夏威夷土地自然資源局案中成認(rèn)了帕里拉鳥的原告資格。19后代人的原告資格源自于代際公平理論，即“不在潮的后代人也對自然環(huán)境公平地享有同樣的權(quán)利。因此，當(dāng)自然環(huán)境受到損害危及后代人的開展時，他們有權(quán)提起訴訟。后代人的起訴權(quán)通常是

20、由當(dāng)代人代為行使的。最為典型的案例是，1993年菲律賓的45名兒童代表當(dāng)代及其下一代向法院提起訴訟，指控政府環(huán)境管理部門所簽發(fā)的木材容許證合同超出了森林的采伐才能，并被法院所肯認(rèn)。20對于我國環(huán)境訴訟制度而言，美國等國家已有的賦予自然物和后代人原告資格的判例及其所表征的生態(tài)利益中心主義，應(yīng)當(dāng)予以充分關(guān)注和研究，也可以將之預(yù)設(shè)為將來開展的方向或選擇而進(jìn)展討論。但就目前現(xiàn)實情況看，無論是環(huán)境實體法還是環(huán)境訴訟法，其理念和制度都尚未開展到這一階段，無法支持類似的做法。三、原告資格擴(kuò)展的邊界：中國語境下的合理限制由前所述，我國環(huán)境訴訟中的原告范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展為公民、法人或其他組織、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保團(tuán)體和政府

21、環(huán)保部門等主體，以充分維護(hù)環(huán)境公益與私益。但原告資格的擴(kuò)展顯然不能是無限度的。否那么，過于廣泛的原告資格很容易導(dǎo)致濫訴的發(fā)生、司法資源的浪費(fèi)使用等問題，反而達(dá)不到充分保護(hù)環(huán)境權(quán)益的預(yù)設(shè)目的。因此，在進(jìn)展擴(kuò)展原告資格的同時，也應(yīng)根據(jù)中國的環(huán)境司法實際，對有關(guān)原告主體的起訴資格進(jìn)展合理限制。一對公民、法人或其他組織起訴資格的限制盡管在環(huán)境訴訟中公民、法人或其他組織提起訴訟不應(yīng)當(dāng)再要求與環(huán)境侵權(quán)行為具有“直接利害關(guān)系，但并不意味著可以無條件地任意起訴。即便是原告資格非常寬松的美國公民環(huán)境訴訟，在立法上規(guī)定了高度自由的起訴權(quán)之后，司法理論中的諸多判例也都對之進(jìn)展了限制性解釋，為原告資格劃出了合理邊界。

22、比方，1972年塞拉俱樂部訴莫頓案中提出了具有“事實上的損害的要求；1992年魯堅訴國家野生動物聯(lián)盟案那么對原告資格進(jìn)一步嚴(yán)格限制，要求有關(guān)損害必須是“詳細(xì)的和特定的、“真實的或迫近的，損害與被訴行為之間有一定的因果關(guān)系，以及這種損害必須是可以救濟(jì)的；21而2000年發(fā)生的地球之友訴蘭德勞環(huán)境效勞公司案，那么對原告資格要求予以適當(dāng)放松，不再嚴(yán)格要求有關(guān)損害的特定化和因果關(guān)系的程度。22在德國、法國等歐盟國家中，對公民個人起訴資格的限制甚至更為嚴(yán)苛。我國司法理論中一向有著“厭訟傳統(tǒng)，加之社會法治根底的薄弱、權(quán)利意識的不彰以及現(xiàn)實中原告的弱勢地位，濫訴問題似乎不應(yīng)成為我國環(huán)境訴訟原告資格制度設(shè)計的

23、主要考慮。但為了進(jìn)步環(huán)境訴訟的質(zhì)量，同時考慮到我國環(huán)境法治化程度尚不興隆，還是應(yīng)當(dāng)對公民等主體的起訴資格加以適當(dāng)限制，而不能將起訴條件一下子從“直接利害關(guān)系放寬到“間接利害關(guān)系。詳細(xì)而言，除在環(huán)境私益訴訟中要求原告應(yīng)當(dāng)具備“間接利害關(guān)系外，在環(huán)境公益訴訟中環(huán)境公益所遭受的“事實上的損害應(yīng)具有現(xiàn)實性或高度危險性，該利益應(yīng)當(dāng)具有實體法上的根據(jù)，而且原告與該利益應(yīng)有合理關(guān)聯(lián)。二對檢察機(jī)關(guān)起訴資格的限制對于受害人為不特定多數(shù)人或整個社會時，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟具有自身的優(yōu)勢，對其原告資格的詳細(xì)內(nèi)容上一般不應(yīng)限制，需要限制的方面是起訴權(quán)的行使。一方面，檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)時應(yīng)當(dāng)遵循地域管轄和級別管轄的規(guī)定，合

24、理提起訴訟；另一方面，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的應(yīng)是補(bǔ)充性起訴職責(zé)，只有在受害人、環(huán)保團(tuán)體或政府有關(guān)環(huán)保部門沒有及時起訴，以及有關(guān)主體經(jīng)檢察機(jī)關(guān)催促起訴后仍不起訴的情況下，才能提起補(bǔ)救性的環(huán)境訴訟。假設(shè)已有其他主體提起訴訟或有提起訴訟的意愿，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)那么是支持起訴或催促起訴。在起訴主體的序列里，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)處于消極、劣后的位置。三對環(huán)保團(tuán)體起訴資格的限制我國環(huán)保團(tuán)體當(dāng)前正處于快速開展的初級階段，數(shù)量可觀但良莠不齊，不是所有的環(huán)保團(tuán)體都能充分代表環(huán)境公共利益，或有效展開環(huán)境公益訴訟。為保障起訴質(zhì)量和訴訟效果，在對環(huán)保團(tuán)體進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)管理、積極培育的同時，還應(yīng)對其起訴資格予以相應(yīng)的限制，確保其環(huán)境公益

25、的代表性和做好訴訟工作的才能。對此，我們可以借鑒德國等歐盟國家的有關(guān)經(jīng)歷設(shè)置詳細(xì)的要求。首先，提起訴訟的環(huán)保團(tuán)體應(yīng)當(dāng)是合法注冊的非營利性組織；其次，該環(huán)保團(tuán)體應(yīng)當(dāng)設(shè)有明確的環(huán)保公益目的和宗旨，并且與訴訟中涉及到的環(huán)境公益相吻合或相近似；再次，環(huán)保團(tuán)體應(yīng)當(dāng)設(shè)立2年以上，具有較為完善的組織構(gòu)造，并具備一定的環(huán)保工作經(jīng)歷；最后，環(huán)保團(tuán)體的主要活動區(qū)域和環(huán)保工作范圍應(yīng)當(dāng)與其所起訴的環(huán)境侵權(quán)行為有著一定的關(guān)聯(lián)度。四對政府環(huán)保部門起訴資格的限制在我國當(dāng)前的權(quán)利體系運(yùn)行中，毋庸否認(rèn)的是行政權(quán)利居于主導(dǎo)性地位，行政機(jī)關(guān)相對較為強(qiáng)勢，并具有自我擴(kuò)張的沖動。因此，為防止政府環(huán)保部門職權(quán)的過度擴(kuò)張，會危害到社會權(quán)利博弈的有效率平衡，必須慎重限制其在環(huán)境公益訴訟中的起訴權(quán)，確保這一權(quán)利被合理行使。首先，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)堅持相關(guān)性原那么，只能對與自身環(huán)境管理職責(zé)相關(guān)的環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟，比方海洋環(huán)境行政主管部門只能對海洋環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟。其次，環(huán)保部門的起訴權(quán)應(yīng)限于民事公益訴訟，只能對既有行政手段無法解決的環(huán)境公益損害賠償問題提起訴訟。再次，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)遵循必要性原那么，只有在確有必要時才能行使起訴權(quán)。此外，環(huán)保部門在其起訴權(quán)的詳細(xì)行使過程中必須保持訴訟行為的正當(dāng)性和標(biāo)準(zhǔn)性，訴訟中一般不