醉駕入刑的法理合理性探討 刑理

1、醉駕入刑的法理合理性探討 刑理一、醉駕入刑的背景及爭議刑法修正案（八）于2011 年 5 月 1 日正式施行，當(dāng)中首次明確了在道路上醉酒駕駛的刑事責(zé)任，被群眾熱議為“醉駕入刑”，這是立法層面 上對于引起已經(jīng)歷諸多口誅筆伐的醉駕問題的回應(yīng)。而在司法實(shí)際操作中，醉駕入刑卻出 現(xiàn)了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，最高法認(rèn)為醉駕并非一律入刑，只有情節(jié)惡劣者才予以考慮，而公 安部和最高檢卻傾向于只要事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，一旦醉駕，必須入刑。 單純從嚴(yán) 格遵循法律行使司法權(quán)這個(gè)層面上看，最高法的做法顯然不可取，因?yàn)樾谭ㄐ拚福ò耍?中的條款明確規(guī)定醉駕必須入刑，不存在任何的特殊規(guī)定和例外情況，亦沒有情節(jié)惡劣的 條件限制，也

2、即是沒有給司法操作留下絲毫的自由裁量空間。但從法理合理性而言，筆者 認(rèn)為，最高法的顧慮卻顯得更為貼切。 醉駕入刑條款出現(xiàn)以來，針對是否醉駕一律 入刑引起了諸多爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，醉駕不應(yīng)入刑，因?yàn)樽眈{的社會危害性遠(yuǎn)未達(dá)到嚴(yán)重 影響社會秩序和他人生命財(cái)產(chǎn)安全的地步，無需納入刑法管轄，即便有個(gè)別極端的案例， 也不能昭示危害后果的普遍性；亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，醉駕應(yīng)當(dāng)入刑，醉駕的行為必然會使道路 上的不特定群體處于某種危險(xiǎn)狀態(tài)中，該種危險(xiǎn)狀態(tài)有醫(yī)學(xué)上的論斷作為佐證，因此屬于 刑法管轄范圍；亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，醉駕是否必須入刑要視情況而定，不能一概而論之。 二、醉駕入刑包含的法理價(jià)值 法的價(jià)值一共有三種：自由、秩序、

3、正義。這三種價(jià) 值不僅包含對實(shí)然法的認(rèn)識，更飽含對應(yīng)然法的追求，也即是說，任何一部被稱為良法的 法，都應(yīng)當(dāng)能體現(xiàn)并維護(hù)好這三種價(jià)值。但這三種價(jià)值的重要性并非并駕齊驅(qū)，在它們之 間存在一個(gè)價(jià)值位階，當(dāng)它們之間發(fā)生沖突的時(shí)候，法應(yīng)致力于維護(hù)高位階的價(jià)值，即便 為了個(gè)案平衡，不得不犧牲高位價(jià)值來維護(hù)低位價(jià)值時(shí)，也必須要保證處于可控的最低的 限度內(nèi)，且此種犧牲不能以根本破壞高位價(jià)值為代價(jià)。 立法者選擇醉駕入刑顯然是 認(rèn)可了醉駕的行為必然會對道路上不特定群體的安全帶來需要引起足夠重視的隱患，而一 旦歸屬入刑法管轄范圍，則意味著對個(gè)人自由的合法剝奪。自由在法的價(jià)值中處于最高位 階，原則來說，不受任何事由的

4、破壞和禁錮，因它是法維護(hù)的最終價(jià)值和核心價(jià)值。但事 實(shí)上，完全的自由意味著沒有自由，任何一種權(quán)利的泛濫都可能導(dǎo)致其他權(quán)利受到侵害， 因此法需要對自由作出一定的限制來維系后兩種位階價(jià)值：秩序和正義，當(dāng)然這種限制必 須被嚴(yán)格限定在最小和必要的范圍內(nèi)，體現(xiàn)在刑法學(xué)上便成了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。 醉 駕可否入刑，怎么入刑，涉及的是一個(gè)自由和秩序沖突的問題。醉駕入刑條款的產(chǎn)生是為 了維護(hù)秩序限制自由。醉駕入刑在法理上是否具有合理性，亟需解決三個(gè)問題：一是醉駕 所損害的秩序是否達(dá)到了需要限制剝奪自由才能維系的地步？二是如果需要?jiǎng)儕Z自由，什 么樣的幅度為必要限度？三是如何保證不因秩序的原因而使自由受到有害的剝奪

5、？ （一）醉駕所損害的秩序嚴(yán)重程度 筆者認(rèn)為，醉駕的行為必然為道路安全帶來一定 的隱患，也在事實(shí)上存在威脅他人生命財(cái)產(chǎn)安全的可能，但該可能發(fā)生的幾率卻存在著極 大的波動幅度。醉酒對人體思考能力和判斷能力的削弱在醫(yī)學(xué)上并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即使 是最先進(jìn)的科學(xué)儀器也無法精確的測量得出經(jīng)過這種削弱之后駕車行駛的危險(xiǎn)系數(shù)。從實(shí) 際臨床數(shù)據(jù)可以看出，醉駕的危險(xiǎn)系數(shù)主要跟以下數(shù)據(jù)有密切關(guān)聯(lián)：個(gè)人體質(zhì)、飲酒量、 酒精濃度、駕駛車輛、道路路況等。由此可見，醉駕的社會危害性最高可能達(dá)到了使事故 發(fā)生幾率存在必然性的情況，但也可能僅僅使該可能成為偶然性幾率的情況。醉駕如果一 律入刑，必定存在損害秩序未達(dá)到非常嚴(yán)重而

6、約束自由的情況。這不僅違反了價(jià)值沖突處 理的根本原則一一價(jià)值位階原則，即便運(yùn)用個(gè)案平衡原則也難以符合，而且，更重要的是, 如果以此情況難以判斷而要求適用一律入刑，則有可能開刑罰濫用之先河。實(shí)際生活中， 因某種非正常狀態(tài)而產(chǎn)生的行為都會帶來一定的社會危害性，以行駛為例，有可能對道路 安全造成隱患不僅僅包括醉駕，還包括疲勞駕駛、超速駕駛、違反車況改裝駕駛等，若全 部入刑則客觀上擴(kuò)大了刑法的管轄范圍，這在輕刑化的大趨勢下顯然是不明智的。 （二）剝奪自由的必要限度 既然醉駕造成的社會危害性存在變化，那么相應(yīng)的，剝 奪自由的刑罰也有個(gè)輕重的幅度。目前，刑法所作出的規(guī)定為拘役以下，屬于輕刑。筆者 認(rèn)為，拘

7、役以下的刑罰既對嚴(yán)重醉駕可能導(dǎo)致發(fā)生重大交通事故的惡劣行為震懾不足，同 時(shí)又對情節(jié)輕微危害性較低的行為懲戒過重，可謂是“比上不足，比下有余”。有觀點(diǎn)認(rèn)為， 醉駕如果造成嚴(yán)重后果，有交通肇事罪或故意傷害罪等其他罪名補(bǔ)充懲戒，因此拘役以下 刑罰是為小懲，已經(jīng)足夠。但此種理論未能將因嚴(yán)重醉駕致使道路上不特定群體處于明顯 危險(xiǎn)狀態(tài)的社會危險(xiǎn)性行為納入罪責(zé)刑相適應(yīng)的體系中。醉駕既然入刑，表明刑法肯定醉 駕必須為故意行為，因故意行為而導(dǎo)致危險(xiǎn)存在，若只以后果是否發(fā)生作為刑罰等級加重 的分水嶺，則未免太過輕率。 （三）防止對自由的有害剝奪 自由是法律維護(hù)的 最高價(jià)值，不能因秩序、正義的限制受到根本的不必要的

8、損害。醉駕入刑事件中，立法者 單純的從法律震懾力方面考慮需求，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重法，而忽略了保障自由的限制性需求。任 何一個(gè)完善的法律罪名，都應(yīng)當(dāng)在條款中或明示或暗示的列入應(yīng)予懲罰的底線，而這底線 又暗含了對自由最低限度的保護(hù)，超于保護(hù)范疇的行為即便表面上合乎要件，也不能因此 認(rèn)定為合法行為。醉駕一律入刑，必定使自由在某些時(shí)候受到不合理的損害。事實(shí)上，在 刑法體系中，以行為犯認(rèn)定，且一旦實(shí)施立即成罪的罪名不并不多見，常見者如搶劫、危 害國家安全罪等，將醉駕與這些等同，即便刑罰較輕，也難以理解。 三、醉駕入刑 的合理思考 綜合對醉駕行為的各方面分析，可以看到，根據(jù)社會需求和危害性的不 斷變化，醉駕理應(yīng)入

9、刑，在歐美國家也都設(shè)有單獨(dú)或復(fù)合罪名，但不應(yīng)一律入刑。任何一 種行為需要用法律最嚴(yán)厲的方法來管制時(shí)，必須慎重衡量其社會危害性是否已經(jīng)到達(dá)足以 嚴(yán)重危害財(cái)產(chǎn)和生命安全的地步，其中嚴(yán)重二字尤須突出強(qiáng)調(diào)。醉駕入刑引起全國強(qiáng)烈反 響，且產(chǎn)生廣泛民憤，個(gè)中原因，除了媒體聚焦、事件被人為貼上各種標(biāo)簽之外，更深層 次的根源在于行政法規(guī)執(zhí)行不到位，未能有效遏制違規(guī)行為對社會的損害。醉酒駕駛未造 成重大傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，一直交由交通法規(guī)管轄，但由于種種原因，對醉駕的查處和懲 戒一直松泛，甚至個(gè)別地區(qū)有名無實(shí)，這才造成了醉駕之風(fēng)盛行。筆者認(rèn)為，行政法規(guī)執(zhí) 行的長期缺位，不應(yīng)由刑法來遞補(bǔ)。醉駕應(yīng)該廢除一律入刑的條款，改為適者入刑，綜合 車速、酒精濃度、路況等劃定量化標(biāo)準(zhǔn)，處于拘役以下刑罰，對造成重大傷亡的，則成為 交通肇事罪的加重條件。一般意義上的醉駕行為，應(yīng)當(dāng)重新交回交通法規(guī)管理，并不斷加 大執(zhí)法力度，以行政拘留、罰款、吊銷駕駛執(zhí)照、暫停行駛資格等多樣化的懲戒方式予以 約束，讓違規(guī)者由不敢為變成不想為，真正提高法律適用的社會效果。在行政