《李白集》中的蘇軾詩(shī)

1、?李白集?中的蘇軾詩(shī)在?全唐詩(shī)?第一百八十五卷的?李白集補(bǔ)遺?中，收錄有一首?上清寶鼎詩(shī)?：我居清空表，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。如今通行的?李白集?，一般也因此將其作為一首佚詩(shī)，輯錄于集后的?詩(shī)文拾遺?中。注：參見中華書局印行的王琦?李太白全集?卷三十?詩(shī)文拾遺?后的?補(bǔ)遺?部分、安旗?李白全集編年注釋?下冊(cè)第1772頁(yè)，詹主編?李白全集校注匯釋集評(píng)?第八冊(cè)?集外詩(shī)文?。前二者皆將“度君多少才之“度誤而為“廢，詹著已據(jù)?東觀馀論?改正。對(duì)于這首詩(shī)之真?zhèn)?，清代王琦曾說(shuō)過(guò)：“按此詩(shī)首二句，亦似觀化之后所言，非生前所作而遺逸者。疑其出自乩仙之筆，否那么好事者為之歟

2、？1卷三十六，P1650這里，所謂“觀化之后，是指人死了以后。對(duì)于王氏此言，學(xué)術(shù)界一方面應(yīng)者了了，另一方面一般也只是因襲王說(shuō)，而未有發(fā)揮。安旗先生主編的?李白全集編年注釋?在輯錄此詩(shī)后所加的按語(yǔ)中，引述王說(shuō)，并以“王說(shuō)是也2下冊(cè)，P1772加以肯定，除此之外，那么未置一詞。詹先生主編的?李白全集校注匯釋集評(píng)?在此詩(shī)后所加按語(yǔ)中這樣說(shuō)：“王說(shuō)或?yàn)榈弥回老稍圃?，卻涉荒唐不經(jīng)。3第8冊(cè)，P4519這里，詹師比安旗先生顯然進(jìn)了一步，一方面批評(píng)王琦疑此詩(shī)為“乩仙之筆是“荒唐不經(jīng)，而似同意是“好事者為之，另外亦惜乎未能再作更深一層的討論。檢討王琦所言，他否認(rèn)此詩(shī)為李白所作，又進(jìn)而推測(cè)其出自“乩仙之筆，

3、或“好事者為之。但是，王琦的這一結(jié)論并非立足于確鑿證據(jù)的根底之上，而只是基于閱讀印象所作出的判斷，缺乏細(xì)致的考察，因此難免過(guò)于草率，而未足以使人信服。同時(shí)根據(jù)王琦所言，我們對(duì)于這首詩(shī)的作者似乎也已經(jīng)無(wú)從考索了。實(shí)際上，斷言此詩(shī)不是李白所作，是有確鑿的證據(jù)的；而且其作者也是有名可考的他就是宋代大詩(shī)人蘇軾。下面試詳為說(shuō)之，缺乏之處，尚乞方家予以批評(píng)、指正。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，最早將此詩(shī)視為李白所作者，是宋代的黃伯思。在所撰的?東觀馀論?卷上?論書六條?的第五條中，他這樣說(shuō)：“我居清空表，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。此?上清寶典?李太白詩(shī)也。這里，黃伯思明確指出了此詩(shī)為李白

4、所作。然而，黃氏雖作此說(shuō)，就如同王琦否認(rèn)此詩(shī)為李白所作一樣，對(duì)其持論之理由與根據(jù)卻并未作任何說(shuō)明。在?東觀馀論?指出此詩(shī)為李白所作之后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，這一說(shuō)法并未引起人們的注意。我們從宋元其他文獻(xiàn)資料中，也未見到有人提起?東觀馀論?中所記的此那么內(nèi)容。一直到了明代，胡震亨在?李白通?中才注意到黃氏此說(shuō)，并援以為據(jù)，并在?李詩(shī)通?卷二十一的?附錄?中，將這首詩(shī)輯錄其中而題以?上清寶鼎詩(shī)?。?全唐詩(shī)?卷一百八十五?李白集補(bǔ)遺?也是據(jù)?東觀馀論?而輯錄的，也題以?上清寶鼎詩(shī)?。但是對(duì)此詩(shī)細(xì)加分析，我們不免疑竇叢生。疑問(wèn)之一，此詩(shī)在內(nèi)容上意脈模糊不清，頗不完好，不僅給人有頭無(wú)尾之感，詩(shī)句間也并不連接。詩(shī)

5、中作者以“君、“我對(duì)舉，又說(shuō)“度君多少才，這與詩(shī)題?上清寶鼎詩(shī)?顯然不合。假如把“我看成是作者自指的話，那么，“君又該作何指呢？這一點(diǎn)按照詩(shī)題來(lái)尋求，也難知所云，不得其解。疑問(wèn)之二，此詩(shī)從形式上看，既非古詩(shī)，又非近體，音律上也較為混亂，讀來(lái)頗覺(jué)不類。疑問(wèn)之三，此那么資料出于?東觀馀論?中?論書六條?，檢其他五條資料，內(nèi)容上皆為論書，只有這一條那么是論詩(shī)，內(nèi)容與論書毫無(wú)牽涉，置于“論書之中顯然不適宜。所有這些疑問(wèn)歸結(jié)起來(lái)，使我們不能不對(duì)黃伯思?東觀馀論?的說(shuō)法產(chǎn)生疑心。而后世在搜集李白佚詩(shī)或整理?李白集?的時(shí)候，僅憑借?東觀馀論?中這那么疑問(wèn)頗多的資料，未作仔細(xì)區(qū)分即引以為據(jù)，盲目信從，將此詩(shī)作

6、為李白的佚詩(shī)輯錄，這不僅使上述疑問(wèn)未能得到解決，而且使得問(wèn)題又進(jìn)一步復(fù)雜化。今按，黃伯思?東觀馀論?認(rèn)為由李白所作的?上清寶典詩(shī)?，我們?cè)谔K軾詩(shī)集中，又看到了它以?李白謫仙詩(shī)?為題，完好地保存其中。注：王琦?李太白全集?卷三十六?外記?也曾引錄此詩(shī)。然而，令人頗為費(fèi)解的是，他對(duì)蘇集著錄此詩(shī)竟然未置一詞，即以“似觀化之后所言為據(jù)，而視此詩(shī)為“乩仙之筆或“好事者為之。我們?cè)鯓右驗(yàn)槔畎撞豢赡茏鞔嗽?shī)，而否認(rèn)蘇軾作此詩(shī)的可能呢？其實(shí)，所謂“我居清空表，君隱黃埃中，乃是我君、陽(yáng)陰對(duì)舉，不能將“居清空表理解為“觀化之后。整首詩(shī)是這樣的：我居清空里，君隱黃埃中。聲形不相吊，心事難形容。欲乘明月光，訪君開素懷。

7、天杯飲清露，展翼登蓬萊。佳人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。對(duì)面一笑語(yǔ)，共躡金鰲頭。絳宮樓闕百千仞，霞衣誰(shuí)與云煙福把?蘇軾集?中所存這首?李白謫仙詩(shī)?與黃伯思?東觀馀論?中所引詩(shī)句加以對(duì)照可以看出，蘇軾集中所錄者無(wú)疑是一首完好的詩(shī)，?東觀馀論?所引者僅為?李白謫仙詩(shī)?的第一、二與九、十、十一、十二共六句，只是節(jié)錄了全詩(shī)的一部分。就二者的共同部分而言，除了個(gè)別字上有差異外，余皆一樣。?東觀馀論?所引“我居清空表，君處紅埃中之“表、“處、“紅，以及“仙人持玉尺中之“仙，?李白謫仙詩(shī)?那么分別作“里、“隱、“黃與“佳。對(duì)于這幾處差異，細(xì)加體會(huì)，我們覺(jué)得也應(yīng)以?李白謫仙詩(shī)?為是。通過(guò)兩者的

8、比照，可以肯定地說(shuō)，?東觀馀論?所引的?上清寶典詩(shī)?，原是出自這首在蘇集中題作?李白謫仙詩(shī)?之中的。從黃伯思只是節(jié)錄全詩(shī)的一部分來(lái)看，他似乎并未見到這首詩(shī)之全體。這就使我們自然生出了這樣一個(gè)疑問(wèn)：這首詩(shī)終究應(yīng)如黃伯思?東觀馀論?中所說(shuō)為李白所作，并題為?上清寶鼎詩(shī)?，還是應(yīng)為蘇軾所作而題為?李白謫仙詩(shī)?呢？抑或像王琦說(shuō)的那樣是“乩仙之筆或“好事者為之的呢？要答復(fù)這些問(wèn)題，首先需要從蘇軾詩(shī)集中對(duì)此詩(shī)的著錄說(shuō)起?？疾焯K集版本的流傳可以知道，現(xiàn)存?蘇軾集?各種版本中最早著錄?李白謫仙詩(shī)?一詩(shī)的，是明代成化年間所刊行的程宗?重刊蘇文忠公全集?。該本于?東坡集?、?東坡后集?、?奏議集?、?內(nèi)制集?、?

9、外制集?、?應(yīng)詔集?外，首次編輯了?東坡續(xù)集?，這首?李白謫仙詩(shī)?即錄于?續(xù)集?之卷一中。那么，程宗將此詩(shī)編輯于?續(xù)集?之中，他所根據(jù)的版本又是什么呢？據(jù)李紹?重刊蘇文忠公全集序?，程氏?重刊蘇文忠公全集?根據(jù)的版本主要有兩個(gè)：一是“宋時(shí)曹訓(xùn)刻舊本，二是明仁宗時(shí)翻刻內(nèi)閣所藏宋本而未完之新本。程氏在此根底上，“重加校閱，仍照舊本卷帙。舊本無(wú)而新本有者，那么為?續(xù)集?并刻之。今按，僅從程氏刻本目錄即可知道，所謂“宋時(shí)曹訓(xùn)刻舊本，無(wú)疑是屬于?七集?本系統(tǒng)。而從李紹序中又可知，程宗所編?續(xù)集?，根據(jù)的是明仁宗翻刻宋本而未完之新本。那么，其所謂“新本又是屬于什么版本系統(tǒng)呢？對(duì)此，我們雖然已經(jīng)無(wú)從直接考索

10、，但是據(jù)陳振孫?直齋書錄解題?，?東坡六集?“當(dāng)坡公無(wú)恙時(shí)已有“杭本行于世卷十七，可以說(shuō)根本上是出于作者手定，?七集?本中的?應(yīng)詔集?也早已定型。明仁宗時(shí)之“新本只是據(jù)內(nèi)閣藏本“命工翻刻，并未改變?cè)磬?，程氏重刊時(shí)也只是“照舊本卷帙，設(shè)假設(shè)“新本屬于?七集?本系統(tǒng)，自然不可能會(huì)多出許多“曹訓(xùn)刻舊本所無(wú)的詩(shī)文。據(jù)此，我們可以知道，這一“新本并不屬于“曹訓(xùn)刻舊本所屬的?七集?本系統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)是宋代諸如?東坡備成集?、?類聚東坡集?、?東坡大全集?之類的分類合編本。注：參考祝尚書?宋人別集敘錄?卷九?東坡集?，中華書局，1999。這就是程宗?重刊蘇文忠公全集?中的?續(xù)集?部分所根據(jù)的版本。程氏此本在后

11、代影響極大，成化以后各本蘇集，即多由其而出，并將這首?李白謫仙詩(shī)?著錄于其中。像明代萬(wàn)歷一百十二卷本?東坡全集?按，此即?四庫(kù)全書?著錄的蔡世英刊本所祖、萬(wàn)歷年間茅維刻本?東坡先生詩(shī)集注?按，此即所謂“新王本，四庫(kù)全書所著錄之朱從延文蔚堂刻本所祖、清代宋犖等補(bǔ)注?施注蘇詩(shī)?所刻之“新施本注：?施注蘇詩(shī)?至清康熙年間，僅有殘本傳世，其卷一、二、五、六、八、九、二十三、二十六、三十五、三十六、三十九、四十均已佚。宋氏囑門下邵長(zhǎng)衡補(bǔ)其闕卷，又掇拾遺詩(shī)四百余首，囑馮景注之。此一由宋氏重新補(bǔ)注者，稱為“新施本。、查慎行的?東坡先生編年詩(shī)補(bǔ)注?、馮應(yīng)榴的?蘇文忠公詩(shī)合注?以及朱翠亭的?蘇東坡詩(shī)集注?等，皆

12、著錄了此詩(shī)。由上述對(duì)著錄?李白謫仙詩(shī)?的蘇集版本所進(jìn)展的考察，可以看出，自明代起，這首詩(shī)即被各本蘇集所輯錄。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)此詩(shī)是很有可能為蘇軾所作的。而且根據(jù)這一結(jié)論，先前我們關(guān)于此詩(shī)的一些疑問(wèn)，即可豁然冰釋，得到圓通、合理的解釋。首先，從內(nèi)容上說(shuō)，這首詩(shī)是蘇軾表達(dá)對(duì)李白的贊賞之情與追隨之意的詩(shī)。詩(shī)中之“君、“我也者，按照此詩(shī)為蘇軾所作的結(jié)論，那么所謂“我者，指的是蘇軾；所謂“君者，指的那么是李白。另外，在這首?李白謫仙詩(shī)?中，整首詩(shī)意脈完好，讀來(lái)暢達(dá)無(wú)滯。再?gòu)挠庙嵣峡?，此?shī)前四句一韻，中間六句一韻，后六句又一韻，也毫無(wú)問(wèn)題。凡此種種，皆可說(shuō)明此詩(shī)應(yīng)為蘇軾所作。當(dāng)然，對(duì)于這一點(diǎn)，我們?nèi)缃裆胁荒軘?/p>

13、言，還有幾個(gè)疑點(diǎn)需要討論：其一，程氏?重刊蘇文忠公全集?將此詩(shī)錄于?續(xù)集?是否可靠？其二，如何對(duì)待將此詩(shī)視為蘇軾所作而產(chǎn)生的與?東觀馀論?記此詩(shī)為李白所作二者之間的矛盾？其三，對(duì)于這首詩(shī)有無(wú)可能如王琦所說(shuō)的那樣是“乩仙之筆或“好事者為之而誤入蘇軾集中，也需要討論。我們先來(lái)討論第一個(gè)問(wèn)題，即著錄此詩(shī)的程氏?續(xù)集?本是否可靠。前已指出，這首?李白謫仙詩(shī)?，不是出自于?東坡六集?中之?東坡集?或?東坡后集?，我們從現(xiàn)存元代所修的宋刊本?增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩(shī)?中，也未看到對(duì)此詩(shī)的著錄。這首詩(shī)所從出的程氏?續(xù)集?本所根據(jù)的宋代?東坡備成集?、?類聚東坡集?、?東坡大全集?之類的分類合編本，不

14、像?東坡六集?那樣在蘇軾晚年行世前，曾經(jīng)由他親手校訂過(guò)，而是因?yàn)槌鲇诜豢?，故而存在不少舛謬訛誤之處。南宋時(shí)胡仔甚至感慨地說(shuō)：“東坡文集行于世者，其名不一，惟?大全?、?備成?二集詩(shī)文最多，誠(chéng)如所言，真?zhèn)蜗喟搿?后集，卷28,P211這樣，根據(jù)?大全?、?備成?諸集而輯成的?續(xù)集?自然可能有不少的問(wèn)題，有一些重出之作與偽篇羼入了其中。清代學(xué)者查慎行在其?蘇東坡先生編年詩(shī)補(bǔ)注?中，遂從程氏?續(xù)集?中查出了90首在本集中他處已出現(xiàn)過(guò)的重出之詩(shī)，列于編末，單獨(dú)地編為四十九、五十兩卷，而這首?李白謫仙詩(shī)?即列于90首之中。查慎行還在這首詩(shī)后加了按語(yǔ)，他說(shuō)：慎按：?東觀馀論?云：“我居清空里，君處紅埃中。

15、仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。此?上清寶典?李太白詩(shī)也云云。黃伯長(zhǎng)按，長(zhǎng)應(yīng)作思但摘此六句而不載全篇。檢?太白集?，乃無(wú)此詩(shī)。今據(jù)?東觀馀論?，改編此卷。既然程氏?續(xù)集?出于未經(jīng)作者校訂的坊刻本，其中大量存在與他集互見之詩(shī)，甚至這首?李白謫仙詩(shī)?也赫然列于其中，這就向我們提出了一個(gè)疑問(wèn)：我們?nèi)绾巫C明此詩(shī)可信，而不在?續(xù)集?中不可相信的那一部分中呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，?續(xù)集?中大量的與他集互見之詩(shī)，確實(shí)使我們?cè)诖嗽?shī)最后歸屬的問(wèn)題上面臨一定的困惑。但是，討論這一問(wèn)題，首先要明確一點(diǎn)，即并不能因?yàn)?李白謫仙詩(shī)?出于?續(xù)集?，即不加分析地?cái)嘌云洳豢煽?。事?shí)上，就算?續(xù)集?也“真?zhèn)蜗喟?，畢竟它還有

16、另一半的詩(shī)不是偽作，這些佚詩(shī)，皆在?東坡前集?、?后集?所錄之外，而賴?續(xù)集?得以保存。因此，我們不能因?yàn)槠渲杏胁簧偎ヒ娭?shī)而將保存大量佚詩(shī)的?續(xù)集?整體地加以否認(rèn)。馮應(yīng)榴?蘇文忠公詩(shī)合注?即曾對(duì)查氏將程氏?續(xù)集?中與他集互見之詩(shī)編為第四十九、五十兩卷表示過(guò)不滿。他說(shuō)：“此二卷詩(shī)，查氏附于全集之末，為卷四十九、卷五十。其區(qū)分自皆有據(jù)。但其中亦有難定為必非先生詩(shī)者。至?新城道中?第二首、?次韻送張山人歸彭城?一首，皆確系先生詩(shī)。卷四十七，下這里，馮氏雖未列出?李白謫仙詩(shī)?，但這已足可說(shuō)明查氏?續(xù)集?所列之詩(shī)也并不皆非蘇軾所作。同時(shí)，尤為重要的是，查氏雖將?李白謫仙詩(shī)?列于“他集互見之中，但所

17、根據(jù)的也只是?東觀馀論?，而并非是?李白集?或其他文獻(xiàn)中也著錄了此詩(shī)，從而印證了?東觀馀論?所記是正確的。因此，在未事先證明?東觀馀論?所據(jù)可靠、確鑿的情況下，即引以為據(jù)而將其列于“他集互見之中，這還遠(yuǎn)缺乏以說(shuō)明此詩(shī)即為李白所作；甚至從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，相對(duì)于證據(jù)確鑿的其他詩(shī)，查氏將?李白摘仙詩(shī)?列于“他集互見中，還是不妥當(dāng)?shù)?。另外，還須注意的是，查氏雖將此詩(shī)列于“他集互見中，但并未見得他即是說(shuō)此詩(shī)為李白所作。細(xì)讀查氏所加按語(yǔ)：“檢?太白集?，乃無(wú)此詩(shī)。今據(jù)?東觀馀論?，改編此卷。這里只是說(shuō)據(jù)?東觀馀論?而將此詩(shī)由程氏?續(xù)集?卷一改編于此卷，并未即斷言此詩(shī)為李白作。這一點(diǎn)結(jié)合查氏對(duì)其他“他集互見

18、詩(shī)所下的按語(yǔ)，可以得到進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。查氏對(duì)于“他集互見之詩(shī)，在判斷的語(yǔ)氣上是有差異的。舉凡可以確認(rèn)非東坡詩(shī)者，他的語(yǔ)氣都非常肯定，故常常有“據(jù)以駁正，或“斷為某某作的字樣。但對(duì)這首?李白謫仙詩(shī)?，他卻未輕下斷語(yǔ)，否認(rèn)此詩(shī)為蘇軾所作。這種審慎的態(tài)度，也提示我們，查氏并非是將此詩(shī)視為一定是李白所作的，很有可能只是因?yàn)?東觀馀論?也著錄了此詩(shī)，并歸為李白所作，他才不能視而不見地不把它列于“他集互見之中。因此，并不能以?李白謫仙詩(shī)?出于程氏?續(xù)集?，而查氏又將它列于“他集互見一卷為據(jù)，來(lái)否認(rèn)此詩(shī)為蘇軾所作。再說(shuō)第二個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為，黃伯思?東觀馀論?以此詩(shī)為李白作，其中應(yīng)有訛誤，未足以信從。首先從?東

19、觀馀論?的編輯、流傳過(guò)程來(lái)看，據(jù)?四庫(kù)全書總目?卷一百一十八?東觀馀論提要?，?東觀馀論?是黃伯思死后由其子黃編輯的。該著初編時(shí)共十卷，而今本所存僅有二卷。由此可見，?東觀馀論?在編輯時(shí)或后來(lái)的流傳過(guò)程中曾發(fā)生過(guò)訛亂的情況。這種情況的產(chǎn)生，在四庫(kù)館臣看來(lái)，是由兩個(gè)因素導(dǎo)致的：其一，?東觀馀論?曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)“傳寫合并。其二，黃在編輯乃父遺著時(shí)“于其未定之說(shuō)，有所去缺。應(yīng)該說(shuō)，這種推測(cè)是頗合于情理的。果如是，那么?東觀馀論?自然難免會(huì)有別人之誤說(shuō)羼入其中。同時(shí)，既然黃伯思之子黃“于其未定之說(shuō)，有所去缺，這也告訴我們，黃氏之學(xué)雖有淹通淵博之稱，但也不免有駁雜的一面。這樣，黃氏之所得于道聽途說(shuō)者蓋有以入

20、之，而其子黃或因受學(xué)識(shí)所限，所去未必皆中肯綮，至于有些訛誤未能發(fā)現(xiàn)而編入?東觀馀論?中。注：事實(shí)上，?東觀馀論?所記此詩(shī)，之所以只是對(duì)?李白謫仙詩(shī)?原詩(shī)并不連接的節(jié)錄，顯然是黃氏誤記造成的，這似可說(shuō)明?東觀馀論?中有得之于道聽途說(shuō)者。意者此詩(shī)之出于?論書六條?，即當(dāng)是由于“傳寫合并或黃“去缺過(guò)程中出現(xiàn)的訛誤所致，將本不屬于論書內(nèi)容的此那么資料誤編入其中。倘如是，那么所謂?論書六條?之題，即當(dāng)是黃編輯時(shí)所擬，而非黃伯思原著中所自有。既然這樣，黃伯思雖著錄了這首詩(shī)，但并不能證明此詩(shī)為李白所作。其次，應(yīng)該指出，黃伯思?東觀馀論?將蘇集?李白謫仙詩(shī)?作為李白的詩(shī)歌并題以?上清寶典詩(shī)?，沒(méi)有任何版本根據(jù)

21、的支持。現(xiàn)存最早經(jīng)由宋敏求在樂(lè)史所編?李翰林集?根底上增訂、曾鞏考定的宋蜀本?李太白文集?、南宋咸淳本?李翰林集?，以及其他筆記、詩(shī)話等皆未著錄此詩(shī)。設(shè)假設(shè)其為李白所作，那么宋敏求增訂李白詩(shī)時(shí)自應(yīng)將其輯錄；假如說(shuō)是宋敏求漏輯的話，南宋咸淳年間始刻印的咸淳本?李翰林集?也應(yīng)會(huì)據(jù)?東觀馀論?而補(bǔ)輯的事實(shí)上，咸淳本?李翰林集?即輯錄了原為宋蜀本?李太白文集?所無(wú)的?菩薩蠻?、?憶秦娥?二詞。這只能說(shuō)明一點(diǎn)，即?東觀馀論?所錄之?上清寶典詩(shī)?，是在宋敏求熙寧元年(1068)增訂完?李太白文集?之后才出現(xiàn)的。我們?nèi)缃褚疾斓氖?，黃伯思著錄此詩(shī)的根據(jù)是什么，假如說(shuō)這是黃氏的訛誤，這種訛誤又是如何產(chǎn)生的？要

22、答復(fù)這一問(wèn)題，還需要從?論書六條?說(shuō)起。其實(shí)，此詩(shī)之出于?論書六條?應(yīng)能啟示我們，或許此詩(shī)本來(lái)也是屬于論書的內(nèi)容，果真是這樣的話，我們的問(wèn)題就有了答案：黃伯思應(yīng)當(dāng)是從當(dāng)時(shí)流傳于世的書家之墨跡中錄入這首詩(shī)的至于?論書六條?中何以其他五條文字內(nèi)容皆相對(duì)較長(zhǎng)，獨(dú)此條為最短，或因?yàn)槠渲姓摃膬?nèi)容在“傳寫合并或黃“去缺時(shí)闕佚所致。我們這樣說(shuō)，是基于這樣一個(gè)事實(shí)：宋代一些詩(shī)話、筆記如?王直方詩(shī)話?、?侯鯖錄?、?苕溪漁隱叢話前集?等嘗錄有傳為李白所作的詩(shī)二首。其一云：“人生燭上花，光滅巧妍荊春風(fēng)繞樹頭，日與化工進(jìn)。惟知雨露貪，不念零落近。昔我飛骨時(shí)，慘見當(dāng)涂墳。青松藹明霞，縹緲上或作山下村。既死明月魄，無(wú)

23、復(fù)玻璃魂。念此一脫灑，長(zhǎng)嘯登昆侖。醉著鸞鳳衣，星斗俯可捫。其二云：“朝披夢(mèng)澤云，笠釣青茫茫。尋絲得雙鯉，中有三元章。篆字假設(shè)丹蛇，逸勢(shì)如飛翔。歸來(lái)問(wèn)天姥，妙義不可量。金刀割青素，靈文爛煌煌。咽服十二環(huán)，想見仙人房。暮跨紫鱗去，海氣侵肌涼。龍子喜變化，化作梅花妝。遺我累累珠，靡靡明月光。勸我穿絳縷，系作裙間。揖余以辭去，笑談聞?dòng)嘞?。關(guān)于這兩首詩(shī)之來(lái)歷，傳說(shuō)頗多。如?王直方詩(shī)話?云：“元八年，東坡帥定武，李叔方、王仲弓別于惠濟(jì)，出示?南岳典寶東華李真人像?，又出此二詩(shī)，曰此李真人作也。近有人于江上遇之得此，云即李太白也。趙令峙?侯鯖錄?又記云：“東坡先生在嶺南，言元中有見李白酒肆中誦其近詩(shī)云：朝披

24、夢(mèng)澤云，笠釣青茫茫。此非世人語(yǔ)也。少游嘗手錄其全篇，少游敘云：觀頃在京師，有道人相訪，風(fēng)骨甚異，語(yǔ)論非凡。自云嘗與物外諸公往還，口誦二篇，云東華上清監(jiān)清逸真人李白作也。蘇軾?東坡題跋?卷二?記太白詩(shī)?也云：“余在都下，見有人攜一紙文書，字那么顏魯公也。墨跡如未干，紙亦新劍其首兩句子云：朝披夢(mèng)澤云，笠釣青茫茫。此語(yǔ)亦非太白不能道也?？梢姰愓f(shuō)頗多，莫衷一是。今人陳尚君先生曾對(duì)二詩(shī)之作者作過(guò)這樣的推測(cè)，他說(shuō)：“其作者約有以下幾種可能：其一，北宋道士托名李白作；其二，李真人作，后傳成李白作；其三，北宋道士錄唐時(shí)遺詩(shī)而獻(xiàn)于東坡；其四，東坡自作而偽稱得之于別人，亦如解?八陣圖?而稱少陵托夢(mèng)之類。5(P86

25、8)但無(wú)論怎樣，我們可以確認(rèn)的是，蘇軾曾經(jīng)手書過(guò)這兩首詩(shī)。今人瞿蛻園、朱金城的?李白集校注?在輯錄這二首詩(shī)時(shí)，即是說(shuō)“錄自蘇軾書李白詩(shī)墨跡6第4冊(cè)，P1731。據(jù)此，我們應(yīng)可推知，蘇軾寫成?李白謫仙詩(shī)?之后，其手書之墨跡，在此后流傳于世。黃伯思為北宋末期人，據(jù)史書記載，他于徽宗政和年間曾官秘書郎，年代較蘇軾為晚。作為學(xué)問(wèn)淹通，尤精于金石、書法之學(xué)的人，對(duì)于流傳于世的蘇軾手書墨亦，黃伯思自然能看到。因此，他或當(dāng)是在看到蘇軾手書?李白謫仙詩(shī)?之墨跡后，將其錄入?東觀馀論?之中的；而他所以誤會(huì)此詩(shī)為李白所作，應(yīng)是誤將詩(shī)題“李白謫仙詩(shī)理解成蘇軾是說(shuō)這首詩(shī)是李白所作的了，錯(cuò)誤即應(yīng)是由此而產(chǎn)生的。至于他以

26、?上清寶典詩(shī)?為題，或應(yīng)是他將此詩(shī)與前所引的兩首?上清寶鼎詩(shī)?誤為一首所致按，?上清寶鼎詩(shī)?與?上清寶典詩(shī)?僅有一字之差，且“鼎與“典，讀音相近，明人胡震亨?李詩(shī)通?據(jù)?東觀馀論?輯錄此詩(shī)時(shí)，即題作?上清寶鼎詩(shī)?，而作為“朝披夢(mèng)澤云一詩(shī)之異文。這樣來(lái)認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，不僅可以進(jìn)一步說(shuō)明此詩(shī)應(yīng)為蘇軾所作，更主要的在于，它能很好地解釋?東觀馀論?與?蘇軾集?之間存有的矛盾。由以上所考，我們可以得出結(jié)論，?東觀馀論?記此詩(shī)為李白所作，這應(yīng)有訛誤，故缺乏以信從這樣，查慎行?蘇東坡先生編年詩(shī)補(bǔ)注?以?東觀馀論?為據(jù)，列此詩(shī)于“他集互見之中，便也同樣缺乏以否認(rèn)?李白謫仙詩(shī)?李蘇軾所作的了。再看第三個(gè)問(wèn)題，即此

27、詩(shī)有無(wú)可能確如王琦所推測(cè)的那樣出自“乩仙之筆或“好事者為之，而在后來(lái)又誤入?蘇軾詩(shī)集?之中？這種情況也幾乎是不可能的。首先，所謂“乩仙之筆，誠(chéng)如前引詹師所云是“荒唐不經(jīng)，不須討論。其次，細(xì)讀?李白謫仙詩(shī)?，可以體會(huì)到是兩位精神境界與追求頗為一致的人所進(jìn)展的心靈交流。“我雖對(duì)“君懷有贊賞之情及追隨之意，但并非頂禮膜拜，詩(shī)中的“我，同樣有著如李白那樣超卓的追求，這從詩(shī)的字里行間所浸透的精神意蘊(yùn)和情感內(nèi)涵中可以感受到。這種內(nèi)容顯然遠(yuǎn)不是迷信神仙者之“乩仙之詞所能比擬，也同樣不可能是好事者拙劣的模擬所能到達(dá)的。拙劣的模擬者常常是依葫蘆畫瓢，詩(shī)中沒(méi)有主體精神生命的浸透，因此毫無(wú)生氣，讀來(lái)味同嚼蠟前引宋代詩(shī)話、筆記所記?上清寶鼎詩(shī)?二首即是如此。其三，我們從蘇軾詩(shī)詞那里?？煽吹皆谝饩撤矫媾c?李白謫仙詩(shī)?相類似的情形。如蘇軾?水調(diào)歌頭?一詞中“明月幾時(shí)有，把酒問(wèn)青天。不知天上宮闕，今夕是何年。我欲乘風(fēng)歸去，唯恐瓊樓玉宇，高處不勝寒幾句，便頗與?李白謫仙詩(shī)?中“欲乘明月光