污點(diǎn)證人作證的交易豁免-由綦江虹橋案引發(fā)的法律思考

1、污點(diǎn)證人作作證的交易易豁免由綦江虹虹橋案引發(fā)發(fā)的法律思思考一、案案件情況展展示：兩個(gè)個(gè)污點(diǎn)證人人的際遇?作為 20 世世紀(jì)末的一一起特大案案件，重慶慶綦江虹橋橋垮塌案不不僅以其造造成了死亡亡 40 人，傷 14 人人，直接經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失 600 萬(wàn)元的嚴(yán)嚴(yán)重后果而而震驚中外外，而且以以媒體全面面報(bào)道的訴訴訟過(guò)程的的法律適用用和程序運(yùn)運(yùn)作而引起起了社會(huì)廣廣泛的關(guān)注注。盡管理理論上此前前未找到合合適的術(shù)語(yǔ)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，但但污點(diǎn)證人人作證的交交易豁免出出現(xiàn)本身卻卻十分醒目目，成為本本案訴訟中中一道亮麗麗的風(fēng)景線線。該案中中典型的污污點(diǎn)證人有有兩個(gè)，兩兩人均因作作證而受到到了不同程程度的司法法豁免。?其一為為

2、費(fèi)上利。費(fèi)上利是是綦江虹橋橋工程施工工承包人，對(duì)對(duì)虹橋的垮垮塌負(fù)有不不可推御的的責(zé)任。綦綦江虹橋案案分三案審審理，在第第一案有關(guān)關(guān)國(guó)家工作作人員職務(wù)務(wù)犯罪的訴訴訟中，費(fèi)費(fèi)上利以控控方證人身身份出現(xiàn)，證證明被告人人林世元在在擔(dān)任綦江江縣城建委委主任、縣縣重點(diǎn)工程程建設(shè)指揮揮部常務(wù)副副指揮長(zhǎng)兼兼下設(shè)重點(diǎn)點(diǎn)工程建設(shè)設(shè)辦公室主主任和副縣縣長(zhǎng)期間，利利用具體負(fù)負(fù)責(zé)組織實(shí)實(shí)施修建綦綦江虹橋的的職務(wù)之便便，先后多多次收受費(fèi)費(fèi)上利的賄賄賂財(cái)物計(jì)計(jì)人民幣 1351165.009 元。具體情節(jié)節(jié)是： 11995 年 8 月，被告告人林世元元欲將其女女兒送往一一所條件好好的小學(xué)讀讀書(shū)，費(fèi)上上利知道后后即向林世世元推

3、薦重重慶市華樺樺實(shí)驗(yàn)學(xué)校校，并說(shuō)其其妻徐蘭明明與學(xué)校熟熟讓她去辦辦理，為此此，費(fèi)上利利給林世元元女兒交納納了入學(xué)贊贊助費(fèi) 2250000 元。 19966 年 55 月，重重慶市組織織中小學(xué)生生赴美夏令令營(yíng)活動(dòng)，費(fèi)費(fèi)上利叫其其妻徐蘭明明在給自己己女兒報(bào)名名的同時(shí)也也給林世元元的女兒報(bào)報(bào)了名，并并幫林世元元繳納了有有關(guān)費(fèi)用 312000 元。 19997 年 5 月，費(fèi)費(fèi)上利夫婦婦又幫林世世元的女兒兒報(bào)名參加加赴美夏令令營(yíng)并繳了了實(shí)數(shù)為 234775.099 元的人人民幣。 19977 年 88 月，林林世元女兒兒轉(zhuǎn)學(xué)，費(fèi)費(fèi)上利又代代為繳納了了助學(xué)費(fèi) 320000 元。 19996 年 1 月，

4、費(fèi)費(fèi)上利夫婦婦邀約林世世元之妻李李玉與徐同同往新疆處處理費(fèi)的家家事，李玉玉應(yīng)允。于于是費(fèi)上利利給現(xiàn)金讓讓徐蘭明為為李玉購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)了一件價(jià)價(jià)值 233490 元的裘皮皮大衣。對(duì)對(duì)上述事實(shí)實(shí)，費(fèi)上利利說(shuō)，他已已將四張發(fā)發(fā)票和購(gòu)物物單給了林林世元，但但林世元未未付錢(qián)。被被告人林世世元辯解說(shuō)說(shuō)，前三筆筆費(fèi)用均已已單獨(dú)還給給了費(fèi)上利利，并有費(fèi)費(fèi)上利簽名名的發(fā)票，只只有第四筆筆助學(xué)費(fèi) 320000 元因因轉(zhuǎn)出學(xué)校校尚未退贊贊助費(fèi)而未未與費(fèi)上利利結(jié)帳。費(fèi)費(fèi)上利也給給了發(fā)票，但但未在發(fā)票票上簽字。裘皮大衣衣的事不知知道來(lái)源，并并說(shuō)過(guò)讓李李玉退回去去。李玉作作證說(shuō)已退退給了徐蘭蘭明。此案案中，前三三筆費(fèi)用是是否已還

5、，成成為林世元元受賄罪能能否成立的的關(guān)鍵。如如果已還，則則說(shuō)明林世世元與費(fèi)上上利之間是是一種民事事委托代為為墊付的關(guān)關(guān)系，如果果未還，則則是典型的的受賄。對(duì)對(duì)此事實(shí)，證證人費(fèi)上利利與被告人人林世元的的說(shuō)法相反反，徐蘭明明和李玉都都無(wú)法說(shuō)清清林世元是是否將錢(qián)給給了費(fèi)上利利，但徐蘭蘭明說(shuō)費(fèi)上上利說(shuō)過(guò)林林世元要還還錢(qián)的。關(guān)關(guān)于林世元元還錢(qián)的資資金來(lái)源，在在偵查之初初，林世元元及其妻李李玉均含糊糊其詞，后后一致說(shuō)是是李玉拿出出錢(qián)給林世世元的，證證人李玉還還提供了從從銀行取款款的憑證。前面提及及的四張發(fā)發(fā)票和購(gòu)物物單從被告告人林世元元家中搜得得，但未搜搜出裘皮大大衣?？梢砸钥闯觯钢缚乇桓嫒巳肆质涝苁?/p>

6、賄的最有有力的證據(jù)據(jù)就是費(fèi)上上利的證言言。一審法法院認(rèn)定被被告人林世世元受賄 1116675.009 元，構(gòu)構(gòu)成受賄罪罪、玩忽職職守罪。審審理結(jié)果是是對(duì)被告人人林世元受受賄罪判處處死刑，對(duì)對(duì)玩忽職守守罪判處有有期徒刑 10 年年，合并執(zhí)執(zhí)行死刑。?在刑法法上受賄罪罪和行賄罪罪是對(duì)合犯犯，有受賄賄者就有行行賄者。我我國(guó)刑法規(guī)規(guī)定，為牟牟取不正當(dāng)當(dāng)利益，給給予國(guó)家工工作人員以以財(cái)物的，構(gòu)構(gòu)成行賄罪罪。檢察院院在指控林林世元等人人的起訴書(shū)書(shū)上寫(xiě)道：“在 11995 年 8 月至 11997 年 8 月期間，虹虹橋工程承承包人費(fèi)上上利 ( 另案處理理 ) .為感謝林林世元在建建橋過(guò)程中中的關(guān)照和和幫助

7、，以以及希望在在綦江縣繼繼續(xù)承接工工程，先后后多次向林林世元行賄賄?！痹诘诘诙傅钠鹌鹪V書(shū)上檢檢察院稱(chēng)費(fèi)費(fèi)上利“本本無(wú)建筑資資質(zhì);未取得施施工許可即即進(jìn)場(chǎng)施工工?！卑l(fā)現(xiàn)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題題又故意掩掩飾，虹橋橋未峻工驗(yàn)驗(yàn)收即私下下找林世元元索要工程程款等。檢檢察院盡管管將費(fèi)上利利的行為作作了分解表表述，但在在整體上，我我們足可看看出費(fèi)上利利的動(dòng)機(jī)和和行為所顯顯現(xiàn)出的獲獲取不正當(dāng)當(dāng)利益的行行賄目的。費(fèi)上利的的行為符合合刑法關(guān)于于行賄罪的的特征。但但令世人不不解的是，檢檢察院卻未未起訴費(fèi)上上利的行賄賄罪。此案案由于后果果特別嚴(yán)重重，被告人人林世元不不僅被判受受賄罪，而而且被判處處死刑，但但在此后第第二案的審

8、審判中，行行賄人費(fèi)上上利卻沒(méi)有有對(duì)其行賄賄行為承擔(dān)擔(dān)責(zé)任，因因?yàn)闄z察院院對(duì)費(fèi)上利利的行賄罪罪沒(méi)有起訴訴，法院當(dāng)當(dāng)然對(duì)此就就無(wú)從判決決。第二案案中，重慶慶市檢察院院第一分院院僅就費(fèi)上上利的工程程重大安全全事故罪提提起了公訴訴，重慶市市第一中院院經(jīng)過(guò)審理理，認(rèn)定被被告人費(fèi)上上利犯工程程重大安全全事故罪，判判處其有期期徒刑 110 年，并并處罰金人人民幣 550 萬(wàn)元元。?其二是是林世元。林世元因因受賄罪、玩忽職守守罪被重慶慶市第一中中院一審判判處死刑。林世元對(duì)對(duì)受賄的事事實(shí)始終未未加承認(rèn)并并以判決書(shū)書(shū)認(rèn)定其“徇私舞弊弊”不當(dāng)為為由提出上上訴。二審審法院經(jīng)審審理，認(rèn)為為林世元上上訴理由不不成立，原原

9、審判決認(rèn)認(rèn)定林世元元犯受賄罪罪和玩忽職職守罪的事事實(shí)清楚，證證據(jù)確實(shí)、充分，定定罪準(zhǔn)確，量量刑適當(dāng)，審審判程序合合法，只是是認(rèn)定林世世元違法所所得 233490 元證據(jù)不不足，對(duì)林林世元應(yīng)當(dāng)當(dāng)判處死刑刑。但鑒于于上訴人林林世元在二二審期間檢檢舉原中共共綦江縣委委書(shū)記張開(kāi)開(kāi)科收受賄賄賂的罪行行，經(jīng)查證證屬實(shí)，構(gòu)構(gòu)成重大立立功，因此此，依法給給予從輕處處罰，將死死刑改為死死緩。法院院在審理張張開(kāi)科受賄賄案時(shí)，林林世元以控控方證人身身份出庭作作證，被告告人張開(kāi)科科被重慶市市第一中院院以受賄罪罪、玩忽職職守罪判處處無(wú)期徒刑刑。?費(fèi)上利利因證明林林世元受賄賄而受到檢檢察機(jī)關(guān)的的特殊關(guān)照照，其行賄賄行為未

10、受受追訴，但但林世元卻卻因受賄而而被判死刑刑。司法機(jī)機(jī)關(guān)在對(duì)該該兩人處理理上的巨大大反差不能能不令人深深思。林世世元在被判判死刑的情情況下，因因積極檢舉舉他人犯罪罪事實(shí)，主主動(dòng)充當(dāng)檢檢察機(jī)關(guān)的的控訴證人人而受到法法院的從輕輕判處，由由死刑立即即執(zhí)行改為為緩期兩年年執(zhí)行。盡盡管死緩仍仍屬于死刑刑范圍，但但兩者實(shí)際際效果卻大大不相同。因檢舉他他人立功受受獎(jiǎng)的情況況雖然在我我國(guó)實(shí)踐中中較為普遍遍，但從一一個(gè)新的視視角觀察，仍仍值得檢討討。?二、概概念與性質(zhì)質(zhì)：中國(guó)式式注解?( 一一 ) 概概念辨析?所謂污污點(diǎn)證人作作證的交易易豁免是指指具有犯罪罪污點(diǎn)的人人為國(guó)家利利益作證可可以免受刑刑事追訴或或被給

11、予刑刑事上的從從輕或減輕輕、免除處處罰待遇的的一種刑事事司法措施施。根據(jù)綦綦江虹橋案案中的具體體做法，我我們可以概概括出這一一概念所包包含的如下下基本要素素：?1. 證人具有有犯罪污點(diǎn)點(diǎn)。污點(diǎn)證證人首先是是證人，按按照我國(guó)法法學(xué)界的通通說(shuō)，證人人是案件當(dāng)當(dāng)事人以外外知道案件件情況并能能向司法機(jī)機(jī)關(guān)正確表表達(dá)的自然然人。也就就是說(shuō)證人人不包括案案件當(dāng)事人人。我國(guó)刑刑訴法將證證人證言，犯犯罪嫌疑人人、被告人人供述和辯辯解、被害害人陳述分分作三種不不同的證據(jù)據(jù)，證人與與當(dāng)事人在在訴訟中的的地位也有有重要區(qū)別別。在理論論上，同案案犯不得互互為證人，因因?yàn)樗麄兊牡牡匚幌嗤?，?duì)案情情的陳述都都屬于犯罪罪

12、嫌疑人、被告人的的供述和辯辯解。但是是同案犯中中未受到刑刑事追究者者則可以證證人身份就就他所知道道的本案情情況作證。不同案件件的犯罪嫌嫌疑人、被被告人可以以互為證人人。本案中中，林世元元和費(fèi)上利利不屬于共共犯，但屬屬同案犯。司法機(jī)關(guān)關(guān)將他們分分作兩案起起訴和審判判，一方面面是基于案案件復(fù)雜，涉涉案被告人人人數(shù)眾多多，分開(kāi)便便于操作的的考慮;另另一方面可可能是為了了解決費(fèi)上上利對(duì)林世世元受賄罪罪的證人資資格問(wèn)題。如果兩案案一同審理理，費(fèi)上利利和林世元元兩人盡管管被指控的的罪名不同同，但身份份都是被告告人，費(fèi)上上利關(guān)于林林世元受賄賄的事實(shí)陳陳述就屬于于被告人供供述和辯解解，而不屬屬于證人證證言。根

13、據(jù)據(jù)我國(guó)刑訴訴法第 446 條的的規(guī)定，“只有被告告人供述，沒(méi)沒(méi)有其他證證據(jù)的，不不能認(rèn)定被被告人有罪罪和處以刑刑罰;沒(méi)有有被告人供供述，證據(jù)據(jù)充分確實(shí)實(shí)的，可以以認(rèn)定被告告人有罪和和處以刑罰罰?！睓z察察機(jī)關(guān)指控控林世元犯犯受賄罪的的最有力的的證據(jù)就是是費(fèi)上利的的陳述。被被告人林世世元對(duì)受賄賄事實(shí)始終終未予承認(rèn)認(rèn)，并提供供了書(shū)證對(duì)對(duì)指控予以以反駁。在在此情況下下，按通常常的理解，費(fèi)費(fèi)上利陳述述的證據(jù)是是被告人供供述和辯解解還是證人人證言對(duì)該該受賄罪的的認(rèn)定就甚甚為關(guān)鍵?？梢?jiàn)，負(fù)負(fù)責(zé)指控的的檢察機(jī)關(guān)關(guān)對(duì)此案證證據(jù)的使用用可謂匠心心獨(dú)運(yùn)。林林世元與張張開(kāi)科是不不同案件的的被告人，林林世元就其其所了

14、解的的張開(kāi)科的的犯罪事實(shí)實(shí)向司法機(jī)機(jī)關(guān)所作的的陳述是典典型的證人人證言。歸歸納起來(lái)，最最常見(jiàn)的污污點(diǎn)證人也也就如同本本案所涉及及的與犯罪罪嫌疑人或或被告人的的犯罪有關(guān)關(guān)聯(lián)和無(wú)關(guān)關(guān)聯(lián)兩種。在黑社會(huì)會(huì)性質(zhì)的犯犯罪和毒品品犯罪案件件中，警方方派出的臥臥底或參與與作案的線線人也屬于于與被指控控者犯罪有有關(guān)聯(lián)的污污點(diǎn)證人。?污點(diǎn)證證人與一般般證人的區(qū)區(qū)別就在于于他 ( 或她 ) 具有犯犯罪污點(diǎn)，不不是清白之之人，其行行為已具有有刑法上犯犯罪的構(gòu)成成要件。如如果證人自自身沒(méi)有從從事過(guò)犯罪罪行為，即即使犯有嚴(yán)嚴(yán)重錯(cuò)誤如如違反黨紀(jì)紀(jì)、政紀(jì)或或道德，也也不成為這這里所指的的污點(diǎn)證人人。污點(diǎn)證證人的犯罪罪污點(diǎn)還只

15、只能是現(xiàn)在在的而不能能是歷史上上的，二者者的時(shí)間界界限以犯罪罪是否已處處理完畢包包括刑罰執(zhí)執(zhí)行完畢為為標(biāo)準(zhǔn)。如如果某一證證人過(guò)去曾曾因犯罪而而受過(guò)刑罰罰處罰，刑刑罰已執(zhí)行行完畢，則則該證人就就不是污點(diǎn)點(diǎn)證人而是是一般的證證人，其過(guò)過(guò)去的犯罪罪與現(xiàn)在的的作證毫無(wú)無(wú)關(guān)系。?2. 污點(diǎn)證人人為國(guó)家利利益作證。為國(guó)家利利益作證即即是作為檢檢察機(jī)關(guān)的的控訴證人人，幫助檢檢察機(jī)關(guān)指指控犯罪，證證實(shí)犯罪的的成立。檢檢察機(jī)關(guān)在在各國(guó)都是是作為國(guó)家家利益的代代表而在刑刑訴中行使使控訴職能能，負(fù)責(zé)對(duì)對(duì)公訴案件件提起公訴訴，要求法法院對(duì)犯罪罪予以審判判并給犯罪罪者以刑事事處罰，從從而維護(hù)國(guó)國(guó)家和社會(huì)會(huì)利益，維維護(hù)社

16、會(huì)秩秩序。檢察察機(jī)關(guān)在指指控犯罪時(shí)時(shí)要提供犯犯罪成立的的證據(jù)，否否則，根據(jù)據(jù)現(xiàn)代舉證證責(zé)任原則則，檢察機(jī)機(jī)關(guān)就會(huì)承承擔(dān)敗訴的的后果，因因此，獲取取指控證據(jù)據(jù)包括污點(diǎn)點(diǎn)證人的證證言，對(duì)于于檢察機(jī)關(guān)關(guān)就顯得十十分重要。刑訴中所所涉及的利利益，除國(guó)國(guó)家利益外外，還有自自訴人或被被害人的個(gè)個(gè)人利益，犯犯罪嫌疑人人、被告人人的利益。自訴人或或被害人為為自身利益益也有權(quán)指指控犯罪。在現(xiàn)代訴訴訟中，犯犯罪嫌疑人人和被告人人都享有憲憲法賦予的的辯護(hù)權(quán)，有有權(quán)提供證證據(jù)反駁控控方的指控控，維護(hù)自自己的合法法權(quán)益。這這就是說(shuō)，訴訴訟中的各各個(gè)利益主主體，都可可以運(yùn)用證證據(jù)證明自自己的主張張。污點(diǎn)證證人證言的的內(nèi)容

17、可能能會(huì)有利于于國(guó)家，可可能會(huì)有利利于自訴人人或被害人人，也可能能會(huì)有利于于辯護(hù)方，證證言的內(nèi)容容是由污點(diǎn)點(diǎn)證人所了了解的案件件情況決定定的，并非非其主觀上上的任意傾傾向。但只只有當(dāng)污點(diǎn)點(diǎn)證人的證證言有利于于國(guó)家，有有利于檢察察機(jī)關(guān)控訴訴犯罪時(shí)，該該污點(diǎn)證人人才可能受受到司法上上的豁免。本案中，費(fèi)費(fèi)上利和林林世元的作作證都是有有利于偵控控方的。?3. 污點(diǎn)證人人提供了重重要的指控控證據(jù)。并并非為國(guó)家家利益作證證的污點(diǎn)證證人都能獲獲得司法豁豁免，國(guó)家家給予哪些些污點(diǎn)證人人以司法豁豁免由其根根據(jù)情況決決定。我國(guó)國(guó)刑法第 68 條條第 1 款規(guī)定，“犯罪分子子有揭發(fā)他他人犯罪行行為，查證證屬實(shí)的，或

18、或者提供重重要線索，從從而得以偵偵破其他案案件等立功功表現(xiàn)的”，才可以以獲得司法法豁免。結(jié)結(jié)合本案情情況看，獲獲得司法豁豁免的污點(diǎn)點(diǎn)證人的證證言應(yīng)當(dāng)符符合三個(gè)要要求： (1) 證證言為發(fā)現(xiàn)現(xiàn)犯罪的初初始證據(jù)或或稱(chēng)線索證證據(jù)，即屬屬于最先揭揭發(fā)他人犯犯罪的情況況; (22) 證言言為證明犯犯罪的稀有有證據(jù)并為為直接證據(jù)據(jù)。 (33) 根據(jù)據(jù)證言查出出了犯罪事事實(shí)。這三三個(gè)要求顯顯示出污點(diǎn)點(diǎn)證人的證證言對(duì)于認(rèn)認(rèn)定犯罪所所具有的重重要性，這這是國(guó)家給給予污點(diǎn)證證人司法豁豁免的選擇擇標(biāo)準(zhǔn)。?4. 污點(diǎn)證人人受到刑事事司法豁免免。刑事司司法豁免在在此是指根根據(jù)污點(diǎn)證證人自身的的某個(gè)犯罪罪行為和刑刑法的有

19、關(guān)關(guān)規(guī)定，該該證人的此此種犯罪應(yīng)應(yīng)當(dāng)受到國(guó)國(guó)家司法上上的追究或或嚴(yán)懲，但但因存在該該證人為國(guó)國(guó)家利益作作證的特殊殊事由，國(guó)國(guó)家決定對(duì)對(duì)其罪行放放棄全部或或部分刑罰罰權(quán)。刑事事司法豁免免的實(shí)質(zhì)就就是國(guó)家刑刑罰權(quán)的放放棄。對(duì)污污點(diǎn)證人某某個(gè)犯罪應(yīng)應(yīng)當(dāng)追訴或或嚴(yán)懲，但但僅僅因?yàn)闉槠錇閲?guó)家家的利益作作證，國(guó)家家就放棄對(duì)對(duì)他的追訴訴或嚴(yán)懲，這這與行為人人未構(gòu)成犯犯罪不應(yīng)當(dāng)當(dāng)受追訴或或因犯罪情情節(jié)較輕，依依法應(yīng)當(dāng)從從輕、減輕輕或免除處處罰的情況況不同。對(duì)對(duì)污點(diǎn)證人人的刑事司司法豁免可可分完全豁豁免和部分分豁免兩種種，完全與與部分是就就某一個(gè)犯犯罪為計(jì)量量標(biāo)準(zhǔn)的。完全豁免免指國(guó)家對(duì)對(duì)污點(diǎn)證人人的某個(gè)特特定的

20、犯罪罪無(wú)論輕重重都不予追追訴;部分分豁免指國(guó)國(guó)家對(duì)污點(diǎn)點(diǎn)證人的某某個(gè)特定的的犯罪雖然然追訴，但但給予從輕輕或減輕或或免除處罰罰，即放棄棄一部分刑刑罰權(quán)。前前者如檢察察機(jī)關(guān)對(duì)費(fèi)費(fèi)上利行賄賄罪的放棄棄追訴，后后者如法院院對(duì)林世元元受賄罪的的從輕改判判。如果正正在服刑人人為國(guó)家利利益作證，實(shí)實(shí)踐中通常常會(huì)受到減減刑的處理理。? 55. 司法法機(jī)關(guān)對(duì)污污點(diǎn)證人司司法豁免的的幅度享有有酌定權(quán)。對(duì)污點(diǎn)證證人作證法法律規(guī)定可可以從輕、減輕或免免除處罰，司司法機(jī)關(guān)有有權(quán)在此限限度內(nèi)酌情情處理。從從實(shí)踐情況況看，檢察察院和法院院對(duì)污點(diǎn)證證人司法豁豁免幅度的的掌握不一一致。通常常，法院對(duì)對(duì)起訴來(lái)的的污點(diǎn)證人人的犯

21、罪除除非不構(gòu)成成犯罪或證證據(jù)不足不不會(huì)給予完完全的司法法豁免而判判無(wú)罪，只只能酌情給給予從輕、減輕處罰罰或定罪免免罰的處理理，或在原原判的基礎(chǔ)礎(chǔ)上減刑。從輕、減減輕處罰在在刑法上都都有一定的的幅度限制制，故法院院的酌定自自由度較小小。當(dāng)然，本本案中，二二審法院對(duì)對(duì)林世元的的“重大立立功”僅給給予“從輕輕”改判而而不是“減減輕”改判判，顯然是是與法律規(guī)規(guī)定不相符符的，是違違法的問(wèn)題題而非自由由裁量的問(wèn)問(wèn)題。檢察察院對(duì)污點(diǎn)點(diǎn)證人可以以給予完全全的司法豁豁免如不起起訴;也可可以給予部部分的司法法豁免以輕輕于污點(diǎn)證證人所犯之之罪的罪名名起訴。從從本案看，檢檢察院對(duì)污污點(diǎn)證人的的犯罪無(wú)論論輕重都可可給予

22、完全全豁免，被被告人林世世元因受賄賄罪被判死死刑，可見(jiàn)見(jiàn)此罪的嚴(yán)嚴(yán)重性，而而給林世元元行賄并同同樣造成嚴(yán)嚴(yán)重后果的的污點(diǎn)證人人費(fèi)上利則則沒(méi)有被檢檢察院以行行賄罪起訴訴，由此可可見(jiàn)檢察院院在污點(diǎn)證證人司法豁豁免問(wèn)題上上享有很大大的自由裁裁量權(quán)。?( 二二 ) 性性質(zhì)界定?我國(guó)污污點(diǎn)證人作作證的交易易豁免在本本質(zhì)上是一一種司法交交易。這種種司法交易易是被我國(guó)國(guó)刑法所認(rèn)認(rèn)可的司法法機(jī)關(guān)與污污點(diǎn)證人之之間為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)各自司法法上的目的的而進(jìn)行的的某種司法法利益的交交換。這種種交易的內(nèi)內(nèi)容是：司司法機(jī)關(guān)通通過(guò)放棄對(duì)對(duì)污點(diǎn)證人人一定的刑刑罰權(quán)而換換取發(fā)現(xiàn)和和指控其他他人犯罪的的有力證據(jù)據(jù)，國(guó)家刑刑罰權(quán)的實(shí)實(shí)現(xiàn)

23、在總量量上沒(méi)有受受到削減;污點(diǎn)證人人通過(guò)對(duì)司司法機(jī)關(guān)提提供訴訟上上的幫助而而獲得司法法上不同程程度的豁免免，免受刑刑事追訴或或得到從輕輕、減輕、免除刑罰罰處罰的對(duì)對(duì)待。?我國(guó)的的這種司法法交易是被被法律所認(rèn)認(rèn)可的。如如我國(guó)刑法法在規(guī)定行行賄罪及其其刑罰時(shí)又又規(guī)定“行行賄人在被被追訴前主主動(dòng)交待行行賄行為的的，可以減減輕處罰或或者免除處處罰”。行行賄與受賄賄具有對(duì)合合性，行賄賄人交待行行賄就必然然會(huì)揭發(fā)出出受賄人的的受賄，可可見(jiàn)立法專(zhuān)專(zhuān)門(mén)對(duì)行賄賄罪作如此此規(guī)定是有有鼓勵(lì)自首首又鼓勵(lì)作作證的特殊殊目的的，如如單為鼓勵(lì)勵(lì)自首，就就多此一舉舉，因?yàn)樾绦谭倓t中中有專(zhuān)門(mén)規(guī)規(guī)定。又如如刑法第 68 條條第

24、 1 款關(guān)于：“犯罪分分子有揭發(fā)發(fā)他人犯罪罪行為，查查證屬實(shí)的的，或者提提供重要線線索，從而而得以偵破破其他案件件等立功表表現(xiàn)的，可可以從輕或或者減輕處處罰;有重重大立功表表現(xiàn)的，可可以減輕或或者免除處處罰”的規(guī)規(guī)定，就是是明顯的司司法交易的的規(guī)則。所所謂重大立立功，根據(jù)據(jù)最高人民民法院關(guān)關(guān)于處理自自首和立功功具體應(yīng)用用法律若干干問(wèn)題的解解釋 (19988 年 44 月 66 日公布布 ) 是是指檢舉、揭發(fā)他人人的可能判判處無(wú)期徒徒刑以上刑刑罰的重大大犯罪行為為的，或者者提供了同同等嚴(yán)重的的犯罪案件件偵破線索索的等。按按此標(biāo)準(zhǔn)，本本案中費(fèi)上上利對(duì)林世世元的檢舉舉和作證，林林世元對(duì)張張開(kāi)科的檢檢

25、舉和作證證，均構(gòu)成成重大立功功，因而都都得到了不不同程度的的司法豁免免。?司法交交易是辯訴訴交易的擴(kuò)擴(kuò)展。所謂謂辯訴交易易是指檢察察官與辯護(hù)護(hù)律師在審審判開(kāi)始前前進(jìn)行協(xié)商商和討價(jià)還還價(jià)，檢察察官通過(guò)撤撤銷(xiāo)某項(xiàng)指指控或降低低指控或向向法院提出出減輕量刑刑的建議來(lái)來(lái)?yè)Q取被告告人作有罪罪答辯的一一種刑事司司法方法。辯訴交易易是控辯雙雙方之間進(jìn)進(jìn)行的一種種司法交易易。辯訴交交易最初出出現(xiàn)于美國(guó)國(guó)，在 220 世紀(jì)紀(jì) 20 年代許多多人對(duì)此持持堅(jiān)決的否否定態(tài)度，到到了 600 年代，辯辯訴交易在在美國(guó)被合合法化。隨隨后在英國(guó)國(guó)、意大利利、西班牙牙、德國(guó)等等辯訴交易易也開(kāi)始出出現(xiàn)。這種種交易開(kāi)始始是在檢察

26、察官與辯護(hù)護(hù)人、被告告人之間進(jìn)進(jìn)行，后來(lái)來(lái)發(fā)展到法法官也參與與其中，成成了超越于于辯訴范圍圍的司法交交易。如在在英國(guó)“審審判開(kāi)始前前或?qū)徟羞^(guò)過(guò)程中，辯辯護(hù)律師與與法官之間間也可以進(jìn)進(jìn)行交易。英國(guó)上上訴法院很很勉強(qiáng)地認(rèn)認(rèn)可這種交交易并提供供了有關(guān)指指導(dǎo)：當(dāng)與與法官進(jìn)行行交易時(shí)，辯辯護(hù)律師和和檢察官均均應(yīng)在場(chǎng)。被告人可可以不參加加，但應(yīng)被被告知交易易內(nèi)容。一一般來(lái)說(shuō)，假假如被告人人作有罪答答辯，量刑刑將減少 1/4 至 1/3 .“意大利利 19888 年的的刑事訴訟訟法規(guī)定，被被告人及其其律師不僅僅可以與檢檢察官進(jìn)行行交易，而而且還可同同法官進(jìn)行行認(rèn)罪交易易，甚至檢檢察官不同同意也可以以進(jìn)行。被

27、被告人在這這種交易中中得到的好好處就是減減少法定刑刑的 1/3 .污點(diǎn)證證人作證的的交易豁免免是與辯訴訴交易不同同的另一種種司法交易易形式。兩兩者的區(qū)別別在于：第第一，參與與的主體不不同。前者者在污點(diǎn)證證人與法院院或偵控機(jī)機(jī)關(guān)之間進(jìn)進(jìn)行，后者者則發(fā)生于于被告人及及其辯護(hù)人人與檢察機(jī)機(jī)關(guān)之間。盡管在一一些國(guó)家，犯犯罪嫌疑人人、被告人人若陳述案案情，是被被作為證人人看待的，但但這里的污污點(diǎn)證人是是將犯罪嫌嫌疑人、被被告人排除除在外的，是是犯罪嫌疑疑人、被告告人以外的的人。在辯辯訴交易中中的另一方方為檢察機(jī)機(jī)關(guān)。法院院不是控訴訴方，不是是辯訴交易易的主體，法法院與辯護(hù)護(hù)方的協(xié)商商屬于另一一類(lèi)型的交交

28、易行為。污點(diǎn)證人人交易的對(duì)對(duì)方則既可可以是偵查查、檢察機(jī)機(jī)關(guān)也可以以是法院。第二，交交易的內(nèi)容容不同。在在兩種情形形下國(guó)家付付出的代價(jià)價(jià)是相同的的，都是放放棄一定的的刑罰權(quán)，但但相對(duì)方的的約定義務(wù)務(wù)卻不相同同。在辯訴訴交易中，被被告人要做做的是承認(rèn)認(rèn)自己的犯犯罪，省卻卻檢察官一一定的舉證證之勞;而而污點(diǎn)證人人要做的不不僅僅是承承認(rèn)自己犯犯罪，還要要積極地指指證他人的的罪行，為為司法機(jī)關(guān)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪罪、證實(shí)犯犯罪提供重重要幫助。在后一種種情況下，污污點(diǎn)證人承承認(rèn)自己犯犯罪本身不不是受到不不起訴或從從輕、減輕輕處罰對(duì)待待的當(dāng)然條條件，司機(jī)機(jī)機(jī)關(guān)給予予獎(jiǎng)勵(lì)的是是該污點(diǎn)證證人在國(guó)家家對(duì)其他犯犯罪者指控控

29、和審判中中提供證據(jù)據(jù)的幫助行行為。相比比之下，前前者屬于消消極義務(wù)，后后者屬于積積極義務(wù)。第三，體體現(xiàn)的刑事事政策不同同。對(duì)辯訴訴交易的認(rèn)認(rèn)可，反映映了不同國(guó)國(guó)家給認(rèn)罪罪悔過(guò)者以以寬大對(duì)待待的人道主主義精神和和在提高訴訴訟效率上上的共同要要求;污點(diǎn)點(diǎn)證人作證證的交易豁豁免體現(xiàn)的的是國(guó)家對(duì)對(duì)積極同犯犯罪作斗爭(zhēng)爭(zhēng)的公民的的鼓勵(lì)。?三、污污點(diǎn)證人作作證的交易易豁免存在在的現(xiàn)實(shí)根根據(jù)?盡管教教育公民同同犯罪作斗斗爭(zhēng)的政策策在新中國(guó)國(guó)成立之初初即已確定定，但在訴訴訟機(jī)制內(nèi)內(nèi)生成這種種需要卻主主要依賴(lài) 96 年年刑訴法所所營(yíng)造的制制度環(huán)境。 96 年刑訴法法在程序公公正、人權(quán)權(quán)保障理念念上的增強(qiáng)強(qiáng)以及圍繞

30、繞該法所進(jìn)進(jìn)行的刑事事庭審方式式的改革，為為一些新的的訴訟制度度和手段包包括污點(diǎn)證證人作證的的交易豁免免的產(chǎn)生或或真正運(yùn)作作提供了契契機(jī)。具體體講，污點(diǎn)點(diǎn)證人作證證的交易豁豁免作為一一種司法手手段的存在在主要依賴(lài)賴(lài)下列制度度因素：?第一，無(wú)無(wú)罪推定原原則的確立立。無(wú)罪推推定原則作作為一項(xiàng)基基本人權(quán)原原則和刑事事司法基本本準(zhǔn)則最早早于 19948 年年在世界界人權(quán)宣言言中首次次得到確認(rèn)認(rèn)和倡導(dǎo)。該宣言言對(duì)此原原則的表述述為：“凡凡受刑事控控告者，在在未經(jīng)獲得得辯護(hù)上所所需一切的的保證的公公開(kāi)審判而而依法證實(shí)實(shí)有罪以前前，有權(quán)被被視為無(wú)罪罪?！?11966 年聯(lián)合國(guó)國(guó)大會(huì)在公民權(quán)利利和政治權(quán)權(quán)利國(guó)

31、際公公約中再再次確認(rèn)“凡受刑事事控告者，在在未依法證證實(shí)有罪之之前應(yīng)有權(quán)權(quán)被視為無(wú)無(wú)罪?！痹撛撛瓌t已成成為國(guó)際社社會(huì)的一項(xiàng)項(xiàng)重要的刑刑事司法原原則。無(wú)罪罪推定原則則的實(shí)質(zhì)在在于確立犯犯罪嫌疑人人、被告人人的訴訟主主體地位。其主要內(nèi)內(nèi)容包括三三個(gè)方面： 1. 在被判決決有罪以前前，犯罪嫌嫌疑人、被被告人有權(quán)權(quán)被視為無(wú)無(wú)罪，不受受刑訊，享享有辯護(hù)權(quán)權(quán)。 2. 控方承承擔(dān)提供證證據(jù)證明被被告人有罪罪的責(zé)任，控控方如果提提出的證據(jù)據(jù)不能排除除合理懷疑疑，不能證證明被告人人有罪，被被告人即為為無(wú)罪。 3. 審審判由公開(kāi)開(kāi)、公正的的法庭進(jìn)行行。我國(guó) 96 年年刑訴法第第 12 條規(guī)定：“未經(jīng)人人民法院依依

32、法判決，對(duì)對(duì)任何人都都不能確定定有罪?！睂?duì)該原則則是否為無(wú)無(wú)罪推定原原則，學(xué)術(shù)術(shù)界曾有不不同看法，但但新刑訴法法的諸多變變化，與此此規(guī)定共同同構(gòu)成了無(wú)無(wú)罪推定的的完整意義義，如將公公訴前被追追訴人的稱(chēng)稱(chēng)呼改為犯犯罪嫌疑人人，取消收收容審查制制度，取消消免訴制度度，控方承承擔(dān)指控罪罪名成立的的責(zé)任，法法院不再主主動(dòng)調(diào)查取取證，疑罪罪從無(wú)即對(duì)對(duì)于證據(jù)不不足，不能能認(rèn)定被告告人有罪的的，法院作作出證據(jù)不不足、指控控犯罪不能能成立的無(wú)無(wú)罪判決，嚴(yán)嚴(yán)禁刑訊逼逼供等。此此外，我國(guó)國(guó)已加入公民權(quán)利利與政治權(quán)權(quán)利國(guó)際公公約，公公約中的無(wú)無(wú)罪推定原原則當(dāng)然對(duì)對(duì)我國(guó)有效效。?無(wú)罪推推定原則的的確立對(duì)檢檢察機(jī)關(guān)的的

33、刑事追訴訴無(wú)疑增加加了難度，提提高了要求求。一方面面，基于舉舉證責(zé)任的的要求，收收集核實(shí)證證據(jù)成了審審查起訴階階段工作的的重中之重重，如果稍稍有不慎，指指控證據(jù)不不足，檢察察機(jī)關(guān)就會(huì)會(huì)敗訴;另另一方面，公公安、檢察察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)統(tǒng)的取證手手段和方法法又受到了了一些限制制。如過(guò)去去公安機(jī)關(guān)關(guān)往往利用用收容審查查辦法取代代刑事強(qiáng)制制措施，既既可免受刑刑事訴訟法法的約束，又又可通過(guò)對(duì)對(duì)犯罪嫌疑疑人長(zhǎng)時(shí)間間人身強(qiáng)制制獲取口供供。收容審審查制度的的取消意味味著訴訟外外強(qiáng)制取證證的途徑被被堵塞。又又如，為加加強(qiáng)刑訴中中的人權(quán)保保障，防止止辦案人員員用刑訊逼逼供等非法法方法獲得得證據(jù)，最最高人民法法院在 119

34、98 年關(guān)于于執(zhí)行刑訴訴法若干問(wèn)問(wèn)題的解釋釋第 661 條中中明確規(guī)定定：“嚴(yán)禁禁以非法的的方法收集集證據(jù)，凡凡經(jīng)查證屬屬實(shí)屬于采采用刑訊逼逼供或者威威脅、引誘誘、欺騙等等非法的方方法取得的的證人證言言、被害人人陳述、被被告人供述述，不能作作為定案的的根據(jù)?！边@無(wú)疑會(huì)會(huì)使偵控方方在取證時(shí)時(shí)要小心翼翼翼，不得得任意妄為為。再者，檢檢察機(jī)關(guān)不不再享有定定罪處分權(quán)權(quán)。過(guò)去，檢檢察機(jī)關(guān)憑憑借法律賦賦予的免訴訴權(quán)，可以以單方面自自行決定給給予犯罪嫌嫌疑人定罪罪并免予起起訴的處理理，對(duì)于指指控證據(jù)不不足的案件件，可以用用免訴的辦辦法，直接接實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)當(dāng)事人的刑刑事處分，既既不用承擔(dān)擔(dān)敗訴的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，又可可達(dá)到

35、刑事事追訴的目目的。新刑刑訴法將定定罪權(quán)統(tǒng)一一收歸法院院，取消了了免訴制度度，使檢察察機(jī)關(guān)不能能夠繞開(kāi)法法院而直接接給犯罪嫌嫌疑人定罪罪。這一切切使檢察機(jī)機(jī)關(guān)的刑事事追訴比過(guò)過(guò)去顯得困困難得多。?第二，對(duì)對(duì)抗式庭審審方式的推推行。 996 年刑刑訴法對(duì)刑刑訴庭審方方式作了重重要變革，旨旨在通過(guò)控控審職能分分離，擴(kuò)大大被告人的的辯護(hù)權(quán)從從而實(shí)現(xiàn)法法院審判的的中立和公公正。由職職權(quán)主義審審問(wèn)式庭審審向當(dāng)事人人主義對(duì)抗抗式庭審轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)化的首要要一步就是是打破控審審一體化的的格局。表表現(xiàn)在： 1. 檢檢察機(jī)關(guān)提提起公訴時(shí)時(shí)，不再移移送全部案案件材料和和證據(jù); 2. 法法院對(duì)公訴訴案件不再再進(jìn)行庭前前實(shí)質(zhì)審

36、查查。這兩個(gè)個(gè)方面改革革的意義就就在于斬?cái)鄶嗔朔ㄔ寒a(chǎn)產(chǎn)生有罪預(yù)預(yù)斷的程序序路徑，將將檢察機(jī)關(guān)關(guān)的控訴和和被告人及及其辯護(hù)人人的辯護(hù)放放在了天平平的兩邊，檢檢控方在法法官面前不不再享有昔昔日的制度度優(yōu)勢(shì)。另另一方面，對(duì)對(duì)于事實(shí)不不清、證據(jù)據(jù)不足的公公訴，法院院不再象過(guò)過(guò)去一樣地地將案件發(fā)發(fā)回補(bǔ)充偵偵查，而是是通過(guò)庭審審直接作出出證據(jù)不足足、指控的的犯罪不能能成立的無(wú)無(wú)罪判決，檢檢察機(jī)關(guān)失失去了可依依賴(lài)的僥幸幸過(guò)關(guān)的程程序屏障。再一方面面，強(qiáng)化了了被告方的的辯護(hù)職能能，如律師師從偵查階階段介入，在在審查起訴訴階段當(dāng)事事人即可委委托辯護(hù)人人，增設(shè)了了法律援助助制度，法法庭上，辯辯護(hù)方享有有與控方均均

37、等的訴訟訟機(jī)制等，盡盡管刑訴法法對(duì)辯護(hù)職職能強(qiáng)化的的力度尚顯顯不夠，但但對(duì)于檢察察機(jī)關(guān)而言言，辯護(hù)方方已長(zhǎng)成為為不可忽視視的訴訟對(duì)對(duì)手。對(duì)抗抗性程序是是一種公平平的程序，也也是一種風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)型程序序，由于抗抗?fàn)幍墓狡叫远乖V訴訟結(jié)果常常常令人難難以預(yù)料、神秘莫測(cè)測(cè)。對(duì)抗式式庭審方式式的確立，意意味著檢控控方由于失失去傳統(tǒng)的的強(qiáng)權(quán)而使使敗訴的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)明顯增增大。?第三，證證人制度不不健全。主主要表現(xiàn)在在刑訴法對(duì)對(duì)證人的權(quán)權(quán)利保障重重視不夠，保保護(hù)措施不不到位;證證人拒絕作作證的義務(wù)務(wù)不明，違違反作證義義務(wù)的法律律責(zé)任不具具體;缺乏乏對(duì)證人的的親情、職職業(yè)道德的的應(yīng)有尊重重，使泛化化的作證義義務(wù)失卻人

38、人性、道德德基礎(chǔ)。這這些加上中中國(guó)傳統(tǒng)文文化中的和和合性因素素，導(dǎo)致知知道案件情情況的人愿愿作證的不不多，原出出庭作證的的就更不多多。對(duì)抗式式庭審方式式也是一種種直接、言言詞審理方方式，證人人證言要在在法庭上經(jīng)經(jīng)過(guò)控辯雙雙方的詢(xún)問(wèn)問(wèn)、質(zhì)證、經(jīng)過(guò)查實(shí)實(shí)后才能作作為定案的的根據(jù)。證證人不出庭庭，其書(shū)面面證言一旦旦遭到質(zhì)疑疑，就可能能失去可信信性和證明明力。對(duì)于于承擔(dān)舉證證責(zé)任的檢檢察機(jī)關(guān)來(lái)來(lái)講，證人人不愿作證證或不愿出出庭作證，無(wú)無(wú)疑成為其其工作的一一大隱患。?第四，取取證技術(shù)落落后。原因因有人、財(cái)財(cái)、物多方方面。就人人而言，偵偵查、調(diào)查查人員素質(zhì)質(zhì)偏低，專(zhuān)專(zhuān)業(yè)不精或或知識(shí)更新新不及時(shí);由于地方方

39、財(cái)政投入入普遍不足足，辦案經(jīng)經(jīng)費(fèi)無(wú)法保保障，偵查查、調(diào)查取取證面臨許許多困難;由于前兩兩個(gè)原因，偵偵查、調(diào)查查設(shè)施、設(shè)設(shè)備陳舊，無(wú)無(wú)力更新，即即使更換為為新的設(shè)備備，也無(wú)能能力操作，如如微機(jī)的配配置已較為為普及，但但能精通操操作者不多多;適合偵偵查調(diào)查取取證需要的的軟件開(kāi)發(fā)發(fā)不出來(lái)等等。?如上種種種歸結(jié)起起來(lái)，就使使檢控方不不再靠免訴訴而要靠訴訴諸法庭實(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪罪的追訴;不再靠法法院去證明明案件事實(shí)實(shí)而要自己己承擔(dān)起證證明犯罪成成立的責(zé)任任;不再寄寄希望于法法院的偏袒袒而開(kāi)始重重視證據(jù)的的收集與運(yùn)運(yùn)用;不再再靠偵查、審查起訴訴階段對(duì)犯犯罪嫌疑人人采取刑訊訊等非法方方法逼取口口供而要主主要依賴(lài)

40、對(duì)對(duì)其他證據(jù)據(jù)的收集來(lái)來(lái)指控犯罪罪;無(wú)法強(qiáng)強(qiáng)制證人作作證時(shí)就改改采獎(jiǎng)勵(lì)的的辦法讓證證人作證。對(duì)污點(diǎn)證證人作證的的最好獎(jiǎng)勵(lì)勵(lì)莫過(guò)于對(duì)對(duì)其某種犯犯罪不予追追訴或?qū)ζ淦鋸妮p或減減輕免除處處罰。與一一般證人相相比，污點(diǎn)點(diǎn)證人由于于這種交易易豁免而更更容易為檢檢控方所掌掌握、所驅(qū)驅(qū)使，在某某些案件中中，污點(diǎn)證證人往往成成為偵控方方破案和指指控犯罪的的殺手锏。可以說(shuō)，污污點(diǎn)證人作作證的交易易豁免是在在對(duì)抗制庭庭審方式為為導(dǎo)向的新新的訴訟機(jī)機(jī)制下，偵偵控機(jī)關(guān)兼兼顧實(shí)體真真實(shí)和正當(dāng)當(dāng)程序的必必要選擇。?四、背背景下的法法理基礎(chǔ)?污點(diǎn)證證人作證的的交易豁免免在國(guó)外和和我國(guó)的香香港早已存存在，它是是現(xiàn)代證據(jù)據(jù)規(guī)則

41、在實(shí)實(shí)踐中的自自然衍生。 19998 年 11 月月，美、德德兩國(guó)司法法代表團(tuán)在在北京舉行行兩國(guó)模擬擬法庭展示示，兩個(gè)模模擬法庭分分別審理同同一個(gè)案件件。該案是是一起持槍槍搶劫案，被被告人否認(rèn)認(rèn)犯罪。兩兩個(gè)法庭盡盡管使用的的程序和證證據(jù)規(guī)則不不同，但都都使用了污污點(diǎn)證人。被告人的的前妻曾被被迫參與作作案，在獲獲得檢察官官對(duì)其不追追訴的當(dāng)庭庭承諾后在在法庭上以以控方證人人身份作證證。在香港港，為了打打擊黑社會(huì)會(huì)勢(shì)力和其其他嚴(yán)重的的刑事犯罪罪，警方派派出的臥底底也常常以以污點(diǎn)證人人身份作證證并獲得司司法豁免，通通過(guò)法律的的正當(dāng)程序序脫身。當(dāng)當(dāng)然，在美美國(guó)和香港港這樣的法法庭上，污污點(diǎn)證人承承受的壓

42、力力要大得多多，辯護(hù)律律師會(huì)千方方百計(jì)的對(duì)對(duì)該證人的的污點(diǎn)乃至至人格進(jìn)行行指責(zé)和攻攻擊，意圖圖削弱證言言在陪審團(tuán)團(tuán)和法官大大腦中的證證明力。?污點(diǎn)證證人作證的的交易豁免免產(chǎn)生的法法理基礎(chǔ)是是“任何人人不得被迫迫自證有罪罪”的法治治原則。任任何人不得得被迫自證證有罪是現(xiàn)現(xiàn)代法治國(guó)國(guó)家如英、美、法、德、日等等普遍遵循循的一項(xiàng)證證據(jù)規(guī)則，也也是聯(lián)合國(guó)國(guó)倡導(dǎo)的國(guó)國(guó)際刑事司司法準(zhǔn)則之之一。聯(lián)合合國(guó)公民民權(quán)利和政政治權(quán)利國(guó)國(guó)際公約第 144 條第 3 款庚庚項(xiàng)確認(rèn)任任何人有權(quán)權(quán)“不被強(qiáng)強(qiáng)迫作不利利于他自己己的證言或或強(qiáng)迫承認(rèn)認(rèn)犯罪”。該原則的的核心內(nèi)容容是犯罪嫌嫌疑人或被被告人對(duì)自自己是否犯犯罪問(wèn)題所所享

43、有的沉沉默權(quán)或拒拒絕供述權(quán)權(quán)，基于對(duì)對(duì)此權(quán)利的的保護(hù)，任任何機(jī)關(guān)不不得采用強(qiáng)強(qiáng)制手段迫迫使犯罪嫌嫌疑人、被被告人作對(duì)對(duì)他自己不不利的陳述述，否則，以以強(qiáng)制方法法獲得的這這種證據(jù)無(wú)無(wú)效。許多多國(guó)家法律律中都用不不同的方式式表述了這這一原則。如德國(guó)刑刑訴法規(guī)定定：每個(gè)證證人均可以以對(duì)如果回回答后有可可能給自己己造成因?yàn)闉榉缸镄袨闉?、違反秩秩序行為而而受到追訴訴危險(xiǎn)的那那些問(wèn)題，拒拒絕予以回回答。英英國(guó)通過(guò)法官規(guī)則則對(duì)偵控控機(jī)關(guān)的行行為予以指指導(dǎo)，規(guī)定定訊問(wèn)和提提訊犯罪嫌嫌疑人前應(yīng)應(yīng)當(dāng)告知“除非你自自己愿意，否否則你可不不必作任何何陳述，但但是你一旦旦有所陳述述，便將錄錄用作證據(jù)據(jù)?！泵烂绹?guó)在 22

44、0 世紀(jì)紀(jì) 60 年代，通通過(guò)米蘭達(dá)達(dá)案使聯(lián)邦邦憲法第五五修正案關(guān)關(guān)于“任何何人不得被被迫在刑事事案件中對(duì)對(duì)自己作證證”的憲法法原則在偵偵查階段得得到切實(shí)推推行，形成成了著名的的米蘭達(dá)警警告。日本本刑訴法第第 1466 條規(guī)定定：“任何何人都可以以拒絕提供供有可能使使自己受到到刑事追訴訴或者受到到有罪判決決的證言。”意大大利刑訴法法也明確規(guī)規(guī)定在開(kāi)始始訊問(wèn)前應(yīng)應(yīng)告知被訊訊問(wèn)者“他他有權(quán)不回回答提問(wèn)”。任何何人不得被被迫自證有有罪，被認(rèn)認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)程序公正正，實(shí)現(xiàn)犯犯罪嫌疑人人、被告人人人權(quán)保障障的最基本本要求。?在許多多情況下，污污點(diǎn)證人作作證就可能能損害自己己沉默權(quán)或或拒絕作證證權(quán)。因?yàn)闉槲?/p>

45、點(diǎn)證人人的犯罪極極有可能與與被指控者者的犯罪糾糾纏在一起起，當(dāng)污點(diǎn)點(diǎn)證人指證證他人的犯犯罪事實(shí)時(shí)時(shí)，就可能能會(huì)同時(shí)暴暴露自己的的犯罪，將將自己也置置于不利的的將受到追追訴的境況況。如本案案中，基于于行賄與受受賄的對(duì)合合關(guān)系，證證人費(fèi)上利利欲說(shuō)明被被告人林世世元具有受受賄的事實(shí)實(shí)，就必須須先說(shuō)明自自己的行賄賄事實(shí)，行行賄事實(shí)的的暴露就使使自己處于于被司法機(jī)機(jī)關(guān)追訴的的危險(xiǎn)狀態(tài)態(tài)。因此，在在西方國(guó)家家，污點(diǎn)證證人往往以以拒絕提供供不利于自自己證言的的法定特權(quán)權(quán)，在保護(hù)護(hù)自己的同同時(shí)，也附附帶遮掩了了他人的犯犯罪事實(shí)。為了獲得得犯罪證據(jù)據(jù)同時(shí)又不不違反法律律的規(guī)定，不不侵害污點(diǎn)點(diǎn)證人享有有的特權(quán)，偵

46、偵控方不得得不在兩者者間尋求平平衡：用豁豁免污點(diǎn)證證人的犯罪罪的辦法來(lái)來(lái)?yè)Q取該證證人對(duì)有關(guān)關(guān)案件事實(shí)實(shí)的陳述，幫幫助偵控方方實(shí)現(xiàn)對(duì)犯犯罪嫌疑人人、被告人人的偵查和和起訴。?然而，對(duì)對(duì)污點(diǎn)證人人豁免的范范圍究竟應(yīng)應(yīng)該有多大大是一個(gè)較較難把握的的問(wèn)題。在在美國(guó)，依依據(jù)對(duì)污點(diǎn)點(diǎn)證人豁免免的范圍，理理論上將這這種豁免分分為利用豁豁免，派生生利用豁免免和交易豁豁免三種。最初，美美國(guó)聯(lián)邦法法律關(guān)于污污點(diǎn)證人作作證豁免的的規(guī)定僅僅僅是對(duì)污點(diǎn)點(diǎn)證人所承承認(rèn)的犯罪罪的部分豁豁免，這種種豁免首先先包括對(duì)污污點(diǎn)證人證證詞本身的的直接利用用，因而稱(chēng)稱(chēng)為利用豁豁免。這在在實(shí)質(zhì)上是是一種辯訴訴交易。 18922 年，在在

47、康塞爾曼曼訴希區(qū)柯柯克一案中中，最高法法院認(rèn)為，聯(lián)聯(lián)邦關(guān)于豁豁免權(quán)的法法律由于將將證人置于于易于受到到傷害的境境地，即官官方可以依依據(jù)來(lái)自其其強(qiáng)迫證詞詞中的證據(jù)據(jù)對(duì)其進(jìn)行行追訴，是是有缺陷的的，因而規(guī)規(guī)定證人不不得依據(jù)來(lái)來(lái)自其強(qiáng)制制證詞的證證據(jù)而受到到追訴。這這里，豁免免雖適用于于污點(diǎn)證人人被迫供認(rèn)認(rèn)的全部罪罪行，但卻卻是以該證證人的證詞詞與正在追追訴的他人人的犯罪有有關(guān)系為前前提的，如如果該證人人的證詞與與正在追訴訴的他人的的犯罪沒(méi)有有關(guān)聯(lián)，那那么，該證證人對(duì)犯罪罪的承認(rèn)就就可能導(dǎo)致致對(duì)他的追追訴。這種種豁免稱(chēng)為為派生利用用豁免。在在 18996 年布布朗訴沃克克和 19956 年年烏爾曼訴

48、訴合眾國(guó)案案中，最高高法院在判判決中明確確規(guī)定，對(duì)對(duì)污點(diǎn)證人人的豁免只只是針對(duì)控控告的危險(xiǎn)險(xiǎn)，而非針針對(duì)名譽(yù)傷傷害的危險(xiǎn)險(xiǎn)或由此導(dǎo)導(dǎo)致的其他他代價(jià)。交交易豁免是是范圍最為為廣泛的一一種豁免，它它禁止就污污點(diǎn)證人作作證所涉及及到的任何何事項(xiàng)對(duì)其其加以追訴訴，無(wú)論該該污點(diǎn)證人人的證詞與與正在追訴訴的他人的的犯罪有無(wú)無(wú)關(guān)聯(lián)。在在卡斯提加加案中，最最高法院要要求，如果果污點(diǎn)證人人事后因其其犯罪而受受到指控，控控方必須要要舉證證明明控告所用用的證據(jù)與與該污點(diǎn)證證人在此前前因證明他他人犯罪而而認(rèn)罪的證證詞無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)說(shuō)，檢控方方也不得以以污點(diǎn)證人人作證中承承認(rèn)的自為為犯罪為線線索而收集集其他證據(jù)據(jù)來(lái)指控

49、污污點(diǎn)證人。 19664 年，最最高法院通通過(guò)墨菲訴訴紐約臨水水社區(qū)委員員會(huì)一案規(guī)規(guī)定，在某某個(gè)州或聯(lián)聯(lián)邦訴訟中中被授予作作證豁免權(quán)權(quán)的證人不不得在另一一種司法體體系中基于于曾因作證證而承認(rèn)的的犯罪證詞詞受到追訴訴。在這些些國(guó)家，豁豁免污點(diǎn)證證人的犯罪罪并非是對(duì)對(duì)污點(diǎn)證人人作證的恩恩賜或獎(jiǎng)賞賞，而是對(duì)對(duì)其拒絕自自證有罪特特權(quán)的尊重重和認(rèn)可。法律并不不允許對(duì)可可訴犯罪不不予追訴，但但未發(fā)現(xiàn)的的犯罪則另另當(dāng)別論。只有污點(diǎn)點(diǎn)證人自己己對(duì)犯罪的的不情愿陳陳述而無(wú)在在先的其他他證據(jù)，則則該犯罪被被視為未被被發(fā)現(xiàn)，即即只要非該該污點(diǎn)證人人的自愿，有有關(guān)其自為為犯罪的披披露不產(chǎn)生生訴訟效果果。無(wú)論偵偵控官還

50、是是法官對(duì)污污點(diǎn)證人的的犯罪都可可以裝作不不知道。當(dāng)當(dāng)然，這里里實(shí)際上有有兩種情況況，其一，無(wú)無(wú)論在庭審審前或庭審審中，污點(diǎn)點(diǎn)證人在揭揭露他人犯犯罪時(shí)不可可避免地暴暴露了自己己的尚未被被人所知的的犯罪事實(shí)實(shí)，則依據(jù)據(jù)許多國(guó)家家的做法無(wú)無(wú)論時(shí)隔多多久，檢控控方都不得得以此種非非自愿的自自白作為證證據(jù)對(duì)污點(diǎn)點(diǎn)證人進(jìn)行行指控，檢檢控方甚至至也不能以以此證詞為為線索獲取取其他證據(jù)據(jù)而對(duì)該污污點(diǎn)證人進(jìn)進(jìn)行指控。其二，如如果污點(diǎn)證證人自身受受追訴在先先，而提供供其他人犯犯罪的證詞詞在后，也也即在自愿愿供述自己己犯罪行為為的同時(shí)，又又揭露了他他人的犯罪罪行為，則則其認(rèn)罪的的供述通常常會(huì)被按照照辯訴交易易或司

51、法交交易受到較較輕的指控控或處罰。?五、對(duì)對(duì)我國(guó)污點(diǎn)點(diǎn)證人作證證交易豁免免的利弊權(quán)權(quán)衡?首先可可以肯定的的是，與新新刑訴法的的制度預(yù)設(shè)設(shè)和現(xiàn)行刑刑事政策呈呈現(xiàn)某種程程度一致性性的中國(guó)污污點(diǎn)證人作作證交易豁豁免因其創(chuàng)創(chuàng)新性而值值得贊賞，因因其實(shí)用性性而值得推推行。作為為一種取證證手段，污污點(diǎn)證人作作證交易豁豁免意味著著在中國(guó)千千年相延、屢禁不止止的刑訊逼逼供在司法法實(shí)踐中有有了某種替替代方式，用用鼓勵(lì)和獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)的辦法法，無(wú)論如如何要比用用精神或肉肉體摧殘的的辦法更為為文明，更更為人道，更更有利于保保護(hù)證人和和犯罪嫌疑疑人、被告告人的正當(dāng)當(dāng)程序權(quán)利利。對(duì)于一一種注重實(shí)實(shí)體追求真真實(shí)的司法法制度，污污

52、點(diǎn)證人作作證的交易易豁免可以以在一定程程度上保證證司法機(jī)關(guān)關(guān)在一些難難以取證的的案件如行行賄受賄案案中獲得追追訴和定罪罪的關(guān)鍵證證據(jù)，從而而有利于查查明案件事事實(shí)真象，實(shí)實(shí)現(xiàn)刑訴法法所規(guī)定的的準(zhǔn)確及時(shí)時(shí)的懲罰定定罪分子、保障無(wú)罪罪的人不受受刑事追究究的任務(wù)。從刑事政政策的高度度看，追訴訴、審判、懲罰犯罪罪都不是目目的，目的的在于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)對(duì)犯罪者者的教育和和改造，使使其以健康康的行為和和心態(tài)重歸歸社會(huì)，保保持社會(huì)秩秩序的安寧寧和穩(wěn)定。污點(diǎn)證人人作證的交交易豁免既既可以分化化瓦解犯罪罪者之間形形成的有形形無(wú)形的角角色陣營(yíng)，促促進(jìn)一部分分犯罪者的的轉(zhuǎn)化，又又可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)并鼓勵(lì)一一部分棄惡惡從善者，體體現(xiàn)

53、寬嚴(yán)結(jié)結(jié)合、區(qū)別別對(duì)待;抗抗拒從嚴(yán)，坦坦白、立功功從寬的政政策。?然而，中中國(guó)污點(diǎn)證證人作證的的交易豁免免本身的性性質(zhì)決定了了它的先天天不足。轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型期刑事事司法原本本存在的理理念、制度度與具體程程序的矛盾盾由于這一一新制度的的介入就顯顯得更為復(fù)復(fù)雜，也可可以說(shuō)中國(guó)國(guó)污點(diǎn)證人人作證的交交易豁免是是在舊的理理念和制度度擠壓下適適應(yīng)新訴訟訟機(jī)制需要要而長(zhǎng)出的的一棵幼苗苗，它本身身就體現(xiàn)了了各種矛盾盾和沖突。?首先，善善良公民作作證義務(wù)與與污點(diǎn)證人人作證獎(jiǎng)賞賞之間的矛矛盾。按照照我國(guó)刑訴訴法的規(guī)定定，知道案案件情況并并能夠辨別別是非、能能夠正確表表達(dá)的除當(dāng)當(dāng)事人以外外的自然人人都有作證證的義務(wù)，我我國(guó)

54、沒(méi)有賦賦予任何人人拒絕作證證的特權(quán)，因因而，善良良公民對(duì)所所知道的案案情向司法法機(jī)關(guān)陳述述是一種沒(méi)沒(méi)有回報(bào)的的義務(wù)，法法律對(duì)權(quán)利利的規(guī)定也也僅僅是支支付其因作作證而支付付或減少的的費(fèi)用，保保護(hù)其不受受打擊報(bào)復(fù)復(fù)，而對(duì)于于后者又常常常難以?xún)秲冬F(xiàn)。給污污點(diǎn)證人作作證以獎(jiǎng)賞賞，如同本本案中對(duì)費(fèi)費(fèi)上利的不不起訴，對(duì)對(duì)林世元的的從輕改判判，就使這這種作證不不再是義務(wù)務(wù)而變成了了一種權(quán)利利。污點(diǎn)證證人可以通通過(guò)作證獲獲得利益，若若不作證也也不會(huì)額外外失去什么么。這種反反差反映了了立法和司司法在此問(wèn)問(wèn)題上的非非理性化。?其次，區(qū)區(qū)別對(duì)待與與法律正義義之間的矛矛盾。法律律正義主要要可分為實(shí)實(shí)體正義、形式正義義

55、和程序正正義三種形形式。實(shí)體體正義指立立法者或司司法者對(duì)實(shí)實(shí)體上的權(quán)權(quán)利、義務(wù)務(wù)和責(zé)任進(jìn)進(jìn)行分配和和確定時(shí)所所體現(xiàn)的正正當(dāng)性、合合理性。形形式正義是是指對(duì)實(shí)體體法所確立立的規(guī)則的的公平適用用。形式正正義要求對(duì)對(duì)相同的情情況予以相相同的對(duì)待待，它具體體包括兩項(xiàng)項(xiàng)內(nèi)容： (1) 對(duì)相同情情況下的案案件作出同同樣的處理理，對(duì)不同同的案件則則作出不同同的處理。 (2) 在適用用某項(xiàng)法律律規(guī)則時(shí)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)對(duì)一切切人一視同同仁，不偏偏不倚。程序正義義是法律程程序在具體體運(yùn)作過(guò)程程中所體現(xiàn)現(xiàn)的正當(dāng)性性。從法律律正義的角角度看，我我國(guó)刑法對(duì)對(duì)行賄者和和受賄者在在法律責(zé)任任規(guī)定上的的過(guò)大差異異在實(shí)體上上是非正當(dāng)當(dāng)

56、的。行賄賄和受賄間間具有共生生共存的天天然依存關(guān)關(guān)系。其社社會(huì)危害性性都是不言言而喻的。受賄人因因其職務(wù)上上的作為或或不作為而而使國(guó)家或或公眾利益益受損，行行賄人則因因這種受損損的結(jié)果而而獲取一定定的不正當(dāng)當(dāng)利益。如如果說(shuō)受賄賄罪的法定定最高刑高高于行賄罪罪體現(xiàn)了對(duì)對(duì)國(guó)家工作作人員犯罪罪從重處罰罰的刑事政政策還符合合社會(huì)正義義理念的話(huà)話(huà)，那么，刑刑法第 3390 條條第 2 款關(guān)于“行賄人在在被追訴前前主動(dòng)交待待行賄行為為的，可以以減輕處罰罰或者免除除處罰”的的規(guī)定就呈呈顯出重打打擊受賄罪罪輕懲罰行行賄罪的不不正常傾向向。在司法法上實(shí)體法法規(guī)定的非非正當(dāng)性又又體現(xiàn)為對(duì)對(duì)形式正義義的違反。如本案

57、中中，依據(jù)同同樣的證據(jù)據(jù)和危害結(jié)結(jié)果，林世世元因受賄賄罪被判死死刑;而行行賄者費(fèi)上上利卻未因因行賄而受受到追訴。這種處理理結(jié)果無(wú)論論如何難讓讓世人得出出公正的結(jié)結(jié)論，它違違反了“對(duì)對(duì)相同情況況下的案件件作出同樣樣處理”的的最根本的的形式正義義的要求。再者，對(duì)對(duì)行賄者減減輕處罰或或免除處罰罰應(yīng)如何把把握 ? 是否可以以將本該判判無(wú)期徒刑刑的行賄人人免除處罰罰 ? 本本案對(duì)行賄賄人費(fèi)上利利的處理似似乎表明了了檢察機(jī)關(guān)關(guān)司法自由由裁量權(quán)的的無(wú)限性。當(dāng)司法自自由裁量權(quán)權(quán)的行使損損害了法律律的原則和和正義時(shí)，司司法自由裁裁量就滑向向了法治的的對(duì)立面。?第三，立立功受獎(jiǎng)與與法律面前前人人平等等之間的矛矛盾。對(duì)污污點(diǎn)證人為為國(guó)家利益益檢舉揭發(fā)發(fā)他人的犯犯罪并為控控方作證的的行為予以以獎(jiǎng)勵(lì)，單單從我國(guó)一一向倡導(dǎo)的的刑事政策策本身而言言，似乎無(wú)無(wú)可非議，但但這種政策策導(dǎo)向是正正確的嗎 ? 犯罪罪者檢舉揭揭發(fā)他人犯犯罪，積極極與犯罪作作斗爭(zhēng)，是是有益于國(guó)國(guó)家、有益益于社會(huì)的的行為，法法律將其定定性為“立立功”或“重大立功功”并因而而給其從輕輕、減輕或或免除處罰罰的獎(jiǎng)勵(lì)如如果是正確確的話(huà)，那那么，同樣樣是為國(guó)家家利益作出出過(guò)巨大貢貢獻(xiàn)的人如如戰(zhàn)斗英雄雄、勞動(dòng)模模范犯了