住房抵押貸款保證保險合同研究

1、住房抵押貸貸款保證保保險合同研研究摘 要住房抵押貸貸款制度于于20世紀(jì)紀(jì)90年代代引入我國國，它帶來來了房地產(chǎn)產(chǎn)市場的飛飛速發(fā)展，但但也暗藏著著巨大的風(fēng)風(fēng)險。“無風(fēng)險，無無保險”，與之相相應(yīng)的住房房抵押貸款款保險應(yīng)運(yùn)運(yùn)而生。目目前我國只只存在住房房抵押貸款款財產(chǎn)保險險、住房抵抵押貸款人人身保險和和集住房抵抵押貸款財財產(chǎn)保險和和保證保險險于一體的的住房抵押押貸款綜合合保險。本本文僅就住住房抵押貸貸款保證保保險進(jìn)行研研究。保證保險起起源于信用用發(fā)達(dá)的美美國，隨后后在西歐不不少國家和和日本陸續(xù)續(xù)開辦。我我國保險公公司保證保保險業(yè)務(wù)起起步較晚，個個人消費(fèi)信信用制度尚尚未健全，相相關(guān)的立法法又相對滯滯后

2、。我國國的履約保保證保險合合同無論是是在理論研研究方面，還還是在保險險實務(wù)和司司法實踐方方面，均存存在不足之之處。在理理論研究方方面，研究究者關(guān)注的的焦點多集集中在履約約保證保險險合同的含含義和性質(zhì)質(zhì)方面。在在保險實務(wù)務(wù)界，履約約保證保險險業(yè)務(wù)不僅僅發(fā)展的較較為緩慢，而而且存在管管理松弛等等弊端。在在立法和司司法實踐方方面，由于于我國現(xiàn)行行保險法欠欠缺對履約約保證保險險合同的規(guī)規(guī)定，不同同的法院可可能會適用用不同的法法律處理同同樣的履約約保證保險險合同糾紛紛針對上上述現(xiàn)象，本本文從住房房履約保險險這一具體體險種出發(fā)發(fā)，對合同同的屬性做做出了定性性，明確了了合同的主主從地位，并并對合同的的主體，

3、客客體和內(nèi)容容進(jìn)行了詳詳細(xì)的闡述述，并對理理論和事務(wù)務(wù)界常見問問題進(jìn)行分分析，希望望對住房抵抵押貸款保保證保險的的發(fā)展有所所裨益。關(guān)鍵詞：住住房抵押貸貸款，保證證保險，保保險利益ABSTRRACTMortggage systtem wwas iintrooduceed too Chiina iin thhe 19990s, whiich hhas bbrougght tto thhe raapid deveelopmment of tthe rreal estaate mmarkeet, bbut aalso hiddden ggreatt rissk. AAs NNo riisk, no i

4、insurrancee, mmortggage insuurancce was inveentedd. Att preesentt, thhere are onlyy morrtgagge prroperrty iinsurrancee, moortgaage llife insuurancce annd moortgaage bbond insuurancce. TThis papeer wiill rreseaarch morttgagee bonnd innsuraance.Bond Insuurancce waas orriginnatedd in the Unitted SState

5、es, ffolloowed by mmany counntriees inn Wessternn Eurrope and Japaan. CChineese iinsurrancee commpaniies sstartted iit laatelyy, wiith ppersoonal conssumpttion creddit ssysteem immperffect and the releevantt leggislaationn rellativvely staggnantt. Thhere are manyy arggumennts iin thheoreeticaal rees

6、earrch, the insuurancce prractiice aand jjudiccial praccticee. Inn theeoretticall ressearcch, rreseaarcheers ffocuss on the meanning and natuure oof boond iinsurrancee conntracct. IIn prractiice, it iis noot onnly ddevellopinng raatherr sloowly, butt alsso laax inn mannagemment . Inn thee juddiciaal

7、 prractiice, the courrts mmay hhave diffferennt juudgemmentss wheen deealinng wiith tthe ssame dispputess on bondd inssurannce ccontrract, beccausee proovisiions on iit arre laack .Abovee alll, thhis ppaperr willl foocus on tthe mmeaniing, natuure aand ccontrract elemmentss of morttgagee bonnd innsu

8、raance. I hhope my rreseaarch willl be goodd forr thee devveloppmentt of morttgagee bonnd innsuraance. Key wwordss: Morttgagee Loann, bonnd innsuraance, inssurabble iinterrest目 錄TOC o 1-3 u第1章 緒緒論 PAGEREF _Toc200653196 h 11.1 研究背景景 PAGEREF _Toc200653197 h 11.2研研究目的 PAGEREF _Toc200653198 h 21.3研研究內(nèi)容與

9、與方法 PAGEREF _Toc200653199 h 2第2章 合合同法律性性質(zhì) PAGEREF _Toc200653200 h 42.1 合合同屬性研研究 PAGEREF _Toc200653201 h 42.1.11 “保證保險險合同是保保證合同”觀點 PAGEREF _Toc200653202 h 42.1.22 “保證保險險合同是保保險合同”觀點 PAGEREF _Toc200653203 h 52.1.33 “保證保險險合同具有有保險合同同和保證合合同的雙重重屬性”觀點 PAGEREF _Toc200653204 h 62.1.44 本文觀觀點 PAGEREF _Toc200653

10、205 h 62.2合合同從屬性性研究 PAGEREF _Toc200653206 h 82.2.11 保證保保險合同是是從合同 PAGEREF _Toc200653207 h 82.2.22 保證保保險合同是是獨立的合合同 PAGEREF _Toc200653208 h 92.2.33 本文觀觀點 PAGEREF _Toc200653209 h 9第3章 合合同主體分分析 PAGEREF _Toc200653210 h 113.1 保保險人 PAGEREF _Toc200653211 h 113.1.11 強(qiáng)制制險問題 PAGEREF _Toc200653212 h 113.1.22 雙方方

11、代理問題題 PAGEREF _Toc200653213 h 113.2 投投保人 PAGEREF _Toc200653214 h 123.3被保保險人 PAGEREF _Toc200653215 h 133.4受益益人 PAGEREF _Toc200653216 h 143.5主體體之間的法法律關(guān)系 PAGEREF _Toc200653217 h 15第4章 合合同客體保險利利益 PAGEREF _Toc200653218 h 164.1 保保險利益的的界定 PAGEREF _Toc200653219 h 164.2 履履約保證保保險中保險險利益在時時間上的適適用 PAGEREF _Toc20

12、0653220 h 18第5章 合同內(nèi)容容 PAGEREF _Toc200653221 h 195.1保險險責(zé)任 PAGEREF _Toc200653222 h 195.2 除除外責(zé)任 PAGEREF _Toc200653223 h 195.3 保保險金額 PAGEREF _Toc200653224 h 205.4 保保險期限 PAGEREF _Toc200653225 h 205.3 保保險費(fèi)及支支付方式 PAGEREF _Toc200653226 h 21第6章 合同相關(guān)關(guān)法律問題題研究 PAGEREF _Toc200653227 h 226.1 如如實告知義義務(wù) PAGEREF _Toc

13、200653228 h 226.2代位位求償權(quán)問問題 PAGEREF _Toc200653229 h 236.2.11 保險代代位權(quán)概述述 PAGEREF _Toc200653230 h 236.2.22 保險代代位權(quán)的性性質(zhì) PAGEREF _Toc200653231 h 246.2.33 履約保保證保險中中追償權(quán)的的性質(zhì)及特特點 PAGEREF _Toc200653232 h 246.3合同同主體的訴訴訟地位 PAGEREF _Toc200653233 h 266.3.11 投保人人在履約保保證保險合合同糾紛中中的訴訟地地位 PAGEREF _Toc200653234 h 266.3.22

14、 被保險險人在履約約保證保險險合同糾紛紛中的訴訟訟地位 PAGEREF _Toc200653235 h 266.3.33 保險人人在履約保保證保險合合同糾紛中中的訴訟地地位 PAGEREF _Toc200653236 h 276.4 抗抗辯權(quán)的行行使 PAGEREF _Toc200653237 h 276.4.11 保險人人的抗辯權(quán)權(quán) PAGEREF _Toc200653238 h 276.4.22 債務(wù)人人和保證人人的抗辯權(quán)權(quán) PAGEREF _Toc200653239 h 28結(jié) 論 PAGEREF _Toc200653240 h 30參考文獻(xiàn) PAGEREF _Toc200653241

15、h 31致 謝 PAGEREF _Toc200653242 h 33緒論1.1 研研究背景住房抵押貸貸款市場是是一個潛力力巨大的市市場。住房房貸款業(yè)務(wù)務(wù)的開展，給給購房人、銀行、房房產(chǎn)商都帶帶來了諸多多益處：對對購房人而而言，把明明天掙的錢錢今天拿來來用，極大大了提高了了生活品質(zhì)質(zhì)；對銀行行而言，拓拓寬了業(yè)務(wù)務(wù)領(lǐng)域，擁擁有了長期期、穩(wěn)定的的顧客群；對房產(chǎn)商商而言，不不僅拓寬了了顧客的范范圍，而且且盤活了資資金。因此此，住房貸貸款業(yè)務(wù)一一出臺，就就受到社會會各界的極極大歡迎。但是，我我們在為住住房貸款給給社會經(jīng)濟(jì)濟(jì)領(lǐng)域帶來來繁榮而歡歡欣鼓舞的的同時，也也應(yīng)當(dāng)看到到其復(fù)雜的的法律關(guān)系系后，暗藏藏著

16、巨大的的風(fēng)險。“無風(fēng)險，無無保險”，保險制制度的生命命正在于防防范風(fēng)險，住住房抵押貸貸款保險應(yīng)應(yīng)運(yùn)而生。所謂住房房抵押貸款款保險（以以下簡稱“房貸險”）是為了了化解因借借款人的信信用風(fēng)險或或抵押物的的毀損及產(chǎn)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險等等，由借款款人向保險險公司交納納保險費(fèi)，出出現(xiàn)保險合合同約定的的保險事故故后，保險險公司補(bǔ)償償貸款人所所受損失的的保險。房貸險在我我國的發(fā)展展可謂一波波三折，上上海于19992年在在全國率先先推出了抵押住房房保險條款款，主要要針對申請請公積金貸貸款。當(dāng)個個人購買住住房己不僅僅僅限于公公積金貸款款時，建行行及其他商商業(yè)銀行紛紛紛推出了了個人抵押押商品房貸貸款。19998年55月，央

17、行行對個人人住房擔(dān)保保貸款管理理試行辦法法進(jìn)行修修改后頒布布個人住住房貸款管管理辦法(以下簡簡稱辦法法)。辦法第第25條規(guī)規(guī)定:“以房產(chǎn)作作為抵押的的，借款人人需在合同同簽訂前辦辦理房屋保保險或委托托貸款人代代辦有關(guān)保保險手續(xù)。抵押期內(nèi)內(nèi)，保險單單由貸款人人保管。”抵押住房房保險由一一項具體政政策上升到到由全國性性的部門規(guī)規(guī)章加以規(guī)規(guī)范。同時時，根據(jù)前前期的試點點經(jīng)驗，多多家財產(chǎn)保保險公司將將抵押住房房保險條款款在保險險法頒布布后上升為為全國性條條款。20002年99月26日日，南方方周末刊刊登了按按揭購房強(qiáng)強(qiáng)制保險“八宗罪”該文指出了按揭購房強(qiáng)制保險的“八宗罪”:強(qiáng)簽“霸王合同”、指定銀行為

18、受益人、指定保險公司、一次性收取保險費(fèi)、重復(fù)保險、風(fēng)險嫁接、保費(fèi)不知去向、保費(fèi)過高。，這篇“檄文”引起了社社會的極大大反響，可可謂“一石激起起千層浪”，保險公公司、銀行行與消費(fèi)者者的矛盾不不斷升級。20066年8月，交交行率先在在全行范圍圍內(nèi)不再強(qiáng)強(qiáng)制購買房房貸險，其其他銀行紛紛紛效仿，房房貸險一下下子由原來來的“香餑餑”變成了“雞肋”，引發(fā)了了全國范圍圍的退保潮潮，保險公公司嚴(yán)重虧虧損。房貸貸險的改革革迫在眉睫睫，如何完完善房貸險險體系被提提上了議事事日程。研究目的本文研究的的目的在于于通過對住住房抵押貸貸款保證保保險的研究究，解決目目前在房貸貸險業(yè)務(wù)開開展上所存存在的實際際問題：強(qiáng)強(qiáng)制險問

19、題題，被保險險人糾紛問問題，“第一受益益人”問題，訴訴訟資格問問題等。住住房抵押貸貸款的迅速速發(fā)展，一一方面會帶帶來銀行信信貸業(yè)務(wù)的的繁榮，同同時也暗藏藏著巨大的的風(fēng)險，保保險無疑是是對風(fēng)險控控制最好的的方式之一一。因此，未未來的幾年年應(yīng)該是房房貸險迅猛猛發(fā)展的幾幾年，然而而，現(xiàn)實卻卻恰恰相反反。當(dāng)銀行行放松對房房貸險的強(qiáng)強(qiáng)制要求以以后，房貸貸險的銷售售幾乎進(jìn)入入了停滯階階段。針對對這一個“有價無市市”的險種，我我對該合同同展開了全全面的研究究，明確其其性質(zhì)和合合同的主體體，只有這這樣，才能能進(jìn)一步推推動我國房房貸險市場場的發(fā)展。研究內(nèi)容與與方法目前，我國國住房貸款款保險市場場上只存在在住房抵

20、押押貸款財產(chǎn)產(chǎn)保險、住住房貸款人人身保險、住房貸款款保證保險險和集住房房抵押貸款款財產(chǎn)保險險和住房抵抵押貸款保保證保險于于一體的住住房抵押綜綜合保險。下文對這這三個險種種進(jìn)行簡單單的介紹。住房抵押貸貸款財產(chǎn)損損失保險，是是以補(bǔ)償?shù)值盅悍慨a(chǎn)本本身的損失失為保險責(zé)責(zé)任的保險險，是為了了防范房產(chǎn)產(chǎn)抵押以后后可能出現(xiàn)現(xiàn)毀損、滅滅失等給貸貸款人行使使抵押權(quán)造造成風(fēng)險的的保險。房產(chǎn)包括土地和房屋。由于土地一般不存在滅失的風(fēng)險，因此，抵押房產(chǎn)的財產(chǎn)損失保險主要是房屋的損失保險。其其保險責(zé)任任主要限于于：(1)火災(zāi)、爆爆炸；(22)暴風(fēng)、暴雨、臺臺風(fēng)、洪水水、雷擊、泥石流、雪災(zāi)、雹雹災(zāi)、冰凌凌、龍卷風(fēng)風(fēng)、崖崩

21、、突發(fā)性滑滑坡、地面面突然塌陷陷；(3)空中運(yùn)行行物體墜落落以及外來來不屬于被被保險人所所有或使用用的建筑物物和其他固固定物體的的倒塌。住房抵押貸貸款人身保保險是指在在保險期限限內(nèi)借款人人因疾病或或意外傷害害所致死亡亡或傷殘，而而喪失全部部或部分還還貸能力時時，由保險險人承擔(dān)還還貸保證保保險事故發(fā)發(fā)生時被保保險人應(yīng)承承擔(dān)的全部部或部分還還貸責(zé)任的的保險。1 曹建元房產(chǎn)保險M上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2001年，第213頁其其保險責(zé)任任主要為在在保險期限限內(nèi)被保險險人(借款款人)因疾疾病或意外外傷害所致致死亡或傷傷殘，喪失失全部或部部分還貸能能力時，造造成連續(xù)三三個月未履履行或未完完全履行個個人

22、房屋抵抵押借款合合同約定的的還貸責(zé)任任的，由保保險人按保保險合同規(guī)規(guī)定的償付付比例，承承擔(dān)還貸保保證保險事事故發(fā)生時時被保險人人應(yīng)承擔(dān)的的全部或部部分還貸責(zé)責(zé)任。這是是為借款人人未來個人人支付能力力和支付信信用而設(shè)的的險種。此此險種是與與抵押貸款款結(jié)合的人人身保險，與與一般的人人身保險有有所不同。在實務(wù)界界保險公司司的保險條條款中，一一般被稱為為還貸保證證保險，體體現(xiàn)出該險險種保證保保險的屬性性；也有的的保險公司司(如中國國人壽)將將其設(shè)計為為一種定期期人壽保險險，又體現(xiàn)現(xiàn)出該險種種人身保險險的屬性。以上兩個險險種不能滿滿足投保人人的實際需需要，保險險責(zé)任非常常有限，尤尤其是財險險的賠付比比例

23、非常低低而保費(fèi)又又相對較高高，因此常常受詬病。銀行房貸貸業(yè)務(wù)真正正的風(fēng)險在在于借款人人的違約風(fēng)風(fēng)險，但這這并無法完完全在人身身險中規(guī)避避。作為購購房者，更更關(guān)心的是是在因意外外而無法還還款的情況況下房屋的的保全問題題。因此除除了現(xiàn)有的的財險、壽壽險之外，保保險公司應(yīng)應(yīng)積極發(fā)展展真正意義義上的保證證保險。由由購房者支支付一定數(shù)數(shù)額的保費(fèi)費(fèi)，當(dāng)其因因失業(yè)等問問題而暫時時無力償還還貸款時，由由保險公司司負(fù)責(zé)支付付，購房者者有收入時時償還保險險公司墊付付的資金。2 季愛東住房金融新業(yè)務(wù)與法規(guī)M北京：中國金融出版社，2004年，第167頁目前，只只有個別保保險公司推推出了履約約保證保險險，且大多多以綜合

24、險險的形式承承保。 目前，個人住房抵押貸款保證保險主要有2002年年初中國人民保險公司實施的個人購置住房抵押貸款保證保險條款、上海的個人抵押住房綜合保險條款、華泰財產(chǎn)保險股份有限公司的個人抵押商品住房綜合保險條款、中國人民保險公司的個人貸款抵押房屋綜合保險條款及太平洋保險公司的個人抵押商品住房保險條款則都為財產(chǎn)損失保險和還貸保證保險的綜合險條款。這個個險種在我我國保險業(yè)業(yè)開展時間間比較短，發(fā)發(fā)展前途比比較廣闊，而而理論和實實務(wù)中認(rèn)知知差異比較較大，本文文就房貸險險中的履約約保證保險險展開研究究。在履約保證證保險合同同中，保險險公司實際際上是在利利用自己的的社會聲譽(yù)譽(yù)和經(jīng)濟(jì)實實力為被保保證人提供

25、供保障。假假如一個沒沒有良好社社會聲譽(yù)和和一定經(jīng)濟(jì)濟(jì)實力的經(jīng)經(jīng)濟(jì)組織或或個人為他他人提供擔(dān)擔(dān)保，權(quán)利利人會因為為缺乏對于于保證人的的信任而放放棄和被保保證人的合合作。因此此，被保證證人在履約約保證保險險合同中的的動機(jī)是期期望通過保保險公司的的社會影響響和經(jīng)濟(jì)實實力提高自自己的資信信度，從而而取得和權(quán)權(quán)利人合作作的機(jī)會。而在其它它保險合同同中，投保保人是通過過轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險險的形式獲獲得保險保保障，其動動機(jī)是通過過商品交換換過程，將將可能面臨臨的風(fēng)險轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險險人。3 郝演蘇財產(chǎn)保險M北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1997年，第264頁本文根據(jù)保保證保險合合同的三要要素，對其其主體、客客體和內(nèi)容容做了詳

26、細(xì)細(xì)研究，比比較各種觀觀點的優(yōu)缺缺點，并結(jié)結(jié)合國內(nèi)外外房貸險開開展的情況況，對我國國住房抵押押貸款保證證保險合同同開展中面面臨的主要要問題進(jìn)行行了剖析。 合同法律性性質(zhì)2.1 合合同屬性研研究住房履約保保證保險是是履約保證證保險的一一種，主要要是通過保保證保險的的形式由保保險人確保保相關(guān)住房房抵押貸款款合同的履履行。在保保證關(guān)系中中，保證人人對債權(quán)人人承擔(dān)的補(bǔ)補(bǔ)充責(zé)任是是一種不確確定的危險險，而保險險關(guān)系中保保險人面對對的同樣的的是不確定定的危險。從這一點點來說，保保證與保險險有聯(lián)姻的的可能，當(dāng)當(dāng)保險公司司經(jīng)營保證證業(yè)務(wù)時，即即表現(xiàn)為保保證演變?yōu)闉橐环N保險險之趨勢。而經(jīng)由保保證演變而而來的保險

27、險即保證保保險。4 覃有土主編保險法概論M北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第197頁然而而，住房履履約保證保保險究竟是是保證合同同還是保險險合同呢？2.1.11 “保證保險險合同是保保證合同”觀點保證保險合合同是保證證合同,是是以保險之之名,行保保證之實。這個觀點點廣泛地被被我國司法法界所接受受。20000年8月月28日,最高法院院復(fù)函中稱稱:“保證保險險是由保險險人為投保保人向被保保險人(債債權(quán)人)提提供擔(dān)保的的保險，當(dāng)當(dāng)投保人不不能履行與與被保險人人簽訂合同同所規(guī)定的的義務(wù)給被被保險人造造成經(jīng)濟(jì)損損失時,由由保險人按按照其對投投保人的承承諾向被保保險人承擔(dān)擔(dān)代為補(bǔ)償償?shù)呢?zé)任。因此,保保證

28、保險雖雖是保險人人開辦的一一個險種,其實質(zhì)是是保險人對對債權(quán)人的的一種擔(dān)保保行為。在在企業(yè)借款款保證保險險合同中,因企業(yè)破破產(chǎn)或倒閉閉,銀行向向保險公司司主張權(quán)利利,應(yīng)按借借款保證合合同糾紛處處理,適用用有關(guān)擔(dān)保保的法律?！边@個觀點點也得到了了一些國外外司法界的的贊同。意意大利最高高法院在11985年年1月266日的第2285號判判決中認(rèn)為為: “至于與保保險企業(yè)締締結(jié)的保證證保險,實實質(zhì)上具有有擔(dān)保性質(zhì)質(zhì),其目的的不是轉(zhuǎn)移移投保人的的風(fēng)險,而而是擔(dān)保主主合同的債債的履行利利益,所以以它是擔(dān)保保合同而不不是保險?！泵滋m法院院19866年4月77日的判決決中認(rèn)為:“保證保險險不是保險險,而是一一

29、個擔(dān)保的的非典型合合同。” 其主要理由由為保證保保險不是依依據(jù)大多數(shù)數(shù)法則原則則操作的，原原則上保險險人理賠后后仍然可以以向債務(wù)人人追償，在在理論上并并不是轉(zhuǎn)移移風(fēng)險的過過程，而是是保障債權(quán)權(quán)人快捷的的受償?shù)倪^過程。5 梁冰、周洪生保證保險合同若干法律問題探析EB/OL，中國民商法律網(wǎng)， HYPERLINK /article/default.asp?id=38521 /article/default.asp?id=38521對此此，我國臺臺灣學(xué)者袁袁宗蔚也認(rèn)認(rèn)為，保證證保險不是是保險，理理由有四: 一是保保證保險有有三方當(dāng)事事人，擔(dān)保保人即保險險人，被擔(dān)擔(dān)保人即義義務(wù)人，權(quán)權(quán)利人即受受益人。而

30、而普通保險險僅有兩方方當(dāng)事人，保保險人與投投保人。二二是保證保保險對被擔(dān)擔(dān)保人所負(fù)負(fù)有的義務(wù)務(wù)之履行有有約束力；普通保險險對被保險險人無任何何約束，且且加以適當(dāng)當(dāng)保障。三三是在保證證保險中并并無預(yù)想的的損失，保保費(fèi)是利用用保證公司司名義的手手續(xù)費(fèi);而而普通保險險非但有預(yù)預(yù)想的損失失，而且據(jù)據(jù)以為保費(fèi)費(fèi)計算的根根據(jù)。四是是保證保險險中的被擔(dān)擔(dān)保人對擔(dān)擔(dān)保人(保保險公司)給付權(quán)利利人的補(bǔ)償償，有償還還的義務(wù);而普通保保險的被保保險人無任任何返還的的責(zé)任。此此外，學(xué)者者李建智認(rèn)認(rèn)為:“保證保險險并不是真真正的保險險,它只是是由保險公公司辦理的的一種保函函業(yè)務(wù)”,“雖然借款款保證保險險采用了保保險的名

31、稱稱和保險單單的形式,但實質(zhì)上上并非保險險合同,而而是擔(dān)保合合同?！? 李建智保證保險辨析兼評“借款保證保險”在學(xué)術(shù)上理論上的認(rèn)識誤區(qū)J保險研究，1994年第2期，第12-14頁鄒海林也也認(rèn)為“保證保險險合同實際際屬于保證證合同的范范疇,只不不過采用了了保險的形形式,保證證保險是一一種由保險險人開辦的的擔(dān)保業(yè)務(wù)務(wù)?！? 鄒海林保險法M北京：人民法院出版社，1998年，第354頁2.1.22 “保證保險險合同是保保險合同”觀點保證保險合合同是保險險合同，雖雖然有“保證”之表，但但本質(zhì)屬于于保險，這這一觀點主主要被保險險業(yè)界及監(jiān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所所認(rèn)同。保保監(jiān)會關(guān)關(guān)于保證保保險合同糾糾紛案的復(fù)復(fù)函(下下稱

32、保監(jiān)會會復(fù)函)認(rèn)認(rèn)為：“保證保險險是財產(chǎn)保保險的一種種,是指由由作為保證證人的保險險人為作為為被保證人人的被保險險人向權(quán)利利人提供擔(dān)擔(dān)保的一種種形式,如如果由于被被保險人的的作為或不不作為不履履行合同義義務(wù),致使使權(quán)利人遭遭受經(jīng)濟(jì)損損失,保險險人向被保保險人或受受益人承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任任。” 1999年8月30日,中國保監(jiān)會“保監(jiān)法199916號”關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函。 “保證保保險合同具具有的保障障功能,有有利于相關(guān)關(guān)買賣合同同的切實履履行,而前前者對于后后者并沒有有從屬性。所以,保保證保險合合同的法律律性質(zhì)區(qū)別別于保證合合同,并非非擔(dān)保方法法”8 賈林青保證保險合同的法律性質(zhì)之我見 J

33、，法律適用，2002年第9期，第23頁。履約保保證保險具具有擔(dān)保債債權(quán)實現(xiàn)的的功能，但但這并不意意味著它就就是保證合合同，適用用擔(dān)保法法。眾所所周知，近近代法上的的擔(dān)保為特特別擔(dān)保，專專指以債務(wù)務(wù)人(或他他人)的特特定財產(chǎn)和和特定人的的一般財產(chǎn)產(chǎn)所作的擔(dān)擔(dān)保。凡是是符合這一一描述的行行為均可認(rèn)認(rèn)為其具有有“擔(dān)保性質(zhì)質(zhì)”。但“擔(dān)保性質(zhì)質(zhì)”不同于“擔(dān)保方式式”。我國擔(dān)保法第二條第第二款明確確規(guī)定:“本法規(guī)定定的擔(dān)保方方式為保證證、抵押、質(zhì)押、留留置和定金金?！笨梢姡瑩?dān)保法是基于“擔(dān)保方式式”而非“擔(dān)保性質(zhì)質(zhì)”來確定其其調(diào)整對象象的。對于于實踐中大大量存在的的其他具有有“擔(dān)保性質(zhì)質(zhì)”的法律行行為，如

34、票票據(jù)背書、并存的債債務(wù)承擔(dān)、連帶債務(wù)務(wù)加入等，并并不由擔(dān)擔(dān)保法規(guī)規(guī)范。這些些行為雖然然在法理上上還獲得了了“隱蔽擔(dān)保?！钡姆Q謂，但但并不影響響其“仍舊”由票據(jù)法法、合同法法等單行法法調(diào)整，履履約保證保保險亦屬此此類。2.1.33 “保證保險險合同具有有保險合同同和保證合合同的雙重重屬性”觀點該觀點認(rèn)為為：保險關(guān)關(guān)系與保證證關(guān)系在保保證保險中中并行不悖悖，投保人人、銀行、保險公司司各自扮演演的角色具具有雙重性性,其中任任何一種關(guān)關(guān)系的缺失失,都會引引起理論上上的不周延延以及實踐踐中的悖論論。2003年年12月99日最高法法院公布的的最高人人民法院關(guān)關(guān)于審理保保險案件若若干問題的的解釋(征征求意

35、見稿稿)(以以下稱征征求意見稿稿),征求意見見稿第334條、第第35條、第36條條中規(guī)定:“保證保險險是為保證證合同債務(wù)務(wù)人的履行行而訂立的的合同,具具有擔(dān)保合合同的性質(zhì)質(zhì);保險人人承擔(dān)保險險責(zé)任后,有權(quán)依照照合同向投投保人追償償,人民法法院審理保保證保險合合同糾紛確確定當(dāng)事人人的權(quán)利義義務(wù)時,適適用保險法法,保險法法沒有規(guī)定定的,適用用擔(dān)保法”。顯然,最高法院院采用“保險法與與擔(dān)保法并并用說”。有學(xué)者者提出，保保證保險是是保險法與與擔(dān)保法的的競合現(xiàn)象象，同時受受這兩部法法律的調(diào)整整9 林宇保險法與擔(dān)保法的競合同現(xiàn)象 J，中國保險，2000年第1期，31-32頁。2.1.44 本文觀觀點“保證

36、保險險合同具有有保險合同同和保證合合同的雙重重屬性”這種觀點點企圖折中中“保證保險險合同是保保險合同”和 “保證保險險合同是保保證合同”這二種觀觀點，但擔(dān)保法和保險險法均為為民事單行行法，“擔(dān)保法并并不是關(guān)于于擔(dān)保的一一般法，保保險法也不不是關(guān)于一一般保險的的法。因此此,兩法之之間并不產(chǎn)產(chǎn)生特別法法優(yōu)先、一一般法補(bǔ)充充適用的問問題?！?0 劉晉文保證保險的法律適用N，人民法院報，2004年2月18日，理論與實踐之民事審判版從立法目目的上看,擔(dān)保法法與保保險法相相互獨立，它它們是調(diào)整整不同法律律行為的規(guī)規(guī)范,不能能將兩者同同時適用于于同一法律律行為。否否則,在理理論上將導(dǎo)導(dǎo)致立法目目的落空,實務(wù)

37、上造造成法律適適用的混亂亂。因此,“保證保險險合同具有有保險合同同和保證合合同的雙重重屬性”這種觀點點并不可取取。本文認(rèn)為履履約保證保保險本質(zhì)上上是保險，而而非保證，其其與保證合合同雖然有有一些類似似的地方，但但其差別是是本質(zhì)的：其一，合同同主體不同同。保證合合同是保證證人為擔(dān)保保債務(wù)人履履行債務(wù)而而與債權(quán)人人訂立的協(xié)協(xié)議，因此此其合同當(dāng)當(dāng)事人是債債權(quán)人和保保證人，被被保證人(主合同的的債務(wù)人)不是保證證合同的當(dāng)當(dāng)事人。而而且，保證證人可以是是自然人，也也可以是法法人，只要要具備代償償能力即可可。而保證證保險合同同當(dāng)事人是是投保人(即原基礎(chǔ)礎(chǔ)合同的債債務(wù)人)和和保險人，此此外另有被被保險人和和

38、受益人等等關(guān)系人。其二，合同同的設(shè)立目目的不同。保證作為為一種擔(dān)保保方式是一一種債權(quán)保保障方法，旨旨在維護(hù)信信用和交易易秩序。如如果主債務(wù)務(wù)人沒有如如約履行所所負(fù)債務(wù)，保保證人便應(yīng)應(yīng)按照保證證合同的約約定，向主主債權(quán)人承承擔(dān)代償責(zé)責(zé)任或者連連帶責(zé)任。換言之，保保證的目的的和作用在在于通過保保證人承擔(dān)擔(dān)保證責(zé)任任來補(bǔ)充和和加強(qiáng)主債債務(wù)人的履履約能力和和資信能力力，從而保保障主債權(quán)權(quán)人的債權(quán)權(quán)實現(xiàn)，通通常不以追追求任何經(jīng)經(jīng)濟(jì)利益為為目的，故故保證合同同一般具有有單務(wù)性和和無償性 需要指出的是，這一區(qū)別已隨著消費(fèi)信貸制度的發(fā)展，一些雙務(wù)有償?shù)膿?dān)保公司的出現(xiàn)(如專業(yè)的民營擔(dān)保公司所提供的擔(dān)保)而日益縮

39、小差距，而且從我國擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定也可以看出，我國的擔(dān)保法也給雙務(wù)有償?shù)莫毩?dān)保預(yù)留了一定的余地。而保證保保險是為了了補(bǔ)償由于于債務(wù)人不不履行約定定或法定義義務(wù)給債權(quán)權(quán)人財產(chǎn)造造成的實際際損失，是是一種損害害補(bǔ)償手段段，是當(dāng)事事人之間的的一種商品品交換關(guān)系系，其應(yīng)以以降低違約約風(fēng)險和分分散風(fēng)險、消化損失失為目的，保保險人由此此獲取商業(yè)業(yè)利潤。因因此，保證證保險實質(zhì)質(zhì)仍是一種種財產(chǎn)性保保險，不具具有人身性性。換句話話說，保證證保險不以以人的生命命和身體為為保險標(biāo)的的，而是被被保險人履履行債務(wù)的的能力。與與傳統(tǒng)的有有形財產(chǎn)保保險不同，此此處的保險險標(biāo)的是有有關(guān)財產(chǎn)的的利益，屬屬于無形財財產(chǎn)

40、保險，其其內(nèi)涵在于于當(dāng)保險事事故發(fā)生后后，被保險險人不具備備正常的履履約能力，須須向權(quán)利人人承擔(dān)民事事賠償責(zé)任任時，直接接由保險人人以給付保保險金的形形式完成被被保險人的的履約義務(wù)務(wù)。而且在在該種保險險中保險人人具有代位位求償權(quán) 保險人的代位求償權(quán)將在下文進(jìn)行討論。，即即當(dāng)被保險險人喪失履履約能力是是由于第三三人的原因因造成的，保保險人在賠賠付給權(quán)利利人在保險險金額范圍圍內(nèi)的債權(quán)權(quán)數(shù)額后，可可以在賠償償額度內(nèi)取取得被保險險人對第三三人的賠償償請求權(quán)。這就決定定了保證保保險合同具具有有償性性和雙務(wù)性性。其三，合同同體現(xiàn)的內(nèi)內(nèi)容不同。保證合同同的擔(dān)保范范圍可以約約定，也可可以法定，包包括主債權(quán)權(quán)及

41、利息、違約金、賠償金等等。由于這這些義務(wù)本本是主債務(wù)務(wù)人向主債債權(quán)人負(fù)有有的履行義義務(wù)，故保保證人在代代為他人履履行義務(wù)后后，享有向向主債務(wù)人人追償?shù)臋?quán)權(quán)利。而保保證保險合合同的擔(dān)保保范圍則只只能是約定定，責(zé)任范范圍僅限于于保險金額額限度的債債權(quán)和利息息，對于違違約金、逾逾期罰息等等合同有約約定的從合合同約定，合合同未約定定的，不在在賠償范圍圍之內(nèi)。保保險人依約約賠償損失失或給付保保險金，這這是履行自自己應(yīng)盡的的義務(wù)。保保證保險合合同作為財財產(chǎn)保險合合同的一種種，屬于保險法的調(diào)整范范圍，保險險人享有廣廣泛的抗辯辯權(quán)，并受受合同免責(zé)責(zé)條款的保保護(hù)。而保保證合同中中，除一般般保證之保保證人享有有先

42、訴抗辯辯權(quán)外，抗抗辯權(quán)的行行使受很大大的限制。其四，合同同責(zé)任方式式不同。保保證合同保保證人的責(zé)責(zé)任有連帶帶責(zé)任和補(bǔ)補(bǔ)充責(zé)任之之分，由保保證人用其其所有的全全部或部分分財產(chǎn)對主主債務(wù)人尚尚未清償?shù)牡膫鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)代償責(zé)任任，在給付付的形態(tài)上上，可以是是金錢，也也可以是物物、勞務(wù)或或權(quán)利。而而在保證保保險合同中中，保險責(zé)責(zé)任是保險險人的主要要責(zé)任，只只要發(fā)生了了合同約定定的保險事事故，保險險人即應(yīng)以以約定的保保險金額為為限承擔(dān)保保險給付責(zé)責(zé)任，無連連帶、補(bǔ)充充責(zé)任之分分。而且保保險人承擔(dān)擔(dān)責(zé)任的財財產(chǎn)是投保保人的保費(fèi)費(fèi)所形成的的保險基金金而不是保保險人自己己的財產(chǎn)，保保險人只是是保險基金金的管理者者

43、，保險人人不用自己己的財產(chǎn)承承擔(dān)保險責(zé)責(zé)任。從保保險人依據(jù)據(jù)投保人交交付的保險險費(fèi)對在保保險范圍內(nèi)內(nèi)且屬己經(jīng)經(jīng)發(fā)生的損損失進(jìn)行補(bǔ)補(bǔ)償可見，保保證保險合合同對被保保險人進(jìn)行行保護(hù)屬于于事后保護(hù)護(hù)。保證擔(dān)擔(dān)保則是依依據(jù)債權(quán)人人與保證人人的合同約約定，當(dāng)一一種事實或或行為發(fā)生生或債務(wù)人人不作為某某種行為時時，利用保保證人提供供的擔(dān)保對對債權(quán)人進(jìn)進(jìn)行保護(hù)，集集事先保護(hù)護(hù)和事后保保護(hù)于一體體。將保證保險險作為擔(dān)保保的觀點抹抹殺了保證證和保險法法律關(guān)系之之間的差別別。如果對對保證保險險合同適用用擔(dān)保法法，雖能能保護(hù)債權(quán)權(quán)人利益，但但不利于保保護(hù)保險人人利益。因因保險人在在依保險合合同收取一一定保費(fèi)以以實現(xiàn)

44、自己己營利目的的時，不僅僅要依擔(dān)擔(dān)保法規(guī)規(guī)定去承擔(dān)擔(dān)保證責(zé)任任，而且保保險人將失失去原本依依保險法可可享有的該該行業(yè)特有有的權(quán)利和和責(zé)任豁免免權(quán)，如免免賠和免責(zé)責(zé)條款的引引用，導(dǎo)致致保險人的的利益損失失。顯然，這這對保證保保險人有失失公正。故故應(yīng)將保證證保險納入入保險，適適用保險險法而不不應(yīng)適用擔(dān)保法。合同從屬性性研究保證合同和和保證保險險合同與基基礎(chǔ)合同的的關(guān)聯(lián)性不不盡相同，是是否存在從從屬性值得得研究。因因保證合同同而形成的的保證之債債是原債的的一部分，是是作為主債債的從債，隨隨著主債范范圍的變化化而變化。因此，保保證合同是是主合同的的從合同，必必須以主合合同的存在在為前提。這在擔(dān)保保法律

45、關(guān)系系中毫無疑疑問。但保保證保險合合同的保險險標(biāo)的是履履行債務(wù)的的能力，由由投保人據(jù)據(jù)以履行債債務(wù)的原基基礎(chǔ)合同與與保證保險險合同關(guān)系系密切，兩兩者在法律律地位上是是并列獨立立抑或是主主從關(guān)系目目前仍有爭爭論。2.2.11 保證保保險合同是是從合同基于從屬性性肯定說的的觀點，履履約保證保保險合同應(yīng)應(yīng)處于從合合同的地位位，因沒有有獨立存在在的價值而而必須依附附于被擔(dān)保保的消費(fèi)貸貸款合同。保證保險險的保險標(biāo)標(biāo)的是債務(wù)務(wù)人的履約約能力，它它依附于債債務(wù)人的行行為是否符符合主合同同中對債務(wù)務(wù)人義務(wù)的的規(guī)定，這這種保險是是對債務(wù)人人的債務(wù)償償還、違約約、失誤承承擔(dān)附屬性性責(zé)任的書書面承諾，因因此保證保保

46、險合同不不能脫離主主合同而單單獨存在。因此，消消費(fèi)貸款合合同的存在在是履約保保證保險合合同存在的的前提，主主合同不能能成立，從從合同就不不能有效成成立，主合合同轉(zhuǎn)讓，從從合同也就就不能單獨獨存在;主主合同被宣宣告無效或或撤銷，從從合同也將將失去效力力;主合同同終止，從從合同亦隨隨之終止。2.2.22 保證保險險合同是獨獨立的合同同保證保險是是一種損害害填補(bǔ)手段段，而保證證作為一種種擔(dān)保方式式，則屬于于一種債權(quán)權(quán)保障方法法。因而保保證保險合合同能夠獨獨立存在，其其雖然要以以相關(guān)聯(lián)的的原基礎(chǔ)合合同債權(quán)的的存在為前前提，但這這只是有關(guān)關(guān)當(dāng)事人簽簽訂保證保保險合同的的動因，它它的效力不不受產(chǎn)生被被保險

47、受益益?zhèn)鶛?quán)的合合同效力的的影響。11 褚紅軍保證保險合同三議J，人民司法，2000年第12期，第42頁因因此，保證證保險合同同與相關(guān)的的消費(fèi)信貸貸合同并存存于經(jīng)濟(jì)生生活中，雖雖然消費(fèi)信信貸合同的的權(quán)利義務(wù)務(wù)是保險人人在保證保保險合同中中確定承保保條件和保保險標(biāo)的依依據(jù)，但是是這并不改改變兩者之之間的獨立立關(guān)系和關(guān)關(guān)聯(lián)性。2.2.33 本文觀觀點保證保險合合同涉及兩兩類不同的的法律關(guān)系系：一是基基礎(chǔ)關(guān)系即即被保險人人與投保人人的關(guān)系；二是保險險人與被保保險人的關(guān)關(guān)系。保證證保險關(guān)系系的產(chǎn)生雖雖是基于基基礎(chǔ)關(guān)系，但但在保險人人的義務(wù)承承擔(dān)上完全全獨立于基基礎(chǔ)關(guān)系之之外。只要要保險人與與被保險人人的

48、法律關(guān)關(guān)系是有效效存在的，并并且發(fā)生了了保證保險險合同約定定的保險責(zé)責(zé)任的發(fā)生生，保險人人就要根據(jù)據(jù)被保險人人的請求履履行給付義義務(wù)。保證證保險合同同一經(jīng)成立立便產(chǎn)生獨獨立的權(quán)利利義務(wù)關(guān)系系，保證保保險合同與與基礎(chǔ)合同同之間不具具有主從關(guān)關(guān)系，兩者者各是獨立立的合同，處處于并存的的狀態(tài)之中中。信貸合同被被確認(rèn)無效效或被解除除、撤銷，只只能表明履履約保證保保險合同的的保險標(biāo)的的消滅，保保險人無需需承擔(dān)保險險責(zé)任，履履約保證保保險合同中中保險人的的免責(zé)事由由和依照保保險法或合合同約定所所產(chǎn)生的廣廣泛抗辯權(quán)權(quán)也不受信信貸合同的的影響，反反而能在一一定程度上上影響信貸貸合同。雖雖然主債合合同的無效效并

49、不必然然導(dǎo)致保證證保險合同同的無效，但但是如果主主債合同的的無效影響響保證保險險合同的保保險利益，那那么在一定定程度上也也會對保證證保險合同同效力產(chǎn)生生影響。保保證保險合合同與主債債合同之間間相對緊密密的關(guān)系是是基于保險險合同中必必須存在的的保險利益益與主債合合同有關(guān)。因此，履約約保證保險險合同與相相關(guān)的信貸貸合同并存存于經(jīng)濟(jì)生生活中，雖雖然信貸合合同的權(quán)利利義務(wù)是保保險人在履履約保證保保險合同中中確定承保保條件和保保險標(biāo)的依依據(jù)，但是是這并不改改變兩者之之間的獨立立關(guān)系和關(guān)關(guān)聯(lián)性，在在司法實踐踐中處理履履約保證保保險合同糾糾紛的法律律依據(jù)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)是保保險法及及相關(guān)的保保險法律規(guī)規(guī)范，而不不是

50、擔(dān)保保法。12 林青履約保證保險合同的法律性質(zhì)之我見 J，法律適用，2002年第9期，第23頁這這一觀點，也也為最高人人民法院的的判例所確確認(rèn)，如22000年年3月144日(20000)經(jīng)經(jīng)終字第2295號民民事判決認(rèn)認(rèn)為:“在保險合合同法律關(guān)關(guān)系中，其其它民事合合同的權(quán)利利義務(wù)雖是是保險人確確定承保條條件的基礎(chǔ)礎(chǔ)，但其不不能改變兩兩個合同在在實體與程程序上的法法律獨立性性，其它民民事合同與與保險合同同之間不存存在主從關(guān)關(guān)系 見最高人民法院(2000)經(jīng)終字第295號民事判決書.。從深層次的的角度考慮慮，對保證證保險合同同從屬性的的認(rèn)定還關(guān)關(guān)系到該類類保證保險險合同在中中國保險市市場的發(fā)展展走

51、勢。如如片面強(qiáng)調(diào)調(diào)保證保險險合同的從從屬性，過過多地在相相關(guān)的買賣賣(或消費(fèi)費(fèi)信貸)合合同糾紛中中判令保險險公司承擔(dān)擔(dān)保險賠付付責(zé)任，雖雖然可以保保護(hù)債權(quán)人人利益，但但也會助長長債務(wù)人惡惡意違約的的意識，勢勢必導(dǎo)致保保證保險業(yè)業(yè)務(wù)的正常常發(fā)展因經(jīng)經(jīng)營風(fēng)險過過大，出險險率過高而而受到影響響。因此，保保證保險合合同是投保保人與保險險人訂立的的獨立合同同，而以保保證保險合合同為依據(jù)據(jù)的保險之之債不是原原來己存在在的債的一一部分，而而是獨立于于原債的一一個新債。 合同主體體分析3.1 保保險人按辦法第25條條規(guī)定，借借款人需在在合同簽訂訂前辦理房房屋保險或或委托貸款款人代辦有有關(guān)保險手手續(xù)。但事事實上

52、購房房人要想取取得貸款，只只能向銀行行指定的保保險公司投投保，剝奪奪了消費(fèi)者者的選擇權(quán)權(quán)。銀行的的這種指定定行為，不不僅涉及保保險強(qiáng)制問問題，還包包括銀行雙雙方代理的的問題。3.1.11 強(qiáng)制制險問題我國雖然并并未將房貸貸險列為強(qiáng)強(qiáng)制保險，但但在20003年以前前借款人欲欲獲得貸款款必須購買買保險。目目前銀行對對房貸險的的強(qiáng)制逐步步放寬，22006年年8月，交交行率先在在全行范圍圍內(nèi)不再強(qiáng)強(qiáng)制購買房房貸險，工工行、農(nóng)行行等銀行紛紛紛效仿，一一旦銀行不不再強(qiáng)制購購買房貸險險，房貸險險的投保率率急劇下降降。 在美國和加加拿大，貸貸款是以擔(dān)擔(dān)保作為最最基本的風(fēng)風(fēng)險防范形形式，此外外是否要求求購買房貸

53、貸險，根據(jù)據(jù)不同的情情況規(guī)定不不同，通常常情況下，購購房人在購購房時除了了以所購房房屋作抵押押擔(dān)保外，還還必須購買買貸款保險險；但是如如果購房人人的首付款款比例在225%以上上，只要以以所購房屋屋作為抵押押擔(dān)保即可可獲得貸款款，不強(qiáng)制制購買貸款款保險，而而購房人自自愿購買貸貸款保險通通常是為了了降低首付付款比例或或者獲得優(yōu)優(yōu)惠的利率率。13 周磊加拿大的購房欲貸款保險J，中國保險，2000年第3期，第12頁而在法法國、荷蘭蘭、澳大利利亞等國家家，貸款并并不以抵押押擔(dān)保為最最基本的風(fēng)風(fēng)險防范形形式，而是是以保險作作為防范風(fēng)風(fēng)險的主要要形式。雖雖然在這些些國家的相相關(guān)法律中中并沒有明明文規(guī)定購購房

54、人申請請貸款時必必須購買貸貸款保險，但但是實際上上，如果購購房人不購購買特定的的貸款保險險是不能獲獲得貸款的的或者不能能享受某些些優(yōu)惠政策策，無論首首付款的比比例是多少少。14 黃始借鑒國外經(jīng)驗綜合研究設(shè)計我國住房抵押貸款保險和擔(dān)保體制 J，房地產(chǎn)金融，2000年第7期第16頁.房貸險的“捆綁式銷銷售”勢必侵犯犯購房者的的消費(fèi)選擇擇權(quán)。誠然然，保險合合同的訂立立是合同當(dāng)當(dāng)事人意思思自治的表表現(xiàn)，除法法律、行政政法規(guī)的強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定定外，購房房者可以選選擇是否購購買保險以以及向誰購購買保險。3.1.22 雙方方代理問題題有學(xué)者指出出:“各商業(yè)銀銀行并非故故意只與家家保險公司司合作，剝剝奪消費(fèi)者者的

55、選擇權(quán)權(quán)，實際上上是因為相相關(guān)規(guī)定要要求商業(yè)銀銀行只能與與一家保險險公司合作作”即根據(jù)有有關(guān)法律規(guī)規(guī)定，一家家商業(yè)銀行行只能代理理一家保險險公司。但但這并不能能夠成為貸貸款銀行指指定保險人人的法律基基礎(chǔ)。在房貸險中中，當(dāng)購房房者委托貸貸款銀行代代理保險業(yè)業(yè)務(wù)時，貸貸款銀行相相對于購房房者而言，此此時的身份份是委托代代理人而非非保險經(jīng)紀(jì)紀(jì)人保險法第126條:“保險經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的單位?！薄Ｔ诜糠抠J險中，貸貸款銀行既既是保險人人的代理人人也是借款款人的代理理人，這實實質(zhì)上是一一種雙方代代理行為。雖然在我我國法律中中對于雙方方代理行

56、為為并無明確確規(guī)定，但但為“避免利益益沖突，防防范代理人人偏頗一方方代理委托托人，失其其公正立場場，以保護(hù)護(hù)本人利益益”，通說認(rèn)認(rèn)為，雙方方代理應(yīng)予予禁止，原原則上是無無效行為。15 魏振瀛主編民法M，北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000年，第182頁但是，由由于民法上上對無效的的民事法律律行為有明明文規(guī)定，而而目現(xiàn)代民民法理淪中中為保護(hù)交交易的安全全性以及穩(wěn)穩(wěn)定性，一一般不贊同同直接否定定民事法律律行為的效效力。所以以在房貸險險中當(dāng)發(fā)生生雙方代理理行為時，并并不應(yīng)該直直接否定代代理行為的的效力，而而應(yīng)將雙方方代理行為為視為效力力待定的行行為。因此此，一旦貸貸款銀行決決定接受保保險公

57、司的的代理時，并并且就該信信息向購房房者履行充充分的信息息披露義務(wù)務(wù)后，購房房者仍愿意意委托貸款款銀行進(jìn)行行房貸險，那那么該雙方方代理行為為應(yīng)視為經(jīng)經(jīng)購房者事事先同意而而發(fā)生法律律效力。因此，為避避免利益沖沖突而損害害購房者利利益時，從從法律層面面上應(yīng)進(jìn)一一步明確房房貸險的有有關(guān)法律程程序，如貸貸款銀行應(yīng)應(yīng)該將雙方方代理的有有關(guān)內(nèi)容及及其法律后后果以通俗俗易懂的語語言向購房房者予以明明確，以便便于購房者者自身的抉抉擇，一旦旦購房者拒拒絕委托貸貸款銀行進(jìn)進(jìn)行房貸險險，那么理理應(yīng)由購房房者自行購購買房貸保保險。如此此以來，既既可以使房房貸業(yè)務(wù)操操作程序上上進(jìn)一步合合法化，從從而平衡銀銀行金融機(jī)機(jī)構(gòu)

58、與購房房者間的利利益。16 錢瑾房貨保險的法律思考對個人住房貸款管理辦法第25條規(guī)定的另類解讀 J，金融與經(jīng)濟(jì)，2005年第2期，第31頁3.2 投投保人住房抵押貸貸款保險合合同的投保保人一般為為借款人。貸款銀行行要求借款款人投保房房屋抵押貸貸款還款保保證保險，己己成為增強(qiáng)強(qiáng)借款人的的信用、安安全貸放資資金的一項項條件。此此外，購買買保險還可可以增強(qiáng)借借款人的信信用，促進(jìn)進(jìn)房產(chǎn)資金金的融通。借款人在在房貸險中中具有保險險利益，可可以作為投投保人。商品房抵抵押貸款保保證保險條條款第一一條規(guī)定，投投保人是購購買商品房房并以所購購商品房作作為抵押物物向銀行借借款的年滿滿十八周歲歲至六十周周歲具有完完

59、全行為能能力的人。個人購購置抵押貸貸款保證保保險條款第一條亦亦規(guī)定，凡凡符合中國國人民銀行行個人住住房貸款管管理辦法及相關(guān)的的抵押貸款款管理辦法法，同意以以所購房屋屋(有合法法所有權(quán)的的現(xiàn)房)作作為抵押物物后，向商商業(yè)銀行申申請住房抵抵押貸款(抵押合同同須合法有有效)購買買自用住房房，并且年年齡在188周歲以上上，男性最最高年齡為為50歲、女性為448歲的具具有完全行行為能力的的人，均可可向保險人人投保本保保險。由這這些規(guī)定可可以看出，保保險公司往往往要求投投保人具備備年齡、行行為能力、法律政策策所要求的的諸條件。3.3被保保險人有些保險公公司的房貸貸險條款中中規(guī)定借款款人為被保保險人， 如人

60、保個人貸款抵押房屋綜合保險第二條；人壽安居定期保險條款第三條。而而也有些保保險公司房房貸險條款款中規(guī)定貸貸款人為被被保險人 中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司商品房抵押貸款合同履約保證保險條款第二條。那么究竟竟是借款人人還是貸款款應(yīng)被列為為被保險人人呢?第一，以債債務(wù)人為被被保險人的的觀點中國保險監(jiān)監(jiān)督管理委委員會在11999年年8月300日對最高高人民法院院告申庭關(guān)于保證證保險合同同糾紛案的的復(fù)函，其其中明確提提出:“保證保險險是財產(chǎn)保保險的一種種，是指由由作為保證證人的保險險人為作為為被保證人人的被保險險人向權(quán)利利人提供擔(dān)擔(dān)保的一種種形式。”“保證保保險合同的的當(dāng)事人是是債務(wù)人(被保證人人)和保險險人(