對(duì)同一技術(shù)方案被授予兩個(gè)專(zhuān)利案件的審理

1、對(duì)同一技能方案被授予兩個(gè)專(zhuān)利案件的審理根本案情1985年4月1日，方某就同一個(gè)技能方案同時(shí)向原國(guó)度專(zhuān)利局申請(qǐng)強(qiáng)應(yīng)力定位全能頂尖有用新型和創(chuàng)造專(zhuān)利。1986年12月3日有用新型強(qiáng)應(yīng)力定位全能頂尖被授予專(zhuān)利證書(shū)，專(zhuān)利號(hào)為85202259，到1993年8月18日被通告庇護(hù)限期屆滿。強(qiáng)應(yīng)力定位全能頂尖創(chuàng)造于1987年10月22日被授予創(chuàng)造專(zhuān)利證書(shū)，專(zhuān)利號(hào)為85102439.4。1988年4月20日，方某作為甲方與乙方某機(jī)器廠簽署一份專(zhuān)利容許利用條約下稱(chēng)容許條約，約定：甲1995年1月25日有用新型專(zhuān)利有用期屆滿已近兩年，兩邊在結(jié)算專(zhuān)利容許費(fèi)的同時(shí)就該條約簽署了一份連續(xù)協(xié)議，內(nèi)容有連續(xù)期從1993年7月

2、20日至2000年5月1日，連續(xù)期間月分成費(fèi)以販賣(mài)額盤(pán)算等。后兩邊產(chǎn)生爭(zhēng)議，方某訴至法院，要求機(jī)器廠繼承推行協(xié)議約定的提供販賣(mài)報(bào)表任務(wù)并負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。機(jī)器廠辯論稱(chēng)，容許利用的專(zhuān)利早已到期，不該庇護(hù)，連續(xù)協(xié)議無(wú)效，不該負(fù)擔(dān)當(dāng)何責(zé)任。訊斷要旨一審法院以為，原告將已經(jīng)凌駕庇護(hù)期的專(zhuān)利繼承轉(zhuǎn)讓?zhuān)`犯條約法第三百四十四條的抑制性劃定，機(jī)器廠不推行連續(xù)協(xié)議不組成違約，遂訊斷駁回方某的訴訟哀求。方某不平一審訊斷提起上訴稱(chēng)，簽署連續(xù)協(xié)議時(shí)有用新型專(zhuān)利無(wú)效，但是創(chuàng)造專(zhuān)利及提供的其他技能奧秘仍舊有用，哀求訊斷機(jī)器廠敗訴，按條約約定推行任務(wù)并負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。二審期間，方某又明白創(chuàng)造專(zhuān)利與容許條約及其連續(xù)協(xié)議無(wú)關(guān)，放棄

3、要求認(rèn)定機(jī)器廠利用其創(chuàng)造專(zhuān)利技能方案的哀求，同時(shí)又明白其連續(xù)協(xié)議期間提供的技能辦事與容許條約推行期間的技能辦事內(nèi)容根本同等。故二審法院以為，容許條約及其連續(xù)協(xié)議的性子是方某容許機(jī)器廠利用有用新型專(zhuān)利技能消費(fèi)出專(zhuān)利產(chǎn)物，而不是容許利用創(chuàng)造專(zhuān)利技能，由于作為權(quán)利人方某在庭審中已經(jīng)明白其創(chuàng)造專(zhuān)利與本案的容許條約及其連續(xù)協(xié)議無(wú)關(guān)，故對(duì)是否利用創(chuàng)造專(zhuān)利一節(jié)終究不予理涉。評(píng)析一、本案一審法院圍繞原告的訴訟哀求，僅對(duì)被告機(jī)器廠是否違約舉行了審理。一審法院以為：根據(jù)條約法第三百四十四條的劃定，專(zhuān)利實(shí)驗(yàn)容許條約只在該專(zhuān)利存續(xù)期間內(nèi)有用。本案中的有用新型專(zhuān)利權(quán)于1993年3月31日有用期屆滿，故在專(zhuān)利有用期屆滿后

4、原告對(duì)該連續(xù)協(xié)議約定其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的任務(wù)已經(jīng)不克不及推行，被告也無(wú)須向原告推行該連續(xù)協(xié)議所約定的任務(wù)，故被告并不組成違約。至于原告是否將創(chuàng)造專(zhuān)利技能或技能奧秘提供應(yīng)被告利用屬另一執(zhí)法干系，不屬本容許條約約定的范疇，原告可以依法另行主張。由于一審法院僅具有技能包羅專(zhuān)利技能條約糾紛案件的統(tǒng)領(lǐng)權(quán)，不具有專(zhuān)利權(quán)屬爭(zhēng)議及專(zhuān)利侵占的統(tǒng)領(lǐng)權(quán)，故審理歷程中碰到是否存在利用創(chuàng)造專(zhuān)利的題目，以及創(chuàng)造專(zhuān)利的侵權(quán)題目，要求當(dāng)事人另行告狀值得商討。由于本案的容許條約及其連續(xù)協(xié)議是否有用，以及推行條約歷程中兩邊的權(quán)利任務(wù)是否產(chǎn)生變革是爭(zhēng)議的重要核心，法院應(yīng)予以裁判。假設(shè)認(rèn)定現(xiàn)實(shí)推行容許條約歷程中產(chǎn)生變動(dòng)的題目，機(jī)器廠利用了創(chuàng)

5、造專(zhuān)利，那么認(rèn)可連續(xù)協(xié)議仍舊有用，是否違約的題目應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審理。假設(shè)不認(rèn)定現(xiàn)實(shí)推行容許條約歷程中存在變動(dòng)的題目，與創(chuàng)造專(zhuān)利無(wú)關(guān)，所謂的提供技能奧秘也不外是推行容許條約中的附屬任務(wù)，也不存在另行告狀的題目，法院應(yīng)當(dāng)明白不存在違約的底子上，直接對(duì)此作出裁判。審理中假設(shè)涉及專(zhuān)利侵權(quán)題目，應(yīng)當(dāng)移送有統(tǒng)領(lǐng)權(quán)的法院處置懲罰。二審法院預(yù)備根據(jù)權(quán)利人方某的要求，對(duì)機(jī)器廠繼承利用有用新型專(zhuān)利技能方案是否違約以及是否組成對(duì)創(chuàng)造專(zhuān)利的侵權(quán)舉行全面審理，但是在庭審中方某明白放棄了追究機(jī)器廠利用其創(chuàng)造專(zhuān)利技能方案的哀求，故二審法院對(duì)此未予理涉是準(zhǔn)確的。二、假設(shè)方某對(duì)峙機(jī)器廠利用的技能方案侵占了其仍舊有用的創(chuàng)造專(zhuān)利技能方

6、案，或以侵權(quán)之訴告狀，法院對(duì)此如那邊置懲罰值得研究。由于方某的有用新型專(zhuān)利的有用期包羅續(xù)展期3年至1993年3月31日已屆滿，于同年8月18日被通告停頓，而連續(xù)協(xié)議簽署時(shí)創(chuàng)造專(zhuān)利仍舊處于有用期內(nèi)。是以條約現(xiàn)實(shí)推行變動(dòng)來(lái)認(rèn)定機(jī)器廠利用了創(chuàng)造專(zhuān)利技能方案組成侵權(quán)，照舊以機(jī)器廠繼承利用到期的有用新型技能方案不組成侵權(quán)來(lái)舉行認(rèn)定的題目值得研究。有用新型專(zhuān)利到期后，被容許方繼承利用已經(jīng)到期的有用新型專(zhuān)利技能方案是否組成對(duì)同一個(gè)技能方案的創(chuàng)造專(zhuān)利侵權(quán)的性子怎樣認(rèn)定及處置懲罰題目，輕易引起爭(zhēng)議。本案本色上已經(jīng)扳連到專(zhuān)利權(quán)利行政辦理與專(zhuān)利侵權(quán)司法檢察的辯論題目。對(duì)如那邊置懲罰本案存在顯著不合，筆者歸納有兩種處

7、置懲罰措施，且第二種處置懲罰措施中又有結(jié)論截然差異的兩種意見(jiàn)。第一種以為，可以中斷審理。來(lái)由是：我國(guó)實(shí)驗(yàn)的是專(zhuān)利授權(quán)及無(wú)效的行政檢察制度，而法院應(yīng)當(dāng)明白其職責(zé)邊界，即在民事案件審理中不直接認(rèn)定專(zhuān)利是否有用。本案假設(shè)是侵權(quán)之訴，機(jī)器廠作為被控侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)起首向?qū)＠麖?fù)審委申請(qǐng)宣告專(zhuān)利無(wú)效，來(lái)由是同一個(gè)技能方案重復(fù)授權(quán)兩個(gè)專(zhuān)利違犯專(zhuān)利法及實(shí)在施細(xì)那么的相干劃定；同時(shí)在辯論期內(nèi)向法院提出中斷本案審理的申請(qǐng)。結(jié)合2001年6月19日最高法院?關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件有用執(zhí)法的多少題目?第11條的劃定精力，思量本案的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，法院可以中斷審理，等專(zhuān)利復(fù)審委的無(wú)效申請(qǐng)?zhí)幹脩土P結(jié)論作出后再根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的效力對(duì)是否侵權(quán)

8、予以裁判；假設(shè)當(dāng)事人對(duì)該結(jié)論不平提起行政訴訟的，還要等行政訴訟的效果作為該專(zhuān)利權(quán)利是否有用的斷定根據(jù)。法院在民事糾紛中不予直接裁判該創(chuàng)造專(zhuān)利是否有用的題目，必需以專(zhuān)利復(fù)審委的復(fù)審結(jié)論或行政訴訟后的行政訴訟裁判效果作為本案處置懲罰的根據(jù)。該種處置懲罰措施在如今是比力通行的做法，但其缺點(diǎn)也是顯著的：處置懲罰周期太長(zhǎng)，不克不及實(shí)時(shí)有用地明白權(quán)利的真正狀態(tài)，從而庇護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益；而且與最高法院上述司法說(shuō)明中所提倡的不輕易中斷審理、進(jìn)步審訊服從的要求相悖。由于專(zhuān)利無(wú)效宣告步伐及行政訴訟步伐必要消耗相稱(chēng)長(zhǎng)的時(shí)間，再加上一、二審的訴訟步伐，消耗的時(shí)間大概是數(shù)年。一旦權(quán)利人啟動(dòng)訴訟保全步伐，機(jī)器廠已經(jīng)投入

9、的廠房及呆板裝備將要強(qiáng)行被恒久閑置，已經(jīng)凌駕庇護(hù)期的有用新型技能方案又將變相地被延期庇護(hù)數(shù)年。第二種以為，法院不必中斷審理，可以徑行裁判。但是徑行處置懲罰的效果又截然差異：一種意見(jiàn)以為，根據(jù)最高法院上述說(shuō)明劃定創(chuàng)造專(zhuān)利案件可以不中斷審理的精力，假設(shè)法院直接審理，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)器廠組成對(duì)方某創(chuàng)造專(zhuān)利的侵權(quán)，負(fù)擔(dān)侵權(quán)的執(zhí)法責(zé)任。由于創(chuàng)造專(zhuān)利照舊有用，法院應(yīng)當(dāng)依法予以庇護(hù)。對(duì)付重復(fù)授權(quán)的題目，按照我國(guó)如今的執(zhí)法劃定的體制，仍舊由專(zhuān)利復(fù)審委擔(dān)當(dāng)專(zhuān)利無(wú)效宣告申請(qǐng)后啟動(dòng)，法院在審理民事案件中無(wú)權(quán)認(rèn)定和處置懲罰專(zhuān)利是否重復(fù)授權(quán)而有用的題目。故法院在專(zhuān)利民事侵權(quán)糾紛中無(wú)需思量專(zhuān)利行政辦理中是否存在行政瑕疵的題

10、目，更無(wú)權(quán)檢察是否存在重復(fù)授權(quán)題目。由于專(zhuān)利權(quán)屬于私權(quán)，是否啟動(dòng)專(zhuān)利無(wú)效宣告步伐也屬于私權(quán)，作為法院是不克不及自動(dòng)啟動(dòng)和思量該步伐的。訊斷一旦產(chǎn)生執(zhí)法效力后，縱然將來(lái)產(chǎn)生該創(chuàng)造專(zhuān)利被宣告無(wú)效的情況，也只可以或許根據(jù)專(zhuān)利法關(guān)于專(zhuān)利被宣告無(wú)效后的步伐劃定處置懲罰。該意見(jiàn)是一種機(jī)器執(zhí)法的教條主義明白，底子不思量辦理在行政授權(quán)顯著存在錯(cuò)誤的環(huán)境下，怎樣庇護(hù)社會(huì)民眾長(zhǎng)處和當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益的題目，其本質(zhì)上也沒(méi)有思量本案的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，以及專(zhuān)利的本質(zhì)是推進(jìn)科技進(jìn)步的目的。第二種意見(jiàn)那么以為，法院可以直接裁判機(jī)器廠不組成侵權(quán)，機(jī)器廠無(wú)須負(fù)擔(dān)當(dāng)何侵權(quán)責(zé)任。由于法院處置懲罰案件是探求最正確的長(zhǎng)處平衡，怎樣表現(xiàn)專(zhuān)利制度

11、推進(jìn)科技進(jìn)步的本質(zhì)目的，庇護(hù)社會(huì)民眾長(zhǎng)處和當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益尤為緊張。本案中法院在并不認(rèn)定創(chuàng)造專(zhuān)利是否有用的情況下，參考該技能方案顯著存在被重復(fù)授予專(zhuān)利的環(huán)境，可以直接根據(jù)機(jī)器廠繼承利用的技能方案與已經(jīng)凌駕庇護(hù)期的有用新型技能方案是否雷同或等同來(lái)舉行斷定，以確定是否組成公知技能公用題目，而無(wú)需思量創(chuàng)造專(zhuān)利的效力題目。法院并不合錯(cuò)誤創(chuàng)造專(zhuān)利是否有用直接舉行裁判，僅是明白繼承利用已經(jīng)凌駕庇護(hù)期的有用新型技能方案并不違犯已有公知技能公用的法理。第二種意見(jiàn)的詳細(xì)來(lái)由如下：1.法院應(yīng)當(dāng)思量顯著存在的行政授權(quán)瑕疵的影響。在專(zhuān)利民事糾紛中，法院無(wú)權(quán)檢察專(zhuān)利的有用性，但是并不去除法院把是否存在重復(fù)授權(quán)的行政授權(quán)

12、瑕疵的情況作為公平、公平角度權(quán)衡的一個(gè)思量因素。專(zhuān)利法第九條劃定：“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人別離就同樣的創(chuàng)造制造申請(qǐng)專(zhuān)利的，專(zhuān)利權(quán)授予開(kāi)始申請(qǐng)的人。明白了不克不及兩個(gè)申請(qǐng)人都被授予專(zhuān)利權(quán)。同時(shí)專(zhuān)利法實(shí)驗(yàn)細(xì)那么第十三條第一款劃定：“同樣的創(chuàng)造制造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利。由此可見(jiàn)我國(guó)專(zhuān)利法是抑制重復(fù)授予專(zhuān)利的。專(zhuān)利法例定不容許重復(fù)授權(quán)的理論根據(jù)是專(zhuān)利的獨(dú)占性和排他性，其目的在于在庇護(hù)專(zhuān)利權(quán)的同時(shí)庇護(hù)社會(huì)民眾長(zhǎng)處。一旦容許兩個(gè)雷同的創(chuàng)造制造可以一先一后被授予專(zhuān)利權(quán)，無(wú)疑會(huì)延伸對(duì)該技能方案的庇護(hù)期，不但違犯了專(zhuān)利權(quán)具有法按時(shí)間性的限定，而且會(huì)損害民眾長(zhǎng)處，倒霉于創(chuàng)造制造的推廣利用。對(duì)“重復(fù)授予的明白題目，司法理論

13、中存在差異的熟悉。一種不雅點(diǎn)以為，專(zhuān)利法例定的重復(fù)授予的工具是兩個(gè)以上的人就同一個(gè)技能方案重復(fù)申請(qǐng)專(zhuān)利，不包羅同一小我私家的情況；但是多數(shù)意見(jiàn)以為應(yīng)當(dāng)包羅同一小我私家就同一個(gè)技能方案重復(fù)申請(qǐng)兩個(gè)專(zhuān)利的環(huán)境?！爸貜?fù)一樣平常包羅兩層涵義，即根據(jù)?新華字典?說(shuō)明，“重復(fù)是指“同樣的工具再次出現(xiàn)大概“根據(jù)原來(lái)的樣子再次做。而“同樣的創(chuàng)造制造是指兩項(xiàng)以上創(chuàng)造制造專(zhuān)利的權(quán)利要求紀(jì)錄的技能內(nèi)容、技能方案雷同，也包羅技能內(nèi)容、技能方案相稱(chēng)同的環(huán)境。注：程永順：“重復(fù)授予的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)宣告無(wú)效，載2002年11月6日?人民法院報(bào)?第三版。必要說(shuō)明的是：專(zhuān)利申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)歷程中將雷同的創(chuàng)造制造同時(shí)申請(qǐng)一項(xiàng)有用新型專(zhuān)

14、利、一項(xiàng)創(chuàng)造專(zhuān)利，在面對(duì)授權(quán)時(shí)再明白選擇此中一項(xiàng)而放棄別的一項(xiàng)申請(qǐng)，并不違犯執(zhí)法劃定。由于執(zhí)法抑制的是同樣的創(chuàng)造制造有兩個(gè)以上的專(zhuān)利權(quán)被授予，而不是抑制兩個(gè)以上專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)。專(zhuān)利權(quán)作為一種私權(quán)，申請(qǐng)人完全可以將同一創(chuàng)造制造同時(shí)申請(qǐng)有用新型和創(chuàng)造專(zhuān)利。但是不克不及終極都被國(guó)度知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專(zhuān)利局同時(shí)授予專(zhuān)利權(quán)，同一個(gè)技能方案僅能被授予一個(gè)專(zhuān)利，權(quán)利人只能選擇有用新型專(zhuān)利大概創(chuàng)造專(zhuān)利一項(xiàng)，不容許二者同時(shí)并存。本案中創(chuàng)造人方某在法院明白報(bào)告：創(chuàng)造專(zhuān)利與有用新型專(zhuān)利的技能方案、技能內(nèi)容完全雷同，而且是在1985年4月1日同時(shí)將一式兩份的申請(qǐng)質(zhì)料別離提交原國(guó)度專(zhuān)利局有用新型檢察部和創(chuàng)造檢察部檢察的，末了確

15、定的兩個(gè)專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)筆墨稍有差異，但專(zhuān)利名稱(chēng)息爭(zhēng)釋權(quán)利要求的專(zhuān)利附圖完全同等，終極被別離授予了兩個(gè)專(zhuān)利權(quán)利。當(dāng)法院?jiǎn)柤皺?quán)利人方某二者有何區(qū)別時(shí)，權(quán)利人自己也說(shuō)不明晰。故該案件涉及的有用新型專(zhuān)利與創(chuàng)造專(zhuān)利顯著存在重復(fù)授權(quán)的大概。2.本案可以運(yùn)用已有公知技能抗辯。起首，機(jī)器廠利用的技能方案的泉源是被容許利用的有用新型專(zhuān)利中的技能方案，對(duì)此兩邊沒(méi)有貳言；其次，在本有用新型專(zhuān)利法定庇護(hù)期屆滿以后，該有用新型專(zhuān)利包羅的技能方案已經(jīng)進(jìn)入公知范疇，成為公知公用技能方案，對(duì)此兩邊也沒(méi)有貳言；第三，機(jī)器廠在有用新型庇護(hù)期屆滿后繼承利用的技能方案與創(chuàng)造專(zhuān)利的技能方案同等或等同，兩個(gè)專(zhuān)利的創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)上僅有一個(gè)技能

16、方案，對(duì)此兩邊也沒(méi)有任何貳言，只是由于行政構(gòu)造的瑕疵而重復(fù)授予創(chuàng)造專(zhuān)利的緣故，被報(bào)酬地分成了兩個(gè)技能方案。由于本案中機(jī)器廠作為被控侵權(quán)人，其利用的被控侵權(quán)技能方案現(xiàn)實(shí)上就是連續(xù)其被容許利用的有用新型專(zhuān)利技能方案，沒(méi)有作任何竄改。故根據(jù)有用新型專(zhuān)利技能已經(jīng)凌駕庇護(hù)期，而進(jìn)入公知范疇可以公用的終究，不停利用該技能方案的機(jī)器廠繼承利用已進(jìn)入公知范疇的技能方案，執(zhí)法是不該當(dāng)抑制的，由于該利用舉動(dòng)并不組成對(duì)創(chuàng)造專(zhuān)利中所假造的別的一個(gè)終究?jī)H有一個(gè)技能方案的侵權(quán)。故法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的詳細(xì)情況，認(rèn)定機(jī)器廠的已有公知技能抗辯建立。有不雅點(diǎn)以為，本案機(jī)器廠以有用新型專(zhuān)利技能方案舉行抗辯不克不及組成已有公知技能抗辯

17、，由于公知技能必需是在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)被公知公用的技能。方某將其技能方案同時(shí)申請(qǐng)有用新型與創(chuàng)造專(zhuān)利，并不克不及夠認(rèn)定有用新型的技能方案在創(chuàng)造專(zhuān)利之前已經(jīng)被公然，故創(chuàng)造專(zhuān)利申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)其技能方案并不克不及確定已經(jīng)進(jìn)入公知范疇，以是不克不及有用已有公知技能抗辯。該不雅點(diǎn)實(shí)屬于本末倒置。機(jī)器廠作為創(chuàng)造專(zhuān)利技能方案的被控侵權(quán)人，同時(shí)又是有用新型專(zhuān)利技能方案的被容許人，以被容許利用的有用新型專(zhuān)利技能方案凌駕庇護(hù)期已經(jīng)進(jìn)入公知范疇仍舊繼承利用舉行抗辯，就已經(jīng)充足了。該抗辯既切合公平原那么，也不違犯執(zhí)法的劃定，屬于已有公知技能抗辯的范疇。注：至于機(jī)器廠以外的第三方可否運(yùn)用公知技能抗辯的題目更為龐大，本文限于篇

18、幅不予討論。3.法官的代價(jià)取向是既要庇護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的長(zhǎng)處，同時(shí)更要思量社會(huì)團(tuán)體長(zhǎng)處。起首，只管在民事糾紛中法院沒(méi)有權(quán)利直接認(rèn)定現(xiàn)行創(chuàng)造專(zhuān)利是否有用，但應(yīng)當(dāng)思量我國(guó)設(shè)立專(zhuān)利制度的本質(zhì)是促進(jìn)科技進(jìn)步，專(zhuān)利一旦凌駕庇護(hù)限期，該專(zhuān)利受庇護(hù)的技能方案應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地被全社會(huì)公用，不克不及由于專(zhuān)利行政辦理部分的事情失誤而違犯公平原那么，庇護(hù)不妥的長(zhǎng)處，變相地延伸有用新型專(zhuān)利技能方案的庇護(hù)期。試想假設(shè)機(jī)器廠明知該有用新型專(zhuān)利到期將要被無(wú)償公用，而進(jìn)一步擴(kuò)大消費(fèi)范圍，已經(jīng)投入了大量的人力和物力。此時(shí)面對(duì)侵權(quán)控告而被迫制止消費(fèi)，原來(lái)是可以正當(dāng)?shù)叵M(fèi)和販賣(mài)的專(zhuān)利產(chǎn)物反而釀成了所謂的“侵權(quán)產(chǎn)物，對(duì)機(jī)器廠來(lái)說(shuō)是不公平的。而且一旦進(jìn)入訴訟，只管終極可以勝訴，但根據(jù)第一種不雅點(diǎn)處置懲罰將要泯滅長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間。在當(dāng)今市場(chǎng)