當(dāng)代中國(guó)史學(xué)建設(shè)的理論與實(shí)踐

1、當(dāng)代中國(guó)史學(xué)建立的理論與理論【內(nèi)容提要】中國(guó)當(dāng)代史學(xué)建立的目的，是在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)下，建立符合現(xiàn)代社會(huì)需要的史學(xué)理論體系和運(yùn)作機(jī)制，為進(jìn)步人們的綜合素質(zhì)和社會(huì)開展提供文化方面的支撐。五十多年來(lái)，圍繞著這一根本目的，史學(xué)界進(jìn)展了艱辛的跋涉?；貞涍@一歷程，總結(jié)其間的得失，對(duì)于促進(jìn)今后史學(xué)的開展和良性運(yùn)作，無(wú)疑是一樁極具現(xiàn)實(shí)意義的工作。【摘要題】史學(xué)理論【關(guān)鍵詞】當(dāng)代中國(guó)/史學(xué)建立/史學(xué)理論/史學(xué)理論【正文】中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)自二十世紀(jì)初發(fā)軔后，經(jīng)“五四時(shí)期的流派紛呈和互爭(zhēng)雄長(zhǎng)，至抗戰(zhàn)時(shí)期已逐漸凸現(xiàn)出三種最具影響力的走向：一為科學(xué)實(shí)證史學(xué)，以傅斯年指導(dǎo)的中央研究院史語(yǔ)所為代表；一為唯物史觀指導(dǎo)下

2、的馬克思主義史學(xué)，以郭沫假設(shè)、范文瀾等為代表；一為注重人文關(guān)心，并對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)抱有深切同情的文化民族主義史學(xué)，以柳詒徵、錢穆等為代表。其中，科學(xué)實(shí)證史學(xué)尤占據(jù)著主流地位。1949年新中國(guó)的成立，使格局為之一變：隨著馬克思主義上升為國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)，其史學(xué)也開場(chǎng)在史學(xué)界確立起全面的主導(dǎo)地位；與此同時(shí)，科學(xué)實(shí)證史學(xué)與文化民族主義史學(xué)的中心那么分別轉(zhuǎn)移至臺(tái)港地區(qū)，續(xù)展其姿本文因篇幅有限，對(duì)后兩者不作討論，由此奠定了其后數(shù)十年中國(guó)史學(xué)開展的根本態(tài)勢(shì)?；貞洰?dāng)代史學(xué)的這段經(jīng)歷，成績(jī)固然輝煌，教訓(xùn)亦復(fù)不少，其得其失，皆足以啟人深思。一、當(dāng)代中國(guó)史學(xué)的建立路向中華人民共和國(guó)的建立，標(biāo)志著一種全新的社會(huì)制度在中國(guó)

3、大陸得到了確立。在這一新體制下，各項(xiàng)文化事業(yè)的開展，也多被納入到與其整體運(yùn)作目的相應(yīng)的框架之中。史學(xué)的建立，因其歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，尤其如此。還在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，中國(guó)共產(chǎn)黨人就非常重視馬克思主義史學(xué)的建立，將之視為認(rèn)識(shí)人類社會(huì)開展規(guī)律、激發(fā)人民革命意識(shí)和打擊敵人的重要思想武器，并在長(zhǎng)期的理論中，逐步建立了一支比擬成熟的馬克思主義史學(xué)隊(duì)伍及其運(yùn)作形式。建國(guó)初期，我國(guó)的史學(xué)建立正是循著這一戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的革命傳統(tǒng)和根本形式在全國(guó)推開的。二十世紀(jì)五十年代前期，可視為我國(guó)當(dāng)代史學(xué)建立的篳路藍(lán)縷時(shí)期，各項(xiàng)根本制度皆草創(chuàng)于是時(shí)。1949年7月，解放戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙未散，郭沫假設(shè)、范文瀾等人就在北平發(fā)起成立了中國(guó)新史學(xué)

4、研究會(huì)籌備會(huì)，積極倡導(dǎo)“學(xué)習(xí)并運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)和方法，批判各種舊歷史觀，并養(yǎng)成史學(xué)工作者實(shí)事求是的作風(fēng)，以從事新史學(xué)的建立工作。1(p.4)次年，又以范文瀾主持的華北大學(xué)歷史研究室該室的淵源可追溯到延安時(shí)期馬列學(xué)院的歷史研究室，以及1947年初范文瀾在北方大學(xué)建立的歷史研究室為根底，建立起中國(guó)科學(xué)院近代史研究所即第三歷史研究所。1951年7月，全國(guó)性的中國(guó)史學(xué)會(huì)正式在京成立。1953年，中共中央還成立了由陳伯達(dá)、郭沫假設(shè)、范文瀾、吳玉章、胡繩、呂振羽等組成的歷史研究委員會(huì)，以加強(qiáng)對(duì)歷史研究工作的指導(dǎo)。翌年，中國(guó)科學(xué)院復(fù)增設(shè)了上古史研究所和中古史研究所即第一、第二歷史研究所，1958年合并

5、為歷史研究所。其時(shí)學(xué)校歷史知識(shí)的傳授和專業(yè)人才的培養(yǎng)制度，那么主要參照了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的經(jīng)歷與教育形式，從主導(dǎo)思想、教學(xué)方法和課程設(shè)置等方面，進(jìn)展了較大幅度的調(diào)整，以求適應(yīng)社會(huì)主義建立事業(yè)的需要。與此同時(shí)，為了有效“肅清封建的、買辦的、法西斯主義的思想，2(p.125)幫助從舊社會(huì)來(lái)的知識(shí)分子盡快完成到適應(yīng)新社會(huì)的思想轉(zhuǎn)變，學(xué)會(huì)運(yùn)用唯物史觀指導(dǎo)自己的工作理論，黨和政府還在文化學(xué)術(shù)界開展了一系列知識(shí)分子學(xué)習(xí)和思想改造運(yùn)動(dòng)。這些措施，對(duì)于確立馬克思主義史學(xué)的主導(dǎo)地位，拓展全國(guó)史學(xué)工作者的視野特別是提升其整體理論水準(zhǔn)，在唯物史觀指導(dǎo)下推進(jìn)當(dāng)代史學(xué)的建立，無(wú)疑起了積極的作用。二十世紀(jì)五十年代中期至六十年代前

6、期，是當(dāng)代中國(guó)史學(xué)建立獲得較多本質(zhì)性進(jìn)展的時(shí)期。這突出地表如今三個(gè)方面：一是在全國(guó)眾多史學(xué)工作者的參與下，努力運(yùn)用唯物史觀的原理，結(jié)合中國(guó)歷史的實(shí)際，開展了一系列富有成果的歷史理論大討論，如中國(guó)古史分期、封建社會(huì)土地所有制形式、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、中國(guó)資本主義萌芽、漢民族形成以上五項(xiàng)通常被學(xué)術(shù)界稱為中國(guó)古史研究中的“五朵金花，以及亞細(xì)亞消費(fèi)方式、中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)、歷史人物評(píng)價(jià)等問題的討論。這些問題，不少雖在二、三十年代的社會(huì)史大論戰(zhàn)中已有涉及，但這一時(shí)期的討論，無(wú)論在規(guī)模還是觸及問題的深廣度上，都是前所未有的，同時(shí)也對(duì)全國(guó)史學(xué)工作者學(xué)習(xí)運(yùn)用唯物史觀分析詳細(xì)歷史問題作出了示范作用。二是不少規(guī)模較大的根

7、底性工程在這一階段啟動(dòng)施行，并獲得了顯著成績(jī)。如1950年起中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)籌備會(huì)后改稱中國(guó)史學(xué)會(huì)組織力量編輯的大型史料集?中國(guó)近代史資料叢刊?，至1961年已出版?義和團(tuán)?、?太平天國(guó)?、?回民起義?、?戊戌變法?、?捻軍?、?鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)?、?中法戰(zhàn)爭(zhēng)?、?中日戰(zhàn)爭(zhēng)?、?辛亥革命?、?洋務(wù)運(yùn)動(dòng)?等十種，加上“文革后完成出版的?第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)?和?北洋軍閥?，共計(jì)2500萬(wàn)字以上。1953年以后，又先后組織有關(guān)專家整理標(biāo)點(diǎn)傳統(tǒng)史籍?資治通鑒?1956年完成出版和“二十四史“文革前已完成十部，至1978年全部完成出版。并于1955年啟動(dòng)改繪清末楊守敬?歷代輿地圖?的工作后改為重新編繪?中國(guó)歷史地圖

8、集?，至1970年代以“內(nèi)部本方式陸續(xù)印行。“文革后經(jīng)修訂，于1988年正式出版，凡八冊(cè)。此外，還分工系統(tǒng)搜集了中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史、工業(yè)史、農(nóng)業(yè)史、手工業(yè)史、鐵路史、外貿(mào)史，以及中國(guó)歷代地震史等方面的資料，加以整理匯編出版。這些扎實(shí)有序的根底建立工作，為此后進(jìn)一步開展各領(lǐng)域的研究提供了良好的條件。三是在唯物史觀的指導(dǎo)下，編著出一批富有創(chuàng)見和社會(huì)影響力的史學(xué)著作，如范文瀾的?中國(guó)通史簡(jiǎn)編?19531965和?中國(guó)近代史?上冊(cè)，1953修訂本、翦伯贊主編的?中國(guó)史綱要?19631965、侯外廬主編的?中國(guó)思想通史?19571960、李新等主編?中國(guó)新民主主義革命時(shí)期通史?1962、周一良和吳于廑主編的

9、?世界通史?1962，以及各類斷代史和專史研究方面的力作。但與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到，由于新中國(guó)建立初期在文化建立方面的經(jīng)歷缺乏，加之人們對(duì)唯物史觀認(rèn)識(shí)上尚存在某些片面性，其史學(xué)建立也反映出一些自身的弱點(diǎn)。比擬明顯的是，這一時(shí)期開展的種種思想教育運(yùn)動(dòng)，對(duì)于促進(jìn)知識(shí)界學(xué)習(xí)運(yùn)用馬克思主義并樹立正確的人生觀和世界觀固然有益，但因其過程多與政治思想領(lǐng)域的一連串批判斗爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)，如1951年發(fā)動(dòng)的對(duì)電影?武訓(xùn)傳?之批判、1954年以后對(duì)“新紅學(xué)研究觀點(diǎn)以及胡適資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的批判等。當(dāng)這些批判運(yùn)動(dòng)進(jìn)展得如火如荼之際，常常形成一種不分層次和性質(zhì)地把同非馬克思主義學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的各種爭(zhēng)論絕對(duì)化、政治化和階級(jí)斗爭(zhēng)化的慣性

10、，這就不能不影響到社會(huì)主義條件下學(xué)術(shù)思想交鋒的正常開展。不僅如此，在提倡運(yùn)用唯物史觀研治歷史的過程中，也存在著一些教條化和公式化的傾向，如把“五種社會(huì)形態(tài)視為世界各國(guó)歷史開展的普遍定律，在解釋各種復(fù)雜的歷史現(xiàn)象時(shí)無(wú)限夸張階級(jí)斗爭(zhēng)的作用等，且當(dāng)時(shí)還不容稍有異議。特別是1957年“反右運(yùn)動(dòng)后，隨著社會(huì)主義時(shí)期“千萬(wàn)不能忘記階級(jí)斗爭(zhēng)這根弦越拉越緊，上述“左的偏向，在史學(xué)界漸成愈演愈烈之勢(shì)。這種情形，不獨(dú)在相當(dāng)程度上阻礙了“雙百方針的正確執(zhí)行，也給史學(xué)建立帶來(lái)了一系列負(fù)面影響?！拔母镏校蚴軜O“左思潮的干擾，我國(guó)的史學(xué)建立更遭到了極大破壞，各類正常的歷史研究和教學(xué)活動(dòng)完全停頓，歷史學(xué)一度成了那些陰謀家

11、、野心家胡亂影射比附，借以打擊迫害老干部、老專家和其他正直人士的庸俗政治工具，而且這一切還都是打著馬克思主義的旗號(hào)公然施行的。此種現(xiàn)象的出現(xiàn)，自然不能不引起人們的嚴(yán)重關(guān)注。因此，“文革一完畢，人們痛定思痛，首先就對(duì)十年動(dòng)亂中歷史學(xué)遭遇的經(jīng)歷展開了反思，由此揭開了新時(shí)期史學(xué)開展的序幕。這種反思，就其理論層面而言，開場(chǎng)主要集中在兩方面：一是如何正確理解馬克思主義史學(xué)的原理。圍繞著這一問題，史學(xué)理論界通過對(duì)馬列主義經(jīng)典作家有關(guān)學(xué)說的學(xué)習(xí)討論，就歷史開展的動(dòng)力、誰(shuí)是歷史的創(chuàng)造者、五種社會(huì)形態(tài)是否普遍規(guī)律，以及如何評(píng)估階級(jí)斗爭(zhēng)和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史作用等問題展開了劇烈的爭(zhēng)論，在重新檢視以往認(rèn)識(shí)的根底上，提出了

12、新的理解。二是如何對(duì)待西方現(xiàn)代各種非馬克思主義的史學(xué)流派及其理論與方法問題。上世紀(jì)五十年代以后，由于意識(shí)形態(tài)的原因，西方現(xiàn)代各種非馬克思主義的文化學(xué)術(shù)一直遭到國(guó)內(nèi)的嚴(yán)厲排拒，自然也談不上批判地吸收。八十年代起，隨著國(guó)家改革開放事業(yè)的不斷推進(jìn)，這種觀念漸被打破。于是，從法國(guó)的年鑒學(xué)派到后現(xiàn)代主義史學(xué)、新社會(huì)史研究，以及心理歷史學(xué)、歷史人類學(xué)、社會(huì)歷史學(xué)、構(gòu)造史學(xué)、計(jì)量史學(xué)、口述史學(xué)等各種西方現(xiàn)代史學(xué)理論與方法，被紛紛引介到國(guó)內(nèi)，有的還被嘗試運(yùn)用到歷史研究的理論中，有關(guān)計(jì)量史學(xué)、社會(huì)歷史學(xué)、口述史學(xué)，以及采用系統(tǒng)論、控制論、信息論等自然科學(xué)方法解釋歷史現(xiàn)象的論著陸續(xù)出現(xiàn)。這些，都大大開闊了人們的學(xué)

13、術(shù)眼界，為中國(guó)史學(xué)重新走出封閉的國(guó)界，加強(qiáng)對(duì)外文化交流和開展國(guó)際間的正常學(xué)術(shù)對(duì)話作了鋪墊。當(dāng)然，也須指出，出于對(duì)“四人幫一伙“文革中大搞假馬克思主義、肆意踐踏學(xué)術(shù)的極度痛恨，這一時(shí)期的反思也夾雜著局部偏激的情緒，出現(xiàn)過諸如全盤否認(rèn)傳統(tǒng)、生搬硬套西方現(xiàn)代史學(xué)理論與方法，甚至疑心馬克思主義科學(xué)性的聲音。但應(yīng)當(dāng)看到，這畢竟是支流，作為這一時(shí)期史學(xué)開展的主流，始終是朝著越來(lái)越理性的方向邁進(jìn)的。這一點(diǎn)，在此后的史學(xué)建立中，有著更為明晰的反映。二十世紀(jì)九十年代，史學(xué)界在經(jīng)歷了八十年代充滿激情的理論反思和各項(xiàng)學(xué)術(shù)制度的重建后，學(xué)風(fēng)日趨沉穩(wěn)，并呈現(xiàn)出一系列新的開展勢(shì)頭。首先，學(xué)術(shù)史、尤其是二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史的

14、回憶和研究，逐漸成為該時(shí)期史學(xué)界普遍關(guān)注的焦點(diǎn)之一。期間，各種有關(guān)現(xiàn)代學(xué)者的傳記、回憶錄、日記、書信、研究論著大量出版，?歷史研究?和?近代史研究?編輯部還分別組織撰寫了“二十世紀(jì)史學(xué)回憶的系列文章和?五十年來(lái)的中國(guó)近代史研究?。進(jìn)入新世紀(jì)以后，一些較有規(guī)模的多卷本學(xué)術(shù)史也陸續(xù)問世，如李學(xué)勤主編的?中國(guó)學(xué)術(shù)史?11卷，2001年起陸續(xù)出版、張立文主編?中國(guó)學(xué)術(shù)通史?6卷，2022，以及上海市社聯(lián)組織編寫的?二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)?13卷，2022等。應(yīng)當(dāng)指出，二十世紀(jì)學(xué)術(shù)史研究的趨熱，其根本動(dòng)力，不僅來(lái)自人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)心，希望從中汲取經(jīng)歷以推進(jìn)當(dāng)下的史學(xué)建立，還在于相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，這一領(lǐng)域的

15、研究因受到現(xiàn)代政治格局和意識(shí)形態(tài)的種種牽制，一直顯得步履滯重。改革開放以后，隨著學(xué)術(shù)界思想日趨解放和一些原先的學(xué)術(shù)禁區(qū)被沖破，亟需對(duì)一批長(zhǎng)期遭到誤解或全盤否認(rèn)的史家、史著或史學(xué)流派重新作出理性的評(píng)價(jià)。因此，它實(shí)際上又是八十年代反思的一種深化和照應(yīng)。其次，史學(xué)理論與方法熱更多地從務(wù)虛層面轉(zhuǎn)向理論層面，促使史學(xué)研究范式由過去的比擬單一轉(zhuǎn)向多樣化。如世界史研究，經(jīng)吳于廑提出從整體化角度考察的主張，糾正了過去那種以國(guó)別史匯編混淆于“世界史的觀念，并通過李植枏等主編的?從分散到整體的世界史?現(xiàn)、當(dāng)代局部和?20世紀(jì)世界史?，在理論中形成了新的研究形式；中國(guó)近現(xiàn)代史的研究，那么出現(xiàn)了由原先以階級(jí)斗爭(zhēng)為主線

16、或革命化的范式向現(xiàn)代化范式轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)；在區(qū)域史研究領(lǐng)域，中山大學(xué)和廈門大學(xué)的一批學(xué)者與英美學(xué)者合作，在華南社會(huì)史的研究中，建立了以歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)相結(jié)合，文獻(xiàn)搜集分析與田野考察調(diào)查互補(bǔ)互證的研究形式。與此同時(shí)，一些新的視角和領(lǐng)域，如城市史、家庭史、婦女史、企業(yè)史、社團(tuán)史等方面的研究也正在逐步形成氣候。第三，在系統(tǒng)清理前人學(xué)術(shù)積累的根底上，致力打造各學(xué)科的標(biāo)志性成果。在這方面，白壽彝主編的?中國(guó)通史?12卷，19891999和上海人民出版社版的“斷代史系列共13卷16冊(cè)、龔書鐸主編的?中國(guó)社會(huì)通史?8卷，1996、白鋼主編的?中國(guó)政治制度史?10卷，1996、葛劍雄主編的?中國(guó)移民史?6卷

17、，1997和?中國(guó)人口史?6卷，、胡華主編?中共黨史人物傳?50卷，以及?中華文化通志?101卷，1999等，都具相當(dāng)?shù)拇硇?。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著繁榮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)日益成為社會(huì)上下的共識(shí)，我國(guó)的歷史學(xué)正面臨著又一次重大開展機(jī)遇。面對(duì)時(shí)代的呼喚，史學(xué)建立將如何躍上新的臺(tái)階，這是當(dāng)前許多史學(xué)工作者正在思索的問題。應(yīng)當(dāng)看到，五十多年來(lái)，我國(guó)的史學(xué)建立雖獲得了不俗的成就，但就其現(xiàn)狀而言，仍存在著諸多不盡人意之處，除了人們普遍關(guān)注的理論和方法外，在學(xué)風(fēng)建立、制度建立和運(yùn)作形式等方面，尤須作出實(shí)在的改良。只有這樣，才能為當(dāng)代中國(guó)史學(xué)的良性運(yùn)作建立起穩(wěn)固的基矗轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.二、理想與現(xiàn)實(shí)：當(dāng)代史學(xué)理

18、論的探究馬克思主義之指導(dǎo)歷史學(xué)，首先是一種理論上的革命，這一點(diǎn)，決定了在整個(gè)中國(guó)當(dāng)代史學(xué)的建立過程中，理論建立始終占據(jù)著非常顯要的地位，因此很值得我們作一番專門的考察。歷史學(xué)的理論，詳細(xì)來(lái)說包含著歷史理論與史學(xué)理論兩個(gè)層面，其成果就是通常所說的“歷史觀與“史學(xué)觀。當(dāng)代中國(guó)史學(xué)理論的建立，正是從這兩方面展開的，只是在不同的歷史時(shí)期，其關(guān)注的重點(diǎn)也有所不同，總的看來(lái)，二十世紀(jì)八十年代以前似較側(cè)重“歷史觀的研究，此后那么重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“史學(xué)觀方面。1949年?學(xué)習(xí)?創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表的艾思奇?從頭學(xué)起學(xué)習(xí)馬列主義的初步方法?一文，可以視為重建當(dāng)代中國(guó)史學(xué)理論的開端。理論建立的根本理念是“把辯證唯物主義的觀點(diǎn)和方法

19、應(yīng)用到社會(huì)歷史的研究上，就可以從錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)客觀規(guī)律，并按照客觀規(guī)律來(lái)說明社會(huì)歷史的開展過程，從而也實(shí)現(xiàn)了歷史學(xué)成為一門真正的科學(xué)。3唯物主義既是歷史觀又是方法論、史學(xué)觀。所以，五十年代的理論建立，歷史觀與史學(xué)觀是合二為一，在形式上，主要表現(xiàn)為如何盡快地學(xué)好唯物史觀的理論和方法，用它來(lái)說明中國(guó)歷史的開展規(guī)律。以馬克思主義的理論為指導(dǎo)重建歷史學(xué)的理論，是要根據(jù)最普遍意義的社會(huì)一哲學(xué)理論來(lái)構(gòu)建歷史學(xué)的理論命題和理論構(gòu)造，首要解決的是用社會(huì)形態(tài)理論來(lái)建構(gòu)史學(xué)研究的根本單元如同文化形態(tài)史觀以文化為演進(jìn)單元一樣，并為歷史分期及演進(jìn)形式提供根本的理論框架。這就是五十年代以后逐步建立起來(lái)的五種社

20、會(huì)形態(tài)及其演進(jìn)的理論：人類社會(huì)是一個(gè)由原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、進(jìn)入到社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)的開展過程，這是歷史演進(jìn)的必然規(guī)律。理論學(xué)習(xí)建立與古史研討是同步進(jìn)展，大局部的問題不是來(lái)自對(duì)理論本身的反思，而是運(yùn)用來(lái)解釋詳細(xì)史實(shí)時(shí)所遇到的“困惑：一方面，馬恩的學(xué)說在不同時(shí)期有不同的表述，無(wú)法確定何者是馬恩理論的“寫定稿，何者是真正的馬克思主義。另一方面，理論與史實(shí)、尤其是與中國(guó)歷史的不相吻合，無(wú)法確定是理論需要修改，還是我們對(duì)史實(shí)的理解有誤。雖然大局部的研究，都是用史實(shí)來(lái)遷就理論、論證理論，但問題還是引發(fā)了爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)集中在五大問題上：其一，如何安置亞細(xì)亞消費(fèi)方式在整個(gè)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)

21、中的位置，它終究屬于原始社會(huì)，還是奴隸社會(huì)，抑或它只是馬克思一度使用過的概念，不屬于成熟后的馬克思主義學(xué)說的必要內(nèi)容。其二，奴隸社會(huì)是否歷史演進(jìn)中必經(jīng)的階段，有沒有普遍性。其三，中國(guó)封建社會(huì)有沒有長(zhǎng)期延續(xù)，甚至停滯。其四，中國(guó)的資本主義萌芽發(fā)生于何時(shí)，何以不能開展壯大。其五，歷史開展的動(dòng)力終究是什么，唯物史觀是如何闡述歷史開展動(dòng)力理論的。這一系列的討論，后因“反右、“文革等運(yùn)動(dòng)的干擾而中斷，直到“三中全會(huì)后又“舊話重提。重提舊話并不再是重復(fù)舊問題、舊思路。新一輪的討論在兩個(gè)方向展開：其一，五種社會(huì)形態(tài)學(xué)說因與歷史實(shí)際抵牾太多，解決的方式是提升理論的抽象度以擴(kuò)大其涵蓋面和解釋力度。于是，便提出了

22、四種形態(tài)說和三大階段說。四種形態(tài)說以吳大琨等學(xué)者為代表，認(rèn)為亞細(xì)亞的、古代的和封建的消費(fèi)方式，均為同一社會(huì)形態(tài)的不同類型。三大階段說以龐卓恒、啟良等學(xué)者的闡述最為完好，他們根據(jù)馬克思?政治經(jīng)濟(jì)學(xué)18571858年草稿?里一段經(jīng)典闡述，從物的消費(fèi)方式與人的依賴關(guān)系的互動(dòng)演進(jìn)，劃分出社會(huì)形態(tài)的三個(gè)階段。在歷史開展的動(dòng)力問題上，先后提出了階級(jí)斗爭(zhēng)說、消費(fèi)力說、消費(fèi)力內(nèi)部矛盾說、消費(fèi)方式說、社會(huì)合力說、物質(zhì)利益說、人的欲望說等十多種觀點(diǎn)，其根本思路是想尋找一種更為根源、也更具解釋力和涵蓋面的動(dòng)力理論。其二，理論研究本身出現(xiàn)了新思路、新取向。有關(guān)中國(guó)封建社會(huì)的特征問題，由原先糾纏于“長(zhǎng)期停滯還是“開展緩

23、慢的討論，轉(zhuǎn)向其深層原因的分析，提出了地理環(huán)境說、超經(jīng)濟(jì)剝削說、專制主義說、超穩(wěn)定構(gòu)造說。值得注意的是，一些學(xué)者開場(chǎng)對(duì)中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)問題本身提出了質(zhì)疑。周谷城認(rèn)為，長(zhǎng)期延續(xù)與封建社會(huì)的上限劃定有關(guān)，如以東漢為上限那么“似乎并不長(zhǎng)。田昌五認(rèn)為長(zhǎng)期延續(xù)實(shí)在是五種社會(huì)形態(tài)理論的產(chǎn)物，假如不采用這個(gè)理論，何來(lái)長(zhǎng)期延續(xù)。何兆武那么認(rèn)為長(zhǎng)期延續(xù)是歷史研究中的假問題，因?yàn)檎f中國(guó)封建社會(huì)比世界其他國(guó)家的封建社會(huì)都要長(zhǎng)那么是“于史無(wú)證。同樣，有關(guān)資本主義萌芽問題的研究，也開場(chǎng)打破舊調(diào)，另辟蹊徑。李伯重認(rèn)為，此問題是受歷史開展單線說的影響而變?yōu)橐环N無(wú)意識(shí)的“資本主義萌芽情結(jié)，他引入“早期工業(yè)化的理論，以擺脫

24、這一“情結(jié)的糾纏及其困境。黃宗智認(rèn)為，資本主義萌芽問題，或者說明清時(shí)期中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足開展為何沒有導(dǎo)致像西方國(guó)家那樣走上現(xiàn)代化道路，歸根到底是“商品化導(dǎo)致近代化這一“標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)帶來(lái)的問題，問題的“悖論沒有開展的增長(zhǎng)及其眾說紛紜，本質(zhì)是“標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)的危機(jī)。他提出了“內(nèi)卷化或“過密化的理論來(lái)解釋中國(guó)社會(huì)何以不能發(fā)生近代化的質(zhì)變，并認(rèn)為并非所有的商品消費(fèi)均能導(dǎo)致資本主義社會(huì)的發(fā)生。此一方向的研究，暗示了本體論上的研究，實(shí)在與認(rèn)識(shí)論、方法論上的考慮親密關(guān)聯(lián)；歷史觀的建立，離不開史學(xué)觀的配合。雖然理論建立第一階段的工作，主要側(cè)重于歷史理論，而不是史學(xué)理論，但仍不可能不涉及史學(xué)理論的問題。如“史論關(guān)系問題，

25、歷史研究終究是“以論帶史、還是“論從史出，抑或“史論結(jié)合，這是五十年代以后史學(xué)界集中討論的一個(gè)史學(xué)理論問題。理論與材料的關(guān)系，實(shí)在是歷史認(rèn)識(shí)論其實(shí)也是人類思維活動(dòng)中的大問題，但當(dāng)年的討論方式還是限于“先有雞還是先有蛋式的決定與被決定的爭(zhēng)論，變?yōu)閷?duì)“史料至上的史學(xué)思想的批判，就大大降低了討論本身的學(xué)術(shù)價(jià)值。大局部的理論研究實(shí)際上都是馬克思主義經(jīng)典史學(xué)的范例演示，而不是用馬恩思想來(lái)對(duì)史學(xué)研究活動(dòng)進(jìn)展理論反思。結(jié)果經(jīng)典作家針對(duì)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)復(fù)雜性、相對(duì)性的一些精彩、深入而富有啟發(fā)性的論斷，那么被我們所無(wú)視。早在五六十年代，一些敏銳的學(xué)者已經(jīng)感覺到對(duì)史學(xué)本身的理論研究不能取消。歷史學(xué)作為一種特殊的社會(huì)認(rèn)

26、識(shí)活動(dòng)，當(dāng)建立一個(gè)特殊的史學(xué)分支學(xué)科來(lái)加以研究。不過，學(xué)理上的要求，直到八十年代初才以“史學(xué)概論的名目得以理論。只是由于思維定勢(shì)的制約，八十年代初期出版的一些“史學(xué)概論著作，仍以詳細(xì)闡述歷史唯物主義的原理或運(yùn)用歷史唯物主義原理研究詳細(xì)歷史為主，惟略微增加了史料學(xué)、中外史學(xué)史及國(guó)外史學(xué)方法述評(píng)等方面的內(nèi)容。然而，如此建立起來(lái)的史學(xué)理論，仍與歷史唯物主義沒有區(qū)別，這是當(dāng)年親歷史學(xué)理論建立的學(xué)者不甚滿意的問題。白壽彝在其主編的?史學(xué)概論題記?中即說：當(dāng)時(shí)大家都認(rèn)為要寫這么一本書史學(xué)概論，應(yīng)該開設(shè)這么一門課程。但是，對(duì)于這本書應(yīng)該怎么寫，這門課程應(yīng)該講些什么，大家一時(shí)想不出方法來(lái)。也一直沒有認(rèn)真討論過

27、。大學(xué)歷史系開設(shè)的這門課，主要是講歷史唯物主義。“但我并不認(rèn)為這種講法是對(duì)的。因?yàn)槲矣X得，假如只講歷史唯物主義，這門課就應(yīng)該叫歷史唯物主義，不應(yīng)該叫史學(xué)概論。茫然而無(wú)方向的探究，引出了一場(chǎng)有關(guān)“史學(xué)概論的研究對(duì)象、學(xué)科體系及其相關(guān)問題的學(xué)術(shù)討論。討論雖以史學(xué)概論的名義展開，但實(shí)際上卻對(duì)歷史學(xué)的理論研究及其對(duì)象、內(nèi)容、范圍和目的，作了一次全面的清理和定位，它幫助完成了中國(guó)史學(xué)理論研究的一次歷史性轉(zhuǎn)向，使史學(xué)界進(jìn)一步明晰了“歷史理論與“史學(xué)理論的聯(lián)絡(luò)和區(qū)別，特別是加強(qiáng)了對(duì)于后者的理論反思。由此，史學(xué)理論的建立理論遂成為八十年代后中國(guó)史學(xué)界的一個(gè)新景觀。1987年9月，在四川成都召開的第四屆全國(guó)史學(xué)

28、理論研討會(huì)以“歷史認(rèn)識(shí)論為大會(huì)的研討主題。此次研討的最大收獲，就是使國(guó)內(nèi)學(xué)者看清了差距和缺乏。討論會(huì)所反映出來(lái)的是“有些論文和發(fā)言不甚切題，討論的論域不夠確定，對(duì)歷史認(rèn)識(shí)以及一般認(rèn)識(shí)論缺乏一致的共同理解，對(duì)國(guó)外研究歷史認(rèn)識(shí)的情況缺少理解等。會(huì)后，“歷史認(rèn)識(shí)論的研究形成了一個(gè)熱潮，圍繞著歷史認(rèn)識(shí)的主體、客體、歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的特征、歷史認(rèn)識(shí)的客觀性和相對(duì)性等問題，進(jìn)展了詳盡細(xì)致的研究。一系列專題的討論，水到渠成地引出一個(gè)最根本的問題，即歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題。1996年，何兆武在發(fā)表?對(duì)歷史學(xué)的假設(shè)干反思?一文，闡述了他對(duì)歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的理解：歷史學(xué)在史實(shí)或史料的認(rèn)定上是科學(xué)的，在理解或詮釋上那么是人

29、文的，前者可稱為歷史學(xué)，后者是歷史學(xué)。所以，歷史學(xué)既是科學(xué)，同時(shí)又不是科學(xué)；僅僅有科學(xué)性，還不能使它就成其為歷史學(xué)。歷史學(xué)之成其為歷史學(xué)，卻全有待于歷史學(xué)給它以生命。龐卓恒的?歷史學(xué)是不是科學(xué)?一文，那么提出了不同的意見。龐氏認(rèn)為，科學(xué)的根本含義“就是從特殊現(xiàn)象求出一般規(guī)律的學(xué)問或知識(shí)體系，歷史學(xué)的科學(xué)性主要不是表達(dá)在史實(shí)的認(rèn)定上，而是表達(dá)在她對(duì)歷史規(guī)律的概括總結(jié)。何、龐兩先生的爭(zhēng)論，幾乎涉及到這一領(lǐng)域里所有的重要問題這也是西方歷史哲學(xué)家一直關(guān)心、研究和爭(zhēng)論不息的問題。延續(xù)何、龐兩先生的討論及其涉及的問題，張根華撰寫了?從疑心論、配景論說到歷史學(xué)的普遍性?一文，對(duì)何、龐論文所涉及的問題實(shí)際上也

30、就是歷史認(rèn)識(shí)論的問題以及癥結(jié)所在作了一番整理澄清。回憶近半個(gè)世紀(jì)的史學(xué)理論研究，我們可以引申出以下二點(diǎn)啟示：一、歷史觀和史學(xué)觀的研究應(yīng)該相輔相成。“歷史觀與“史學(xué)觀是歷史學(xué)理論研究比肩齊飛的兩翼，缺一不可。五十年代時(shí)，以“歷史觀研究來(lái)替代對(duì)“史學(xué)觀的理論反思，甚至取消對(duì)史學(xué)本身的理論研究，這固然不可取；八十年代以后，因“史學(xué)觀的研究熱潮蓋過對(duì)“歷史觀的研究，甚至希望通過對(duì)“史學(xué)觀的研究來(lái)解釋所有的“歷史觀問題，恐怕也行不通。正如學(xué)術(shù)研究上的“正題、“反題和“合題一樣，二十一世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)理論研究，當(dāng)進(jìn)入“合題階段。二、樹立問題意識(shí)?？茖W(xué)研究是由問題所引發(fā)，科學(xué)精神就是疑心和批判。近五十年的理論

31、建立和理論所留下的教訓(xùn)之一，就是不能憑信仰來(lái)代替理性的考慮，不加批判地作出某種肯定或否認(rèn)，無(wú)異于取消科學(xué)研究本身。假如我們真想做一種科學(xué)的討論，而不是附和某種需要，那么，首先就要打破先入為主的成見，樹立明晰而明確的問題意識(shí)，采取反思和自我批判態(tài)度。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三、當(dāng)代中國(guó)的史學(xué)建立需要理性當(dāng)代中國(guó)史學(xué)建立的歷程，給我們留下的不僅是種種成就，同時(shí)也有許多值得記取的深入教訓(xùn)。其中比擬突出的，首先是如何對(duì)待歷史學(xué)的社會(huì)功能問題?！拔逅囊詠?lái)，中國(guó)的馬克思主義史家一直堅(jiān)持歷史研究必須以唯物史觀為指導(dǎo)，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)效勞，主張革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一，從而在繼承傳統(tǒng)史學(xué)“經(jīng)世觀的根底上，構(gòu)筑起一

32、種與其社會(huì)政治理論相輔而行的現(xiàn)代史學(xué)功用觀。在長(zhǎng)期的革命理論中，這種觀念既引導(dǎo)其史學(xué)發(fā)揮過積極的革命宣傳作用，同時(shí)也存在著一些偏向。對(duì)此，一些馬克思主義史家在建國(guó)初期便作過反剩如范文瀾即稱自己編寫的舊本?中國(guó)通史簡(jiǎn)編?“有些地方因借古說今而損害了實(shí)事求是的歷史觀點(diǎn)，認(rèn)為“假如簡(jiǎn)單地借古人古事來(lái)類比今人今事，這就不是一切以條件、地方以及時(shí)間為轉(zhuǎn)移的歷史的觀察社會(huì)現(xiàn)象的態(tài)度。4翦伯贊在1952年發(fā)表的?關(guān)于歷史人物評(píng)論中的假設(shè)干問題?也自我檢討說：“我在解放以前，也常用以古喻今的方法去影射當(dāng)時(shí)的反動(dòng)派。其實(shí)這樣以古喻今的方法，不但不能幫助人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的理解，而是相反地模糊了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的認(rèn)識(shí)。

33、并指出無(wú)論是把歷史現(xiàn)代化使之符合于現(xiàn)實(shí)，還是把現(xiàn)實(shí)古典化去遷就歷史，兩者都是非歷史主義的。5其時(shí)黨中央機(jī)關(guān)刊物?學(xué)習(xí)?編輯部還發(fā)表文章批評(píng)“借古說今的方法“是違背歷史主義的，指出歷史研究固然“應(yīng)該和當(dāng)前的某種政治任務(wù)相配合，然而我們不應(yīng)該用簡(jiǎn)單的歷史類比來(lái)實(shí)現(xiàn)這種政治任務(wù)。因?yàn)樗安荒苁谷苏_認(rèn)識(shí)歷史事件，而且會(huì)模糊群眾對(duì)當(dāng)前偉大的政治運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)。6這也答應(yīng)以視為當(dāng)時(shí)史學(xué)界的一種新認(rèn)識(shí)。不過，從后來(lái)的情況看，這個(gè)問題并未得到根本解決。50年代后期相繼提出的“厚今薄古、史學(xué)“為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治效勞等口號(hào)，使史學(xué)功能泛化和完全政治化的觀念，一直處于不斷的膨脹之中。1958年，陳伯達(dá)在全國(guó)科學(xué)規(guī)劃會(huì)議上

34、提出了“厚今薄古的口號(hào)，此后在史學(xué)界和各高校歷史系掀起了名為“拔白旗、插紅旗的“史學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，要求一切歷史科學(xué)，無(wú)論古今中外，都必須配合當(dāng)前的階級(jí)斗爭(zhēng)，為現(xiàn)實(shí)政治效勞?！皻v史研究必須為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治效勞這一口號(hào)遂被正式提出。在“左的思潮的干擾下，階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)被簡(jiǎn)單化，歷史學(xué)開場(chǎng)滋長(zhǎng)嚴(yán)重的實(shí)用主義傾向。為現(xiàn)實(shí)政治效勞被認(rèn)作馬克思主義史學(xué)的根本任務(wù)和終極目的，而在理論中，更被狹隘地理解成為當(dāng)前的政治運(yùn)動(dòng)效勞，乃至為現(xiàn)實(shí)的政策作注釋。這種傾向一度完全支配和標(biāo)準(zhǔn)著史學(xué)界的開展，使歷史學(xué)漸至喪失了作為科學(xué)研究的獨(dú)立性。對(duì)于“史學(xué)革命造成的極大混亂，當(dāng)時(shí)就有一些史家提出了不同看法。饒有意味的是，提出者正是以

35、前在這方面有過教訓(xùn)的史家。如翦伯贊指出：應(yīng)嚴(yán)格運(yùn)用歷史唯物主義的原那么，把歷史事件和人物放在他們特定的歷史條件下分析。并強(qiáng)調(diào)說：“不要類比，歷史的類比是很危險(xiǎn)的。在不同的歷史根底上，不可能出現(xiàn)性質(zhì)一樣的歷史事件或人物。“不要影射，以古射今或以今射古。7吳晗也指出，當(dāng)時(shí)的“歷史學(xué)界有一種寧左勿右的傾向，認(rèn)為“只從今天的某些政策、方針出發(fā)，強(qiáng)迫歷史服從今天的實(shí)際，是非科學(xué)的、非歷史主義的學(xué)風(fēng)。8鄧拓在論及學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系時(shí)還提出：“學(xué)術(shù)問題和政治問題是可以區(qū)別開來(lái)的。即使有些問題可能和某些政治觀點(diǎn)相聯(lián)絡(luò)，也還是可以討論的。甚至提出“除了政治上的六條標(biāo)準(zhǔn)以外，要鑒別學(xué)術(shù)程度的上下，歷史學(xué)界還可以有自

36、己的標(biāo)準(zhǔn)。9這些呼吁，對(duì)抵抗“左的思潮和當(dāng)時(shí)一味強(qiáng)調(diào)史學(xué)為政治效勞的口號(hào)雖然起了一定的糾偏作用，但隨著社會(huì)主義社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)鋒利化觀點(diǎn)的盛行，很快便被吞沒在一派“左的聲浪之中。1965年，在康生的支持下，戚本禹在?紅旗?雜志發(fā)表?為革命而研究歷史?一文，竭力鼓吹：“歷史研究從來(lái)是思想斗爭(zhēng)非常劇烈的一個(gè)領(lǐng)域，“為革命寫歷史，一定要在思想上同客觀主義劃清界限，一定要擺脫他們的思想影響。其所謂“為革命而研究歷史的說法，是以歷史學(xué)必須為當(dāng)前政治需要效勞的更加穿鑿和簡(jiǎn)單化的說法。文中還指責(zé)：“迄今為止，我們對(duì)封建社會(huì)的歷史主人農(nóng)民的歷史倒確實(shí)是寫得太少了。直到如今連一部農(nóng)民革命的通史還沒有人替他們寫出來(lái)。

37、10在他們看來(lái)，只有研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史，才算得上是用無(wú)產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)研究歷史。他們強(qiáng)調(diào)歷史研究要“為革命、“為現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)效勞，實(shí)際上是要根據(jù)某種政治需要，來(lái)改鑄已往的歷史，把歷史學(xué)直接變成政治斗爭(zhēng)的工具。1965年11月，姚文元秉承江青的旨意拋出?評(píng)新編歷史劇海瑞罷官?，更以極“左的面目，危言聳聽地將海瑞罷官與廬山會(huì)議聯(lián)絡(luò)起來(lái)，稱?海瑞罷官?是利用歷史，為在廬山會(huì)議上被“罷官的彭德懷翻案，是為“右傾時(shí)機(jī)主義分子重新上臺(tái)執(zhí)政，為地富反壞右的反革命復(fù)辟開路。11此后，對(duì)?海瑞罷官?的批判全面晉級(jí)，開展成為全國(guó)性的政治運(yùn)動(dòng)，由此揭開了“文化大革命的序幕。當(dāng)時(shí)，?人民日?qǐng)?bào)?還發(fā)表了?奪取資產(chǎn)階級(jí)霸占的史學(xué)陣地?的社論，號(hào)召奪取資產(chǎn)階級(jí)長(zhǎng)期以來(lái)霸占的史學(xué)陣地，“重新改寫全部歷史。12從某種意義上說，文化大革命正是從史學(xué)領(lǐng)域開場(chǎng)的。至于“文革中玩弄的“批林批孔和“評(píng)法批儒，反科學(xué)的“影射史學(xué)更是肆虐一時(shí)，學(xué)術(shù)遂成為政治的奴仆。其所帶來(lái)的惡果，不僅嚴(yán)重?fù)p害了現(xiàn)實(shí)政治，而且極大地破壞了歷史學(xué)的科學(xué)性、嚴(yán)肅性和其社會(huì)聲譽(yù)。這種公然背離馬克思主義的庸俗實(shí)用主義，雖說早已隨著“四人幫的覆滅而破產(chǎn)，但其留下的教訓(xùn)那么是極其慘痛的。古往今來(lái)，不受政治干擾的學(xué)術(shù)研究也許是沒有的。但學(xué)術(shù)研究畢竟是人類的一項(xiàng)理性活動(dòng)，這就決定了它的研究，不是現(xiàn)實(shí)主題的保守詮釋，而是現(xiàn)實(shí)問題的前瞻質(zhì)疑。學(xué)術(shù)研究對(duì)