技術(shù)調(diào)節(jié)論對異化論和本體論技術(shù)哲學的批判-維貝克技術(shù)調(diào)節(jié)論思想述評

1、技術(shù)調(diào)節(jié)論對異化論和本體論技術(shù)哲學的批判維貝克技術(shù)調(diào)節(jié)論思想述評摘 要：維貝克(Peter-Paul V erbeek)是荷蘭現(xiàn)象學傳統(tǒng)技術(shù)哲學的代表學者,以“道德物化&( Moralizing T echnol- ogy)的觀點聞名于國內(nèi)學界。他的技術(shù)調(diào)節(jié)論(T echnical Mediation)卻未受到應(yīng)有重視。理論上，正是因為有了 技術(shù)調(diào)節(jié)的邏輯，技術(shù)非中立性的工具，技術(shù)與人是相互塑造、糾纏的關(guān)系，才使得“道德物化&可能。技術(shù)調(diào)節(jié) 從本體的(ontic)角度批判了技術(shù)異化和技術(shù)本體論形而上的本體論(ontological)屬性。依托現(xiàn)象學視野，在經(jīng)驗 轉(zhuǎn)向的背景下，維貝克嘗試運用人技

2、關(guān)系理論、行動者網(wǎng)絡(luò)理論、裝置范式理論，發(fā)展和構(gòu)建以后現(xiàn)象學為理論 基礎(chǔ)的、以技術(shù)人工物及人技關(guān)系為焦點的、以技術(shù)實踐為核心的技術(shù)調(diào)節(jié)論。關(guān)鍵詞：維貝克；技術(shù)異化；技術(shù)本體論；技術(shù)調(diào)節(jié)；后現(xiàn)象學、弓I言國內(nèi)學者對維貝克的關(guān)注主要集中于他的“道德物化”技術(shù)倫理理論，討論技術(shù)人工物是否能夠負載 價值，然而“道德物化”不可忽視的理論前提正是“技術(shù)調(diào)節(jié)邏輯上，正是由于技術(shù)與人的二元體系被 打破，人和技術(shù)形成了相互塑造、相互糾纏的“人技關(guān)系”，才使得“道德物化”從理論和實踐上得以可能 針對因果效應(yīng)標準、代理標準、道德自主性標準的技術(shù)調(diào)節(jié)論為技術(shù)人工物作為道德行動體提供了可能 性技術(shù)調(diào)節(jié)的理論建構(gòu)始于對傳

3、統(tǒng)技術(shù)哲學的批判。傳統(tǒng)的技術(shù)哲學理論具有超驗性，)邛即“以先 驗論為切入點，以宏觀技術(shù)的研究為核心，注重對技術(shù)可能條件的研究其一，它忽視了對具體技術(shù)人 工物的關(guān)注；其二，它將技術(shù)的研究還原為非技術(shù)的、技術(shù)的可能性條件，無法充分認識和理解技術(shù)因 此，維貝克認為傳統(tǒng)的技術(shù)哲學是形而上的本體論分析，技術(shù)異化論與技術(shù)本體論偏離了技術(shù)的實踐性 本質(zhì)，正如胡塞爾后期把“生活世界”的概念引入現(xiàn)象學研究，將現(xiàn)象學擴展到對人與世界關(guān)系的分 析,)2109-110試圖規(guī)避形而上的意向性概念的弊端雅思貝爾斯的技術(shù)異化論和海德格爾的技術(shù)本體論成為維貝克主要批判的對象維貝克的后現(xiàn)象 學技術(shù)調(diào)節(jié)論傾向本體的(ontic)

4、技術(shù)實踐。無論是意向性研究，還是傳統(tǒng)現(xiàn)象學，一旦進入技術(shù)領(lǐng)域，技 術(shù)人工物和“生活世界”便成為闡釋核心，人、技術(shù)、世界三者之間的復雜關(guān)系構(gòu)成了研究的整體框架。技 術(shù)調(diào)節(jié)論摒除了技術(shù)工具論的弊端，調(diào)和了技術(shù)決定論或技術(shù)控制論的消極影響孫-$既保證技術(shù)哲學對 具體技術(shù)人工物分析中的哲學根基，又避免其超驗性困惑、實踐性缺失的弊病，在經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的背景下重新 賦予技術(shù)人工物尊重和地位，是本體的技術(shù)哲學。二、對異化論技術(shù)哲學的批判技術(shù)異化并不是一個新鮮的主題，馬克思、馬爾庫塞、哈貝馬斯等諸多思想家都討論過這一命題，異 化的根源被追溯到人的、經(jīng)濟的、政治的、社會的等各個方面例如，馬爾庫塞將異化的矛盾聚焦在人的

5、 工具化問題，指出問題的根源在于社會勞動的組織方式，技術(shù)的合理性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治的合理性然 而，從技術(shù)哲學視角切入異化問題，技術(shù)異化實質(zhì)上首先討論的是技術(shù)的價值中立性問題也就是說，技 術(shù)是否只是價值中性的？是實現(xiàn)目的的工具，還是技術(shù)是負載價值的？技術(shù)有無道德意義？其次，才是 人、經(jīng)濟、政治、社會因素影響下技術(shù)的非技術(shù)性問題探討，即技術(shù)異化有著怎樣的社會、經(jīng)濟、政治和文 化根源技術(shù)的價值中立悖論能否從價值層面考察技術(shù)，始終是技術(shù)哲學的一個中心話題一般意義上，人才是道德的主體，技術(shù) 不能作為主體承載價值到底是“槍殺人”還是“人殺人”，兩種觀點的捍衛(wèi)者始終都未能說服對方依據(jù) 米切姆對技術(shù)哲學工程主義傳

6、統(tǒng)和人文主義傳統(tǒng)的劃分，“人文主義的技術(shù)哲學是在原則上永遠得 不到答案的問題來探討他們的意圖不只是把它們翻譯成某種已知語言，而是千方百計去學習它們， 說明它們和理解它們翻譯，即使再好，總是譯丟一些意思，有些意思也不可能譯出來他們擔心技術(shù) 會形成一種統(tǒng)治力量使人類成為附庸，事實上多數(shù)技術(shù)哲學家是持有技術(shù)價值論的，認為技術(shù)并不能簡 單被歸為工具技術(shù)工具論則以雅思貝爾斯為代表，最著名的論斷是技術(shù)是實現(xiàn)人類目的的工具，溫納 和拉圖爾都強有力地反駁這一論斷“溫納的橋”被認為是可以承載政治內(nèi)涵的，拉圖爾減速帶和安全帶 提示音的例子都能例證技術(shù)能夠作為價值的載體。維貝克大膽地使用了一個類比的方法，既然溫納證

7、明技術(shù)人工物能體現(xiàn)政治性，那么能否把技術(shù)人 工物擴展到道德領(lǐng)域，賦予它們在道德行動中行動者的角色呢？如果“如何行動”是倫理的范疇，技術(shù)幫 人類回答這個問題，那么技術(shù)似乎是有價值意義的更何況康德完成了道德主體由上帝到人的轉(zhuǎn)移，那 么是否技術(shù)人工物也能享有這種主體地位呢？$%=!事實上，對“道德物化”觀點的批判主要集中于技術(shù)人工 物能否享有道德主體地位這一議題技術(shù)人工物負載價值與能夠展現(xiàn)價值意義是被廣泛認可的，但是技 術(shù)的價值主體地位有著巨大爭議維貝克將這兩種技術(shù)人工物的道德理解劃分為“道德工具主義”和“技 術(shù)作為道德行動者”對道德物化”的理論重點在于證明后者即技術(shù)作為道德行動者的可能性維貝 克將

8、技術(shù)作為行動者的論證分解為對技術(shù)意向性和技術(shù)人工物自由(意志)的論證技術(shù)調(diào)節(jié)在技術(shù)意 向性中發(fā)揮了重要作用，意向性指向物或現(xiàn)實，只有在人與現(xiàn)實發(fā)生關(guān)系的時候，技術(shù)中介才能以調(diào)節(jié) 作用成為某種指引性的意向性，這樣的意向性是一種物質(zhì)形式的意向性(即指引性)，而非意識的意向 性?！卞型瑯?，維貝克通過反駁康德倫理學，強調(diào)自由和意向性意義，人與非人并非決定性因素，完成了關(guān) 于自由的論證可見，技術(shù)調(diào)節(jié)在維貝克的論證中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用基于后現(xiàn)象學的視野，技術(shù)調(diào)節(jié)將人與 技術(shù)視為相互糾纏、相互塑造的共生體，打破了傳統(tǒng)的二元論體系，一定程度上消解了人類和技術(shù)之間鮮 明的界限，實體之間的界限不再是技術(shù)道德性研

9、究的阻礙，關(guān)系作為一個重要的因素被考量技術(shù)調(diào)節(jié) 論既反駁了技術(shù)工具論的觀點，即技術(shù)不僅是人類實現(xiàn)目的的工具，它能夠被賦予價值意義，在人、技術(shù)、 世界三者之間，技術(shù)從行動層面改變了人的行為，也從知覺層面轉(zhuǎn)換了人對世界的認知同時，技術(shù)調(diào)節(jié) 論也批判了技術(shù)異化論的觀點，技術(shù)人工物與人形成的道德復合體，只有回歸實踐才有現(xiàn)實意義，拋開實 踐層面討論異化無疑是對技術(shù)可能條件的研究，是先驗論的對雅思貝爾斯泛在論的批判雅思貝爾斯認為技術(shù)使人類社會產(chǎn)生泛在性：泛秩序(Mass Rule)、泛文化(Mass Culture)、泛生產(chǎn) (Mass Production)，存在被泛在性因素異化為泛存在(Mass Ex

10、istence)。它們相互作用，共同構(gòu)成了 機 器(Apparatus)，人類則被卷入“機器”中。這一概念可類比于芒福德的“巨機器”以及埃呂爾的“環(huán)境 (Milieu)。維貝克批判了雅思貝爾斯思想的內(nèi)在矛盾性。一方面，他認為技術(shù)將世界轉(zhuǎn)化為“機器，人類 成為“機器中的附件而失去個性，技術(shù)異化威脅人類存在；另一方面，他又持技術(shù)工具論，技術(shù)是實現(xiàn)人 類目的之工具，技術(shù)最初被人們召喚而來，人類要為技術(shù)的背叛負責顯然，二者是鮮明的對立關(guān)系雅思貝爾斯認為泛生產(chǎn)導致社會的同質(zhì)化，個體漸失其獨特性，技術(shù)扼殺了人類在社會生活中的參與以 及與環(huán)境的互動，它還將人還原為功能存在泛秩序、泛文化、泛生產(chǎn)協(xié)同塑造社會，

11、使得功能成為唯一的價 值尺度泛生產(chǎn)的技術(shù)邏輯遵循功能化主導下的價值，營造了一種物質(zhì)化、功能化的社會環(huán)境，使得社會成 為“機器”，技術(shù)邏輯支配“社會機器社會中的各個環(huán)節(jié)則繼續(xù)為泛秩序、泛文化、泛生產(chǎn)的“機器”價值服 務(wù)，使得人類演化為泛在體制下的一個環(huán)節(jié)，喪失個體獨特性，人類淪為泛存在存在主義哲學認為，人類的 獨特性在于其對主體存在和客體存在的主觀意識，人類存在并非被賦予的，而是通過自我探究、自我塑造實 現(xiàn)的因此，雅思貝爾斯得出結(jié)論：技術(shù)威脅人的存在，抹殺人類的主觀意識，轉(zhuǎn)化了人類的存在方式維貝克認為雅思貝爾斯的論斷受到時代的局限當時正值機器生產(chǎn)爆發(fā)式增長的時期，大多工人難以 接受機器生產(chǎn)造成的

12、失業(yè)，機器生產(chǎn)導致的巨大變革超出了人類預期，工人工作被機器取代、支配這種時 代背景導致了雅思貝爾斯技術(shù)哲學中的技術(shù)的異化論分析以及技術(shù)異化存在的觀點從當代視角出發(fā)，技 術(shù)確實導致了社會的變革現(xiàn)代醫(yī)學延長了人類壽命，通訊技術(shù)拉近了空間距離，技術(shù)的進步并未產(chǎn)生所謂 異化的災(zāi)難性后果，對人類社會的貢獻大于破壞，提供了更多的機會，更多選擇自我存在方式的機會一個 祖?zhèn)鞯?、工業(yè)化的瓷杯絕不僅僅是一個瓷杯，人工物在人類生活中扮演的角色絕不單純是功能的，它還有歷 史的、人文的情懷因此，僅從技術(shù)的功能視角透視技術(shù)異化并不能反映事實的全貌，是片面的總而言之，雅思貝爾斯的技術(shù)異化論思想是超驗的，泛生產(chǎn)和泛存在的論證

13、在邏輯上存在漏洞：功能 主義背景不是技術(shù)功能的必要條件，在任何情境下，技術(shù)都能夠?qū)崿F(xiàn)其功能其次，技術(shù)也不是需求的必 要條件，技術(shù)并非人類存在的基本需求，而是人類在追求更好生活中的需求正如西班牙技術(shù)哲學家奧 德加所說，技術(shù)并非異化人類存在，反是為人類存在提供可能性，創(chuàng)造“生活”而非“生存”的更多可能 性技術(shù)不單純是實現(xiàn)目的之工具，技術(shù)重塑了目的，重塑了情境，重塑了人類活動以及人與世界的聯(lián) 系高鐵技術(shù)所引發(fā)的一系列社會生活的變革就是很好的例證因此，實踐論進路的技術(shù)調(diào)節(jié)理論，回 應(yīng)了技術(shù)異化論中對功能化和泛存在的判斷三、對本體論技術(shù)哲學的批判維貝克對本體論技術(shù)哲學的批判主要體現(xiàn)于對海德格爾技術(shù)哲學的

14、批判海德格爾所講“樹的本質(zhì) 非樹之自身，技術(shù)的本質(zhì)也非技術(shù)的東西晦澀難懂本體論技術(shù)哲學的一大弊端是脫離實踐，將對 技術(shù)的分析還原為非技術(shù)的、技術(shù)的可能性條件，是超驗的分析維貝克分別對其中“解蔽”“裝框”“最大 的危險”等觀點加以評述，批評其超驗技術(shù)哲學的宏大、抽象、懷舊（一）批判技術(shù)是“解蔽”不同于技術(shù)工具論，海德格爾視技術(shù)為“解蔽海氏的技術(shù)之思置于其存在哲學體系，通過論述技 術(shù)與存在的關(guān)系反駁技術(shù)工具論的觀點在海德格爾看來，古代技術(shù)將現(xiàn)實解蔽為存在，現(xiàn)代技術(shù)將存 在解蔽為持存，存在沉淪為資源存在被轉(zhuǎn)化為實現(xiàn)某一目的的持存因此，技術(shù)絕不僅僅是實現(xiàn)目的 的工具或手段，技術(shù)能夠解蔽，解蔽創(chuàng)造了可能

15、性維貝克批判海德格爾的存在論技術(shù)哲學是單調(diào)、宏大 的，他完全從“存在”的角度將技術(shù)定義為解蔽的方式海德格爾用“解蔽”套用幾乎所有的技術(shù)，從詮釋 學的角度探討解蔽作為技術(shù)本質(zhì)的表現(xiàn)形式，這種闡述是形而上學的、先驗的分析路徑，其分析的主要目 的是為了論證所謂“存在”，“存在”而非技術(shù)構(gòu)成其技術(shù)哲學的核心海德格爾沒有給技術(shù)實踐留有足夠 的空間僅從“理解”層面認知技術(shù)在特定情境中的角色是不足的，技術(shù)正是在使用過程中，才確立了它 與人類在現(xiàn)實中的關(guān)系!（$經(jīng)驗轉(zhuǎn)向下技術(shù)在人類和現(xiàn)實間起的是調(diào)節(jié)作用，實踐論的技術(shù)哲學才能適 應(yīng)當代技術(shù)形式的多樣性特征總之，技術(shù)作為解蔽方式是脫離實踐的形而上學，海氏終想表達

16、現(xiàn)代技 術(shù)的解蔽對“存在”構(gòu)成了巨大威脅這種闡述在理解層面也對技術(shù)哲學同樣構(gòu)成了威脅批判技術(shù)本質(zhì)是集置“集置意味著那種擺置的聚集者，它擺置著人，也即促逼著人，使人以訂造方式把現(xiàn)實當作持存物來 解蔽#集置意味著那種解蔽方式，它在現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)中起著支配作用，而其本身不是什么技術(shù)因 素?！?口技術(shù)活動并非僅是人類作為主體將主觀意志作用于技術(shù)客體的自上而下式的人類活動#技術(shù)與 人的互動關(guān)系使其有時會展現(xiàn)自主性，這種自主性集中反映為技術(shù)本質(zhì)的“集置”和“集置”驅(qū)動下技術(shù)的 解蔽#萊茵河上的水電站將萊茵河解蔽為持存，其存在意義被技術(shù)解蔽為水力資源，解蔽的同時遮蔽發(fā) 生，而其生態(tài)學、美學意義成為依附#這種

17、本體論的技術(shù)哲學是抽象的#其一，“集置”這一概念難以理解 和闡述，語境和語義差異增加了理解的困難#其二，技術(shù)本質(zhì)“集置”將技術(shù)還原為可能性條件，給技術(shù)預 設(shè)了一個“技術(shù)的”前提，視技術(shù)為“存在的轉(zhuǎn)換”，忽略了技術(shù)實踐的多樣性#技術(shù)既包含人工物，又涵蓋 流程技術(shù)，是一個復雜的體系，其復雜性、特殊性和多樣性用“集置”一詞定論太過偏頗#海德格爾的技術(shù) 之思使其哲學失去了與本體的技術(shù)之間的聯(lián)系#在“技術(shù)是揭示世界的方式”的認知下討論技術(shù)，是抽象 的、無助于技術(shù)實踐的技術(shù)之思批判技術(shù)造成最大的危險海德格爾認為現(xiàn)代技術(shù)導致單一的歸因方式，造成了對存在的威脅。他通過將現(xiàn)代技術(shù)與傳統(tǒng)技術(shù)相 對立的方式，得出現(xiàn)

18、代技術(shù)轉(zhuǎn)換存在為持存，傳統(tǒng)技術(shù)則展現(xiàn)存在的結(jié)論，因而技術(shù)構(gòu)成了 “最大的危險 對于海德格爾，“技術(shù)的”思維方式是他極力批判的。顯然，技術(shù)是“最大的危險”的論斷充滿了懷舊氣息，其 弊端在于將現(xiàn)代技術(shù)與傳統(tǒng)技術(shù)對立#這種對立表現(xiàn)在：萊茵河上的水電站作為現(xiàn)代技術(shù)將存在轉(zhuǎn)換為持 存，而傳統(tǒng)技術(shù)(風車、木橋)是尊重“存在”的技術(shù)#維貝克從歷史的角度反駁了海德格爾，他敏銳地發(fā)現(xiàn)了 海德格爾論述傳統(tǒng)技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)方法層面的雙重標準。討論現(xiàn)代技術(shù)，海氏運用歷史視角，即將現(xiàn)代技術(shù) 與傳統(tǒng)技術(shù)相比較，分析它們對存在的不同展現(xiàn)，在探究技術(shù)本質(zhì)過程中尋找二者內(nèi)涵；討論傳統(tǒng)技術(shù)，海氏 則使用了反歷史的方法，忽視了傳統(tǒng)技

19、術(shù)與前傳統(tǒng)技術(shù)的比較，將傳統(tǒng)技術(shù)視為一種基礎(chǔ)性的技術(shù)。既 然現(xiàn)代技術(shù)較于傳統(tǒng)技術(shù)將存在轉(zhuǎn)換為持存，那么傳統(tǒng)技術(shù)相較于前傳統(tǒng)技術(shù)呢？是否也將“存在”轉(zhuǎn)換為 “持存”？方法論上，海德格爾的論證存在著漏洞#因而，結(jié)論是值得懷疑的?？偠灾?，海德格爾的技術(shù)之思是本體論的技術(shù)哲學# 一方面，海德格爾沒有充分地討論技術(shù)人工 物，相反，他用“解蔽”“集置”“存在”等概念將技術(shù)囊括其中，進而討論這些抽象的概念，是一種將技術(shù)還 原為可能性條件的進路#另一方面，海德格爾將技術(shù)之思置于其存在哲學的體系中，通過論證技術(shù)的存 在方式，佐證存在被轉(zhuǎn)化為持存，呼吁人們重新思考存在#可見，海德格爾的技術(shù)哲學是抽象的、先驗的,

20、 他沒有給技術(shù)實踐留以足夠的空間，也忽視了技術(shù)人工物的多樣性和復雜性#四、技術(shù)調(diào)節(jié)對傳統(tǒng)技術(shù)哲學的超越：探尋后現(xiàn)象學的技術(shù)哲學進路維貝克批判雅思貝爾斯和海德格爾技術(shù)哲學為技術(shù)異化論和技術(shù)本體論#在經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的影響下，傳統(tǒng) 技術(shù)哲學在技術(shù)實踐領(lǐng)域缺失#因此，他否定了自上而下的分析方法，試圖從技術(shù)人工物出發(fā)，沿著自下而 上的邏輯，從后現(xiàn)象學的理論視角重新審視技術(shù)人工物，開辟一條新的道路，即技術(shù)調(diào)節(jié)論#它強調(diào)對本體 的技術(shù)人工物的關(guān)注，重申技術(shù)與人類的相互糾纏、相互塑造的關(guān)系，呼吁人類與技術(shù)之間的和諧。(一)重視人技關(guān)系理論研究現(xiàn)象學理論反對科學的絕對化，認為科學并不完全揭示現(xiàn)實本身，科學展現(xiàn)的只是一

21、些特殊情況# 技術(shù)調(diào)節(jié)推崇知覺(perception)和經(jīng)驗(experience)的重要作用#地球上的生命之源非理論意義上的 壓0,而是經(jīng)驗層面實實在在的水#現(xiàn)象學在反對科學理論絕對化的基礎(chǔ)上，特別強調(diào)經(jīng)驗的作用#梅 洛-龐蒂(Merleau-Ponty)認為人類知識源于經(jīng)驗，經(jīng)驗是科學的源泉由此可見，后現(xiàn)象學理論嘗試將 焦點轉(zhuǎn)向技術(shù)人工物，重申人技關(guān)系的重要性#在梅洛-龐蒂研究的基礎(chǔ)之上，唐伊德(Don Ihde)發(fā)展了現(xiàn)象學的分析方法，并將人技關(guān)系劃分為: 具身關(guān)系、詮釋學關(guān)系、它異關(guān)系和背景關(guān)系,11以此來回答“技術(shù)在人類生活中扮演怎樣的角色”這一 問題。從人與技術(shù)的關(guān)系分析可以得出結(jié)

22、論：技術(shù)在人類與世界之中扮演著調(diào)節(jié)作用。=山其一，它超 越了人類主體與技術(shù)客體的嚴格劃分，指出二者之間是相互構(gòu)成的復合關(guān)系人類是技術(shù)中的人類，技 術(shù)是人使用的技術(shù)，它們相互糾纏、相互塑造，在復雜的人技經(jīng)驗互動之中成就彼此。技術(shù)調(diào)節(jié)不應(yīng)被視 為介于主客體之間的調(diào)節(jié)，而是分別參與了主體與客體以及二者關(guān)系的塑造。以戴眼鏡的人摘下眼鏡 以及坐輪椅的人失去輪椅的前后狀態(tài)對比可以明晰地反映這種技術(shù)調(diào)節(jié)。其二，技術(shù)轉(zhuǎn)換了知覺。在經(jīng) 驗的層面，技術(shù)轉(zhuǎn)換了人類知覺，知覺的轉(zhuǎn)換是在特定的情景中通過放大效應(yīng)和縮小效應(yīng)實現(xiàn)的。例如 電話拓展了聽覺，同時也限制了其他知覺。其三，技術(shù)調(diào)節(jié)了事物的意義。技術(shù)將想象力裝框，使

23、不可能 成為可能。例如紅外熱成像儀通過顏色的不同表現(xiàn)出物體的不同溫度，改變了事物的意義，重新定義了 人類知覺，使得物體產(chǎn)生與知覺經(jīng)驗完全不同的呈現(xiàn)使用行動者網(wǎng)絡(luò)理論規(guī)避主客二元論技術(shù)與人類并非絕對的主體與客體。從存在主義的視角來看，“行動”和“存在”之對應(yīng)關(guān)系正如解釋 學視角中的“知覺”與“經(jīng)驗拉圖爾的理論認為：存在之為存在并不是因為有一個先于存在的本質(zhì)，由 這個本質(zhì)規(guī)定了存在的性質(zhì)，而是因為存在坐落于錯綜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系之中，是這種關(guān)系賦予了存在之意義 維貝克通過描述技術(shù)實踐在塑造存在中扮演的角色，重新理解技術(shù)與人類的關(guān)系。拉圖爾的理論反對人類與技術(shù)的主客二元論，人類和技術(shù)并非相互影響的主客體，而

24、是相互糾纏、相 互塑造的一個有機體，主體與客體之間的界限是模糊的。行動者網(wǎng)絡(luò)理論將所謂主體人類和所謂客體非 人類統(tǒng)一視為網(wǎng)絡(luò)中的行動者，認為網(wǎng)絡(luò)先于行動者而存在，只有在網(wǎng)絡(luò)中，行動者才有意義。拉圖爾用 網(wǎng)絡(luò)中的行動者來對抗傳統(tǒng)的主客二元論，維貝克則借用拉圖爾的理論駁斥人類與技術(shù)的對立，深化了 技術(shù)調(diào)節(jié)論。技術(shù)調(diào)節(jié)展現(xiàn)的四個環(huán)節(jié)分別為釋義(translation)或轉(zhuǎn)換(transformation):有無技術(shù)參與的 情境轉(zhuǎn)換；構(gòu)成(composition):人與技術(shù)組成的復合體；黑箱(reversible black-boxing):人技復合體的不透 明性；委派(delegation)：技術(shù)被

25、賦予的深層含義0#2154-161%槍殺人”還是“人殺人”反映出技術(shù)調(diào)節(jié)的四個環(huán) 節(jié)。對于人，有槍與沒槍是不同的兩個情境，對于槍，有人使用和沒人使用同理，人和槍的相互關(guān)系存在 著類似轉(zhuǎn)換；人和槍共同構(gòu)造的復合體中，產(chǎn)生了“一個人使用槍殺了人”的結(jié)果；“槍殺人”還是“人殺人& 之爭源自人與技術(shù)復合體的不透明性，人與技術(shù)的有機關(guān)系使得黑箱更為復雜;當然，槍在其被創(chuàng)造的過 程中就被委派了殺人的深層意義。維貝克運用拉圖爾的理論從“行動”層面完善技術(shù)調(diào)節(jié)論，一方面反駁 人類與技術(shù)的主客二元論，另一方面說明二者之間相互糾纏、相互塑造的復合關(guān)系。強調(diào)人類在人與技術(shù)關(guān)系中的參與和交互利用伯格曼的“裝置范式”理論，維貝克從“存在”層面進一步論述技術(shù)調(diào)節(jié)論。技術(shù)不僅在“行動”層面 調(diào)節(jié)了人類行為，同樣也在“存在”層面塑造了人類。技術(shù)對人類存在的塑造是通過人類在被技術(shù)包圍的生 存環(huán)境中，自身參與(involvement)技術(shù)實踐，并與技術(shù)產(chǎn)生錯綜復雜的交互(engagement)的方式實現(xiàn)的。維貝克關(guān)注到了伯格曼論及的人技關(guān)系中人的不同參與程度對人類存在的塑造。技術(shù)通過消費模 式豐富人類生活，這種模式缺乏對人類存在