新時期小說流派研究

1、1 結(jié)合棋王分析尋根小說在當(dāng)代文學(xué)中的貢獻(xiàn)2 新寫實小說的出現(xiàn)對現(xiàn)實主義在當(dāng)代中國的發(fā)展產(chǎn)生了那些影響，你如何評價？3 結(jié)合具體作品分析林白個人化寫作的特點。淺談棋王的經(jīng)典化與尋根文學(xué)理論關(guān)系來源： 2011-04-03 10:24 編輯：北京代寫畢業(yè)論文楊曉帆，中國人民大學(xué)文學(xué)院中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)2009級博士生阿城的棋王發(fā)表于上海文學(xué)1984年第7期，在如今通行的文學(xué)史著作中，它被視為尋根文學(xué)的代表作，其經(jīng)典性則被詮釋為“以對傳統(tǒng)文化精神的自覺認(rèn)同而呈現(xiàn)出一種文化的人格魅力”，然而事實上，棋王的最初發(fā)表并非一帆風(fēng)順。北京文學(xué)以“寫了知青生活的陰暗面”為由退稿，上海文學(xué)雖然發(fā)表，卻要求阿城修

2、改原本不太積極的結(jié)尾，還有說法稱“據(jù)說上海文學(xué)告阿城，小說寫得不壞但肯定不能得獎”。與后來批評家們自信滿滿地用“道家美學(xué)”、“民族文化”等詞贊賞棋王不同，延續(xù)了編輯的謹(jǐn)慎與保守，集中于1984年末、在棋王發(fā)表后迅速跟進(jìn)的幾篇批評文章中，新時期以來的知青題材小說仍被作為評價棋王的重要參照，批評家仍力圖嘗試在既有文學(xué)成規(guī)的約束下論證棋王的政治正確性。1985年3月21日，后來同樣被追認(rèn)為“尋根文學(xué)”源頭的汪曾祺在光明日報上發(fā)表了人之所以為人讀棋王筆記。他首先肯定的就是棋王作為知青小說的價值，在汪曾祺看來，阿城的貢獻(xiàn)在于他寫出了知青在經(jīng)歷那段特殊歷史后，“老老實實地面對人生，在中國誠實地生活”的共同

3、心態(tài)，比起老一代，“他們是清醒的現(xiàn)實主義者”、“較少教條主義”、“這一代沒有被生活打倒”、“是一些悲壯的樂觀主義者”，汪曾祺說，正因為棋王為我們傳達(dá)了這樣一個可喜的信息，它才贏得了廣大讀者，在青年的心靈中產(chǎn)生共鳴，“他的信心和筆力來自黨的十一屆三中全會以后中國生活的現(xiàn)實。十一屆三中全會救了中國，救了一代青年人，也救了現(xiàn)實主義”。盡管不排除汪文有其與主流政治話語間磨合的特殊生存策略，但他竭力從另類知青王一生身上發(fā)掘出了一種在“吃”中樂天知命，又能在“棋”中傾力一搏、為社會主義新人所需的精神氣質(zhì)，確實也道出了棋王作為知青文學(xué)繼續(xù)生成意義的合法性與可能性。然而有意思的是，這個并不尋根的結(jié)論并沒有進(jìn)入

4、文學(xué)史，反倒是汪曾祺的這句話“棋王寫的是什么？我以為寫的就是關(guān)于吃和下棋的故事”，被后來帶有“尋根”意圖的批評積極引用。在同年一篇總結(jié)1984年小說成就的文章中，批評重點已經(jīng)轉(zhuǎn)移為小說“道可道，非常道”的文化深意，批評家?guī)е蝗葜靡傻目谖钦f，“首先，把棋王列入知青文學(xué)是不得要領(lǐng)的。這部作品的主旨之一，是在樹與藤、水與月一般纏繞、交映的現(xiàn)實世界（生道）和藝術(shù)世界（棋道）之間，借棋王的瘦小黑魂抒發(fā)深沉的歷史感。第二，棋王遲早要收入教科書，它測試批評、鑒賞者的智商，同時又指點人們以別致的構(gòu)思，凝練的文字和冷峻的筆法去創(chuàng)造博大精深的意境?！彪S著上述結(jié)論成為后來文學(xué)史教材表述的基本方向，棋王被重新命名為

5、“尋根”意義上的經(jīng)典，而這段批評前史即從有“問題”的知青題材寫作，到為知青文學(xué)錦上添花的作品，儼然已被當(dāng)做一次愚笨的誤讀被遺忘，但它也留下了并非不證自明的疑點：作為“尋根文學(xué)”的文化特質(zhì)是被批評家從原作中發(fā)現(xiàn)的，還是被移入的？帶有尋根意識的批評又是如何將汪曾祺認(rèn)為尚有話可說的“作為知青文學(xué)的棋王”剝離出去的？“經(jīng)典化產(chǎn)生在一個累積形成的模式里，包括了文本、它的閱讀、讀者、文學(xué)史、批評、出版手段（例如，書籍銷量，圖書館使用等等）、政治等等?！比绻f棋王被經(jīng)典化為今天形態(tài)的過程是由尋根批評最終完成的，那么如何認(rèn)識這種批評的性質(zhì)與根本意圖，它如何與作家對話，它與作品的差異性何在？只有解決這些問題，才

6、能重新打開棋王的意義。一、從“小說”到“傳奇”：告別現(xiàn)實主義1984年7月16日，阿城的父親鐘惦棐在給批評家仲呈祥的信中迫不及待地力薦剛剛發(fā)表的棋王：“這種文學(xué)，不是一陣風(fēng)能吹跑的，作為處女作，起點是好的，文學(xué)要注意題材的開拓，不能一條路走到黑，霍元甲、白發(fā)魔女就是鉆了這個空子?！卑凑瘴膲拜呌H授的批評路徑，仲呈祥很快發(fā)表了棋王專論，并將鐘惦棐有些模糊的“題材開拓說”具體化為“同類題材的表現(xiàn)角度也要開拓”。無論是阿城本人的知青經(jīng)歷，還是小說中開篇類似“四點零八分的北京”的送別場景，都使批評家自然啟動已有的知識儲備將棋王首先放入到新時期以來知青題材的寫作序列中：阿城的貢獻(xiàn)在于他對知青生活的獨特描

7、寫，“既不像孔捷生那樣，先寫傷痕，再寫追求，從在小河那邊走到南方的岸；也不像葉辛那樣，重在展示當(dāng)代青年從浩劫之初的狂熱到九一三事件前的消沉、從消沉到在現(xiàn)實的啟迪下學(xué)會思考、從思考到投身于振興中華的時代洪流，更不像王安憶那樣，用本次列車終點把筆觸延伸到知識青年回城后的就業(yè)生活，深沉地喊出找尋人生終點的課題他就是他，在駕馭自己所熟悉的題材上，另辟蹊徑，以奇制勝。”有趣的是，當(dāng)仲呈祥將這一“奇特的切入角度”集中表述為王一生的傳奇經(jīng)歷時，他似乎意識到了鐘惦棐提及武俠小說一語可能存在的潛臺詞：將棋王的價值突兀地與霍元甲、白發(fā)魔女的大賣聯(lián)系起來，這其中固然有眼見通俗文學(xué)勃興擠壓高雅文學(xué)的切膚之痛，但也多少

8、流露出了鐘惦棐在閱讀棋王時的獨特體驗，即棋王可能具備了與后者相似的與傳統(tǒng)現(xiàn)實主義文學(xué)有別的某種“奇文”特征，有可能在已有題材劃分之外獨創(chuàng)一格。闡釋難度隨之而來，前述那段被仲呈祥引為參照的知青文學(xué)簡史，是通過將知青題材寫作編排進(jìn)新時期以來從“傷痕”到“反思”的文學(xué)思潮演進(jìn)后描述出來的，如果說“傷痕”、“反思”文學(xué)是在“回收十七年”的意義上延續(xù)社會主義現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)，那么當(dāng)批評家使用這套表述圈定了評價棋王不能完全繞開的知青文學(xué)邊界時，就必須小心注意不讓它的“奇”脹破現(xiàn)實主義的文學(xué)成規(guī)。于是，仲呈祥努力在批評結(jié)論中維持一種平衡狀態(tài)，既突出棋王相較其他知青小說的異質(zhì)性用以說明其文學(xué)史價值，又不忘從小說

9、的三個基本構(gòu)成人物塑造、情節(jié)和背景上突出棋王與其他知青題材小說相同的寫實性與時代性：小說中車站送別、農(nóng)場勞動等典型場景被特別揀選出來用以說明小說之于知青上山下鄉(xiāng)運動這一真實歷史事件的認(rèn)識價值，而“棋呆子”那看似純屬虛構(gòu)的奇人奇事也被特意解釋為“荒誕的年代怪事太多”，因而具備了歷史合理性。 這種論述策略同樣出現(xiàn)在其他將棋王作為知青小說來考察的早期批評中。臻海特別強(qiáng)調(diào)棋王對歷史的真實再現(xiàn)，認(rèn)為它在文藝界熱衷形式創(chuàng)新的時尚中，以實績使人“堅信現(xiàn)實主義不僅沒有過時，而且正是實現(xiàn)藝術(shù)創(chuàng)新的一條切實途徑”。王蒙雖然指出棋王不再將知青上山下鄉(xiāng)這個事件作為小說的敘述中心，卻也并非要將對人物故事的理解剝離出知青

10、文學(xué)的歷史依賴性：他指出作為下層知青出身的王一生形象，對于以往僅僅從出身中上層人家視角將上山下鄉(xiāng)“看得如此之可怕或如此之偉大壯烈”的歷史認(rèn)識，是一個“發(fā)人深省的補充或者匡正”；另外，王蒙還以“下棋畢竟是下棋，談不上重大題材”為由指摘阿城的局限性，認(rèn)為王一生信條中下棋首先為了追求自娛“卻也存在著消極的東西”，這些觀點都可見出其批評標(biāo)準(zhǔn)中的現(xiàn)實主義傾向。正如楊慶祥所說：“現(xiàn)實主義在中國當(dāng)代文學(xué)的歷史語境中決不是簡單的一種文學(xué)（藝術(shù)）創(chuàng)作手法，而更是一種歷史信念和國家想象，在其背后隱藏的是再造大眾（新人觀）、構(gòu)建信念（理想主義）、改造社會（批判現(xiàn)實主義）、走向美麗新世界（浪漫主義）的歷史意識和發(fā)展理

11、念。”(11)因此，當(dāng)批評家略顯別扭地用強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)真實的方式彌合棋王的破格之處，并努力將其納入“知青文學(xué)”范疇來考量時，他們實際上為棋王賦予了雙重使命：在嘗試為80年代中期已經(jīng)喪失活力的知青文學(xué)尋找新型寫作模式的同時，以知青文學(xué)為載體重新激活現(xiàn)實主義文學(xué)正逐漸衰弱的歷史能量。由此可見，無論是仲呈祥將作者意圖歸納為通過王一生“褒揚了逆境中錘煉出的正直、自尊的人格”(12)，還是王蒙認(rèn)為棋王“突出了人是自己的主人，人不會僅僅是被歷史的狂風(fēng)吹來卷去的沙礫的思想，表現(xiàn)了一種新的強(qiáng)力”(13)，批評意圖都是要深化原本就內(nèi)在于現(xiàn)實主義文學(xué)成規(guī)的知青文學(xué)的反思題旨，一方面發(fā)掘阿城作為知青歷史撰寫者可能提供的新

12、的歷史面向與親歷者的反身思考，另一方面又嘗試在外延更大的青年題材寫作范圍內(nèi)，再造一個能夠適應(yīng)并參與到當(dāng)下現(xiàn)代化工程中去的知識青年形象，以知青文學(xué)為載體去實踐現(xiàn)實主義文學(xué)服務(wù)于國家意識形態(tài)詢喚的主體建構(gòu)功能。韋勒克曾用“小說”和“傳奇”區(qū)分散文敘述體小說的兩個血統(tǒng)：“小說是現(xiàn)實主義的，傳奇則是詩的或史詩的，或應(yīng)稱之為神話的。小說由非虛構(gòu)性的敘述形式即書信、日記、回憶錄或傳記以及編年紀(jì)事或歷史等一脈發(fā)展而來，因此可以說它是從文獻(xiàn)資料中發(fā)展出來的，從文體風(fēng)格上看，它強(qiáng)調(diào)有代表性的細(xì)節(jié)，強(qiáng)調(diào)狹義的模仿。另一方面，傳奇卻是史詩和中世紀(jì)浪漫傳奇的延續(xù)體，它無視細(xì)節(jié)的逼真，致力于進(jìn)入更高的現(xiàn)實和更深的心理之

13、中?！?14)參照韋勒克的觀點，如果說棋王在與知青文學(xué)若即若離的關(guān)系中兼具“小說”與“傳奇”的素質(zhì)，那么圍繞棋王形成的第一輪批評正是從“小說”的意義上去理解它的，而后來的批評恰恰選擇放大作為“傳奇”的棋王。1985年阿城小說集棋王由作家出版社出版，季紅真的“序”集中體現(xiàn)了這種批評重心的轉(zhuǎn)移：“他對細(xì)節(jié)的寫實極少滿足社會層次上的典型概括，而更傾向于對現(xiàn)實的超越，達(dá)到對世界人生整體的哲學(xué)了悟。這是他的創(chuàng)作個性，我們因此而難于以寫實文學(xué)的一般規(guī)律去闡釋評價他的作品?！?15)從“小說”到“傳奇”，杭州會議無疑是一個重要的歷史轉(zhuǎn)折點。在最早由上海文學(xué)編發(fā)的會議紀(jì)要中，棋王成為會上提倡文學(xué)“當(dāng)代性”的范

14、本，“作者通過一個底層青年在大革文化命那個瘋狂年代對中國傳統(tǒng)文化的癡迷，表現(xiàn)了作者自己對中國傳統(tǒng)文化精華的重新發(fā)現(xiàn)與重新認(rèn)識，而這種發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識正是今天我們搞經(jīng)濟(jì)改革與對外開放的立足點之一。”(16)這段簡短的表述較之此前的批評明顯出現(xiàn)了兩點變化：首先，以“追求文化”與“反文化”勾勒人物與時代語境間的沖突，實際上是以對“文革”的文化反思替代政治反思去理解作為小說重要背景的知青運動史；其次，批評對作者創(chuàng)作意圖的歸納也不再局限于知青題材層面的時代記錄，而是更傾向于考察作者在超歷史層面對民族傳統(tǒng)這一深層文化心理結(jié)構(gòu)的主題性思考。批評一旦擺脫現(xiàn)實主義文學(xué)成規(guī)的約束，原本需要以寫實性或時代性糾偏的王一生那

15、多少有些不務(wù)正業(yè)的知青生活，自然迅速剝離開知青文學(xué)依賴于特定人群與特殊歷史階段的評價系統(tǒng)，在韋勒克所謂“更高的現(xiàn)實和更深的心理”層面獲得新的意義。1985年后關(guān)于棋王的大量批評正具體實踐了上述觀點。隨著尋根意識的滲透，王一生作為城市底層出身的知青身份漸漸模糊，他的社會屬性或階級屬性變得無關(guān)緊要。當(dāng)秉承現(xiàn)實主義文學(xué)成規(guī)的批評家力圖從知青在“文革”中的特殊經(jīng)歷來解釋王一生的性格行為，從歷史學(xué)或政治學(xué)角度發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)實意義時，尋根批評中的王一生更接近于一個沒有個性的符號：“棋王中的王一生，是傳統(tǒng)民族精神的造形”(17)，“他幾乎沒有個人意義上的歷史，而是完全負(fù)著民族的歷史”(18)。隨著主語的消失，“吃

16、”或“下棋”的行為也擺脫了知青集體記憶的共時性束縛，反而在一套以“文化尋根”為理論預(yù)設(shè)關(guān)于五四與“文革”的歷時性表述中獲得了超現(xiàn)實的象征意義：阿城對王一生令人心酸的吃相的描寫，不僅是以飲食之道諷刺“十年內(nèi)亂既提倡苦行僧式的生活又壓抑人們的文化情感的畸形政治”，更呈現(xiàn)出“作者對人類物質(zhì)生活與精神世界內(nèi)在扭結(jié)的深刻洞察與理解”(19)；阿城寫棋道之興衰，暗示了自五四新文化運動以后，強(qiáng)調(diào)“天人合一”、“儒釋道內(nèi)在一統(tǒng)”的傳統(tǒng)精神在西方文化沖擊下的衰弱，而王一生受撿破紙老頭啟蒙自覺承擔(dān)起弘揚中華棋道的責(zé)任，恰恰接續(xù)起了失落于民間的文化血脈(20)。阿城多年之后曾用略帶嘲笑的口吻評價這撥棋王批評，“話大

17、得不得了，中華之道。我倒擔(dān)心缺根弦兒的讀者，當(dāng)時的口號正是振興中華，贏球兒就游行，失球兒就鬧事，可說到底體育是什么呢？是娛樂。愛因斯坦說民族主義就像天花，總要出的。我看民族主義雖然像天花，但總出就不像天花了?！?21)從阿城的反感中我們的確可以看到作品不能承受的批評之重，然而有意思的是，上述這些判斷恰恰與當(dāng)年阿城也親歷倡導(dǎo)的“尋根文學(xué)”主張共享著同一套表述方式。正如洪子誠所說，尋根文學(xué)首先不是從文學(xué)角度，而是“從當(dāng)時忙于界定范疇的文化的角度去立論”(22)，當(dāng)阿城、韓少功們以及后來專門圍繞尋根文學(xué)的討論文章中，不言文學(xué)，大談“文化”、“民族性格”等概念時，他們難道不是“話大得不得了”嗎？因此，

18、回到上述批評文本，再去辨析批評家針對王一生故事做出的不同版本的文化闡釋或者評價孰優(yōu)孰劣都意義不大，值得追問的反倒是他們?yōu)楹我扇∵@樣一種表述方式來討論棋王？不難看出，一種結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)新思維正潛入批評?！敖Y(jié)構(gòu)主義是對常識的有意冒犯，它拒絕這篇小說的明顯意義，卻試圖去分離出其中表面上隱而不彰的某些深層結(jié)構(gòu)。它不從其表面價值理解本文，卻將其換成一種完全不同的對象?！?23)在這種“正確”的理論眼光下，阿城筆下那些并未完全脫知青文學(xué)痕跡的素材自然喪失了再解讀的價值，因為他們是顯而易見的。人物身上明確的身份或社會角色也不重要，因為“人物只是作為文本結(jié)構(gòu)中的一個功能單位在結(jié)構(gòu)主義看來主要是以行動者的身份

19、存在并獲得意義”(24)。而對于小說中明確的時代烙印更無需再在政治或社會學(xué)的意義上去理解，因為批評家“在文學(xué)中發(fā)現(xiàn)了一個具有歷史自身的全部跨度和集合結(jié)構(gòu)的替代的歷史”(25)。從某種意義上說，邁向?qū)じ钠逋跖u其實是一種主題先行的批評，正如季紅真的序題為宇宙自然生命人阿城筆下的“故事”，打引號的“故事”已經(jīng)先天判決了原來批評中題材決定論的失效，因為不管王一生身上是否真實體現(xiàn)了知青群體分享的共同經(jīng)驗，不管此后阿城寫的是樹王、孩子王還是別的王，這些故事在批評家眼中其實都將只是基于同一主題的一組變化。因此，當(dāng)我們今天似乎亦步亦趨地追隨這些批評試圖把握住一個對棋王主題的終極解釋時，恰恰落入了批評的圈套

20、，事實上，主題是什么并不重要，它更像是一個功能性的裝置，被用以結(jié)構(gòu)一種新的批評范式，將作為知青文學(xué)的棋王剝離出去，而只有在棋王的批評實踐中實現(xiàn)這種剝離后，才能使有關(guān)“什么是文學(xué)”的知識迅速脫離社會主義現(xiàn)實主義文學(xué)成規(guī)的控制與影響。由此可見，當(dāng)批評家將批評意圖在“中西”二元對立框架中解釋為以“棋王的中國作風(fēng)和中國氣派”去矯正那些“靠西方小說生中國小說”盲從現(xiàn)代派的青年作者，解釋為以民族文化傳統(tǒng)的自覺去真正實現(xiàn)與世界文學(xué)的平等對話時這兩點恰恰也是尋根文學(xué)倡導(dǎo)者當(dāng)時宣稱的立意所在(26)棋王邁向?qū)じ耐緩椒炊┞冻鲞@樣一個事實，隨著作為知青文學(xué)的棋王被批評剝離出去后一同消失的，其實是現(xiàn)實主義文學(xué)資源

21、與小說題材所蘊含的隸屬于社會主義實踐的當(dāng)代史記憶。同理，當(dāng)作家與批評家合力生產(chǎn)出一套“尋根”知識時，“尋根”的根本焦慮恐怕并非僅僅來自西方強(qiáng)勢話語中本土經(jīng)驗的匱乏，相反，它的最直接動因是“除根”，正如程光煒?biāo)f，“剝離式研究是要脫離左翼文化所壟斷的沉重歷史，讓中國社會真正與走向世界的歷史大趨勢完成最后的接軌”(27)，在我看來，這句話或許才真正道出了尋根文學(xué)的發(fā)生學(xué)秘密。二、被阿城遺忘的“阿城”：修改作者形象關(guān)于批評為何在1985年后傾向于從“文化尋根”的意義上對棋王進(jìn)行重命名，除了探討批評家知識譜系的重構(gòu)外，還應(yīng)注意批評中作者形象的變化。與1984年末尚在知青文學(xué)范疇內(nèi)討論棋王的批評相比，除

22、了有意剝離棋王在題材層面的寫實性意義外，在邁向?qū)じㄎ坏呐u中，如何認(rèn)識阿城的作者形象，開始成為能否正確解讀棋王的重要前提：我聽說過一則阿城的軼事：一次阿城出外，回來后發(fā)現(xiàn)小屋被偷，失錢一千多。但他到其父處訴說時，竟然像講別人的事情，自己超然于外，還說很可憐那個小偷他只知道偷錢，而那部更值錢的舊版金瓶梅卻只是翻了翻，見里邊沒存折，又放了回去從這件事情上我們可以看到，阿城的生活態(tài)度和性格是獨特的；而他又能把自己這種個性映射在作品之中，所以，這就決定了他的小說的獨特個性和風(fēng)格。棋王發(fā)表時，人們曾為它的冷峻所驚異。知識青年上山下鄉(xiāng)，其中有多少離愁別緒曾被許多濃墨渲染過。但是，阿城似乎對這類情緒缺少興趣，這就使他一掃別人的情調(diào)，寫出了自己的境界。列車就要啟動了，“車廂里靠站臺一面的窗子已經(jīng)擠滿各校的知青，都探出身去說笑哭泣”，而“我”卻平靜自如；別人都把這一離別當(dāng)成“風(fēng)蕭蕭兮易水寒”，而“我”卻認(rèn)為“此去