青島中院首次發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事審判白皮書》

1、青島中院首次發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事審判白皮書13日上午，第37個國際消費(fèi)者權(quán)益日前夕，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會通報 2016-2018年度青島法院消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判情況，首次發(fā)布青島法院消費(fèi)者權(quán)益糾 紛民事審判白皮書，同時發(fā)布10起典型案例。3年受理消費(fèi)者權(quán)益糾紛786件2016至2018年，青島兩級法院共受理消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件786件，其中食品類案件 290件，藥品類59件，種子及化肥等農(nóng)用品類125件，其他普通消費(fèi)品294件；涉及商場、 購物超市399件，涉及網(wǎng)絡(luò)購物平臺219件。據(jù)統(tǒng)計，2015-2018年度青島兩級法院審理消 費(fèi)者權(quán)益糾紛案件分別為199件、231件、272

2、件和283件，案件數(shù)量逐年上升且案件類型 多樣，包括合同糾紛與侵權(quán)糾紛兩大類20多種案件類型，涉及消費(fèi)領(lǐng)域的方方面面。食品 藥品類、農(nóng)資類、汽車類和其他普通消費(fèi)品類案件是當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)益糾紛的焦點(diǎn)，食品、藥 品類占全部消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事案件的44.4%，農(nóng)資類案件數(shù)量顯著增加。此外，職業(yè)打假 現(xiàn)象普遍存在，3年來“職業(yè)打假人”在青提起訴訟151件，占消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的近1/5。食品、藥品類消費(fèi)糾紛仍是主流食品、藥品是人們生存的基礎(chǔ)，如何保障食品、藥品安全受到了人們的廣泛關(guān)注。近3 年青島兩級法院共審理食品類消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事案件290件，藥品類案件59件，占全部 消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事案件的44.

3、4%，該類案件仍然是消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事審判的主流。這些 案件中爭議的焦點(diǎn)主要集中在食品添加劑的濫用、標(biāo)簽標(biāo)識錯誤、過期食品、三無”食品、 性能與宣傳不符等方面。白皮書中顯示，三無”食品仍是當(dāng)前食品監(jiān)管打擊的重點(diǎn)之一。三無產(chǎn)品”一般是 指無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證以及無生產(chǎn)廠名，來路不明的產(chǎn)品。食品安全法第六十八 條規(guī)定“食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生 產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址和聯(lián)系方式等內(nèi)容”，如果不具備上 述應(yīng)標(biāo)注的內(nèi)容，即是三無食品”。目前，有些交易平臺管理不夠完善，使一些不法商販有 空可鉆，為降低成本、牟取暴利而經(jīng)銷“三無食

4、品”。三無食品”有可能是過期食品，含有色 素、防腐劑的食品，甚至是地下工廠生產(chǎn)的食品，食用該類食品有可能會損害消費(fèi)者的身體 健康，商家銷售“三無食品”，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，性能與宣傳不符也是食品、藥品類案件經(jīng)常遇到的問題，特別是在保健品和藥品 領(lǐng)域，生產(chǎn)者和銷售商為了促銷商品，夸大或者編造保健品和藥品的功效，侵害消費(fèi)者的權(quán) 益。青島構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制針對近年來消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件逐年增長的態(tài)勢，青島兩級法院整合審判資源，構(gòu)建多 元化糾紛解決機(jī)制，針對大多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益案件標(biāo)的額小、爭議不大的特點(diǎn)，以“平息紛 爭心快捷維權(quán)心減少訴累”為目標(biāo)，組織市場監(jiān)督管理局、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會等

5、就訴調(diào) 對接及司法確認(rèn)進(jìn)行溝通協(xié)商，推進(jìn)行政調(diào)解、人民調(diào)解和司法調(diào)解銜接，建立化解消費(fèi)者 權(quán)益糾紛的長效機(jī)制。引入技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家、專家輔助人制度，通過專家參與庭審提 供意見，委托技術(shù)調(diào)查官對案件所涉專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行核查，幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、分清 責(zé)任。青島中院還對消費(fèi)者依法理性維權(quán)提出建議：消費(fèi)者應(yīng)提高維權(quán)意識和能力，學(xué)習(xí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)知識，權(quán)益被侵害時，勇于用法律武 器保護(hù)自己；注意索取和保留消費(fèi)憑證，一旦出現(xiàn)消費(fèi)糾紛可以提供維護(hù)自身權(quán)益的依據(jù)，避免維權(quán)時 證據(jù)不足；糾紛發(fā)生后，可通過與經(jīng)營者協(xié)商、請求消保委調(diào)解、向有關(guān)行政部門申訴以及向人民法 院提起訴訟等途徑依法維權(quán)；依法理性維權(quán)

6、，合理解決糾紛，對于訴求超過法律限度的或謀求不法利益的，人民法院不 予支持。青島法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例2016年至2018年，全市兩級法院共受理各類涉消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件786件。案件的總 量逐年增長，案件的類型逐漸多樣化。其中，涉種子及化肥等農(nóng)資類案件比重上升，電子商 務(wù)消費(fèi)案件受到廣泛關(guān)注，職業(yè)打假案件普遍存在。此次發(fā)布的具有典型意義的消費(fèi)者權(quán)益 糾紛案件，涉及商品標(biāo)識錯誤、三無”食品、以舊充新”、老年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)、職業(yè)打 假”等受社會廣泛關(guān)注的案件，特別是針對有違誠實(shí)信用原則，采取以舊充新”以次充好” 等欺詐手段，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的案件，進(jìn)行了重點(diǎn)評述。希望通過這些典型案例，使

7、公 眾更好地了解相關(guān)法律法規(guī)，督促經(jīng)營者良心生產(chǎn)、誠信經(jīng)營，提供優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)，引 導(dǎo)消費(fèi)者積極維權(quán)，共同營造誠實(shí)守信的消費(fèi)環(huán)境。案例一以舊充新構(gòu)成欺詐經(jīng)營者退款3倍賠償【案情簡介】2018年4月12日，江某在某通訊器材店訂購iphone7plus手機(jī)一臺。后江某 認(rèn)為該機(jī)并非全新機(jī)，遂委托有關(guān)部門進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果顯示：該手機(jī)購買日期為2017 年7月3日且設(shè)備之前有更換部件維修記錄。江某訴至法院，要求退貨并給予3倍賠償。法 院審理后認(rèn)為，通訊器材店隱瞞手機(jī)曾經(jīng)銷售過的真相構(gòu)成欺詐?！痉ü冱c(diǎn)評】該案系一起典型的侵害消費(fèi)者權(quán)益案件，案件焦點(diǎn)是經(jīng)營者是否存在欺詐行為。 該案中通訊器材店明知所售

8、手機(jī)曾經(jīng)銷售過，仍作為全新手機(jī)向江某銷售，構(gòu)成欺詐。法院 判令通訊器材店退還貨款并承擔(dān)3倍價款的懲罰性賠償，既是對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，也 是對經(jīng)營者不法行為的懲戒。案例二 水源地違法種植農(nóng)戶利益不受法律保護(hù)【案情簡介】2016年4月，張某先后向崔某購買16900元某品牌蘿卜種。將蘿卜種植后， 張某發(fā)現(xiàn)蘿卜出現(xiàn)抽薹現(xiàn)象，影響收成及下一季種植，遂將崔某、品牌經(jīng)銷商及進(jìn)口商訴至 法院，要求賠償其損失552000元。法院經(jīng)審理查明，張某的蘿卜種植地位于萊西市產(chǎn)芝水 庫庫區(qū)，該區(qū)域被萊西市人民政府明令禁止農(nóng)業(yè)種植。法院認(rèn)為，產(chǎn)芝水庫承擔(dān)向萊西市自 來水公司和青島市自來水公司供水的職責(zé)，是飲用水水源地。

9、為保證飲用水水源安全，政府 禁止在該庫區(qū)范圍內(nèi)種植農(nóng)作物。張某違反上述強(qiáng)制性法令在該區(qū)域內(nèi)種植蘿卜，其種植利 益不受法律保護(hù)。故張某的訴訟請求被法院依法駁回?！痉ü冱c(diǎn)評】中華人民共和國民法總則第三條明確規(guī)定民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利 以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯”，由此可見，民事主體的合法 權(quán)益才受法律保護(hù)，違法行為和非法利益無法獲得法律的維護(hù)和救濟(jì)。該案中，萊西市人民 政府為保證飲用水水源安全，明令禁止在產(chǎn)芝水庫庫區(qū)進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植，并設(shè)置了產(chǎn)芝水庫生 活飲用水源地保護(hù)宣傳牌，而張某違反強(qiáng)制性法令，仍將蘿卜種植在產(chǎn)芝水庫庫區(qū)，其所使 用的農(nóng)藥、化肥必將造成飲用水污染，危

10、害公共安全，其行為違法和利益非法的屬性使其種 植利益不受法律保護(hù)。案例三進(jìn)口食品未檢疫網(wǎng)商被判10倍賠償【案情簡介】2018年8月6日，趙某從申某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上經(jīng)營的店鋪購買了法國軍糧” 套餐，包括雞肉、牛肉等，支付了價款4200元。后趙某發(fā)現(xiàn)所購食品無中文標(biāo)簽，趙某認(rèn) 為申某銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求退還貨款并支付10倍價款的懲罰性 賠償金。法院審理后認(rèn)為，申某銷售的涉案食品系從法國進(jìn)口，但未有證據(jù)證明該食品已經(jīng) 檢驗檢疫部門檢驗合格及屬于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決申某退還貨款并支付價款 10倍的賠償金。【法官點(diǎn)評】進(jìn)口食品需出入境檢驗檢疫部門進(jìn)行安全管理。根據(jù)法律規(guī)定，

11、進(jìn)口的食品、 食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，并且應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗檢疫機(jī) 構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。食品安全問題關(guān)系民生，進(jìn)口 食品的安全監(jiān)管是防止境外食品安全事件對境內(nèi)造成影響的重要保障。未經(jīng)出入境檢驗檢疫 機(jī)構(gòu)檢驗合格的進(jìn)口食品，會對消費(fèi)者的身體健康造成潛在的隱患，屬于不符合食品安全標(biāo) 準(zhǔn)的食品。申某作為進(jìn)口食品經(jīng)營者，應(yīng)對其銷售的涉案食品已經(jīng)檢驗檢疫部門檢驗合格的 事實(shí)提供證據(jù)加以證明，其未能提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。案例四 調(diào)和油未標(biāo)明配比原告索賠被駁回【案情簡介】2016年11月6日，江某某在某超市購買某品牌橄欖葵花油、某品牌橄欖葵花

12、 食用油及七桶某品牌橄欖玉米油共計1526.8元。后江某某以該食用調(diào)和油未標(biāo)明原料油的 含量為由，起訴要求某超市退還貨款1526.8元并賠償10倍價款的懲罰性賠償金15268元。 法院審理后認(rèn)為，生產(chǎn)廠家提交了該案商品的檢驗報告及全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會油料及 油脂分技術(shù)委員會回復(fù)函，可以證實(shí)該商品作為食用調(diào)和油，不屬于強(qiáng)制性需要標(biāo)明添加量 的范圍。江某某沒有證據(jù)證明該商品存在質(zhì)量問題，或者會因未標(biāo)注原料油配比可能造成食 品安全問題和人體健康的危害，故對其訴求不予支持?！痉ü冱c(diǎn)評】中華人民共和國食品安全法第六十七條規(guī)定，預(yù)包裝食品包裝上的標(biāo)簽應(yīng) 當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、成分或

13、者配料表、保質(zhì)期、生產(chǎn)者的相關(guān)信 息、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號、貯存條件、生產(chǎn)許可標(biāo)號等信息。該案爭議的焦點(diǎn)是食用調(diào)和油的標(biāo)識 未標(biāo)明原料油含量是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則規(guī)定如果在食品標(biāo)簽或 食品說明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了一種或多種有價值、有特性的配料成分，應(yīng)標(biāo)識所強(qiáng)調(diào)配料或 成分的添加量或在成品中的含量”。而該案食品調(diào)和油的配料成份橄欖油、玉米油均系普通 食用植物油，不屬于應(yīng)標(biāo)識含量的有價值、有特性的配料，在標(biāo)簽中標(biāo)明含量不是目前行業(yè) 相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制要求，因此無需對購買者進(jìn)行賠償。新聞延伸職業(yè)打假”該不該支持？自消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法施行以來，民間打假力量不斷發(fā)展，甚至出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的趨勢。 在青島近3

14、年審理的786件消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中，有151件系“職業(yè)打假人”提起訴訟，占 消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件總數(shù)的19.2%。隨著“職業(yè)打假”案件的增多，社會各界對“職業(yè)打假人” 是否屬于消費(fèi)者，是否可以支持懲罰性賠償金有很多爭議。為此，青島中院通過昨日發(fā)布的 白皮書也表明了自己的態(tài)度：“職業(yè)打假”應(yīng)當(dāng)被支持，雖然該行為有一定弊端，特別是 采取埋雷心纏訴”等方式打假，但不應(yīng)將其一棍子打死。典型案例2018年7月，韓某從某批發(fā)超市先后兩次購買了 12瓶某品牌紅酒，支付價款共計20160 元，韓某提供了購買過程的錄像視頻，記錄其進(jìn)入超市購買紅酒、取貨、付款、攜帶購買的 紅酒離開及上車查驗的全過程，錄像視頻還顯

15、示紅酒酒瓶上、包裝紙箱上無中文標(biāo)簽及中文 說明。韓某起訴至法院，要求某批發(fā)超市返還貨款并支付10倍價款的懲罰性賠償金。一審 法院認(rèn)為，韓某是職業(yè)打假人，其在某批發(fā)超市購買涉案紅酒的目的是為了營利，不屬于消 費(fèi)者。韓某未舉證證明其因購買涉案紅酒受到損害或者紅酒沒有中文標(biāo)簽會影響食品安全， 某批發(fā)超市不應(yīng)賠付懲罰性賠償金，故判決雙方相互退還貨物和貨款。二審法院認(rèn)為，判斷 一個自然人是不是消費(fèi)者，不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只 要購買的商品是生活資料時，就屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的消費(fèi)者，因此，韓某應(yīng)屬 于消費(fèi)者的范疇。韓某雖然未飲用涉案紅酒，沒有造成人身損害，但因某批發(fā)超市實(shí)施了向 其銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，韓某即有權(quán)主張10倍價款的懲罰性賠償金。法官點(diǎn)評該案中，二審法院對“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和其懲罰性賠償訴求作了肯定的認(rèn)定。 主要考慮的是判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以購買主體的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買商品的性 質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，如果購買的商