論經(jīng)濟(jì)法自治形式化中

1、-. z論經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化(中)岳彩申 西南政法大學(xué) 教授二、經(jīng)濟(jì)法自治的努力與途徑(一)形式化的不可逾越性法律的自治主要是通過(guò)其形式化實(shí)現(xiàn)的，法律的自治與形式化作為一種努力和運(yùn)動(dòng)，早在古羅馬時(shí)期就已經(jīng)開(kāi)場(chǎng)了。古羅馬在法學(xué)家的影響下，羅馬人將法律視為神圣的規(guī)則。五大法學(xué)家的法理學(xué)說(shuō)在那時(shí)已經(jīng)到達(dá)一個(gè)相當(dāng)完備的程度，并且成為法律的淵源之一，形成理論上的相對(duì)完備性。在羅馬法規(guī)匯編過(guò)程中，形成了相對(duì)系統(tǒng)的規(guī)體系，逐步形成了具有高度技術(shù)性的辯護(hù)制度，完成了體系與技術(shù)上的早期的自治。正如弗里茨舒爾茨所言：“羅馬私法，如古典著作作者所描述的，就已經(jīng)到達(dá)了很高的，幾乎是符合邏輯的明確程度了，在其中起作用

2、的法學(xué)觀點(diǎn)的數(shù)量相對(duì)較小，因?yàn)樗型貏e的或非羅馬的變化相關(guān)的觀點(diǎn)都被拋棄在了一邊。 1 羅馬根據(jù)唯理論的原則制定了作為一種抽象關(guān)系的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。 2?國(guó)法大全?與?查士丁尼法典?使羅馬法的自治與形式化在古代到達(dá)了頂峰。其后大陸法系國(guó)對(duì)法律進(jìn)展的法典化是羅馬法追求自治與形式化的承襲。尤其在法國(guó)民法典與德國(guó)民法典公布后，法典編纂受到世人的追捧，并迅速為許多國(guó)家所效仿，從而極推動(dòng)了法律的自治與形式化。在大陸法國(guó)家追求法律自治與形式化的過(guò)程的同時(shí)，英國(guó)雖然沒(méi)有承受羅馬法追求自治與形式理性的傳統(tǒng)，但同樣重視法律的一致性與邏輯上的合理性，而且在法律自治與形式化上走出了另外一條道路，即通過(guò)法院的獨(dú)立與訴

3、訟程序的完善實(shí)現(xiàn)了法律的自治。在英美法國(guó)家中，訴訟的復(fù)雜性正是法律自治的一個(gè)典。英國(guó)自11世紀(jì)開(kāi)場(chǎng)創(chuàng)立以判例法為中心的普通法，為了保證普通法中的公平與正文目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)法官的努力構(gòu)建起相當(dāng)繁瑣與復(fù)雜的訴訟程序，并建立起獨(dú)立與自治的法院體系，這是英美國(guó)家法律追求自治與形式化的一種途徑。如果將訴訟程序視為形式理性疇的話，英美國(guó)家在法律的自治與形式化程度上絲毫不遜色于不比大陸法國(guó)家。由于英美國(guó)家的訴訟制度為了實(shí)現(xiàn)程序正義與法律的一致性，往往無(wú)視了法律的正義目標(biāo)，所以后來(lái)英國(guó)平衡法的產(chǎn)生與1875年的司法改革實(shí)際上既是對(duì)法律形式化的一種矯正，也是法律自治與形式化的進(jìn)一步開(kāi)展。不管是古代羅馬法，還是近

4、代與現(xiàn)代的西方國(guó)家的法律，其完善與興旺都是以自治與形式化為開(kāi)端和根本前提條件的。馬克斯韋伯將現(xiàn)代法律的特征概括為是以理性為根底的形式法律。 3 與其他法律努力實(shí)現(xiàn)自治的追求一樣，經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生之日起，也在不斷地力圖實(shí)現(xiàn)自治。經(jīng)濟(jì)法自治的動(dòng)力首先來(lái)自于對(duì)國(guó)家干預(yù)進(jìn)展限制與約束的需要。這一需要以這樣的信仰為根底，即政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)是必要的但也是有限的。自由主義的經(jīng)濟(jì)理論尤其強(qiáng)調(diào)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的局限性，即政府失靈問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法的自治性正是矯正政府失靈的必須的假定條件。對(duì)于這一點(diǎn)，前面已經(jīng)有較為詳細(xì)的闡述。經(jīng)濟(jì)法自治的第二個(gè)動(dòng)力來(lái)自學(xué)者們的推動(dòng)，尤其主與相信經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法的學(xué)者，一直在努力論證

5、經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且*種程度上能夠自給自足的規(guī)群體，即我們所說(shuō)的法律部門(mén)。第三，經(jīng)濟(jì)法自治的動(dòng)力來(lái)自與其他法律部門(mén)的比擬與競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)法要在法律體系部的競(jìng)爭(zhēng)中獨(dú)立的生存下來(lái)，必須實(shí)現(xiàn)*種程度的自治。第四，經(jīng)濟(jì)法的自治最根本的還是由于社會(huì)與社會(huì)關(guān)系構(gòu)造的相對(duì)獨(dú)立性所決定的。這些原因決定了經(jīng)濟(jì)法自治與形式化是其開(kāi)展與完善不可逾越的階段。經(jīng)濟(jì)法的自治還有一個(gè)特別重要的意義，即保證經(jīng)濟(jì)法規(guī)及整個(gè)體系相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家和政治與意識(shí)形態(tài)的影響。法律獨(dú)立于政治與意識(shí)形態(tài)的程度主要取決于其形式上的自治程度，而不是實(shí)質(zhì)理性化程度，因?yàn)楣脚c正義等實(shí)質(zhì)目標(biāo)是評(píng)價(jià)一切社會(huì)活動(dòng)的根本標(biāo)準(zhǔn)，不能在法律與政治之間以及市場(chǎng)與國(guó)

6、家之間劃出一條明確的界限。如果說(shuō)一切法律作為公正的規(guī)則都必然*種程度上獨(dú)立于政治與意識(shí)形態(tài)的話，經(jīng)濟(jì)法更應(yīng)強(qiáng)調(diào)這一立場(chǎng)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法作為規(guī)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則體系，其自身與政治、經(jīng)濟(jì)及國(guó)家的關(guān)系更為密切，尤其與政府的施政綱領(lǐng)和方針有密切的關(guān)系，更容易受?chē)?guó)家政治或政府的影響，所以，要在經(jīng)濟(jì)法與政治之間劃一條相對(duì)清晰的界限相對(duì)是比擬困難的。尤其當(dāng)經(jīng)濟(jì)法主要發(fā)揮約束國(guó)家干預(yù)的功能時(shí)，國(guó)家及政府通常非理性地希望影響經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，甚至希望通過(guò)左右經(jīng)濟(jì)法的作用與功能實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)。如果一旦經(jīng)濟(jì)法過(guò)多地受到國(guó)家或政府的影響與左右，經(jīng)濟(jì)法的公正性與科學(xué)性將可能不同程度地喪失或完全喪失，從而淪為國(guó)家與政

7、府的政治工具。在中國(guó)方案經(jīng)濟(jì)法時(shí)期，由于國(guó)家與政府控制著整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)法僅僅作為國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的手段，無(wú)法發(fā)揮約束國(guó)家與政府的作用，從而淪為國(guó)家與政府的工具，不可能真正促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展。這是經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)自治與形式化的一個(gè)活生生的例證。雖然我們不能說(shuō)只要經(jīng)濟(jì)法形式上相對(duì)完備了，就絕對(duì)地不受政治與意識(shí)形態(tài)的左右，但在形式不完備時(shí)，經(jīng)濟(jì)法更容易上述現(xiàn)象的左右。換言之，在經(jīng)濟(jì)法形式相對(duì)完備的條件下，經(jīng)濟(jì)法的自治程度相對(duì)較高，受政治與意識(shí)形態(tài)的影響較小，因?yàn)橥晟频某绦蚺c體系、準(zhǔn)確的概念與嚴(yán)密的推理提高了政治與意識(shí)形態(tài)滲入并左右經(jīng)濟(jì)法的難度與本錢(qián)，甚至使這種現(xiàn)象很少發(fā)生。在制度意義上，經(jīng)濟(jì)法的自治

8、還與政治及經(jīng)濟(jì)密不可分。哈貝馬斯認(rèn)為，沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)了的，就沒(méi)有真正自主的法律。 4 同樣，沒(méi)有真正自主的法律，也就難以實(shí)現(xiàn)真正的。沒(méi)有真正自主的經(jīng)濟(jì)法，難以實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)與政治。隨著社會(huì)多元化構(gòu)造的形成，政治與經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為社會(huì)開(kāi)展的大趨勢(shì)，法律的自主也隨之成為一種必然。尤其近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)的呼聲日益高漲，經(jīng)濟(jì)法的自治也隨之成為社會(huì)與經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的客觀要求。從經(jīng)歷總結(jié)的普通方法入手，簡(jiǎn)單回憶一下我國(guó)幾十年的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，在改革開(kāi)放初期，經(jīng)濟(jì)法表現(xiàn)為散亂的規(guī)，自治程度與形式化程度都很低，經(jīng)濟(jì)法根本上成為國(guó)家任意干預(yù)經(jīng)濟(jì)的簡(jiǎn)單的工具。隨著經(jīng)濟(jì)立法的開(kāi)展，經(jīng)濟(jì)法的立法技術(shù)水平不斷，經(jīng)濟(jì)法律文件越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化，

9、經(jīng)濟(jì)法的體系越來(lái)越完備，經(jīng)濟(jì)法的概念與思維技術(shù)越來(lái)越成熟，經(jīng)濟(jì)法不再為國(guó)家所任意左右，并在很大程度上發(fā)揮著約束國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的作用，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的不可缺少的制度安排。(二)經(jīng)濟(jì)法形式化的階段性經(jīng)濟(jì)法的形式化并非短時(shí)間可以完成的，而是必須經(jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程也正是經(jīng)濟(jì)法成熟、積累與完善的過(guò)程。這一過(guò)程由不同的階段組成，在不同的階段，經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化的表現(xiàn)與地位都有所不同，因此，按照不同的階段分析經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化的過(guò)程是必要的。經(jīng)濟(jì)法自治與形式化的過(guò)程大致包括了三個(gè)階段：一是產(chǎn)生階段;二是形式完備與成熟階段;三是形式與實(shí)質(zhì)平衡階段。在第一個(gè)階段，由于經(jīng)濟(jì)法剛剛處于從其他法律部門(mén)中分立和

10、產(chǎn)生時(shí)期，更為直接地表達(dá)了社會(huì)福利目標(biāo)的要求，而不會(huì)也不可能過(guò)于注重其自身的形式理性。因此，從這一階段的經(jīng)濟(jì)法來(lái)看，主要是社會(huì)追求結(jié)果正義即實(shí)質(zhì)正義的產(chǎn)物。由于經(jīng)濟(jì)法在很長(zhǎng)時(shí)間處于這一階段，所以，很多人將追求社會(huì)實(shí)質(zhì)正義視為經(jīng)濟(jì)法的主要特點(diǎn)之一。雖然第一階段是不可超越的，但由于其自身的不成熟與不完善，尤其形式上的不完備無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)法開(kāi)展的需要，因此必然尋求在形式上的完善與自治，即進(jìn)入第二個(gè)形式化階段。在第二個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法以尋求形式上的完備和自治為主要目標(biāo)。在這一時(shí)期，形式理性被放在優(yōu)先地位。通過(guò)形式上的完善經(jīng)濟(jì)法獲得自治與相對(duì)獨(dú)立的地位，并以此有效規(guī)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)。當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于開(kāi)場(chǎng)進(jìn)入

11、這一階段的時(shí)期。由于實(shí)在的法律最終都是形式化的規(guī)則，因此，經(jīng)濟(jì)法形式完備是經(jīng)濟(jì)法開(kāi)展過(guò)程中不可逾越的階段。也就是說(shuō)，沒(méi)有形式上的完備與自治，經(jīng)濟(jì)法不可能取得其應(yīng)有的地位與權(quán)威，也不可能保證實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法制不可能真正建立起來(lái)，因此，經(jīng)濟(jì)法的形式化是經(jīng)濟(jì)法完善與成熟中最為重要的途徑與標(biāo)志。在第三個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法的自治程度已經(jīng)很高，形式已經(jīng)相當(dāng)完備，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)有自己特定的理論與學(xué)說(shuō)，有自己特有的概念與語(yǔ)言體系，有完備的體系與構(gòu)造，有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)構(gòu)和職業(yè)群體。但由于上述形式上的完備與自治到達(dá)一定程度時(shí)可能會(huì)走向形式主義與教條主義，并因此無(wú)視或影響實(shí)質(zhì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不利于經(jīng)濟(jì)法整體功能與作用的

12、發(fā)揮，因此，需要用實(shí)質(zhì)理性加以矯正與彌補(bǔ)。當(dāng)代西方國(guó)家出現(xiàn)的反形式化思潮實(shí)際上就是對(duì)法律形式主義的一種反動(dòng)。但實(shí)質(zhì)理性的強(qiáng)調(diào)也同樣不能走向極端，因此，形式理性與實(shí)質(zhì)理性的平衡則成為這一時(shí)期最主要的特征。當(dāng)然，平衡是動(dòng)態(tài)的，而不可能是靜態(tài)的。因此，平衡只是一種力求到達(dá)的境界，是一種理論上的假定，但真正的平衡可能僅僅是瞬間的，大局部情況下僅僅是追求平衡的努力與過(guò)程。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治開(kāi)展的當(dāng)務(wù)之急是追求與揚(yáng)形式理性，因?yàn)榉ㄖ蔚倪壿嬤^(guò)程是：從實(shí)質(zhì)正義的追求與認(rèn)可開(kāi)場(chǎng)，然后再到形式理性的完善，最后實(shí)現(xiàn)兩種理性的融合。從這一角度講，沒(méi)有形式理性的法律可能會(huì)蛻化為不具有確定性的規(guī)則，而不再是真正意義上的法律規(guī)則

13、，更不可能實(shí)現(xiàn)法律形式理性與實(shí)質(zhì)理性的融合。(三)經(jīng)濟(jì)法形式化的途徑與技術(shù)在法律的形式化過(guò)程中，立法是最主要的手段，法典化是最高形式。除此之外，還有其他途徑。如英美國(guó)家的判例法也是有效的形式化途徑。則，經(jīng)濟(jì)法的形式化的途徑與技術(shù)是什么呢?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們可以討論三個(gè)核心論題：一是經(jīng)濟(jì)法的形式化是否必須通過(guò)立法途徑實(shí)現(xiàn)?二是經(jīng)濟(jì)法是否適合于法典化?三是經(jīng)濟(jì)法的形式化如果不能通過(guò)正式的立法實(shí)現(xiàn)，又應(yīng)當(dāng)主要依賴(lài)什么路徑實(shí)現(xiàn)?關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我們有必要考察一下經(jīng)濟(jì)法形式化的歷程，并以此尋找我們所需要的歷史資料。在大陸法國(guó)家，由于一直奉行立法中心主義，立法成為法治的核心，制定法當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)法最主要的淵源

14、。德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法、銀行法、證券法等經(jīng)濟(jì)法都無(wú)疑是采用典型的制定法文件形式。因此，經(jīng)濟(jì)法在大陸法國(guó)家與其他法一樣主要通過(guò)制定法的途徑實(shí)現(xiàn)了形式化。英美國(guó)家一直堅(jiān)持司法中心主義，以判例法作為法律的主要淵源，而且將判例法視為普通法的核心。然而，一個(gè)值得人們注意的現(xiàn)象是：與其他法律規(guī)則群體不同，經(jīng)濟(jì)法在英美國(guó)家也主要是采用制定法形式，并且屬于最形式化的法律規(guī)則群體。尤其在美國(guó)，經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則主要由國(guó)會(huì)制定的法律文件組成，如反壟斷法、證券法、銀行法等法律都是如此。這當(dāng)然不能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法的形式化與自治程度就一定比其他法律部門(mén)高，但至少可以說(shuō)明在英美國(guó)家，經(jīng)濟(jì)法的形式化程度是比擬高的。為什么在英美國(guó)家

15、經(jīng)濟(jì)法不主要以判例法作為形式上的淵源呢?根本原因有三點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法的法律，是國(guó)家構(gòu)建市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與實(shí)現(xiàn)分配正義的法律，其形成必須經(jīng)過(guò)正式且圍廣泛的對(duì)話與討論，立法是實(shí)現(xiàn)這種對(duì)話與討論的有效途徑;二是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生時(shí)，英美國(guó)家也正經(jīng)處于制定法迅速開(kāi)展時(shí)期，因此，經(jīng)濟(jì)法便毫無(wú)疑問(wèn)地采用了制定法的形式;三是經(jīng)濟(jì)法所解決的問(wèn)題通常是關(guān)系國(guó)計(jì)民生及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)開(kāi)展的重大問(wèn)題，因此由國(guó)會(huì)制定更能說(shuō)明其正當(dāng)性與說(shuō)服性。從前述兩大的實(shí)踐來(lái)看，立法是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法形式化的根本途徑。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，眾所周知，在法律形式化的各種途徑與方法中，法典化無(wú)疑被公認(rèn)為是最理性化及最高級(jí)的形式。然而，在興旺國(guó)家，沒(méi)

16、有任何國(guó)家曾經(jīng)制定過(guò)經(jīng)濟(jì)法典。之所以如此，是因?yàn)榉ǖ涫侨祟?lèi)思維法律并表現(xiàn)法律最為完善和邏輯化的方式。概括起來(lái)，法典有四個(gè)重要的特征：一是法典由立法機(jī)構(gòu)制定與編纂，由于立法機(jī)構(gòu)壟斷了立法權(quán)這種稀缺資源，所以保證了法律規(guī)則權(quán)威與效力的統(tǒng)一性與普遍性，成為形式理性最好的表現(xiàn);二是法典具有全面性與系統(tǒng)性，不僅對(duì)大量爭(zhēng)端提供確定的解決方案，還全面預(yù)設(shè)了一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的行為模式;三是法典建立起人們認(rèn)識(shí)社會(huì)存在的根本概念與方法。這些概念與方法具有抽象與高度的概括性，不僅保持了法律規(guī)則體系部的一致性、連貫性及綜合性，而且保證了人們分析、解釋與運(yùn)用法律方法的統(tǒng)一性。進(jìn)一步講，法典還為法律精義的升華及法律在立法和司

17、法層面的開(kāi)展提供了概念上的框架和知識(shí)上的支撐點(diǎn)。 5 四是法典化運(yùn)動(dòng)始終都是受這樣一種信念指導(dǎo)的，即把法律編纂成法典可以增進(jìn)政府決定和司法判決的可預(yù)見(jiàn)性。法典化在古羅馬時(shí)期就到達(dá)了相當(dāng)高的程度，后來(lái)在羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)的影響下，歐洲大陸國(guó)家進(jìn)一步承襲并開(kāi)展了羅馬法形式化的特點(diǎn)，使法典化走向新的頂峰。大陸法國(guó)家的民法、憲法、刑法、訴訟法等法律規(guī)則體系都根本上以法典的形式表現(xiàn)出來(lái)，可以說(shuō)，法典化在大陸法國(guó)家獲得了無(wú)可爭(zhēng)議的成功與地位。按照類(lèi)比的推理方法，基于法典形式理性的優(yōu)越性及在世界圍取得的成功經(jīng)歷，我國(guó)一些學(xué)者主也應(yīng)當(dāng)制定經(jīng)濟(jì)法典或稱(chēng)經(jīng)濟(jì)根本法。這確實(shí)是一個(gè)好的設(shè)想與建議，但經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)展法典

18、化，是否應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典，需要探討以下問(wèn)題。法典化的條件之一是法律開(kāi)展的中心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到立法方面。然而，經(jīng)濟(jì)法開(kāi)展的中心要徹底完成這個(gè)轉(zhuǎn)移是非常困難或是不可能的，原因在于經(jīng)濟(jì)法作為引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)則具有多層次性與多領(lǐng)域性特點(diǎn)，難以用一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典將其所有的規(guī)系統(tǒng)化。法典化的第二個(gè)必備條件是立法機(jī)構(gòu)具備進(jìn)展法典編纂的能力與技術(shù)。就經(jīng)濟(jì)法而言，立法機(jī)構(gòu)由于自身知識(shí)的局限與不完全，任何一個(gè)國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)都沒(méi)有充分的知識(shí)支持他們編纂一個(gè)涉及眾多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域及活動(dòng)的法典。在目前的經(jīng)濟(jì)立法中，世界各國(guó)普遍存在著大量的委托立法，即由立法機(jī)構(gòu)委托政府或政府的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)制定*方面的法律文件。在這種委托立法中，

19、經(jīng)濟(jì)立法占有相當(dāng)大的比例。這提醒了一個(gè)根本規(guī)律，即由于立法機(jī)關(guān)知識(shí)上的局限性，一些經(jīng)濟(jì)立法不適宜由立法機(jī)關(guān)采用法典的方式進(jìn)展。實(shí)踐同樣支持了我們的觀點(diǎn)。迄今為止，除原捷克斯洛伐抑制定過(guò)一部經(jīng)濟(jì)法典外，尚無(wú)第二個(gè)國(guó)家制定過(guò)經(jīng)濟(jì)法典。即使原捷克斯洛伐抑制定的經(jīng)濟(jì)法典，純屬方案經(jīng)濟(jì)的法律形式，與現(xiàn)今我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法相去甚遠(yuǎn)，不可同時(shí)而語(yǔ)。此外，法典化也并非所有的國(guó)家完成法律形式化的唯一途徑。英美國(guó)家并沒(méi)有進(jìn)展法典化運(yùn)動(dòng)，但同樣實(shí)現(xiàn)了法律的形式理性。從歷史的進(jìn)程與實(shí)踐分析，美國(guó)的法典化運(yùn)動(dòng)的失敗也為我們提供了有力的實(shí)證材料。經(jīng)濟(jì)法由于其自身的特點(diǎn)，具有強(qiáng)調(diào)與依賴(lài)形式化的個(gè)性與氣質(zhì)，但又不可能走向完全的

20、形式化，其形式化也不可能通過(guò)法律形式化的最高形式即法典化來(lái)實(shí)現(xiàn)，至少不能主要依靠法典化的途徑實(shí)現(xiàn)其形式化。這確實(shí)是經(jīng)濟(jì)法自治與形式化中的一對(duì)矛盾，如何解決好這一矛盾，是經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)自治與形式化的一個(gè)重要問(wèn)題。我們認(rèn)為，如前所述，經(jīng)濟(jì)法的形式化有多種不同的途徑與選擇。相比擬而言，通過(guò)完善非法典以外的單行制定法、行政法規(guī)及規(guī)章的途徑促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的形式化，可能是更為穩(wěn)妥的的選擇。根據(jù)這一思路，以一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域?yàn)楦字贫ㄏ鄳?yīng)的單行法律文件，在制定法之下再根據(jù)需要制定相應(yīng)的行政法規(guī)與地方法規(guī)，但不必制定統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典。三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的自治與形式化問(wèn)題(一)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法自治與形式化的原因中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的自治與形

21、式化已經(jīng)成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建立與經(jīng)濟(jì)法開(kāi)展必須解決的重要問(wèn)題。近年來(lái)經(jīng)濟(jì)法開(kāi)展中出現(xiàn)的困境及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的*些無(wú)序化現(xiàn)象，與經(jīng)濟(jì)法的形式上的欠缺有著密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法形式理性的缺失最重要的負(fù)面后果是規(guī)則與程序受到輕視與質(zhì)疑，最終導(dǎo)致規(guī)則在事實(shí)中的失靈。當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施效率明顯偏低，很多人將其歸結(jié)為法制不健全。這固然是一個(gè)理由，但如果從學(xué)理的角度分析，不難發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的重要原因之一是經(jīng)濟(jì)法形式理性的欠缺。為什么中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的形式理性迄今為止尚未獲得應(yīng)有的地位與開(kāi)展，主要原因在于以下幾個(gè)方面：首先，經(jīng)濟(jì)立法一直過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)短期實(shí)質(zhì)目標(biāo)的追求，過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革效勞的功利性，過(guò)

22、于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法為政府管理效勞的工具性。在這些實(shí)用主義法律價(jià)值觀的支配下，沒(méi)有也不可能充分重視經(jīng)濟(jì)法自身形式的合理性。這種現(xiàn)象的根源可以追到中國(guó)傳統(tǒng)的立法習(xí)慣，即在中國(guó)傳統(tǒng)的法理念中，立法著重追求的是結(jié)果公正，而非程序性的形式理性，所以中國(guó)缺乏一種尊重形式理性的法律與司法。 6 在中國(guó)近幾十年的社會(huì)構(gòu)造變遷中，尤其中國(guó)在20余年的改革開(kāi)放中，為了在沒(méi)有法制的情況下推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革，實(shí)現(xiàn)制度及社會(huì)構(gòu)造的整合與更新，不得不倉(cāng)促地制定一些急需的法律。制定這些法律的條件可能并不完全成熟，僅僅是出于需要而制定，其形式合理性本身存在明顯的缺陷或被無(wú)視。這些缺乏形式理性的經(jīng)濟(jì)法反過(guò)來(lái)進(jìn)一步削弱了經(jīng)濟(jì)法的形式上的價(jià)值

23、與權(quán)威。另一方面，在這種社會(huì)背景下的立法思想以法律工具主義占主導(dǎo)地位，即只要能夠到達(dá)目的，手段與形式并不重要，從而形成輕視或無(wú)視法律形式理性的典型的實(shí)用主義思潮。這主要表現(xiàn)為以下方面：一是經(jīng)濟(jì)法的名稱(chēng)最為混亂，條例、規(guī)定、方法、規(guī)章，這些經(jīng)濟(jì)法的名稱(chēng)所表現(xiàn)的法律規(guī)效力有何不同，至今尚十清楚確，而是在混亂狀態(tài)中使用;二是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)間的沖突最為明顯。同級(jí)法律規(guī)間的沖突，不同級(jí)別間的沖突普遍存在;三是立法技術(shù)較為粗糙，有些經(jīng)濟(jì)法律文件過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，形式合理性的理念受到嚴(yán)重影響，或有的經(jīng)濟(jì)法文件的構(gòu)造與用語(yǔ)缺乏嚴(yán)密性。四是在很多情況下，經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)立法成為地方保護(hù)主義、部門(mén)利益保護(hù)主義的工具

24、，使經(jīng)濟(jì)法蛻化為國(guó)家、政府、地方謀取本位私利的工具。這些立法形式上的因素在公眾心目中留下很大的負(fù)面影響。如果說(shuō)法律具有相對(duì)保守的性格，每次法律制度的改革都必然付出一定的代價(jià)，則，在中國(guó)近20年的改革與社會(huì)變遷中，經(jīng)濟(jì)法形式理性的缺失無(wú)疑是中國(guó)法治在改革中付出的最明顯的代價(jià)之一。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法形式理性的缺失是改革的本錢(qián)的話，則，現(xiàn)在必須適當(dāng)?shù)乜刂七@種本錢(qián)。其次，由于中國(guó)在建國(guó)后的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，一直推行以權(quán)力為導(dǎo)向的方案經(jīng)濟(jì)。方案經(jīng)濟(jì)體制在本質(zhì)上是反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，與其相適應(yīng)的政治體制在本質(zhì)上屬于非經(jīng)濟(jì)性的體制形態(tài)，因此，在方案經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家壟斷資源配置，決定經(jīng)濟(jì)構(gòu)造與開(kāi)展，不需要用法律規(guī)則作為社會(huì)運(yùn)行必須的保障系統(tǒng)，因此，國(guó)家的權(quán)力不僅在社會(huì)生活中是最主要的推動(dòng)與主導(dǎo)力量，而且缺少必要的法律系統(tǒng)的約束。在長(zhǎng)期缺乏法治的環(huán)境下，由于沒(méi)有理性化的行政組織以及政權(quán)*種程度上的反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，國(guó)家權(quán)力或少數(shù)人的權(quán)力維系著社會(huì)的運(yùn)行，規(guī)則與程序沒(méi)有在社會(huì)運(yùn)行中發(fā)揮主要作用，因此，社會(huì)尤其經(jīng)濟(jì)一直沒(méi)有在規(guī)則形式理性的指導(dǎo)下運(yùn)行。即使存在一些約束權(quán)力的規(guī)則，但由于規(guī)則的運(yùn)行環(huán)境較差，規(guī)則的力量與權(quán)威被人治的力量與權(quán)威所淹沒(méi)。人們通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)折射出來(lái)的法律的認(rèn)識(shí)，對(duì)法律的形式合理性產(chǎn)生疑心，進(jìn)而降低了對(duì)法律理性力量的追求。正是由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)