關(guān)于歐美國家社會福利體制研究的對話

1、. 關(guān)于歐美國家社會福利體制研究的對話2013年10月24日來源：“當(dāng)代世界與社會主義“2012年第5期 特邀專家林德山 本刊記者呂楠一、問題的提出近年來，在討論金融危機、尤其是歐洲主權(quán)債務(wù)危機的根源時，高福利問題不斷被人提及。一些觀點認(rèn)為，金融危機和主權(quán)債務(wù)問題是福利國家造成的，金融危機在美國爆發(fā)是因為美國的“高福利，歐洲主權(quán)債務(wù)問題更是如此。您對這些觀點如何評價？這些提法既缺少在的邏輯性，也缺少合理的歷史依據(jù)。至少在歐美興旺資本主義國家中，美國無論如何都算不上“高福利國家，而按照歐洲社會福利的總體水平，目前深陷主權(quán)債務(wù)問題的幾個國家也算不上是歐洲的高福利國家。當(dāng)然，這不是說福利不是一個問題

2、，因為社會福利開支確實是各國政府開支的重要一項。但各國危機的主要表現(xiàn)形式不同，所涉及的問題也是多方面的，既有與福利開支相關(guān)的公共開支問題，也有經(jīng)濟體制的問題，在歐洲，更重要的還有歐盟以及歐元的管理體制問題。泛泛指責(zé)福利問題，這不利于我們對正在建立中的中國社會政策體系的理性思考。歐美國家圍繞福利制度的討論由來已久，此次金融危機對歐美國家現(xiàn)有福利體制造成了怎樣的沖擊？福利國家的問題既不是一個新問題，也不簡單只是一個“高福利的問題。歐美國家福利體制問題在20世紀(jì)60年代末70年代初就已顯露，此后它一直是各國政治議程，包括80年代的英美新自由主義政治以及90年代歐美中左翼政黨第三條道路政治議程中的核心

3、問題，迄今也沒有一個普遍認(rèn)可的解決路徑。由此而言，金融危機只是使得這一議程變得更為復(fù)雜。而且，雖然各國的福利問題都可歸之為福利體制的可持續(xù)性問題，但是不同國家面臨的主要問題不同。當(dāng)歐洲國家普遍在為如何削減福利保障水平和圍而苦惱之時，美國卻在為是否需要建立普遍的醫(yī)療保障而爭議。二、影響社會政策體系形成和具體形態(tài)的因素在此次金融危機中，歐美各國福利體制所遭遇的挑戰(zhàn)和沖擊不盡一樣，由此對不同福利模式有效性的比擬也成為熱門話題。是的。但是當(dāng)前對不同福利體制模式及其有效性的討論過多集中在其經(jīng)濟的可持續(xù)性意義上，而無視了社會政策形成過程中的歷史和社會因素。不同社會政策體系的形成是歷史選擇的結(jié)果，涉及各種因

4、素之間的相互作用，尤其涉及不同社會組織、政治集團間的博弈。對于社會政策中不同的利益相關(guān)者來說，很難用一個普遍的有效性標(biāo)準(zhǔn)來衡量該政策體系。可以說，一種社會政策的成立及其有效性首先取決于它能否得到社會的普遍認(rèn)同。各國福利體制形成的根底和具體形態(tài)差異很大，應(yīng)如何全面對待歐美國家的現(xiàn)有福利體制呢？客觀地認(rèn)識這一問題需要從歷史的角度梳理一些關(guān)系。這涉及到對不同社會福利體制的建立要素、對一種既有體制的有效性的評價要素等問題的認(rèn)識。我覺得，一種社會政策體系的形成和具體形態(tài)要受到多方面因素的影響，而這些方面或者說視角是我們在分析歐美國家的社會福利體制以及在考慮中國的社會政策體制時需要思考的。首先是受社會不同

5、力量間的博弈、尤其是社會運動的影響。現(xiàn)代社會政策的核心問題是貧困問題，老人、醫(yī)療、失業(yè)這些最為普遍的社會問題實質(zhì)上都屬于貧困問題，而這些問題的突出最初都直接與工業(yè)化進程相聯(lián)。在英美國家，一直到近代早期，貧困問題主要被視為“個人道德問題而非“社會問題，以教會為主導(dǎo)的慈善事業(yè)也是貧困問題解決的主要方式。但工業(yè)化進程以及伴隨于此的階級沖突使得貧困問題成為了一個普遍的“社會問題。20世紀(jì)初，以貧困問題為核心的社會保障最終被各國納入國家的政治議程基于在此前后的兩個主要的社會政治條件：一是工人階級有組織力量主要表現(xiàn)為工會、工人政黨和其他進步主義組織的迅速開展以及各種進步主義思想和政治運動的開展；二是與此同

6、時政治上的化進程，尤其是以普選權(quán)的實現(xiàn)為契機的群眾化政治的開展。兩者的結(jié)合導(dǎo)致資本的單方面權(quán)力壟斷地位被侵蝕，勞動與資本間形成一種相對的權(quán)力平衡，這些成為現(xiàn)代社會政策體系產(chǎn)生的社會政治根底。從各國具體的情形來看，一國工人的組織程度和政治影響能力直接影響了該國社會保障的圍和水平。瑞典社會保障的完備是與該國工人的高度組織化和長期以工會為根底的社會黨的政治強勢地位分不開的。與之形成對照的是，工人組織的先天缺乏是美國工人勞動保護缺乏的因素之一。社會運動表示了不同利益集團之間圍繞社會政治權(quán)力的一種博弈，這種博弈的結(jié)果往往是一種妥協(xié)?；谶@種妥協(xié)的社會政策意味著一種原則認(rèn)同，它不是基于國家或是任何其他力量

7、的恩賜。一種既有的社會福利體制是否有效不在于其社會保障水平的高與低，而首先在于是否存在一種原則認(rèn)同。隨著社會構(gòu)造的變化，不同力量之間的平衡關(guān)系也會發(fā)生變化，比方勞資關(guān)系，而這些變化也會推動各國的福利改革。是這樣的。19世紀(jì)末到20世紀(jì)70年代初，整個西方國家勞動與資本間的關(guān)系是以向勞動方的傾斜為特征的，而20世紀(jì)70年代后則呈現(xiàn)相反的趨勢。一方面，隨著產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的變化，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人隊伍萎縮，與之相應(yīng)的是工會覆蓋圍及組織能力的退縮，以及一些傳統(tǒng)上與工會有密切關(guān)系的政黨開場逐步淡化這種關(guān)系；另一方面，全球化的迅速開展強化了資本的力量。兩者間的此消彼長導(dǎo)致了社會權(quán)力構(gòu)造重新向資本傾斜。這正是各國福利

8、國家改革的根本背景之一。社會政策是國家對經(jīng)濟和社會資源的一種再分配形式，是否可以認(rèn)為社會政策體系的建立及其形式取決于國家控制經(jīng)濟和社會資源的能力呢？一國社會政策體系的形成和具體形態(tài)會受到國家權(quán)力構(gòu)造的制約。早期的一系列社會問題主要是圍繞勞資關(guān)系展開的，在傳統(tǒng)資本主義體制下，國家在這些領(lǐng)域的干預(yù)能力是有限的。但生產(chǎn)的社會化開展客觀上要求國家在更大程度上干預(yù)經(jīng)濟和社會進程，包括宏觀經(jīng)濟調(diào)控和穩(wěn)定社會關(guān)系。社會政策體系的普遍建立是這一進程的主要反映，但不同國家由于政治構(gòu)造的不同而表達出不同的特征。一般來說，中央權(quán)力愈是集中的國家，社會政策的推進愈是迅速和完備。德國在現(xiàn)代制度還沒有完全建立之前的俾斯麥

9、時期就強力推進社會保險政策。美國早期社會政策體系建立滯后于歐洲國家的一個重要因素是聯(lián)邦制權(quán)力構(gòu)造的制約。在進步主義時代，雖然工人運動以及一些進步主義組織在竭力推進一系列的勞動保護立法，意識到這是一種根本趨勢的許多統(tǒng)治精英也支持這一努力，但按照美國憲法，許多涉及勞動關(guān)系和公共教育衛(wèi)生的政策立法權(quán)在于各州而非聯(lián)邦政府，所以進步主義組織只能先從推進各州的相關(guān)立法開場，在此根底上才有了后來富蘭克林羅斯福新政時期的聯(lián)邦社會保障法，而且后者也是借助于大蕭條中的劇烈社會動亂才得以實現(xiàn)的。一直到今天，這種分散性和地方性也一直是美國社會福利政策的一個重要特征。即便是在同一個國家，不同時代的國家權(quán)力構(gòu)造也是變化的

10、。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐美各國政治權(quán)力變化的一個普遍特征是從地方向國家權(quán)力的集中。正是在國家的積極作為得到普遍認(rèn)可的背景下，福利國家得以普遍推進和加強。在20世紀(jì)80年代經(jīng)濟全球化迅速開展、新自由主義觀念得以盛行的背景下，權(quán)力下放似乎也成了各國改革的普遍趨勢。在英國和美國，權(quán)力下放是在使國家退回的新自由主義觀念主導(dǎo)下進展的，表現(xiàn)為權(quán)力由國家公共部門向私有部門下放、由中央向地方的下放。這恰是與早期社會政策建立過程中的國家權(quán)力構(gòu)造變化相反的一種進程。因此，對傳統(tǒng)福利體制的打壓也似乎成了不二的選擇。由此而言，目前的歐美國家的社會福利體制改革處在一個困難的時期。社會政策確實立和變化無疑是社會生產(chǎn)變化

11、的反映。歐美主要國家工業(yè)化進程中的社會構(gòu)造變化以及現(xiàn)代社會問題產(chǎn)生的背景是近似的，則為何在同樣的趨勢下會出現(xiàn)不同的政策形式呢？除了前面提到的兩方面因素外，一國社會政策體系的建立及變化還會受到社會政治文化的制約。艾斯平安德森所謂的三種福利體制模式自由主義、保守主義和社會主義即突出了政治文化的意義，表示了自由主義在英美、社團主義在歐洲大陸和社會主義在北歐國家地區(qū)的特殊影響力。實際上，這些不同的社會福利體制下的政治文化差異主要表達在對個人責(zé)任與社會責(zé)任的理解差異上。自由主義更為強調(diào)個人的責(zé)任，社會主義更為強調(diào)社會的責(zé)任，而社團主義則介于兩者之間。但它們也只是一種簡單的分類。實際上，從歷史的角度來看，

12、各種既有社會政策體系往往是多種力量包括多種思想力量綜合作用的結(jié)果。被歸為自由主義福利體制代表的英國和美國無疑都帶有濃厚的社會自由主義特征，即強調(diào)基于個人責(zé)任根底上的有限社會保護。它顯示了社會自由主義者在英國是由以貝弗里奇為代表的貝弗里奇方案設(shè)計者和在美國是由聚集在富蘭克林羅斯?！靶抡鞄孟碌淖杂芍髁x者代表的在兩國社會保障體制最初框架設(shè)計中的主導(dǎo)作用。但兩國之間不同的政治文化因素也通過兩種政策體系間的差異表現(xiàn)出來。在英國，參與戰(zhàn)時閣的工黨參與了戰(zhàn)后福利體制的設(shè)計，而且戰(zhàn)后的“典型福利國家也是在工黨執(zhí)政時期建立起來的，它明顯帶有工黨的費邊社會主義思想觀念的痕跡，如英國的全民醫(yī)療保健體制所帶有的突出

13、的社會權(quán)利意識在當(dāng)時的整個歐洲都可謂是激進的。美國的新政自由主義政治雖然主導(dǎo)了一個時代，卻深受聯(lián)邦主義政治文化及美國特有的種族主義因素的制約，它們共同造就了一個“不情愿的福利國家體制。歐洲大陸的保守主義模式顯示了社團主義在該地區(qū)的普遍影響，但各國也有其具體的政治文化因素，如德國的社會市場經(jīng)濟模式顯示了國家意識以及基督教主義在其政治文化中的影響。作為社會主義模式代表的瑞典，其福利體制無疑是瑞典社會黨長期處于政治主導(dǎo)地位的結(jié)果，但是對社會組織化和對協(xié)商的認(rèn)同也是該體制成立的重要政治文化根底。在福利國家的改革問題上，一些人往往更多關(guān)注其經(jīng)濟層面的意義而無視了政治文化等因素的作用。確實存在這種現(xiàn)象。人

14、們常常把20世紀(jì)80年代后的時代稱之為新自由主義時代，這主要是從政治的主導(dǎo)觀念意義上講的。實際上，從現(xiàn)實政治的角度來看，新自由主義政治方式的主導(dǎo)意義只是表達在英國和美國。同一時代的歐洲大陸，雖然社會黨一度普遍在政治上失落，但由于政治文化的不同，典型的撒切爾主義和里根主義政治方式是很難盛行的。以福利體制改革為例，雖然在20世紀(jì)八九十年代的德國也出現(xiàn)了連續(xù)四屆的右翼聯(lián)盟黨政府，但科爾時代的福利體制的市場化還不及后來施羅德領(lǐng)導(dǎo)的紅綠聯(lián)盟政府時期。即使是在今天，雖然歐洲大陸的人們普遍感受到傳統(tǒng)福利體制的負(fù)擔(dān)，也感受到了新自由主義改革方式的壓力，但所謂的美國化是難以成立的，因為它與歐洲政治文化中的社會觀

15、念相距甚遠(yuǎn)。三、“高福利問題的兩種解釋中的不確定性因素20世紀(jì)70年代以來，在圍繞福利國家問題的討論中，一些人習(xí)慣于把歐美傳統(tǒng)福利體制問題歸結(jié)為“高福利問題。有觀點認(rèn)為，過高的社會福利支出占用了大量經(jīng)濟資源，導(dǎo)致國家對經(jīng)濟總的投入缺乏，從而制約了國家的經(jīng)濟增長，經(jīng)濟增長的緩慢轉(zhuǎn)而導(dǎo)致了傳統(tǒng)社會福利體制的不可持續(xù)。這種觀點中的社會福利支出是一個綜合概念，包括了養(yǎng)老、醫(yī)療衛(wèi)生、教育以及各種社會救助的支出。確實，社會福利支出總量以及它們在國家開支中比例的增長是困擾目前歐美國家經(jīng)濟開展的一個普遍問題，對于目前深陷危機中的歐洲國家來說尤其如此。但是，經(jīng)濟增長的停滯以及目前的經(jīng)濟危機與社會福利支出政策之間

16、是否存在必然的因果關(guān)系是一個有待進一步研究的問題，至少這種解釋中顯然存在一些不確定的因素。經(jīng)濟的增長有賴于多方面的因素，并不簡單取決于國家的支出水平。歷史的經(jīng)歷顯示，在二戰(zhàn)完畢后至70年代初的資本主義“黃金時代，整個歐美國家一方面社會福利支出水平不斷攀升，另一方面經(jīng)濟保持高速增長。不可否認(rèn)的是，戰(zhàn)后歐美國家福利國家的建立穩(wěn)定了社會關(guān)系，尤其是勞資關(guān)系，而且在一個時期里，整個社會形成了一種高投入、高消費和高增長的良性循環(huán)。具體到不同國家，一些國家如北歐國家的政府支出水平明顯高于其他一些國家，其經(jīng)濟增長的水平卻并不亞于后者。當(dāng)然，這一過程中各類福利體制也積累了一系列問題，包括福利保障圍和水平的不斷

17、攀升問題，但整體來看，問題的核心并不簡單只是福利水平的上下，而是此前的那種投入、消費與增長間的關(guān)系被打破，社會支出的投入增長并沒有導(dǎo)致相應(yīng)的消費和經(jīng)濟的增長，反過來，經(jīng)濟的增長也沒有像過去那樣轉(zhuǎn)化為社會的普享。這其中有多方面的原因，包括產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的調(diào)整、人口構(gòu)造的變化以及國際經(jīng)濟環(huán)境的變化后者尤其是資本流動導(dǎo)致了國家控制能力的下降應(yīng)該具體分析。即便是在目前歐洲整體經(jīng)濟環(huán)境惡化的形勢下，一些長期被認(rèn)為社會支出水平較高的國家卻保持了相對較好的形勢。除了社會福利支出總量外，社會福利支出所指向的對象以及使用形式也會對經(jīng)濟增長帶來影響。是的。在社會福利的總支出中，不同工程的支出及其使用形式的經(jīng)濟和社會意義

18、是不等的。社會學(xué)家區(qū)分了積極的投入和消極的投入，如認(rèn)為教育的投入是一種有利于社會經(jīng)濟開展的社會投資，而投向那些本具有工作能力卻沒有工作的人群的一些社會救助工程則被視為消極的投入。當(dāng)然，后者是一個長期有爭議的問題，即使我們認(rèn)同這種消極投資的觀點，社會救助工程也存在如何更有效的問題。圍繞這一問題，歐美國家經(jīng)歷了從早期傾向于現(xiàn)金救助轉(zhuǎn)向后來的實物救助如美國的食品券，進而轉(zhuǎn)向融入積極的社會投資政策如就業(yè)培訓(xùn)的轉(zhuǎn)變過程。此外，社會福利支出的增長不完全是福利工程保障水平問題，很大程度上也是一個管理問題。傳統(tǒng)體制過于集中以及管理的官僚化導(dǎo)致了社會福利投入的無效和浪費。這些都是我們在對待具體福利體制的問題時應(yīng)

19、該鑒別的?！案吒＠切伦杂芍髁x者攻擊的主要目標(biāo)。在他們的邏輯體系中，社會的開展進程是與經(jīng)濟優(yōu)先、資本優(yōu)先的需要對立的。隨著經(jīng)濟全球化尤其是資本流動的加速，這種邏輯也有不斷強化的趨勢。您如何評價這種邏輯？這一邏輯無視社會問題及社會政策中的兩種關(guān)聯(lián)性：其一是社會問題與經(jīng)濟問題的關(guān)聯(lián)性。正如以貧困問題為核心的現(xiàn)代社會問題的產(chǎn)生是與經(jīng)濟問題關(guān)聯(lián)的一樣，戰(zhàn)后福利國家的建立也是與解決經(jīng)濟問題密切相關(guān)的。戰(zhàn)后各國福利體制無論是英國式的“典型福利國家，還是瑞典社會黨主導(dǎo)建立的社會福利體制有效運轉(zhuǎn)的核心環(huán)節(jié)是充分就業(yè)政策，這有賴于戰(zhàn)后的特殊歷史條件。70年代以后人口構(gòu)造的變化尤其是老齡化以及國際經(jīng)濟中資本競爭的

20、加劇導(dǎo)致這一根底條件的改變。因此，從邏輯上講，目前福利體制的問題不是福利支出的高與低的問題，而是能否重建社會開展與經(jīng)濟開展之間的一種平衡關(guān)系的問題。對于新自由主義者來說，充分就業(yè)既是不現(xiàn)實的，也是不可取的。所以其邏輯只能是福利支出越少越好。這是對傳統(tǒng)福利國家的一種顛覆性改變。但從社會政治的連續(xù)性角度來看，它只有在特定的國家和特定的環(huán)境中才能成立，而且從此次金融危機中各國的表現(xiàn)來看，這種觀念也不具有說服力。其二是不同的福利指數(shù)之間的關(guān)聯(lián)性。社會福利指數(shù)是由多重指標(biāo)構(gòu)成的，除了國家的社會支出水平外，還應(yīng)包括人們享受醫(yī)療保健、教育以及其他社會權(quán)利的水平。這些要素之間是相互關(guān)聯(lián)的。如果以政府的社會福利

21、支出水平為準(zhǔn)，美國在目前的歐美國家中都算是比擬低的，但不能因此而簡單地認(rèn)為美國的福利體制就更有效、更可持續(xù)。以醫(yī)療保健為例，無論是從保障水平還是從國家整體的醫(yī)療投入的效果而言，在目前的歐美國家中，美國的表現(xiàn)都乏善可：一方面，雖然美國政府投入的比重不高由聯(lián)邦政府承當(dāng)?shù)尼t(yī)療保健工程Medicare僅覆蓋65歲以上老人，另一個醫(yī)療補助Medicaid只是針對低于一定標(biāo)準(zhǔn)的特定被救助人群但如果以整個國家對醫(yī)療衛(wèi)生的投入總量及其占國民生產(chǎn)總值的比重而言，美國不僅高于瑞典、英國這些全民保健的國家，也高于加拿大這些同類型國家；可另一方面，美國有1/6以上的人口沒有任何醫(yī)療保險。造成這種形勢的緣由之一恰恰在于

22、：在那些所謂的“高福利國家，整體的保障水平導(dǎo)致國民安康狀況的良好和相對醫(yī)療本錢的下降，而相對于這些國家，缺少根本保險導(dǎo)致了美國國民相對醫(yī)療本錢的上升，尤其是對于那些沒有任何醫(yī)療保險的人群來說，高額的醫(yī)療費用致使他們往往只是在不得已的情況下才進醫(yī)院，而重患的治療本錢遠(yuǎn)高于普通情況下的本錢，而且這類人群往往只能進急診醫(yī)院，其相對本錢也高于普通門診。對于美國醫(yī)療衛(wèi)生政策的研究者來說，這是一個令人為難的事實，奧巴馬的醫(yī)療改革也正是在這種背景下進展的。在討論金融危機的原因時，一些國學(xué)者也在附和美國的保守主義者聲討奧巴馬的改革，卻避而不談這其中的要害問題?？傊?，認(rèn)為過高的福利支出導(dǎo)致了歐美國家經(jīng)濟和社會體

23、制的不可持續(xù)的觀點既缺少邏輯支持，也缺少經(jīng)歷支持。當(dāng)然，這并不是否認(rèn)其中存在的問題，而只是強調(diào)要從多元的和整體的觀念來看該問題。還有一種較為普遍的觀點認(rèn)為，過高的福利會助長人們對福利的依賴和不愿工作的惰性。這確實是一種很普遍、也很有影響力的觀點。這種觀點中的“福利不是泛指所有的社會福利工程，而主要是指政府利用公共財政實行的各種社會救助如失業(yè)救濟和貧困救助等，是一種狹義的福利概念。嚴(yán)格地說，這是在現(xiàn)代福利體制產(chǎn)生以前就已存在的觀念。在英國的早期濟貧法時代以及在美國整個19世紀(jì)依然占主導(dǎo)的觀念就認(rèn)為，貧困主要是一種個人惰性的結(jié)果，因此社會對他們的救助只能是一種低限度的，只是維持最根本的生存需要。這

24、種觀念一直到今天在英國和美國的政治文化中都有很深的根底。以貝弗里奇為代表的一些社會自由主義者在設(shè)計戰(zhàn)后的英國福利體制時選擇了低水平的保障，就是為了防止人們依賴救助和滋長不愿工作的惰性。在美國，雖然1935年的社會保障法覆蓋了廣泛的人群，但一直到今天，在社會群眾、社會學(xué)家和政策制定者的心目中，它們往往被分為兩類，一類是對老人以及對一些曾經(jīng)對社會作出奉獻但沒有工作能力的人如退伍軍人的扶助工程，它們被視為是“值得的；另一類則是對那些本有工作能力卻不工作的人的救助，它們被視為“不值得的。美國的社會福利對前者是大方的而對后者則十分吝嗇。20世紀(jì)八九十年代美國社會圍繞福利體制的改革，包括1996年克林頓政

25、府的福利改革主要針對的就是后者，尤其是“撫養(yǎng)未成年兒童家庭援助Aidto Families with Dependent Children,AFDC。但正如反對1996年克林頓改革的社會學(xué)家所指出的，AFDC無論是從所涉及人群以及總的支出來說，遠(yuǎn)不是美國政府支出中最大的，而作為最大支出項的醫(yī)療保健和醫(yī)療補助則很少有人會去指責(zé)，因為從政治上來說，涉險去觸犯龐大的老人群體是不明智的。雖然人們無法否認(rèn)現(xiàn)實生活中存在對福利過分依賴的現(xiàn)象，但也無法證明大多數(shù)有勞動能力但非工作的人群是因為高福利而不是其他的社會原因。事實上，20世紀(jì)70年代后歐美國家日趨嚴(yán)重的失業(yè)問題主要是因為經(jīng)濟的構(gòu)造性調(diào)整而不是高福利

26、。當(dāng)然，成認(rèn)這一點并不表示要否認(rèn)目前歐美國家通過稅收和福利政策的調(diào)整刺激人們工作的做法。這類改革是20世紀(jì)八九十年代美國和英國福利國家改革的重要經(jīng)歷，目前在歐洲大陸開場被推進。但嚴(yán)格地說，它并不是從英美開場的。事實上，國家通過一系列手段推進積極的勞動政策本是瑞典模式的一個重要特點。布萊爾當(dāng)初領(lǐng)導(dǎo)新工黨實行“新政并宣稱為“第三條道路時就表示，他是從瑞典和美國那里吸取了靈感。四、福利國家改革中的兩種思路及其未來20世紀(jì)70年代以來，在應(yīng)對福利國家改革的問題上，歐美國家總體上顯示了兩種思路。一種是以80年代的英國撒切爾政府和美國里根政府為代表的新自由主義方式，另一種則是90年代以歐洲社會黨人為代表的

27、新的進步主義方式。您對這兩種方式怎樣評價？這兩種方式都難言成功，并且都因為金融危機而受到了指責(zé)。新右派的新自由主義方式對傳統(tǒng)福利國家的一系列原則提出了挑戰(zhàn)。它首先挑戰(zhàn)了戰(zhàn)后福利國家所奉行的平等主義價值觀。在福利國家的建立原則上，從一開場，不同的政治力量之間就有分歧。不過，總體而言，戰(zhàn)后一個時期進步主義觀念占據(jù)了主導(dǎo)，這種觀念是基于社會學(xué)家馬歇爾所表示的社會權(quán)利的開展，它強調(diào)結(jié)果的平等，表現(xiàn)在政策體系上就是通過一系列的政策實現(xiàn)了社會資源分配的相對平衡。借助于福利國家問題的暴露，新自由主義者強烈指責(zé)基于這種平均主義平等觀的福利國家違背了自由的原則，削弱了個人的進取和自立精神。自由主義主由市場引導(dǎo)的

28、經(jīng)濟增長來提供福利，認(rèn)為福利不應(yīng)當(dāng)被理解為國家的救濟，而應(yīng)當(dāng)被理解為最大化的經(jīng)濟增長以及由此帶來的總體財富。去福利國家，或者使福利國家僅僅只是作為一個平安網(wǎng)，即只是為那些沒有勞動能力的人們提供低限度的社會平安保護，這成為新右派的福利國家改革的主導(dǎo)思想和政策特征。這種福利觀念在政治原則上就是強調(diào)要使國家退回，實行市場化，在管理體制上強調(diào)權(quán)力下放。從社會關(guān)系的角度來看，新自由主義方式使勞動與資本的關(guān)系重新向資本傾斜，強調(diào)資本的優(yōu)先權(quán)力。打壓工會成為其最典型的政策。不過，如上所述，社會政策表達了一種權(quán)力關(guān)系。由于傳統(tǒng)福利體制所涉及的利益圍過于廣泛，即便是奉行新自由主義政策最為典型的撒切爾政府和里根政

29、府，也不會輕易去觸動那些強大的利益群體，所以在傳統(tǒng)福利工程最突出的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險這一塊，真正的改革是有限的。美國政府之所以以AFDC作為福利改革的主要目標(biāo)，也是因為其受益者屬于政治上的弱勢群體。在整個撒切爾政府和里根政府時期，英美總的社會福利開支依然是增加的，只是其增長的幅度被遏制了。可以認(rèn)為，在當(dāng)時，新自由主義的真正影響與其說在具體的政策上，不如說在觀念改變上，深刻影響了后來的克林頓政府和布萊爾政府。在歐洲大陸，盡管新自由主義哲學(xué)并不為所有人承受，可面對全球資本流動的壓力，各個國家不得不實行的福利國家改革中，也都不同程度地對新自由主義政策方式作了妥協(xié)。但新自由主義方式是以勞動與資本、生產(chǎn)

30、與消費之間的一種新的失衡為代價的。這是激進主義政治所不能承受并試圖予以糾正的。在此背景下，20世紀(jì)90年代的中左翼政黨在政治上復(fù)興的同時也試圖打出自己的改革旗幟，其典型表示就是一度令人充滿期望的“第三條道路。如其名稱所示，它既不愿意回到左翼政治的傳統(tǒng)方式上，也不愿簡單照搬新自由主義方式，至少名義上是如此。為此，以吉登斯為代表的一些進步主義的理論家試圖為新的路線進展理論上的詮釋：在價值觀方面，“第三條道路在表示繼承傳統(tǒng)的平等主義價值觀的同時，強調(diào)改變政策方式，即反對傳統(tǒng)的強調(diào)結(jié)果平等的拉平策略，強調(diào)個人責(zé)任與權(quán)利的平衡；在國家觀上它提出重構(gòu)國家，強調(diào)國家作用的有效性而不是國家的大和?。辉诟＠w制上，它提出積極的福利以及建立投資型福利國家的概念