環(huán)境案例詳細分析

1、如何理解生態(tài)環(huán)境和江蘇首例家裝污染案室內(nèi)環(huán)境污染能否納入環(huán)境法中的環(huán)境范疇環(huán)境法視野中的環(huán)境是指人們賴以生存和發(fā)展的天然和人工改造過的自然因素的總和。按 照功能的不同，可以將環(huán)境分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。按照環(huán)境范圍的大小，可以把環(huán)境 分為室內(nèi)環(huán)境、城市環(huán)境、區(qū)域環(huán)境、全球環(huán)境等。因此，環(huán)境法中所指的環(huán)境不僅指 公共環(huán)境中的生態(tài)環(huán)境，理所當然的包括公民居所中由空氣、光線、聲音等要素所構成的 室內(nèi)生活環(huán)境。在本案中，由于被告公司的裝修行為造成了室內(nèi)空氣污染并進而造成對原 告生命健康權的損害。根據(jù)環(huán)境保護法）第41條“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害， 并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”可以

2、認定，被告在裝修過程中使用劣質(zhì)材料 導致室內(nèi)空氣污染井由此造成原告損害的行為已構成環(huán)境污染侵權。如何認識環(huán)境的整體聯(lián)系性和相對分割性整體聯(lián)系性：環(huán)境是一種普遍聯(lián)系的綜合生物和生態(tài)系統(tǒng)，是一個緊密聯(lián)系的動態(tài)系統(tǒng)。 環(huán)境并不為某人或某一群體所有，而為人類所共有。由于環(huán)境的整體聯(lián)系性，環(huán)境不可分 割，這種特性決定了環(huán)境的共有不是按份共有，不能將整體分割成一個個部分來分別所有 占有。相對分割性：從哲學的角度，可以對照整體與部分的關系來看待相對分割性。葛店化工區(qū)污染糾紛案、無錫藍藻案、公有地的悲劇到反公有地的悲劇環(huán)境問題是公有地的悲劇，解決環(huán)境問題主要是采取經(jīng)濟手段，關鍵是明確環(huán)境和自然 的產(chǎn)權，怎么看

3、待？公有地悲劇、反公有地悲劇（紅皮書P6-8）解決環(huán)境問題的措施：一是全面落實科學發(fā)展觀。二是統(tǒng)籌規(guī)劃人口資源環(huán)境與發(fā)展。三 是大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟。五是健全環(huán)境監(jiān)管體制。六是完善環(huán)境法治。七是推進污染治理 市場化。八是健全環(huán)境經(jīng)濟政策。研究探索和運用有效的經(jīng)濟手段加強環(huán)境保護。九是加 強環(huán)境科研和能力建設。十是加強國際環(huán)境合作。試分析環(huán)境的公共物品性質(zhì)以及對環(huán)境法律的影響。環(huán)境公共物品是公共物品的組成部分，但與一般公共物品相比來說，環(huán)境作為公共物品具 有特殊性。環(huán)境公共物品不但是維持正常生產(chǎn)、生活必不可少的基本條件，也是社會經(jīng)濟 正常運行、持續(xù)發(fā)展的基礎。環(huán)境公共物品不是單一的純公共物品，由于其

4、自然性質(zhì)多種 多樣、各種環(huán)境要素所涵蓋的地理范圍不同，而且人為參與的力度不斷加強，環(huán)境的性質(zhì) 與現(xiàn)代社會緊密結合并且發(fā)生著深刻變化。因此，對這樣一個特殊公共物品的認識以及科 學地對環(huán)境公共物品進行分類研究，是公共物品理論和實踐研究領域的一個重要內(nèi)容。環(huán)境公共物品通常是指各種環(huán)境物品以及環(huán)境服務。環(huán)境是人類生產(chǎn)、生活的基本條件， 是人類共同的財產(chǎn)，因而環(huán)境是公共物品。環(huán)境物品作為公共物品，同樣也具有2個基本 特征：第一，環(huán)境公共物品存在消費的非排他性，是指己消費不能阻止任何其他人免費享 受該環(huán)境物品的消費。第二，環(huán)境公共物品存在消費的非競爭性，是指某人對某環(huán)境物品 的消費完全不會減少或干擾他人對

5、此物品的消費。對于環(huán)境公共物品的分類：第一類是純環(huán)境公共物品，即同時具有非排他性和非競爭性， 第二類是指消費上具有非競爭性，但是卻可以較輕易地做到排他，第三類是指在消費上具 有競爭性，但是無法有效地做到排他。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們對環(huán)境物品的需求不斷 增加，而環(huán)境狀況不斷惡化和生態(tài)破壞日益嚴重，給人類安全有效地使用環(huán)境造成了更為 嚴峻的威脅。如何合理地使用環(huán)境，在滿足時人使用環(huán)境公共物品的同時，保障子孫后代 的生存環(huán)境是當前人類面臨的共同課題。對環(huán)境公共物品的價值分析和分類分析是可持續(xù) 發(fā)展理論和實踐的研究內(nèi)容。環(huán)境公共物品分類分析是研究環(huán)境公共物品的基礎，也是研 究公共物品的基礎之一。根據(jù)

6、以上對環(huán)境公共物品分類的分析可知，環(huán)境公共物品對于人類 生存和發(fā)展有著重要的作用。環(huán)境公共物品及其分類的分析有助于對公共物品理論更全面 的認識、對環(huán)境公共物品更深入的思考，從而指導社會、經(jīng)濟和環(huán)境發(fā)展的實踐。打狗案人與人的關系能否代替人與自然的關系不能。法律調(diào)整人與自然的關系的含義是什么？法律是否應該、能夠調(diào)整人與自然的關系？法 律如何調(diào)整人與自然的關系？課本P69-74 陽光權具體內(nèi)容：紅皮書P21-28美國大西洋灰塵噪音案、牧場搬遷案對法院的判決如何評價案件分析：該案涉及的主要問題是污染加害人應承擔什么形式的責任。依據(jù)美國的妨害規(guī) 則，當一行為構成妨害，并且當事人提供了物質(zhì)損害的證據(jù)時，法

7、院不僅應判決賠償，還 應通過禁令的方式排除危害。但在該案中，法院確認了損害，否決了禁令。法院的理由是： 如果責令被告停止污染，會迫使水泥廠關閉。水泥廠是該地區(qū)經(jīng)濟的支柱，如果水泥廠倒 閉，將對地方經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生影響。法院運用了利益衡量原則，居民所遭受損失與被告工廠 的價值相比顯得微不足道。這一判決是利益衡量的結果，對雙方以及本地區(qū)的發(fā)展來說都比較公平，水泥廠可以繼續(xù) 從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，原告的所有經(jīng)濟損失都將得到補償。雖然原告必須繼續(xù)忍受侵害行為 的進行，但支付永久性賠償金將促使被告不斷改進技術，從而將損害降到最小程度。本案給我們的啟示有三方面，第一，本案體現(xiàn)了在環(huán)境價值與其他價值衡量之間的妥協(xié)，

8、 侵權救濟相比單純的經(jīng)濟損失更加難以評估；第二，普通法對于環(huán)境污染侵害方面處于救 濟手段不足的局面，目前來說，都是以消極或者補救的方式來處理環(huán)境污染問題，建立健 全環(huán)境污染防治的相關法律法規(guī)十分重要；第三，環(huán)境保護并非絕對，一個社會除了環(huán)境 保護目標外，還有其他多種目標，這些目標在重要性上沒有先后之分，環(huán)境保護盡管十分 必要，但不能不計代價，其必須與其他社會目標相協(xié)調(diào)。是否贊同法院的判決贊成，B公司明知道牧場的位置，也清楚可能出現(xiàn)的問題，仍新建老人退休中心，屬于自行 迎向公害。江西省無線電高級技工學校的排污費征收案、油田案分析排污收費與污水處理費、罰款的主要區(qū)別罰款是環(huán)境行政處罰的一種形式。體

9、現(xiàn)在水污染防治中，即環(huán)保部門對違反水 污染防治法的行為強制要求違法者向國家交納一定款項以作處罰，排污費是指企業(yè)、事業(yè)單位向環(huán)境排放污染物，要按照污染物的種類、數(shù)量和 濃度，根據(jù)國家或地方的規(guī)定繳納的費用。征收排污費體現(xiàn)的是“污染者承擔” 原則，是運用經(jīng)濟手段來有效地促進污染治理和新技術開發(fā)的法律制度。我國水污染防治法也確立了該制度，其第24條規(guī)定：“直接向水體排放污染物 的企業(yè)事業(yè)單位和個體工商戶，應當按照排放水污染物的種類、數(shù)量和排污費 征收標準繳納排污費。排污費應當用于污染的防治，不得挪作他用?！彼云?事業(yè)單位只要有排放污水行為，就要繳納排污費，而不論該行為是否違法，或 者說征收排污費并

10、非以排放的污染物超標為前提。污水處理費是城市污水集中處理設施按照規(guī)定向排污者提供污水處理的有償服 務而收取的費用，以保證污水集中處理設施的正常運行，它日一種服務性收費。 目前，汗水處理費包括兩個方面的內(nèi)容，一是納入到水價的組成部分，由處來 水廠在收取水費時向用戶收取。二是排污企業(yè)向污水處理廠繳納。我國法律規(guī) 定，城鎮(zhèn)污水應當集中處理。環(huán)境風暴案、水產(chǎn)死亡賠償案原國家環(huán)保總局履行的職責：課本P171（10小點對照）誰應承擔賠償責任？案情分析：本案中，首先氣象部門發(fā)布了該市今年總體潮位偏低的預報，乙市港務局為了 確保正常航道通行，進行相關航道疏通工作無可厚非，且也履行了港務局的義務。丁公司的作業(yè)雖

11、然直接造成了甲公司的損失，但丁公司是在港務局的準許下進行作業(yè)的，港務局 和丁公司一樣沒有對相關水域進行事先勘察的義務，且丁公司受批準作業(yè)就是被告知了作 業(yè)的可行性，所以丁公司不需要為甲公司的損失承擔責任。再次根據(jù)相關法律法規(guī)條例， 丙區(qū)人們政府沒有權利對甲公司在相關水域養(yǎng)殖進行批準，對于丙區(qū)人們政府來說是屬于 越權審批行為，也屬于行政失職，人民政府應該負有告知甲公司關于審批權限的義務，所 以，丙區(qū)人民政府負有責任，應該對甲公司的損失進行賠償。最后，甲公司對其損失也負 有責任。作為水產(chǎn)養(yǎng)殖公司有義務對本行業(yè)的法律法規(guī)和注意事項進行了解，即使甲公司 是得到了人民政府的準許進行養(yǎng)殖，但根據(jù)法律法規(guī)和

12、條例的規(guī)定，甲公司應該向乙市海 事局進行申請，這是甲公司的主觀過失，不能以得到批準和不知情而不負責任。綜上所述， 在本案中，甲公司和乙市丙區(qū)人民政府應該對魚蝦的死亡負賠償責任。李明訴北京莊偉房地產(chǎn)公司噪聲污染損害賠償糾紛案1.環(huán)境噪聲污染損害賠償構成要件侵權行為的構成要件主要代表為二要件說和三要件說，兩者的分歧是應否以行為的違法性 為其構成要件。三要件說是行為具有違法性，有損害事實，行為與事實損害后果有因果聯(lián) 系。但是我反對這樣的說法，因為無法體現(xiàn)對受害者的司法救濟，我同意二要件說，只要 有損害事實和因果聯(lián)系，就應當給予受害者賠償。首先，將行為違法性作為獨立的責任構成要件的觀點，不符合我國現(xiàn)行

13、的環(huán)境法規(guī)定。根 據(jù)現(xiàn)行法制度，環(huán)境噪聲污染防治法第61條規(guī)定“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個 人，有權要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。賠償責任和賠償金額的糾紛， 可以根據(jù)當事人的請求，由環(huán)境保護行政主管部門或者其他環(huán)境噪聲污染防治工作的監(jiān)督 管理部門、機構調(diào)解處理；調(diào)解不成的，當事人可以向人民法院起訴。當事人也可以直接 向人民法院起訴?！逼浯?，由于污染防治法不可能像刑法那樣采取法定主義，對各種侵權 行為做出集中的舉例規(guī)定，尤其是因為侵權行為涉及到社會生活的各個方面，在法律上不 可能全面列舉各種侵權行為，對這些行為很難判定其是否具有違法性；再次，由于環(huán)境污 染侵權糾紛錯綜復雜，各

14、種致人損害的行為難以用違法性標準進行判斷，若把行為的違法 性作為責任構成要件，極易使許多致人損害的行為人因其行為的違法性難以確定，而使其 被免除責任，這時對于保護受害人利益，充分實現(xiàn)環(huán)境污染的補償職能是不利的。從無過失責任的立法本意來說，違法是對被告行為的非難，因此無過失責任沒有必要以違 法性作為其責任要件，對污染環(huán)境致人損害的合法行為適用民事責任，并不意味著這種行 為的非難和制裁，而是對受害者瞬時的合理分擔。從世界范圍的立法趨勢來看，由于傳統(tǒng)的過失責任對于環(huán)境污染歸責問題的解決無濟于事， 新的歸責方式在具體的判斷標準上來看，都是行為人客觀的行為狀態(tài)及社會的一般行為準 則，并不是污染行為的違法

15、性。所以一違法性作為評判標準與世界立法趨勢相悖。所以我認為行為違法可不作為環(huán)境污染致害的要件之一。上海光污染糾紛案1.有沒有關于光污染的規(guī)定？是如何規(guī)定的？怎么評價這些規(guī)定？光污染糾紛的法律適用，可在我國憲法、物權法、民法通則等中找到依據(jù)。 我國沒有專門的光污染的法律法規(guī)。第一部正式的法律法規(guī)，是上海市制定的限定燈光污 染的地方標準一一城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范頒布，于2004年9月1日正式實施。但是， 在污染法出臺之前，司法機構處理水污染、大氣污染案件時，均是按照“相鄰妨害”的原 則進行解決的，光污染同樣適用。至于侵害的程度，可以參照物權法等對采光權的相 關規(guī)定。憲法第26條:國家保護和改善生活環(huán)

16、境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。物 權法第89條:建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、 采光和日照。物權法第90條:不動產(chǎn)權利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大 氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。民法通則第83條:不動產(chǎn) 的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、 排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵 害，排除妨礙，賠償損失。運用相鄰權理論解決光污染侵害存在局限性。我國現(xiàn)行立法中對光污染侵害的法律適 用僅有“相鄰關系”的規(guī)定，針對造成光污染侵害的行為，受害人可根據(jù)

17、鄰地利用權的 規(guī)定主張賠償其損失（包括精神及人身損失）。鑒于光污染對人身心及精神的損害極大，立 法中應賦予公民或法人提起光污染精神損害賠償訴訟的權利。當然立法不僅保護受害人的 權益，也應同時制定相關光污染的防治措施和建立監(jiān)督管理機制，將光污染納入民事、刑 事、環(huán)境保護規(guī)劃中，采取有利于噪光環(huán)境保護的經(jīng)濟、技術政策和措施。有關光污染規(guī)定的相關的地 方性法規(guī)為了限制光污染，我國部分省市出臺了一些相 關條例。例如，1 9 9 7年，山東人民政府頒布的山東省環(huán)境保護條例第10條：“城 市人民政府應當根據(jù)國家環(huán)境綜合治理定量考核指標，制定本區(qū)域環(huán)境綜合整治目標和措 施，加強對廢水、廢氣、粉塵、固體廢物、

18、噪聲和光污染的防治?！睆B門市人民政府19 9 9年頒布的廈門市建筑外墻裝飾管理暫行規(guī)定第14條：“對周圍環(huán)境會產(chǎn)生光照污染 的玻璃幕墻，應采用低輻射率鍍膜玻璃或非拋光金屬板，不得采用鏡面玻璃或拋光金屬板 等材料?！?2 0 0 4年9月1日起上海正式實施的城市環(huán)境（裝飾）照明規(guī)范（以下簡 稱上海規(guī)范），被譽為上海市乃至全國首部限制光污染的地方性標準。上海規(guī)范將“居 住區(qū)照明”放在首位，明確規(guī)定燈光不可射入民居，所有面對住房的燈具必須采取措施， 如降低輸出光通，以免其外溢光、雜散光射入臨近住宅的窗戶。這些地方的規(guī)定中雖然明文規(guī)定了光污染，但都只是簡單的原則性規(guī)定，只強調(diào)應 當防治，至于具體如何防

19、治及光污染侵害發(fā)生后如何處理則并未提及，也無相應的罰則， 不成體系，根本談不上可操作性。且這些地方性法規(guī)只能作為法律的補充，在其轄區(qū)范圍 內(nèi)有效，即其適用范圍及效力極為有限。環(huán)境保護法律、法規(guī)中有關光污染防治的規(guī)定不 僅在實體內(nèi)容上缺乏，其程序上更是一片空白，這源于我國環(huán)境法體系不完善的現(xiàn)狀?，F(xiàn) 行環(huán)境法以實體法為主，程序性法律規(guī)范很少且多分散于各實體法中，而有關光污染防治 的實體法規(guī)定極不健全，更不必說相關的程序法內(nèi)容了。這必將使實體權利失去制度的保 障，從而使光污染侵害的充分救濟難以實現(xiàn)。在這種法律并不完善的情況下，對于解決光污染問題有衍生出了很多新的問題。其中 最明顯的就是對于相關的事件

20、，及時向有關部門投訴了，也難以進行“執(zhí)法”。因為相關 環(huán)保法規(guī)沒有明確規(guī)定有關光污染投訴的處理辦法，所以執(zhí)法無據(jù)，如果確實給生活帶來 實質(zhì)性的危害，一般只能建議投訴人通過民事法律訴訟，維護自己的“相鄰權”。野生羚牛傷人糾紛案、國內(nèi)首次狩獵權流拍案1.如何依法處理保護野生動物與保護人身生命財產(chǎn)、保護野生動物與開展狩獵的關系。:從這起案件本身來看，應當說當?shù)叵嚓P部門是嚴格按照法律規(guī)定辦事的。他們一面組織 營救，一面向上級主管部門請求，這正是野生動物保護法所要求的?？梢哉f當?shù)叵嚓P部門 的行動是無可指責的。嚴格遵守法律權威（這是法治社會的基礎和原則）就意味著放棄受害 人夫婦的生命安全；要實現(xiàn)社會正義（

21、這是法治價值的終極體現(xiàn)）就意味著放棄法律權威。 人類制定法律的目的，就是為了實現(xiàn)社會正義。然而，事物并不總是遂人所愿地發(fā)展，有 時候嚴格實施法律，卻收獲的是非正義的惡果。因此，當信守法律會造成不正義的惡果時， 是忍受這種不正義的惡果，而維護法律的尊嚴，還是以犧牲法律尊嚴為代價而實現(xiàn)社會正 義呢?在回答這個問題上，引出了兩大著名的法學流派：自然法學派和實證分析法學派。自 然法學派認為一切法律，都必須符合人的理性，尊重和保障個人自由和人權，任何制定法 如果與人的理性以及自由與人權這些基本的價值相抵觸，就沒有法律的效力，“惡法非法” 是自然法理論自然而然的結論。這就意味著在法治實踐中，如果執(zhí)行法律規(guī)

22、定所帶來之結 果與公平、正義、人權這些基本價值觀相抵觸，那么，這種法律規(guī)定就不應當被遵守和執(zhí) 行。但自然法理論也有其難以克服的缺陷，（1）它建立在“理性”、“自然權利”這些先驗、 抽象的命題之上，使其帶上了邏輯上難以證明的硬傷；（2）由于“正義”、“理性”、“公 平”、“權利”等一套抽象的價值體系對制定法“合法性”的評價見仁見智，很難統(tǒng)一， 其極端化的表現(xiàn)就是人人都根據(jù)自己的標準來否定制定法的有效性拒絕遵守法律；（3）把某 種政治權威的道德作為制定法的評價標準將會導致法律的專橫。正是由于自然法的缺陷， 所以實證分析法學應運而生?；氐奖景?，如果對一個信仰自然法理論的人來說，肯定會認為人的生命價值

23、高于維護法律 權威的這一社會價值，因此在這起野生羚牛傷人案件中，當?shù)赜嘘P部門就應撇開野生動物 保護法的規(guī)定，毫不遲疑地擊斃羚牛，以保護受害人夫婦的生命安全。而如果一個堅持實 證分析法學法律觀的人，他的做法與先前敘述的當?shù)叵嚓P部門的實際做法會大同小異：野 生動物保護法的規(guī)定必須得到嚴格遵守，以維護法律的權威和尊嚴，即使會付出受害人夫 婦受傷甚至死亡這樣慘痛的代價。這仍然是一個見仁見智的兩難選擇。法治的現(xiàn)實之所以會出現(xiàn)這樣的兩難，歸根到底在于法治不僅僅是一種理想，而且是一個 運行過程。人類制定法律，實現(xiàn)法治，是為了實現(xiàn)社會公平與正義，保障個人權利。只是 因為人們在何為公平與正義這一問題上難以達成共

24、識，因此退而求其次，將法律確定的秩 序本身當作公平與正義的化身，遵守法律、尊重法律的權威，就是維護社會公平與正義。 但是當現(xiàn)行法律的執(zhí)行結果與其基本價值沖突時，選擇往往是要求人們遵守現(xiàn)行法律，當 然，這種遵守也開始被附上越來越多的條件。隨著法治觀念地深入人心，只有人們對法治目的的理解、對社會公平與正義的內(nèi)涵越來越 趨向共識的時候；只有人們都能夠認識到保護人的生命的崇高價值、犧牲法律的權威而不 被認為是踐踏法治的時候，再面臨法律權威與個人生命這樣的兩難時，選擇起來或許才并 不困難。人們會舍棄形式上法的確定性而追求和維護法治所要達到的目標一一毫不猶豫地 保護個人的生命。因為人們都理解這種選擇正是遵

25、循了法治的真諦。當然要達到這個境界， 我們還要跨越法治的漫漫歷史長廊，還要時時面臨“法律還是正義”這一法治中的兩難選 擇。狩獵是在認真保護、科學管理的基礎上，有計劃的獵殺狩獵場內(nèi)不超過合理獵取量的某種 野生動物老年個體的一種旅游活動。如何理解野生動物保護法第16條的規(guī)定第十六條禁止獵捕、殺害國家重點保護野生動物。因科學研究、馴養(yǎng)繁殖、展覽或者其他 特殊情況，需要捕捉、捕撈國家一級保護野生動物的，必須向國務院野生動物行政主管部 門申請?zhí)卦S獵捕證；獵捕國家二級保護野生動物的，必須向省、自治區(qū)、直轄市政府野生 動物行政主管部門申請?zhí)卦S獵捕證?？梢钥闯鲞@里的獵殺個體都是老年個體，屬于即將被 淘汰的，從資源利用的角度看，所造成的影響是極其輕微的，對種群沒有任何直接的影響， 與保護野生動物并不矛盾。只有亂捕濫捕野生動物的行為才是不合法的。不違法，羚羊在傷害人身財產(chǎn)時，人為了