佛山市麥爾公司訴專利復(fù)審委,第三人泰倫實業(yè)公司等專利無效行政(共15頁)

1、佛山市麥爾公司(n s)訴專利復(fù)審委，第三人泰倫實業(yè)公司等專利無效行政糾紛一案_（2010）一中知行(zh xn)初字第1487號行政(xngzhng)判決書原告佛山市麥爾電器有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)和順大道三街5號。法定代表人龔金水，董事長。委托代理人宣國華。委托代理人王飛。被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。法定代表人張茂于，副主任。委托代理人蘭琪。委托代理人余心蕾。第三人佛山市順德區(qū)泰倫實業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)高新區(qū)華天西二路1號之二。法定代表人梁永健，總經(jīng)理。委托代理人頓海舟。第三人江門市貝爾斯頓電氣有限

2、公司，住所地廣東省江門市杜阮鎮(zhèn)井根工業(yè)區(qū)廠房。法定代表人羅俊玉，總經(jīng)理。委托(witu)代理人李林輝。委托(witu)代理人馮劍明。第三人上海域橋電器(dinq)有限公司，住所地上海市共和新路966號1403室。法定代表人許鎮(zhèn)偉，總經(jīng)理。委托代理人郝傳鑫。委托代理人張寧。原告佛山市麥爾電器有限公司（簡稱麥爾公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2009年12月20日作出的第14402號無效宣告請求審查決定（簡稱第14402號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年4月14日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區(qū)泰倫實業(yè)有限公司（簡稱泰倫公司）、江

3、門市貝爾斯頓電氣有限公司（簡稱貝爾斯頓公司）和上海域橋電器有限公司（簡稱域橋公司）作為本案第三人參加訴訟，于2010年7月28日對本案公開開庭進行了審理。原告麥爾公司的委托代理人宣國華，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人蘭琪、余心蕾，第三人泰倫公司的委托代理人頓海舟和域橋公司的委托代理人張寧到庭參加了訴訟。第三人貝爾斯頓公司書面表示不參加本案開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第14402號決定系專利復(fù)審委員會針對泰倫公司、貝爾斯頓公司和域橋公司就麥爾公司擁有的名稱為“掛式蒸汽熨燙機”的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)為：一、關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性將本專

4、利(zhunl)的權(quán)利要求1與證據(jù)1進行對比可以看出，證據(jù)1公開了權(quán)利要求1的前序部分，本專利(zhunl)權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于：證據(jù)1未公開權(quán)利要求1的特征部分所涉及的供水結(jié)構(gòu)的特征，即供水壺（2）的壺口設(shè)有壺蓋（21），壺蓋（21）上設(shè)有出水管（27），出水管（27）內(nèi)設(shè)有活動桿（22），活動桿上套有彈簧（25），堵住出水管（27）位于壺口內(nèi)的管口；所述的貯水杯（3）內(nèi)設(shè)有頂針（33）；貯水杯的杯口（31）和供水壺的壺體（20）的形狀大小相適配，貯水杯頂針（33）正好能對準(zhǔn)供水壺活動桿（22）；活動桿（22）一端設(shè)有密封膠片（24）；出水管一端伸出壺蓋（21），另一端位于壺口內(nèi)。相

5、對于證據(jù)1而言，權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是“通過采用特定的供水結(jié)構(gòu)來防止漏水”，因此判斷本專利是否具有創(chuàng)造性，其焦點在于考察現(xiàn)有技術(shù)中是否存在采用該特定供水結(jié)構(gòu)來達到供水時不漏水的技術(shù)啟示。證據(jù)(zhngj)2中的供水箱1相當(dāng)于權(quán)利要求1中的供水壺（2），供水栓3相當(dāng)于權(quán)利要求1中的壺蓋（21），開口3b相當(dāng)于權(quán)利要求1中的出水管（27），供水閥4相當(dāng)于權(quán)利要求1中的活動桿（22），閥彈簧5相當(dāng)于權(quán)利要求1中的彈簧（25），輔助箱7相當(dāng)于權(quán)利要求1中的貯水杯（3），突起8相當(dāng)于權(quán)利要求1中的頂針（33），由此可見，證據(jù)2公開了上述區(qū)別特征。對于以上區(qū)別特征，結(jié)合證據(jù)2的附圖6和說明書文字部

6、分記載的內(nèi)容，可以確定供水閥4上端呈半圓形的、未給出附圖標(biāo)記的部件起到密封的作用，在此基礎(chǔ)上，選擇膠片作為密封部件只是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的選擇。對于以上區(qū)別特征，權(quán)利要求1中的出水管僅起到作為水箱中的水流入貯水槽的通道的作用，與證據(jù)2中所公開的開口3b作用相同，它們均屬于實現(xiàn)這一作用的常用技術(shù)手段，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對比文件2中開口3b想到采用本專利的一端伸出壺蓋、另一端位于壺口內(nèi)的出水管并不必付出創(chuàng)造性的勞動。證據(jù)(zhngj)2的供水結(jié)構(gòu)的作用原理與本專利權(quán)利要求1實質(zhì)上相同，二者均是采用這類頂針式供水結(jié)構(gòu)來防止漏水，即證據(jù)2中給出了采用這類特定的供水結(jié)構(gòu)來防止漏水的技術(shù)啟示。證據(jù)2中

7、非常明確地記載(jzi)，其技術(shù)領(lǐng)域涉及的是蒸汽發(fā)生器，特別是涉及其供水箱，其與本專利相似之處在于，均采用特定供水結(jié)構(gòu)將水從水箱中流入貯水杯中，因此二者屬于相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面臨需要防止供水結(jié)構(gòu)漏水的技術(shù)問題時，自然會把解決(jiju)相同技術(shù)問題的、并且屬于相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的證據(jù)2考慮在內(nèi)，在證據(jù)2所給出的技術(shù)啟示下，將證據(jù)2中的供水結(jié)構(gòu)應(yīng)用于證據(jù)1，從而解決漏水的技術(shù)問題。關(guān)于證據(jù)2的技術(shù)領(lǐng)域問題：證據(jù)2所述的蒸汽發(fā)生器固然與本專利所述的掛式蒸氣熨燙機屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，但實用新型創(chuàng)造性的判斷不應(yīng)僅限于考慮其所屬的技術(shù)領(lǐng)域。證據(jù)2中除了涉及蒸汽發(fā)生器外，其還涉及分類號B67D3/

8、02下的特定供水箱。本專利權(quán)利要求1要求保護一種掛式蒸氣熨燙機，其前序部分是對該熨燙機的整體結(jié)構(gòu)進行描述，其特征部分僅對供水結(jié)構(gòu)進行限定，由此可以確定的是，本專利對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻在于該特定的供水結(jié)構(gòu)，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員在考慮現(xiàn)有技術(shù)時，除了要考慮蒸氣熨燙機領(lǐng)域外，還應(yīng)當(dāng)考慮屬于供水結(jié)構(gòu)的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，即分類號為“B67D3/02”下的供水裝置。此外，證據(jù)3進一步佐證了分類號為B67D3/02下的供水結(jié)構(gòu)可以用于蒸汽熨燙機。因此，證據(jù)2屬于本專利的掛式蒸氣熨燙機的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域。在二者采用作用原理實質(zhì)上相同的供水結(jié)構(gòu)、二者所起到的技術(shù)效果相同以及二者屬于相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，現(xiàn)有技術(shù)給出了將證據(jù)

9、2的供水裝置用于本專利的技術(shù)啟示。二、關(guān)于本專利(zhunl)權(quán)利要求2-5的創(chuàng)造性1、本專利權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其進一步限定了出水管（27）伸出壺蓋一端的管上設(shè)有限定水位孔（26）。權(quán)利要求2的技術(shù)方案除了解決(jiju)權(quán)利要求1中所述的防止漏水的技術(shù)問題外，還要解決控制水位的技術(shù)問題。本專利所采用的限定水位孔的作用是控制貯水杯中的水位，當(dāng)沒有(mi yu)限定水位孔時，由于大氣壓力的作用，水位會始終保持在出水管下端，即該水位會低于具有限定水位孔的水位。證據(jù)2的供水箱一旦開始供水后，水位始終控制在供水栓下側(cè)面高度（即開口3b的下端）。因此，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面對需要控制水位

10、的技術(shù)問題時，基于證據(jù)2所公開的內(nèi)容設(shè)置限定水位孔來控制水位是非常容易想到的，并且其不會產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征也不會為其技術(shù)方案帶來實質(zhì)性特點和進步，在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情形下，從屬權(quán)利要求2也不具備中華人民共和國專利法（簡稱專利法）第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。2、本專利權(quán)利要求3是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其進一步限定了壺口和壺蓋之間墊有膠圈（23）。本專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征也在證據(jù)2中公開了，因此在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情形下，從屬權(quán)利要求3也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。3、本專利權(quán)利要求4是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利

11、要求，其進一步限定了貯水杯（3）內(nèi)的杯口壁向外翻邊呈套鉤狀。經(jīng)比對，證據(jù)1的附圖1中的貯水筒12的形狀與本專利貯水杯的形狀相似，并且對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，將貯水杯的杯口壁呈套鉤狀來達到讓供水壺更穩(wěn)定地放置在貯水杯上屬于常規(guī)技術(shù)手段，其效果也是可以預(yù)料的，因此在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情形下，從屬權(quán)利要求4也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。4、本專利(zhunl)權(quán)利要求5是權(quán)利要求1或4的從屬權(quán)利要求，其進一步限定了貯水杯（3）底部出水口（32）為注銅螺母。在本專利中，注銅螺母是貯水杯和輸水連接管之間的連接件。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，在選擇這類連接件時，選擇注銅的螺母屬于常

12、規(guī)技術(shù)手段，該特征不能給本專利帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此在其引用的權(quán)利要求1和4均不具備創(chuàng)造性的情形下，從屬權(quán)利要求5也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定(gudng)的創(chuàng)造性。綜上，專利(zhunl)復(fù)審委員會作出第14402號決定，宣告99258658.5號實用新型專利權(quán)全部無效。原告麥爾公司不服第14402號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告通知原告口頭審理定于2009年11月2日上午舉行，原告購買了2009年11月1日下午的飛機，但由于北京下大雪，因此航班延誤至2009年11月2日。原告于2009年12月2日上午九時將此情況告知被告，請求延期口頭審理，但被告未同意。

13、原告認(rèn)為被告進行的口頭審理沒有經(jīng)過雙方當(dāng)事人充分質(zhì)證和辯論，屬于程序違法；二、證據(jù)2屬于域外證據(jù)，在沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)的情況下，其真實性不應(yīng)予以認(rèn)可；三、被告認(rèn)定證據(jù)2存在技術(shù)啟示缺乏事實依據(jù)，證據(jù)2與本專利屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域。并且，證據(jù)3只是抵觸申請而不是現(xiàn)有技術(shù)，被告卻采用證據(jù)3作為認(rèn)定相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域存在技術(shù)啟示的佐證是錯誤的；四、被告認(rèn)定本專利權(quán)利要求1、2、4、5不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定錯誤。1、對于權(quán)利要求1，證據(jù)2的供水拴不同于權(quán)利要求1的壺蓋，證據(jù)2的供水栓下端的開口不同于權(quán)利要求1的出水管，伸出壺蓋的出水管也不只是起到流水通道的作用。權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問題和要達到的技術(shù)效果與證

14、據(jù)2均不相同，權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性；2、權(quán)利要求2是通過出水管上開孔來調(diào)節(jié)水位，而證據(jù)2的供水量是通過供水栓的下端關(guān)口來調(diào)節(jié)水位，兩者雖然都利用了大氣壓力的原理，但具體的結(jié)構(gòu)、解決的問題和達到的效果完全不同，是不同的技術(shù)方案，權(quán)利要求2具有創(chuàng)造性；3、根據(jù)本專利說明書的記載，貯水杯杯口壁成套鉤狀與供水壺沒有關(guān)系，但被告卻認(rèn)為“將貯水杯杯口壁成套鉤狀來達到讓供水戶更穩(wěn)定的放置在貯水杯上”屬于認(rèn)定事實錯誤，權(quán)利要求4具有創(chuàng)造性；4、貯水杯的底部出水口為注銅螺母，可以使貯水杯進行拆卸，方便清洗，同時也可以防銹耐溫。被告認(rèn)定該技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段缺乏事實依據(jù)，權(quán)利要求5也具有創(chuàng)造性。綜上，

15、專利復(fù)審委員會作出的行政行為不當(dāng)，原告據(jù)此請求人民法院撤銷第14402號決定。被告專利復(fù)審委員會辯稱：關(guān)于程序問題。首先(shuxin)，按照無效宣告請求口頭審理通知書的要求準(zhǔn)時參加口頭審理是口審雙方當(dāng)事人的義務(wù)；其次，對于原告所稱的由于航班遇大雪而未能準(zhǔn)時參加的理由，而同樣是來自廣州的第三人均準(zhǔn)時參加了2009年11月2日上午9時的口頭(kutu)審理，被告出于對雙方當(dāng)事人公平公正的原則，仍如期進行口審；再次，被告在考慮了原告(yungo)的請求后，在2009年11月3日，待原告到達專利復(fù)審委員會之后，給予了其口頭意見陳述的機會，原告當(dāng)庭充分陳述了意見。另外，第14402號決定對于本專利創(chuàng)造

16、性的問題已經(jīng)進行了詳細(xì)的闡述，被告仍然堅持決定中的意見。綜上，第14402號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院維持第14402號決定。第三人泰倫公司提交書面(shmin)意見稱：原告麥爾公司的起訴理由均不能成立，第14402號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確(zhngqu)，請求人民法院維持第14402號決定。第三人域橋公司述稱：原告麥爾公司的起訴理由(lyu)均不能成立，第14402號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持第14402號決定。第三人貝爾斯頓公司提交書面意見稱：第14402號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院

17、維持第14402號決定。本院經(jīng)審理查明：名稱為“掛式蒸氣熨燙機”的實用新型專利（即本專利）于1999年12月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出申請，于2000年10月4日被授權(quán)公告，專利號為99258658.5，專利權(quán)人為麥爾公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求如下：“1、一種掛式蒸氣熨燙機，包括殼體（1），供水壺（2），貯水杯（3），輸水連接管（4），蒸氣發(fā)生器（5），導(dǎo)氣管（6），蒸氣噴頭 （8），支撐掛桿（7）以及溫度控制器（9），其特征在于：所述的供水壺（2）的壺口設(shè)有壺蓋（21），壺蓋（21）上設(shè)有出水管（27），出水管一端伸出壺蓋（21），另一端位于壺口內(nèi)，出水管（27）內(nèi)設(shè)有活動桿（22

18、），活動桿上套有彈簧（25），活動桿（22）一端設(shè)有密封膠片（24），堵住出水管（27）位于壺口內(nèi)的管口；所述的貯水杯（3）內(nèi)設(shè)有頂針（33）；貯水杯的杯口（31）和供水壺的壺體（20）的形狀大小相適配，貯水杯頂針（33）正好能對準(zhǔn)供水壺活動桿（22）。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的掛式蒸氣熨燙機，其特征(tzhng)在于：出水管（27）伸出壺蓋一端的管上設(shè)有限定水位孔（26）。3、根據(jù)(gnj)權(quán)利要求1所述的掛式蒸氣熨燙機，其特征在于：壺口和壺蓋之間墊有膠圈（23）。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的掛式蒸氣熨燙機，其特征(tzhng)在于：貯水杯（3）內(nèi)的杯口壁向外翻邊呈套鉤狀。5、根據(jù)權(quán)利要求1或4所

19、述的掛式蒸氣熨燙機，其特征在于：貯水杯（3）底部出水口（32）為注銅螺母?！贬槍ι鲜鰧＠麢?quán)，泰倫公司于2009年7月6日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了宣告本專利權(quán)無效的請求，并提交了證據(jù)，包括：證據(jù)1：專利號為ZL98218224.4，授權(quán)公告號為CN2322995Y的中國實用新型專利說明書，授權(quán)公告日1999年6月9日，復(fù)印件共5頁。證據(jù)1公開了一種蒸汽熨燙機，包括殼體1，貯水筒12，電加熱筒13，貯水筒與電加熱筒之間有水管14相連，殼體上部連有熨具3，殼體內(nèi)有電加熱器位于加熱筒上，電加熱器上設(shè)有溫度控制器，貯水筒的開口處有一個倒扣的水瓶121，蒸汽傳輸裝置為一軟管31，軟管連接于電加熱筒的蒸汽輸出

20、口131和熨具3之間，殼體上部設(shè)有立桿2；證據(jù)2：公開號為平1-163509的日本公開特許公報（復(fù)印件共6頁）及其中文譯文（共6頁），公開日為1989年6月27日。證據(jù)2公開了一種蒸汽烹調(diào)器等的蒸汽發(fā)生器，特別是供水箱，該供水箱具有附圖5和6所示的結(jié)構(gòu)，其中1是供水箱，是由箱體本身2、供水栓3、供水閥4、閥彈簧5以及供水栓墊圈6構(gòu)成；供水栓3的底部當(dāng)中設(shè)置了開口3b，還設(shè)置了供水閥4，這個供水閥安裝了可以把這個開口3b設(shè)定為關(guān)閉狀態(tài)的閥彈簧5；7是輔助箱，在承載供水箱1之際，擁有打開供水閥4的突起8。如果需要把水流進供水箱1的內(nèi)部、然后承載到輔助箱7當(dāng)中的話，則需要突起8打開供水閥4，供水箱1

21、內(nèi)部的水流到輔助箱7。從證據(jù)2的附圖6中可以看出，供水閥4（相當(dāng)于權(quán)利要求1的活動桿（22）的上端呈半圓形，其弧面與供水栓3呈貼合狀態(tài)；并且證據(jù)2的文字部分提到供水栓3的底部當(dāng)中設(shè)置了開口3b。證據(jù)2在技術(shù)領(lǐng)域部分明確提到“本發(fā)明涉及一種普通家庭等當(dāng)中使用的蒸汽烹調(diào)器等的蒸汽發(fā)生器、特別是涉及其供水箱”，并且證據(jù)2中給出了以“B67D3/02”作為副分類號，該分類號為B67D3/00（出于分配目的的對靠重力自貯存容器流出的液體流量進行控制的器械或裝置）下的一級分類，其具體為“裝有上壓操作件的液體分配閥，例如通過裝在輸送口下面的容器邊緣”。證據(jù)2中的輔助箱7內(nèi)部的水位變高，如果成為和供水栓3下側(cè)

22、面相同的高度，則供水栓3的下側(cè)不會向供水箱1的內(nèi)部送入空氣，在這種情況下，供水箱內(nèi)部的水不會流出到輔助箱7。并且，證據(jù)2中公開了在箱體本身2的連接部2c和供水栓3的螺合部底面之間，存在供水栓墊圈6，可以防止螺合部的空氣侵入供水箱1的內(nèi)部；證據(jù)(zhngj)3：專利(zhunl)號為ZL99253298.1，授權(quán)公告號為CN2442983Y的中國實用新型專利說明書，申請日為1999年11月25日，授權(quán)(shuqun)公告日2001年8月15日，復(fù)印件共6頁。證據(jù)3公開了一種倒置式供水瓶出水自動控制裝置，其分類號為B67D3/02，在該證據(jù)中明確提到“目前使用倒置式供水瓶的日用機具不少，如增濕機、

23、美容熏蒸器、蒸汽掛燙衣機等”。本專利說明書載明如下內(nèi)容：“本實用新型的目的在于提供一種供水時不漏水的掛式蒸氣熨燙機，這一目的是通過(tnggu)特定的供水結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)的。本專利通過在出水管上設(shè)有限定水位孔來使得當(dāng)貯水杯水位蓋住孔時，壺內(nèi)水不再流出，低于限定水位孔時，壺內(nèi)水自動流出，填充水位，保持水杯內(nèi)和蒸氣發(fā)生器的適量水位”。針對(zhndu)本專利，貝爾斯頓公司和域橋公司分別于2009年6月24日和2008年9月5日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出(t ch)了無效請求。2009年11月2日，專利復(fù)審委員會針對本專利進行了口頭審理，麥爾公司由于天氣原因沒有參加這次口頭審理，專利復(fù)審委員會在麥爾公司缺席的情

24、況下針對上述三個無效請求進行了庭審調(diào)查，泰倫公司明確了其無效請求理由，其中包括本專利相對于證據(jù)1、2的結(jié)合不具有創(chuàng)造性。2009年11月3日，專利復(fù)審委員會聽取了麥爾公司的當(dāng)面意見陳述。在口頭審理過程中，麥爾公司對上述證據(jù)1-3的真實性表示無異議。在開庭審理過程中，麥爾公司認(rèn)可第14402號決定有關(guān)證據(jù)1、2公開的技術(shù)特征的記載以及本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1區(qū)別技術(shù)特征的記載，并且明確表示如果本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，則本專利權(quán)利要求3也不具有創(chuàng)造性。上述事實有第14402號決定、本專利說明書授權(quán)公告文本、證據(jù)1-3、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：于2008年12月27

25、日修改的中華人民共和國專利法（簡稱2009年專利法）已于2009年10月1日起施行，因此本案審理涉及2001年專利法與2009年專利法之間的選擇適用問題。中華人民共和國立法法第八十四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此制定了施行修改后的專利法的過渡辦法，并于2009年10月1日起施行。對于專利權(quán)是否有效的審查，根據(jù)該過渡辦法，申請日在2009年10月1日前的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)適用2001年專利法的規(guī)定；申請日在2009年10月1日以后（含該日）的專利申請

26、以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)適用2009年專利法的規(guī)定。本案屬于專利確權(quán)行政糾紛，本專利的申請日在2009年10月1日前，因此依據(jù)中華人民共和國立法法第八十四條之規(guī)定，并參照上述過渡辦法的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年專利法進行審理。綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要涉及如下焦點(jiodin)問題：一、被告是否(sh fu)違反法定程序?qū)彶橹改系谒牟糠值谒恼隆翱陬^審理的通知”一節(jié)規(guī)定，口頭審理的日期和地點已經(jīng)確定一般不再改動，遇特殊情況需要改動的，須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意或者經(jīng)主任委員或者副主任委員批準(zhǔn)。本案中，在口頭審理當(dāng)天，原告通知被告由于天氣原因?qū)е潞桨嘌诱`，因此不能按期參加口頭審理，該原

27、因不屬于審查指南有關(guān)口頭審理的日期和地點可以改動的理由，在此情況下被告如期進行口頭審理并聽取第三人有關(guān)本專利應(yīng)予無效的相關(guān)意見并無不當(dāng)。并且，在口頭審理結(jié)束后的第二天，被告也給予了原告當(dāng)面(dng min)陳述意見的機會。另外，對于證據(jù)2的真實性問題，本院認(rèn)為，如果從國內(nèi)的公開渠道可以確認(rèn)域外證據(jù)的真實性，則對于域外證據(jù)并不強制要求辦理公證認(rèn)證手續(xù)。本案中，被告通過查詢數(shù)據(jù)庫核實了證據(jù)2的真實性，并且原告在口頭審理中也明確表示認(rèn)可證據(jù)2的真實性。因此，原告有關(guān)證據(jù)2不具有真實性的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告的行為并未違反審查指南的相關(guān)程序(chngx)規(guī)定，原告的該項起訴理

28、由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。二、本專利(zhunl)權(quán)利要求1、2、4、5相對于證據(jù)(zhngj)1、2的結(jié)合是否具有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性審查指南第四部分第六章“實用新型專利創(chuàng)造性的審查”一節(jié)規(guī)定，對于實用新型專利而言，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。本案中，證據(jù)2中記載了其技術(shù)領(lǐng)域涉及蒸汽發(fā)生器，特別是涉及其供水箱，而本專利涉及蒸汽熨燙機，本專利與證據(jù)2均采用了特定供水結(jié)構(gòu)將水從水箱中流入貯水杯中，因此本專利與

29、證據(jù)2屬于相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，證據(jù)2可以與證據(jù)1結(jié)合評價權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。對于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性問題，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本專利說明書的記載，本專利權(quán)利要求1中的“頂針”所起的作用是使供水壺不易翻落，證據(jù)2中的突起8相當(dāng)于本專利權(quán)利要求1中的頂針，因此證據(jù)2的供水結(jié)構(gòu)同樣可以起到使供水壺不易翻落的作用；其次，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)2的開口想到采用出水管并不需要付出創(chuàng)造性的勞動；最后，證據(jù)2的供水栓的底部當(dāng)中設(shè)置了開口，本專利的壺蓋中設(shè)有出水管，二者結(jié)構(gòu)實質(zhì)相同。并且，證據(jù)2的供水栓與供水箱底部相連，本專利的壺蓋設(shè)于供水壺的壺口外，可見，二者連接方式相同。綜上，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、2的結(jié)合不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。對于本專利權(quán)利(qunl)要求2的創(chuàng)造性問題，本院認(rèn)為，限定水位孔的作用是控制貯水