(完整版)《學(xué)前教育政策法規(guī)》典型案例

1、（完整版）學(xué)前教育政策法規(guī)典型案例（完整版）學(xué)前教育政策法規(guī)典型案例- - - 學(xué)前教育政策法規(guī)典型案例【案例1】幼童誤吞棗核成植物人棗核來(lái)源無(wú)法確認(rèn)幼兒園被判部分賠償2006年7月,浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院一審判決被告臺(tái)州市黃巖區(qū)江口街道某幼兒園賠償原告徐湛醫(yī)療費(fèi)16萬(wàn)多元，精神撫慰金2萬(wàn)元。法院查明，2005年初，年僅5歲的原告徐湛入托被告幼兒園.5月9日，徐湛因腺樣體肥大入住醫(yī)院，同月11日進(jìn)行了腺樣體切除手術(shù)，15日出院.18日，徐湛回到幼兒園上學(xué)。當(dāng)天中午11時(shí)許，幼兒園開(kāi)飯，11時(shí)30分許結(jié)束,飯菜中沒(méi)有棗類食物。中午12時(shí)許，幼兒園邱老師發(fā)現(xiàn)徐湛神色異常，徐湛母親也正好來(lái)到學(xué)校

2、，遂一同將徐湛送到醫(yī)院。到達(dá)醫(yī)院時(shí)，徐湛已無(wú)呼吸和心跳。醫(yī)院采取措施并使用藥物后，徐湛心跳、呼吸恢復(fù),但呼吸不規(guī)則。19日下午，醫(yī)院從徐湛氣管內(nèi)取出一顆棗核.6月1日，徐湛出院，6月20日轉(zhuǎn)院進(jìn)行了腦腹腔分流術(shù).之后,徐湛陸續(xù)赴多家醫(yī)院治療。事后經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，徐湛因支氣管異物導(dǎo)致腦缺血缺氧、腦積水,自主意識(shí)喪失,已經(jīng)處于植物人狀態(tài),日常生活完全依賴他人。經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成一級(jí)傷殘。至此,徐湛在醫(yī)院共住院治療99天，支出醫(yī)藥費(fèi)11萬(wàn)多元.就醫(yī)期間，幼兒園交給徐湛家人1.5萬(wàn)元。另查明，被告幼兒園系一家個(gè)體幼兒園，分管保健工作的老師未受過(guò)兒童保健職業(yè)培訓(xùn)。庭審中,被告幼兒園辯稱，本案實(shí)質(zhì)上是特殊

3、情況下的意外事件。事發(fā)前，徐湛因腺樣體肥大等疾病住院，出院后僅過(guò)了兩天，其父母即將沒(méi)有痊愈的兒子送至幼兒園,而手術(shù)后對(duì)吞咽功能是有影響的，幼兒園無(wú)法控制、預(yù)料和避免；況且，幼兒園當(dāng)天沒(méi)有提供棗類食品給小朋友食用.事發(fā)時(shí)，幼兒園盡到關(guān)心注意、及時(shí)救治義務(wù)，并非漠不關(guān)心.法院審理后認(rèn)為，被告幼兒園雖然沒(méi)有給徐湛提供帶核棗類食品,但應(yīng)對(duì)幼兒食用食品的行為予以照管。本案中，被告幼兒園沒(méi)有發(fā)現(xiàn)原告徐湛所吞咽棗核從何而來(lái)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)何時(shí)吞咽，說(shuō)明被告幼兒園未盡妥善照管義務(wù)，具有過(guò)失行為.同時(shí),被告幼兒園未配備合格保健員的事實(shí)，雖與本案沒(méi)有直接因果關(guān)系，但管理不善事實(shí)存在。因此，鑒于徐湛神色異常后幼兒園及時(shí)

4、送往醫(yī)院，盡到了及時(shí)搶救職責(zé)，但根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，幼兒園應(yīng)承擔(dān)35賠償責(zé)任。至于原告徐湛的后續(xù)治療費(fèi)，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另案處理?！景咐?】4歲男童上幼兒園左眼失明園方賠償20萬(wàn)西安市未央?yún)^(qū)一4歲男童在幼兒園里左眼受傷，但因沒(méi)有足夠的證據(jù)，3年多來(lái)索賠無(wú)果.案件到了法庭后，法官耐心調(diào)解,最終使受害者獲得了20萬(wàn)元的賠償，平息了這場(chǎng)矛盾。2003年2月27日下午16時(shí)許，西安市未央?yún)^(qū)紅蘋果幼兒園突然傳出幼兒撕心裂肺般的哭聲，4歲男童波波（化名）眼睛受傷出血，小伙伴們亂作一團(tuán)。波波被急送醫(yī)院搶救治療，被診斷為左眼球穿通傷，左眼失明.事情發(fā)生后，波波告訴家長(zhǎng)是一名叫西西（化名）的小同伴在玩耍中將其眼睛刺傷

5、。為此，波波的家長(zhǎng)找到西西的家長(zhǎng)和幼兒園要求賠償。西西不承認(rèn)是其所傷，西西的家長(zhǎng)因此拒絕賠償。幼兒園先期付款5萬(wàn)多元,后因?qū)Ψ教岢鲑r償?shù)臄?shù)額巨大,無(wú)力承擔(dān),雙方也沒(méi)有說(shuō)到一塊，從而停止了繼續(xù)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。由此，波波的家長(zhǎng)放出話來(lái)，要對(duì)西西和幼兒園老師進(jìn)行報(bào)復(fù)。西西母親為此辭退了工作，回家專門看護(hù)孩子，3年多來(lái)提心吊膽，沒(méi)有睡過(guò)一個(gè)安穩(wěn)覺(jué)。紅蘋果幼兒園擔(dān)心波波的家長(zhǎng)在幼兒園實(shí)施報(bào)復(fù)，殃及老師和更多的孩子,也是成天提心吊膽，準(zhǔn)備關(guān)門歇業(yè)。三方紛爭(zhēng)久久不能平息。2007年9月，波波的家長(zhǎng)一紙?jiān)V狀將紅蘋果幼兒園和西西一同列為被告,向未央?yún)^(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告賠償50萬(wàn)元人民幣。未央?yún)^(qū)人

6、民法院三橋法庭兩次開(kāi)庭審理此案，查明原告波波在紅蘋果幼兒園左眼受傷屬實(shí)，但被告西西否認(rèn)致傷原告,原告并無(wú)足夠證據(jù)予以證實(shí).原告家長(zhǎng)眼看訴訟請(qǐng)求要落空，多次在法庭哭鬧，聲稱如果不滿足其訴訟請(qǐng)求,將對(duì)西西和幼兒園老師進(jìn)行報(bào)復(fù)。審判長(zhǎng)王建安、審判員白劍、代理審判員王新成耐心說(shuō)理釋法,反復(fù)向當(dāng)事人講解證據(jù)規(guī)則，5次耐心調(diào)解，歷經(jīng)3個(gè)多月努力，終于使案件三方于2007年12月14日達(dá)成諒解與賠償協(xié)議，該案得以調(diào)解結(jié)案.被告紅蘋果幼兒園一次性承擔(dān)波波醫(yī)療、營(yíng)養(yǎng)、交通、護(hù)理、繼續(xù)治療等一切費(fèi)用共20萬(wàn)4千多元?！景咐?】4歲幼兒室外活動(dòng)摔傷幼兒園被判賠8千元四歲幼兒小剛（化名）在幼兒園參與室外活動(dòng)時(shí)摔倒，隨

7、后被查出患有右腎母細(xì)胞瘤.小剛父母以幼兒園疏忽保護(hù)致使小剛身體受到傷害并延誤了孩子的及時(shí)治療為由索賠10萬(wàn)余元。記者今日獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，確認(rèn)幼兒園在主觀上存在一定疏忽.法院根據(jù)幼兒園的過(guò)錯(cuò)程度以及司法鑒定所確定的因果關(guān)聯(lián)程度，判令幼兒園按照10的比例適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償小剛醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)8301.57元。經(jīng)審理查明，2004年12月9日，小剛在參與幼兒園組織的室外活動(dòng)時(shí)摔倒.當(dāng)日放學(xué)時(shí)，幼兒園老師告知小剛之母小剛在幼兒園內(nèi)摔倒、右臉部受傷的事實(shí)，并給其外用萬(wàn)紅花油藥水.此后，小剛因咳嗽、發(fā)熱、腹痛多次到醫(yī)院就診.2004年12月19日，小剛被

8、診斷為右肋軟骨挫傷.當(dāng)月26日,被確診為右腎母細(xì)胞瘤，后被切除右腎。小剛之母隨后辦理了停薪留職專門在家照顧小剛生活。在法院審理期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院依職權(quán)委托對(duì)小剛病情進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：小剛所受外傷與其右腎母細(xì)胞瘤的病情進(jìn)展之間存在間接因果關(guān)系不除外，負(fù)輕微責(zé)任20.2006年12月，小剛父母以小剛的名義向法院提起訴訟，稱小剛在幼兒園上體育課時(shí)，被老師要求與年齡大、身高體胖的同學(xué)做相互“背”的游戲。由于體力不支被同學(xué)重壓在身下。當(dāng)日老師只告知家長(zhǎng)是上體育課時(shí)臉被磕青了，而隱瞞了被重壓的情況。此后發(fā)現(xiàn)小剛腹部有腫物,經(jīng)過(guò)就診得知患有右腎母細(xì)胞瘤，進(jìn)行手術(shù)切除右腎.小剛父母認(rèn)為，幼兒園作

9、為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)入園的學(xué)生在學(xué)習(xí)生活期間負(fù)有安全保障義務(wù)。由于幼兒園的錯(cuò)誤管理和疏忽保護(hù)致使小剛身體受到傷害,安排小剛進(jìn)行有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，又在孩子摔傷后故意向家長(zhǎng)隱瞞實(shí)情,導(dǎo)致延誤孩子的即時(shí)治療。因此要求幼兒園賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償金共10萬(wàn)余元。幼兒園則認(rèn)為,小剛在幼兒園組織的室外活動(dòng)中失去平衡摔倒屬于意外情況，不是老師疏忽保護(hù)，不存在疏于管理的事實(shí)，且與小剛的右腎母細(xì)胞瘤沒(méi)有關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。一中院經(jīng)審理認(rèn)為，從常識(shí)上講，幼兒活潑好動(dòng)、自我保護(hù)意識(shí)弱，幼兒園應(yīng)組織幼兒進(jìn)行相對(duì)緩和的活動(dòng)、在活動(dòng)場(chǎng)地采取一定的保護(hù)設(shè)施，以免幼兒受到傷害。幼兒園雖否認(rèn)小剛父母所稱孩子系在背背馱馱

10、的游戲中受傷，但在法庭審理中并不能清楚地說(shuō)明當(dāng)時(shí)游戲的具體內(nèi)容；且在活動(dòng)中未鋪設(shè)墊子，說(shuō)明幼兒園組織幼兒進(jìn)行的活動(dòng)內(nèi)容不當(dāng)，且并未采取有效的措施防止意外事故的發(fā)生，故可以確定幼兒園在主觀上仍存在一定疏忽，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但對(duì)具體賠償比例應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度以及鑒定所確定的因果關(guān)聯(lián)程度確定為10，較為公平。據(jù)此，作出以上判決?！景咐?】安琪與二連浩特市幼兒園人身?yè)p害賠償糾紛安文生之女安琪2005年4月27日下午在二連浩特市幼兒園（以下簡(jiǎn)稱幼兒園）上舞蹈課期間，突然出現(xiàn)下肢麻木、無(wú)力、不能站立等癥狀。該幼兒園老師隨即將安琪送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。2005年4月，安琪從二連浩特市醫(yī)院轉(zhuǎn)入北京協(xié)和醫(yī)院治療,

11、經(jīng)診斷為“急性脊髓炎、雙足燙傷。安琪從2005年10月起分別向二連浩特市人民法院（以下簡(jiǎn)稱二連法院）和錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱錫林中院）提起上訴及二審申請(qǐng)，其中錫林中院二審判決幼兒園承擔(dān)人身?yè)p害賠償并支付近13萬(wàn)元的賠償金，幼兒園不服向錫林中院提出再審申請(qǐng),后雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，由被告幼兒園向原告安琪一次性支付現(xiàn)金5.9萬(wàn)元。2007年8月21日安琪再次向二連法院提起訴訟，要求幼兒園承擔(dān)后續(xù)治療產(chǎn)生的費(fèi)用,起初訴訟申請(qǐng)被駁回，后安琪層層上訴至內(nèi)蒙古高院，經(jīng)高院往下又層層下達(dá)指令，二連法院再次開(kāi)庭審理，判決駁回安琪訴訟請(qǐng)求,并由被告一次性支付原告1萬(wàn)元。安琪不服繼續(xù)向內(nèi)蒙古高

12、院上訴,內(nèi)蒙古高院經(jīng)開(kāi)庭審理駁回上訴。期間，安琪之母因悲傷過(guò)度而死亡。問(wèn)題：幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)安琪的后續(xù)治療的責(zé)任?最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十九條醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定.賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定.器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。【案例5】某幼兒園規(guī)定上午的

13、入園時(shí)間為8:00，值班教師到園時(shí)間為7:30，其他教師到園時(shí)間為7：40。某天早上7：35左右，單某和夏某被家長(zhǎng)送至幼兒園。當(dāng)時(shí)因急于下地干活，兩位家長(zhǎng)沒(méi)見(jiàn)到老師就放下孩子走了。家長(zhǎng)走后，單某和夏某兩人在園中嬉鬧，單某被夏某推了一下,頭部撞到墻上，開(kāi)始流血。7：40左右值班教師來(lái)到幼兒園，看見(jiàn)單某在哭,問(wèn)明原因后立即將其送往醫(yī)院治療。后因賠償問(wèn)題,單某家長(zhǎng)訴至法院?！景咐?】幼兒張某與潘某及潘某的家長(zhǎng)一起離開(kāi)了幼兒園。在橋邊洗手時(shí),張某溺水身亡.后張某的父母將幼兒園告上法庭。一審法院在審理中，追加潘某的家長(zhǎng)作為本案的被告參加訴訟，并判決潘某的家長(zhǎng)負(fù)主要責(zé)任,賠償14萬(wàn)元，幼兒園賠償3萬(wàn)余元.

14、潘某的家長(zhǎng)不服,提起上訴。二審法院認(rèn)為，幼兒園雖然按教育部門的規(guī)定，制定了幼兒接送制度,卻沒(méi)有嚴(yán)格依照?qǐng)?zhí)行，這是此事件發(fā)生的直接原因，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。即便是潘某的家長(zhǎng)將小孩接走，幼兒園也是在未核對(duì)張某的父母是否委托其接送的情況下擅自將小孩交與潘某的家長(zhǎng)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，二審法院判決幼兒園未盡到相應(yīng)的管理、保護(hù)職責(zé)，賠償原告17萬(wàn)余元。（幼兒園工作規(guī)程第16條規(guī)定：“幼兒園應(yīng)當(dāng)建立安全防護(hù)及幼兒接送制度，防止發(fā)生各種意外事故。中小學(xué)幼兒園安全管理辦法第31條規(guī)定：“小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立低年級(jí)學(xué)生、幼兒上下學(xué)時(shí)接送的交接制度,不得將晚離學(xué)校的低年級(jí)學(xué)生、幼兒交與無(wú)關(guān)人員.”）【案例7】某

15、日7時(shí)許，某幼兒園班車司機(jī)齊某接幼兒上學(xué)。到達(dá)幼兒園后，教師楊某在車上抱扶幼兒下車,并安排實(shí)習(xí)教師張某在大廳內(nèi)整隊(duì)，后二人未清點(diǎn)下車人數(shù),也沒(méi)有進(jìn)入車廂內(nèi)部仔細(xì)查看，就帶領(lǐng)下車的幼兒進(jìn)入了園內(nèi)。齊某將班車停放在停車場(chǎng)內(nèi)，在沒(méi)有確認(rèn)乘車幼兒全部下車的情況下關(guān)閉車門離去,致使其中一名幼兒滯留車內(nèi)，直至17時(shí)20分被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,幼兒系中暑死亡.法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于三被告疏忽大意，過(guò)失致一人死亡，其行為均已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，一名教師被判處有期徒刑兩年，另一名實(shí)習(xí)教師和司機(jī)均被判處有期徒刑一年，緩刑一年?！景咐?】某日上午9時(shí)許,幼兒園教師竇某組織幼兒張某及其他3個(gè)孩子參加繪畫比賽。由

16、于該園的其他教師外出，只有竇某一個(gè)教師在幼兒園.竇某將4名幼兒安排在幼兒園辦公室練習(xí)繪畫后，就在教室外照看其他幼兒。張某在練習(xí)繪畫時(shí)誤將自己畫畫用的彩筆帽吞入口中。竇某聽(tīng)一名幼兒說(shuō)張某吐了，就急忙回到辦公室詢問(wèn)，張某說(shuō)吞了筆帽。竇某將其送往醫(yī)院。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某左肺損傷致殘7級(jí)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，幼兒張某在無(wú)任何教師在場(chǎng)的情況下吞入筆帽,脫離了教師的監(jiān)管，幼兒園對(duì)傷害事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò),判決幼兒園承擔(dān)90%的賠償責(zé)任?！景咐?】朝陽(yáng)黑幼兒園火災(zāi)慘案：女童父母獲賠63萬(wàn)元因幼兒園發(fā)生火災(zāi)，2歲女兒小雅（化名）在大火中死亡,小雅的父母向朝陽(yáng)提起民事訴訟,賠償各項(xiàng)損失66萬(wàn)余元.該起民事案件的5名被

17、告包括幼兒園負(fù)責(zé)人、幼兒園阿姨以及給幼兒園房屋的所有人。9月5日上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院溫榆河法庭做出一審判決，認(rèn)定幼兒園的負(fù)責(zé)人王榮花應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，房屋的所有權(quán)人承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，女童父母獲賠各項(xiàng)損失共計(jì)637817.5元.2010年1月17日中午，朝陽(yáng)一家無(wú)照經(jīng)營(yíng)的幼兒園內(nèi)發(fā)生火災(zāi)致使一名2歲女童被燒死。經(jīng)查，事故發(fā)生系該園員工李彥巧將取暖用電熱器放置于床上后離開(kāi)幼兒園去買菜，導(dǎo)致幼兒園失火。27歲的幼兒園園長(zhǎng)王榮花因消防責(zé)任事故罪被朝陽(yáng)法院判處有期徒刑2年，同時(shí)，42歲的幼兒園員工李彥巧因過(guò)失致人死亡罪被判處有期徒刑3年。后，大火中被燒死的女童父母將幼兒園的負(fù)責(zé)人、幼兒園阿姨以及該

18、幼兒園的房屋所有人訴至朝陽(yáng)法院，索賠民事賠償66萬(wàn)余元。李先生夫婦在起訴中稱，2004年起其二人到北京打工并且常年居住在朝陽(yáng)區(qū)。2007年10月24日，二人育有一女。2009年10月，夫妻倆將女兒送至曹先生、王榮花經(jīng)營(yíng)管理的陽(yáng)光樂(lè)園幼兒園.然而在2010年1月17日,陽(yáng)光樂(lè)園幼兒園因電線起火發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致李先生的女兒被燒死。朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的結(jié)果，涉案的陽(yáng)光樂(lè)園幼兒園無(wú)照經(jīng)營(yíng)、未經(jīng)消防安全檢查合格的情況下,擅自開(kāi)業(yè)接收幼兒入園,在安全及管理上存在重大的漏洞，且經(jīng)相關(guān)部門通知整改后，仍未采取相關(guān)措施，最終導(dǎo)致了火災(zāi)事故的發(fā)生，故對(duì)2歲女童被燒死的后果

19、，陽(yáng)光樂(lè)園幼兒園的負(fù)責(zé)人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者王榮花應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,本院確定為70.其丈夫曹先生夫應(yīng)與王榮花在本院確定的責(zé)任份額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任.李彥巧作為王榮花的雇員，其亦應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)與王榮花承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，房屋的所有權(quán)人馬先生夫婦，在明知王榮花無(wú)相關(guān)證照的情況下，為謀取租金利益，將房屋出租與王榮花經(jīng)營(yíng)幼兒園使用,且在接到多部門的檢查及整改通知后,消極應(yīng)對(duì)，未采取任何措施，故對(duì)火災(zāi)發(fā)生致幼兒燒死事故，馬先生夫婦亦存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)李先生的損失應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，本院確定為30%。綜上,朝陽(yáng)法院判決王榮花及其丈夫、阿姨李彥巧連帶賠償各項(xiàng)損失435282.25元，并賠償李先生誤工費(fèi)7980元;房屋產(chǎn)

20、權(quán)人夫婦賠償各項(xiàng)損失191135.25元，并賠償李先生誤工費(fèi)3420元?！景咐?0】陳定章人身?yè)p害賠償糾紛一案文號(hào)：（2003）海南民二終字第34號(hào)上訴人陳定章、王海蓮、澄邁縣福山益童幼兒園因人身?yè)p害賠償一案，不服海南省澄邁縣人民法院（2002）澄民初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案.上訴人陳定章、王海蓮及其委托代理人陳帆、上訴人澄邁縣益童幼兒園及其委托代理人王禮青、潘先雄等均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié).原審法院認(rèn)定：原告陳定章、王海蓮系夫妻關(guān)系，1997年1月9日生有一小孩陳小亮，別名陳澤亮。2001年9月份起一直在被告澄邁縣福山益童幼兒園里就讀，每

21、月向被告繳納70元作為生活費(fèi)用，中午在該園就餐、休息,下午下課后才回家。被告開(kāi)設(shè)的福山益童幼兒園，是全日制的校園，但是至今該幼兒園尚沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該學(xué)園的各項(xiàng)規(guī)章制度不夠完善，平時(shí)都是由各家長(zhǎng)有的在早上6點(diǎn)鐘、6點(diǎn)多鐘、7點(diǎn)鐘至9點(diǎn)鐘等不同時(shí)間送兒童陸續(xù)進(jìn)園.但對(duì)各家長(zhǎng)送來(lái)的兒童沒(méi)有辦理有關(guān)交接登記手續(xù).2002年4月4日早上6點(diǎn)多鐘，原告王海蓮將自己的兒子陳小亮送到被告幼兒園時(shí)交1.5元給兒子，原告王海蓮就回去了。當(dāng)時(shí)沒(méi)有老師在場(chǎng)。在當(dāng)天9時(shí)幼兒園老師點(diǎn)名時(shí)才發(fā)現(xiàn)陳小亮不到校園，沒(méi)有及時(shí)通知家長(zhǎng)知道并進(jìn)行查找。在2002年4月4日早上證人馮志剛送其孩子馮京?。?歲）到被告幼兒園鐵門處與原

22、告兒子陳小亮（同班同學(xué)）相遇后，在沒(méi)有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的情況下，又從該幼兒園鐵門口內(nèi)離開(kāi)外出與另一位12歲的男孩一起到松濤福山管區(qū)分渠支渠道土神電站上游玩耍時(shí)，陳小亮溺水死亡。其死亡時(shí)間是2002年4月4日下午3時(shí)。事故發(fā)生后，2002年4月5日上午11時(shí)由福山派出所主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)天被告福山益童幼兒園已支付2000元給原告作為死者陳小亮的喪葬費(fèi)用.后來(lái)原告曾要求被告給付其孩子死亡賠償費(fèi)與精神損害撫慰金而被被告拒絕，雙方引起糾紛。原告陳定章、王海蓮向本院起訴要求被告福山益童幼兒園賠償喪葬費(fèi)3000元，精神損害撫慰金人民幣100000元，共計(jì)人民幣103000元。另查，陳小亮死亡時(shí)年僅5周歲

23、2個(gè)月零25天。參照道路交通事故處理辦法、最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋和海南省公安廳瓊公交（交）2001154號(hào)關(guān)于2002年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知的相關(guān)規(guī)定，原審法院認(rèn)為：原告陳定章、王海蓮的兒子陳小亮為5周歲兒童，屬于無(wú)民事行為能力人，依據(jù)法律規(guī)定，其父母為法定監(jiān)護(hù)人。最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第22條規(guī)定監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。無(wú)民事行為能力人在家由其父母監(jiān)護(hù)，在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，學(xué)校則有責(zé)任為學(xué)生提供安全的學(xué)習(xí)場(chǎng)所保障學(xué)生的安全，這種責(zé)任是基于監(jiān)護(hù)人將其監(jiān)護(hù)職責(zé)部分委托給學(xué)校而產(chǎn)生的一種合同關(guān)

24、系。但是，這僅僅是一種不完全的監(jiān)護(hù)職責(zé)。而原告王海蓮在送兒子陳小亮到幼兒園時(shí)，在沒(méi)有該園老師在場(chǎng)的情況下，造成了陳小亮沒(méi)有監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)擅自離開(kāi)校園外出導(dǎo)致溺水死亡。對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)50的監(jiān)護(hù)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任.對(duì)于被告福山益童幼兒園，在尚沒(méi)有經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)取得辦園許可證的情況下，開(kāi)設(shè)幼兒園，況且該幼兒園各項(xiàng)規(guī)章制度不夠完善，對(duì)于原告送來(lái)該園的兒童陳小亮不及時(shí)作好交接登記手續(xù)，對(duì)學(xué)生的安全管理教育不夠，致使原告的兒子陳小亮擅自外出校園造成溺水死亡的事故發(fā)生，也有一定的監(jiān)護(hù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50的責(zé)任.對(duì)此，原告提出要求被告賠償死者陳小亮喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金即死亡賠償費(fèi)的合理部分，符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。

25、但是對(duì)于原告部分請(qǐng)求缺乏依據(jù)，其過(guò)高部分88105元不予支持。關(guān)于被告反訴原告返還已支付的2000元，其反訴理由不充分，應(yīng)予駁回.據(jù)此判決：（一）被- #- -（完整版）學(xué)前教育政策法規(guī)典型案例告澄邁縣福山益童幼兒園賠償：?jiǎn)试豳M(fèi)3000元、精神損害撫慰金即死亡補(bǔ)償費(fèi)26790元，共計(jì)人民幣29790元的50%，即人民幣14895元（扣減被告已支付2000元后）應(yīng)支付人民幣12895元給原告陳定章、王海蓮。（上述款限在本判決書發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)付清）.（二）駁回被告澄邁縣福山益童幼兒園反訴原告陳定章、王海蓮返還2000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣3070元，由原告陳定章、王海蓮負(fù)擔(dān)人民

26、幣2849元,被告澄邁縣福山益童幼兒園負(fù)擔(dān)人民幣221元.反訴費(fèi)人民幣90元由被告澄邁縣福山益童幼兒園負(fù)擔(dān)（原告陳定章、王海蓮在起訴時(shí)已預(yù)交受理費(fèi)人民幣2500元）.宣判后,原告陳定章、王海蓮不服，提起上訴稱：1、原審法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第73條、64條的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，該法條適用于：雙方證據(jù)矛盾，不足以推翻對(duì)方的證據(jù)的前提下,以及原、被告都不能說(shuō)明損害結(jié)果由誰(shuí)的行為造成的的情況下.但我方已經(jīng)提供了明確的、合法有效的證人證言（羅仕明、顏為忠、馮志剛、吳昌其等證人的證言都明確的證實(shí)了王海蓮親自把陳小亮送進(jìn)幼兒園的事實(shí)），能充分的證明陳小亮溺水身亡,是由于被告的疏忽管理造成的

27、。2、被告用來(lái)反駁的證據(jù)沒(méi)有證明力，首先提供當(dāng)庭證言的王傳花與被上訴人存在利害關(guān)系；其次點(diǎn)名本的原件與復(fù)印件不符且屬于開(kāi)庭后提供；再次對(duì)馮京俊的調(diào)查筆錄無(wú)論從實(shí)體上還是程序上都是不合法的，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù).3、被上訴人管理不善,存在過(guò)錯(cuò)。（一）制度不健全，沒(méi)有固定人員接送；（二）進(jìn)園出園沒(méi)有人登記、看管；（三）不符合辦園條件，沒(méi)有辦學(xué)許可證；（四）發(fā)現(xiàn)學(xué)生缺課，不及時(shí)采取措施,通知家長(zhǎng)尋找.4、原審判決以省交警總隊(duì)的賠償文件作為依據(jù)也是錯(cuò)誤的。本案并非交通事故，應(yīng)依據(jù)最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋判決。據(jù)此,請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2002）澄民初字第7號(hào)民事判決書,

28、判決支持上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求;被告澄邁縣福山益童幼兒園上訴稱：1、原審法院認(rèn)定陳小亮于事發(fā)當(dāng)天進(jìn)入過(guò)其所就讀的幼兒園是錯(cuò)誤的。首先原告證人羅仕明與原告證人馮志剛的證詞相互矛盾；其次幼兒園的房東及家長(zhǎng)均可證明不存在沒(méi)有老師在場(chǎng)可以把孩子送進(jìn)幼兒園的可能;再次原告王海蓮曾親口說(shuō)出陳小亮自己買海南粉來(lái)學(xué)校的事實(shí)。2、一審法院認(rèn)定責(zé)任所適用的法律是錯(cuò)誤的。首先原告沒(méi)有提供明確的證據(jù)證明陳小亮確實(shí)進(jìn)入了幼兒園，況且證人證言也相互矛盾,原告應(yīng)承擔(dān)舉證無(wú)能的法律后果.其次，陳小亮溺水身亡純屬自己的過(guò)失，從監(jiān)護(hù)責(zé)任考慮，幼兒園是沒(méi)有責(zé)任的，這完全是由于家長(zhǎng)的疏忽造成的.法院認(rèn)定雙方責(zé)任是不正確的。再次,幼

29、兒園是否辦理執(zhí)照與本案無(wú)因果關(guān)系，不能成為認(rèn)定責(zé)任的理由，況且幼兒園按期向教育部門上繳管理費(fèi)。另外，一審判決中所稱死者父母收到幼兒園的喪葬費(fèi)也是錯(cuò)誤的。因此，原審法院在本案中存在兩個(gè)明顯的錯(cuò)誤,一是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二是適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致了錯(cuò)判.請(qǐng)求二審法院根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷原判，深入了解事實(shí)后公正改判。經(jīng)審理查明：上訴人澄邁縣福山益童幼兒園是私人開(kāi)辦的全日制幼兒園，該園尚未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但每月向教育部門交納管理費(fèi).上訴人陳定章、王海蓮系死者陳小亮的父母，陳小亮于1997年1月9日出生，至2002年4月4日溺水身亡時(shí)年僅5周歲.陳小亮從2001年9月份

30、起在澄邁縣福山益童幼兒園全日制學(xué)前班就讀，每月伙食費(fèi)70元，早上上學(xué)，中午在幼兒園就餐、休息,下午下課后才回家。2002年4月4日上午，陳小亮與同班同學(xué)馮京俊及另一大男孩到松濤福山管區(qū)分渠支渠道土神電站上游玩耍,陳小亮不慎溺水身亡，死亡時(shí)間是4日下午3時(shí)。陳小亮死亡后，經(jīng)派出所調(diào)解，益童幼兒園已支付2000元給陳定章、王海蓮作為陳小亮的喪葬費(fèi)。而后,雙方因賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛。上訴人陳定章、王海蓮稱事發(fā)當(dāng)天早上約6點(diǎn)左右，王海蓮已將陳小亮送進(jìn)幼兒園鐵門內(nèi)（當(dāng)時(shí)并無(wú)老師在場(chǎng)），因幼兒園管理不善導(dǎo)致陳小亮從幼兒園內(nèi)跑出溺水身亡,幼兒園應(yīng)負(fù)責(zé)任。為此其提供證人顏為忠、羅仕明、馮志剛（馮京俊的父親）、吳昌

31、其出庭作證。證人顏為忠及羅仕明均證實(shí)看見(jiàn)王海蓮帶著陳小亮途經(jīng)幼兒園旁的菜市場(chǎng)往幼兒園的方向走，但沒(méi)有親眼看見(jiàn)王海蓮送陳小亮進(jìn)幼兒園鐵門內(nèi).證人馮志剛在一審開(kāi)庭時(shí)出庭證明其送小孩馮京俊上幼兒園時(shí)看見(jiàn)陳小亮在幼兒園鐵門內(nèi)并向外走，經(jīng)其勸告后陳小亮與馮京俊一起向幼兒園內(nèi)走,但沒(méi)有親眼看見(jiàn)他們進(jìn)入幼兒園內(nèi)。一審開(kāi)庭后第三天馮志剛反悔，稱以上證言與事實(shí)不符。二審開(kāi)庭時(shí)馮志剛作為上訴人益童幼兒園的證人出庭作證，證明事發(fā)當(dāng)天其送馮京俊上幼兒園時(shí)，在靠近幼兒園的路口碰見(jiàn)陳小亮，其將馮京俊放下后就走了,沒(méi)有親眼看見(jiàn)陳小亮及馮京俊進(jìn)幼兒園。證人吳昌其證明事發(fā)當(dāng)天在離幼兒園200300米的地方看見(jiàn)小亮與另兩個(gè)男孩一

32、同向外走。上訴人益童幼兒園在二審開(kāi)庭時(shí)提供了證人馮志剛、陳昌和、王明宵、周榮英、李云虎等五人出庭作證。陳昌和系益童幼兒園老師王傳花的家公,證明事發(fā)當(dāng)天晚上約8點(diǎn)左右，王海蓮曾到其家尋找陳小亮，問(wèn)陳小亮是否到幼兒園，并稱聽(tīng)到王海蓮說(shuō)給陳小亮（完整版）學(xué)前教育政策法規(guī)典型案例（完整版）學(xué)前教育政策法規(guī)典型案例- - -1.5元買粉吃，叫他來(lái)學(xué)校的話。證人王明宵（處理陳小亮溺水事件的福山派出所干警）、周榮英（福山土神電站職工）均證明聽(tīng)到王海蓮在認(rèn)領(lǐng)陳小亮尸體時(shí)哭訴給陳小亮1.5元吃粉并叫他去幼兒園的話。證人李云虎（幼兒園房東）證明事發(fā)當(dāng)天早上7點(diǎn)左右在幼兒園旁靠近市場(chǎng)的小巷口看見(jiàn)陳小亮背著書包向外走

33、。另外，一審時(shí)，益童幼兒園的代理人及原審法院均向馮京俊作過(guò)調(diào)查,馮京俊的前后兩次陳述基本一致，均稱事發(fā)當(dāng)天在幼兒園外的小巷口碰到陳小亮,后兩人與一大男孩一起去水庫(kù)捉魚，陳小亮身上有1.5元。根據(jù)以上證人證言分析，顏為忠、羅仕明的證言基本一致，可以作為證據(jù)采信，該兩人的證言可證實(shí)2002年4月4日早上6點(diǎn)鐘左右，王海蓮送陳小亮途經(jīng)菜市場(chǎng)向益童幼兒園走去。證人馮志剛一、二審所作的證言不一致，結(jié)合當(dāng)時(shí)與陳小亮一起的唯一在場(chǎng)目擊者馮京俊的陳述，以及陳定章、王海蓮提供的證人吳昌其、益童幼兒園提供的證人李云虎的證言（均稱事發(fā)當(dāng)天在幼兒園外看見(jiàn)陳小亮向外走去），馮志剛在二審所作的證言證明力較大，即馮志剛送馮

34、京俊去幼兒園時(shí)，在幼兒園外而不是在幼兒園內(nèi)看見(jiàn)陳小亮，該證言可以作為證據(jù)采信。證人陳昌和、王明宵、周榮英等的證言亦與馮京俊的陳述形成證據(jù)鏈，可以證明王海蓮送陳小亮去幼兒園時(shí)曾給1.5元讓陳小亮買粉吃.結(jié)合以上證據(jù)分析認(rèn)定，陳定章、王海蓮提供的證據(jù)只能證明2002年4月4日早上王海蓮送陳小亮去益童幼兒園，但無(wú)法證明陳小亮已進(jìn)益童幼兒園的鐵門內(nèi)或陳小亮已在幼兒園的監(jiān)護(hù)下這一事實(shí)。另查明，益童幼兒園雖為全日制幼兒園，并稱其為封閉式管理，但沒(méi)有建立接送學(xué)生的登記、交接制度，也沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的接送時(shí)間，家長(zhǎng)早上送學(xué)生的時(shí)間為6點(diǎn)至9點(diǎn)不等，在鐵門處也沒(méi)有設(shè)立專門值班人員，學(xué)生是否已接送、由何人接送均無(wú)據(jù)可

35、查。另外，事發(fā)當(dāng)天上午9點(diǎn)鐘，幼兒園在點(diǎn)名時(shí)已發(fā)現(xiàn)陳小亮、馮京俊不到學(xué)校，但在無(wú)家長(zhǎng)請(qǐng)假的情況下沒(méi)有及時(shí)與學(xué)生家長(zhǎng)聯(lián)系問(wèn)明原因。以上事實(shí)有雙方提供的證人證言及陳述附卷佐證，經(jīng)一、二審開(kāi)庭質(zhì)證，上述證人證言可以采信，足資認(rèn)定.本院認(rèn)為，本案是人身?yè)p害賠償糾紛，因死者陳小亮只有5周歲，屬無(wú)民事行為能力人，在找不到加害人或無(wú)加害人的情況下，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)不周的責(zé)任。陳定章、王海蓮稱已將陳小亮送進(jìn)幼兒園的鐵門內(nèi)，幼兒園未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致陳小亮從幼兒園里跑出溺水身亡，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不周的責(zé)任。幼兒園稱陳小亮并未進(jìn)入幼兒園，幼兒園不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是陳小亮是否進(jìn)入幼兒園，即陳小亮的監(jiān)護(hù)責(zé)

36、任是否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，陳定章、王海蓮應(yīng)提供證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天其已將陳小亮送進(jìn)幼兒園或在幼兒園的監(jiān)護(hù)下，現(xiàn)其提供的證據(jù)只能證明當(dāng)天早上王海蓮送陳小亮去幼兒園，但不能證明已將陳小亮送進(jìn)益童幼兒園鐵門內(nèi)或已在幼兒園的監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)，即無(wú)法證明其已將法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給幼兒園，陳定章、王海蓮主張由益童幼兒園承擔(dān)監(jiān)護(hù)不周的責(zé)任證據(jù)不足，不予支持。王海蓮在沒(méi)有將陳小亮交給幼兒園老師或其他看護(hù)人的情況下離開(kāi)，致使陳小亮因無(wú)人看護(hù)而外出玩水后溺水身亡，陳小亮的死亡與父母的監(jiān)護(hù)不周有直接的因果關(guān)系，陳定章、王海蓮應(yīng)對(duì)陳小亮的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。至于益童幼兒園，作為一個(gè)專門看護(hù)無(wú)行為能力的幼童的機(jī)構(gòu)，

37、其規(guī)章制度極不健全，管理非常混亂。如沒(méi)有建立學(xué)生的接送、登記制度，沒(méi)有統(tǒng)一的接送學(xué)生時(shí)間，在鐵門處沒(méi)有專門的值班人員，導(dǎo)致家長(zhǎng)是否接、送孩子，由何人接送均無(wú)據(jù)可查，甚至有些孩子獨(dú)自上、下學(xué)，存在著極大的安全隱患。并且，陳小亮的死亡時(shí)間是在下午3點(diǎn)，而在事發(fā)當(dāng)天早上9點(diǎn)，幼兒園老師在點(diǎn)名時(shí)已發(fā)現(xiàn)陳小亮不到，但幼兒園老師在沒(méi)有家長(zhǎng)事先請(qǐng)假的情況下，對(duì)此不聞不問(wèn)，沒(méi)有及時(shí)與家長(zhǎng)聯(lián)系查找，直至晚上陳小亮母親到老師家尋找才知道陳小亮不回家，反映了幼兒園老師的責(zé)任心嚴(yán)重不足.如果老師能及時(shí)與家長(zhǎng)聯(lián)系并進(jìn)行查找，或許本案的悲劇就不會(huì)發(fā)生。因此幼兒園的管理不善與陳小亮的死亡之間有一定的聯(lián)系，幼兒園也應(yīng)承擔(dān)一定

38、的責(zé)任。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小，陳定章、王海蓮應(yīng)承擔(dān)70的責(zé)任，益童幼兒園應(yīng)承擔(dān)30的責(zé)任。參照交通事故處理的有關(guān)規(guī)定，陳小亮的喪葬費(fèi)為3000元，死亡賠償金按每年5358元賠償5年即26790元，兩項(xiàng)共計(jì)29790元，上訴人陳定章、王海蓮應(yīng)承擔(dān)70%即20853元，上訴人益童幼兒園應(yīng)承擔(dān)30%即8937元，扣除其已先行給付的2000元，應(yīng)再給付6937元。綜上所述，上訴人陳定章、王海蓮上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回;上訴人益童幼兒園的上訴部分有理，應(yīng)予支持；原審適用法律正確，但因上訴人益童幼兒園在二審中提供新的證據(jù)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正.依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決

39、如下：一、維持海南省澄邁縣人民法院（2002）澄民初字第70號(hào)民事判決第二項(xiàng)即駁回被告澄邁縣福山益童幼兒園反訴原告陳定章、王海蓮返還2000元的訴訟請(qǐng)求；二、變更海南省澄邁縣人民法院（2002）澄民初字第70號(hào)民事判決第一項(xiàng)為澄邁縣福山益童幼兒園應(yīng)賠償給陳定章、王海蓮人民幣6937元，限接到本判決書之日起十日內(nèi)付清；三、駁回陳定章、王海蓮的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)共9300元，由陳定章、王海蓮負(fù)擔(dān)6447元，由澄邁縣福山益童幼兒園負(fù)擔(dān)2853元?！景咐?1】從一側(cè)幼兒校園內(nèi)受傷案件淺析之人身?yè)p害賠償（精神損害撫慰金）一、5歲幼兒園內(nèi)摔成七級(jí)傷殘。2001年暑假期間，皖南關(guān)節(jié)幼兒園（化名

40、）舉辦暑假班，5歲半的幼兒習(xí)一靈（化名）即在該班學(xué)習(xí)。8月23日下午，暑假班舉行結(jié)業(yè)考試，考試還未結(jié)束，校門外已經(jīng)聚集了不少來(lái)接孩子的家長(zhǎng)。該園帶課教師莫老師在門口同認(rèn)識(shí)的家長(zhǎng)講話，卻怎么也沒(méi)料到悲劇已悄然降臨.此時(shí)，剛考完試仍在教室的習(xí)一靈跑到午休室玩耍，從床的上鋪蹦時(shí)跌倒在地，頓時(shí)鮮血直流.從8月24日到9月5日，習(xí)一靈一直在當(dāng)?shù)厝嗣襻t(yī)院住院治療，并被當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷為左肱骨髁上骨折。不久，習(xí)一靈又被轉(zhuǎn)至皖南市醫(yī)院門診治療，復(fù)診為輕度肘內(nèi)翻畸形，手術(shù)疤痕，建議繼續(xù)功能鍛煉。受皖南關(guān)節(jié)兒幼園委托，皖南醫(yī)學(xué)院對(duì)習(xí)一靈的傷情進(jìn)行評(píng)定，結(jié)果是比照職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定為七級(jí)傷殘。二、一審法院

41、判賠幼兒園擔(dān)責(zé)并賠償精神損害1萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告皖南關(guān)節(jié)幼兒園對(duì)無(wú)民事行為能力的原告習(xí)一靈理應(yīng)履行監(jiān)管、保護(hù)職責(zé)，而被告的教師肖老師在工作過(guò)程中沒(méi)有履行監(jiān)管、保護(hù)職責(zé)，致原告受傷。城關(guān)幼兒園有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任并應(yīng)對(duì)原告的受傷給予適當(dāng)賠償。原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等計(jì)14451.51元，應(yīng)予支持.同時(shí)，由于被告的過(guò)錯(cuò)，造成原告左肱骨髁上骨折，原告健康權(quán)受到了侵害，給習(xí)一靈及其父母等親人帶來(lái)了精神痛苦和心靈創(chuàng)傷，故對(duì)原告提出的精神損害賠償費(fèi)10000元，也予以支持。關(guān)于此次事故可能出現(xiàn)的畸形疾病及其治療費(fèi)用，因原告暫未提出具體的賠償數(shù)額，故不予支持；

42、如果以后有病變顯示，原告可再行起訴。2002年7月24日，一審法院依照民法通則、關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋等有關(guān)規(guī)定作出了上述有利于幼兒的判決如下：（一）、被告皖南關(guān)節(jié)幼兒園賠償原告習(xí)一靈醫(yī)療費(fèi)3083.51元、交通費(fèi)528元、護(hù)理費(fèi)450元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元計(jì)4451.51元；（二）、被告給付習(xí)一靈精神撫慰金10000元;二項(xiàng)合計(jì)14451.51元，扣除被告已付1389。51元，被告皖南關(guān)節(jié)幼兒園實(shí)際應(yīng)賠償原告習(xí)一靈13062元，于判決生效后十日內(nèi)付清。（三）、駁回原告習(xí)一靈的其他訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。三、二審維持精神損害一萬(wàn)元。宣判后，皖南關(guān)節(jié)幼兒園主要對(duì)精

43、神損害撫慰金的判賠不服，提出上訴。上訴稱:習(xí)一靈在一審中提供的傷殘鑒定結(jié)論及證明被上訴人存在輕度肘內(nèi)翻畸形的皖南市醫(yī)院門診病歷不能作為定案依據(jù)，到目前為止，尚無(wú)證據(jù)證明上訴人的行為給習(xí)一靈造成嚴(yán)重后果，原審判決要求上訴人賠償習(xí)一靈精神撫慰金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判.本案經(jīng)二審公開(kāi)開(kāi)庭審理，查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，上訴人皖南關(guān)節(jié)幼兒園因疏于履行監(jiān)管、保護(hù)職責(zé)，致被上訴人習(xí)一靈在校期間受傷，應(yīng)對(duì)此損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定結(jié)論系由上訴人自己委托所作出，上訴人現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)足以反駁，故上訴人申請(qǐng)重新鑒定，不予準(zhǔn)許。皖南市醫(yī)院的門診病歷記載了習(xí)一靈在該院

44、的就診過(guò)程，真實(shí)客觀，應(yīng)予認(rèn)定。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，鑒于習(xí)一靈的損傷程度，原審法院判決給付其精神撫慰金10000元，合乎情理，于法有據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。2002年10月8日，二審法院遂依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，終審判決：駁回上訴，維持原判。案件訴訟費(fèi)963元，由上訴人皖南關(guān)節(jié)幼兒園負(fù)擔(dān)?！景咐?2】三輪車工偷走幼兒園接送卡綁架男童勒索家長(zhǎng)11月17日下午，楊女士去幼兒園接兒子，不料被告知，當(dāng)天上午一男子持接送卡已將她兒子濤濤接走了。楊女士聞?dòng)嵔辜比f(wàn)分立即同家人四處尋找。但到了11月19日，兒子仍無(wú)下落，楊女士遂向派出所及刑警中

45、隊(duì)報(bào)案。通過(guò)摸排，發(fā)現(xiàn)楊女士的兒子是被一個(gè)黑瘦、頭發(fā)邋遢的男子接走的。19日上午，一男子讓人給楊女士送來(lái)一張紙條，稱其兒子在他手中.下午4時(shí)許，一男子打來(lái)電話要楊女士拿2萬(wàn)元錢，地點(diǎn)、方式隨- - -（完整版）學(xué)前教育政策法規(guī)典型案例后另行通知。經(jīng)查，25歲的韓向東是藍(lán)田人，此前暫住紅廟坡附近的大白楊西村，以蹬人力三輪車賣雜貨謀生。幾天前，韓向東和熟人一起去過(guò)楊女士的家，他認(rèn)為楊女士家很有錢便滋生了惡念,他從楊女士家中偷走了幼兒園的接送卡,綁架了男童企圖勒索一筆錢財(cái)。（首先，幼兒園要實(shí)行接送卡制度，必須由固定接送人持卡接送，卡上只標(biāo)明班級(jí)代碼和幼兒編號(hào)，不出現(xiàn)幼兒姓名和照片,以防被對(duì)應(yīng)冒領(lǐng)。其

46、次,對(duì)于非固定接送者來(lái)接孩子,包括親戚朋友，教師要多留個(gè)心眼，無(wú)論是否有卡，都必須與原固定接送者取得聯(lián)系（如打電話），并得到許可后方能讓其接走。再次,門衛(wèi)應(yīng)是50歲以下強(qiáng)健男性，經(jīng)過(guò)安全保衛(wèi)技能培訓(xùn)，并嚴(yán)格執(zhí)行門衛(wèi)制度，家長(zhǎng)接送孩子時(shí)必須站在門口把關(guān)，無(wú)接送卡的人拒絕進(jìn)園，對(duì)陌生人要嚴(yán)加查問(wèn)，嚴(yán)防可疑人員進(jìn)入。必要時(shí)還可預(yù)備一些防衛(wèi)的器械，如電警棍、木棍等.）【案例13】孩子離園回家的路上因和另一幼兒打鬧，眼睛被戳成重傷某農(nóng)村幼兒園,考慮到農(nóng)村家長(zhǎng)整日在地里忙活,沒(méi)有接送孩子的習(xí)慣，孩子入園、離園的路上不安全，便實(shí)行了教師代為接送孩子的制度。有一位吳姓家長(zhǎng)認(rèn)為幼兒園想以此收取費(fèi)用，而且自家離幼

47、兒園很近,只隔一條小路，不會(huì)有什么危險(xiǎn),讓孩子自己回家就行了。幼兒園教師警示家長(zhǎng)，孩子年齡小,不知道什么是危險(xiǎn)，萬(wàn)一在路上出了事，事就大了。吳某對(duì)幼兒園教師的話不以為然,未加理會(huì).一天吳某的孩子在離園回家的路上，因和另一幼兒打鬧，眼睛被戳成重傷。于是吳某把幼兒園告上了法庭。在法庭上，吳某指責(zé)幼兒園沒(méi)有履行接送孩子的約定,并否認(rèn)幼兒園曾對(duì)他有所警示，幼兒園雖據(jù)理力爭(zhēng)，但因?yàn)槟貌怀鲎C據(jù),最終敗訴,不得不承擔(dān)孩子的醫(yī)療費(fèi)用.【案例14】北京一幼兒園狀告勞動(dòng)部門處罰不當(dāng)一案終審有果高額處罰顯失公正，法規(guī)理解各有不同2003年4月22日，本報(bào)刊登了題為用人單位的權(quán)益誰(shuí)來(lái)保護(hù)-北京一幼兒園狀告勞動(dòng)部門處罰

48、不當(dāng)?shù)奈恼拢从潮本┦谐?yáng)區(qū)一幼兒園因不服該區(qū)勞動(dòng)部門處罰，向法院提起行政訴訟的案件.今年3月5日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決.去年1月,北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)局）接到被朝陽(yáng)區(qū)某幼兒園辭退的一員工舉報(bào)，稱幼兒園有收取員工領(lǐng)用物品抵押金的情況。該局經(jīng)調(diào)查情況屬實(shí)，便于1月9日下發(fā)了責(zé)令改正通知書，要求幼兒園于1月16日前改正其行為。為配合勞動(dòng)部門的工作，幼兒園在勞動(dòng)部門下發(fā)整改通知的前一天，將收取的抵押金如數(shù)退還給員工.1月20日，勞動(dòng)局以幼兒園違反了北京市勞動(dòng)合同規(guī)定第二十四條規(guī)定的“訂立勞動(dòng)合同,用人單位不得以任何形式收取抵押金、抵押物、保證金、定金及其它費(fèi)

49、用”的有關(guān)規(guī)定為由,對(duì)幼兒園處以25000元罰款。幼兒園對(duì)此高額處罰不服,于去年3月向朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起行政訴訟。去年3月20日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。原告幼兒園訴稱，該園老師在從事教學(xué)工作中,涉及領(lǐng)取教學(xué)設(shè)備等貴重物品。在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中,出現(xiàn)有的教師在領(lǐng)取工資后，不辭而別，并將領(lǐng)用物品偷偷帶走的現(xiàn)象。基于上述情況，原告為便于園內(nèi)的財(cái)務(wù)管理，在員工自愿、認(rèn)可的前提下，規(guī)定凡領(lǐng)取教學(xué)設(shè)備的教師交納200元人民幣的物品抵押金。該行為是原告內(nèi)部日常管理的一項(xiàng)措施，與北京市勞動(dòng)合同規(guī)定中所認(rèn)定的收取抵押金的情況性質(zhì)完全不同，且收取抵押金并非是該園與員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，也并非勞動(dòng)合同的附件

50、或必須條件。原告認(rèn)為,被告勞動(dòng)局的行政處罰適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。被告勞動(dòng)局在庭審答辯中強(qiáng)調(diào)，幼兒園為教學(xué)人員提供教學(xué)設(shè)備是在履行自己的義務(wù).他們認(rèn)為，在履行義務(wù)時(shí)不需要討價(jià)還價(jià)，更不可以將自己在履行義務(wù)時(shí)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給權(quán)利人。一審法院認(rèn)為，原告幼兒園在履行與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同過(guò)程中，收取員工的園服和物品抵押金，違反了北京市勞動(dòng)合同規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)行政部門可在政府賦予的處罰幅度內(nèi)作出處罰決定。鑒于此案中原告幼兒園并未以收取抵押金作為訂立勞動(dòng)合同的條件，而是以防止物品流失為目的，以自愿為前提,在員工領(lǐng)取物品時(shí)收取部分抵押金，其數(shù)額亦明顯低于物品價(jià)值本身。法院作出一審判

51、決:被告朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局作出較高數(shù)額的處罰顯失公正，依法酌情予以變更,將罰款數(shù)額從25000元變更為2000元。幼兒園不服一審判決，以一審判決已認(rèn)定該園收取物品抵押金是以員工自愿為前提,卻仍作出對(duì)該園應(yīng)予行政處罰的判決屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律自相矛盾為由，向北京市第二中級(jí)人民法院上訴，請(qǐng)求撤消一審判（完整版）學(xué)前教育政策法規(guī)典型案例決。今年3月5日,北京市第二中級(jí)人民法院作出維持一審判決的終審判決，其中認(rèn)為勞動(dòng)局的行政處罰，明顯違反了正確行使自由裁量權(quán)的原則。二審宣判后，法官就此案作出解釋.他認(rèn)為，北京市勞動(dòng)合同規(guī)定第二十四條規(guī)定中的“訂立勞動(dòng)合同”在理解上容易產(chǎn)生歧義。如果從狹義的角度上理解，就是指

52、在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，但從廣義的角度上理解，應(yīng)指從雇傭雙方簽訂勞動(dòng)合同開(kāi)始，直到雙方解除勞動(dòng)合同為止。上訴方認(rèn)為,勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的勞動(dòng)力市場(chǎng)管理規(guī)定第十條禁止用人單位招用人員時(shí)有下列行為中第三、四條明文規(guī)定：向求職者收取招聘費(fèi)用；向被錄用人員收取保證金或抵押金。上述條款是基于用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)而訂立的,并非泛指雙方在履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中?！景咐?5】黑幼兒園校車超載超速致2死3傷司機(jī)獲刑3年半一輛“黑幼兒園的校車超載超速運(yùn)送幼兒和老師的過(guò)程中發(fā)生交通事故，一名幼兒和幼兒園園長(zhǎng)雙雙身亡，另有3名幼兒受傷.近日，北京市門頭溝區(qū)人民法院以交通肇事罪判處校車司機(jī)尤某有期徒刑3年6個(gè)月。公

53、訴機(jī)關(guān)指控,2011年3月14日9點(diǎn)左右，尤某駕駛金龍牌大型普通客車由南向北行駛至門頭溝區(qū)108國(guó)道處，因其駕駛的大型客車載人數(shù)超過(guò)核定人數(shù)，超速行駛且未保證安全，致使車輛右側(cè)前部與路東側(cè)的燈桿及施工圍擋接觸，支撐圍擋的鋼管插入車內(nèi),造成乘車人兩人死亡，三人受傷。庭審中，尤某自愿認(rèn)罪.他說(shuō),自己的車核載49人，但因孩子身形較小，一般兩個(gè)座能坐3個(gè)人。他曾向幼兒園和公司反映過(guò)超載問(wèn)題，但園長(zhǎng)劉某稱過(guò)段時(shí)間再租輛車,超載只是臨時(shí)的。事發(fā)當(dāng)天是周一，需接送的孩子最多，他也就麻痹大意了。尤某稱，事發(fā)途中設(shè)有限速60公里/小時(shí)的標(biāo)志牌，但因路況很好,自己就不自覺(jué)地開(kāi)快了。當(dāng)時(shí)他的車速約100公里/小時(shí)，

54、途中一輛四輪農(nóng)用車突然并線，他緊急打輪，沒(méi)想到軋上了一塊石頭，客車徹底失控，撞上了工地圍擋。門頭溝法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，尤某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故,造成二人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪,故作出上述判決.宣判之后尤某表示服從判決，不上訴.【案例16】家長(zhǎng)起訴朝陽(yáng)區(qū)星河灣幼兒園疑其辦學(xué)資格被駁2008年1月9日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審結(jié)了原告曹某與被告北京市朝陽(yáng)區(qū)星河灣德福雙語(yǔ)幼兒園（以下簡(jiǎn)稱星河灣幼兒園）、北京星河灣德福教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱德福公司）教育服務(wù)合同糾紛一案，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求.2006年9月1日,原告與星河灣幼兒園就原告子女小曹就讀星河灣幼兒園一事簽訂協(xié)

55、議，小曹就讀該園高班全日班;學(xué)費(fèi)每年32640元，餐費(fèi)每天75元，購(gòu)置費(fèi)一次性400元，才藝費(fèi)按具體項(xiàng)目計(jì)費(fèi)；學(xué)童出勤情況以園內(nèi)班級(jí)老師記錄為準(zhǔn),當(dāng)月累計(jì)出勤三天以上（含三天）,其相關(guān)學(xué)費(fèi)仍按整月計(jì)算,才藝費(fèi)不退，不隔月累計(jì)。不足三天出勤，按50元每天教育費(fèi)計(jì)算；已入園學(xué)童每月1日7日交本月餐費(fèi)，學(xué)童未來(lái)園,退未到園期間餐費(fèi),當(dāng)月有缺勤的幼兒按實(shí)際出勤天數(shù)退伙食費(fèi)。原告交納了一年的教育費(fèi)32640元、一個(gè)月的餐費(fèi)1500元及購(gòu)置費(fèi)400元后，原告之女小曹于2006年9月1日正式入園。之后，原告又陸續(xù)為小曹交納了餐費(fèi)6930元，根據(jù)實(shí)際選項(xiàng)交納了才藝費(fèi)5160元。后續(xù)餐費(fèi)及才藝費(fèi)均由德福公司收取

56、.自2007年8月起，小曹未繼續(xù)在星河灣幼兒園就讀,其之后進(jìn)入小學(xué)學(xué)習(xí)。根據(jù)小曹實(shí)際出勤天數(shù)及用餐情況,星河灣幼兒園退還原告餐費(fèi)1080元。2006年6月，北京德福雙語(yǔ)幼兒園向北京市朝陽(yáng)區(qū)教育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)教委）申請(qǐng)承辦星河灣的學(xué)前教育機(jī)構(gòu),朝陽(yáng)教委于2006年7月19日向德福雙語(yǔ)幼兒園發(fā)出通知，內(nèi)容為：“根據(jù)我委2006年7月12日第19次主任辦公會(huì)研究，原則通過(guò)了你園承辦星河灣配套幼兒園事宜，請(qǐng)你園做好前期準(zhǔn)備工作，及時(shí)與我委相關(guān)部門辦理承辦手續(xù).之后星河灣幼兒園于2006年9月首次對(duì)外招生。2007年4月13日，星河灣幼兒園獲得朝陽(yáng)教委頒發(fā)的民辦學(xué)校辦學(xué)許可證（教民11010520

57、0044號(hào)）。經(jīng)朝陽(yáng)教委主管部門介紹，位于富力城的北京德福雙語(yǔ)幼兒園在申辦星河灣配套幼兒園時(shí)已獲得辦學(xué)許可證，根據(jù)相關(guān)政策無(wú)需就申辦的新園再次辦理辦學(xué)許可證，教委“通知”中要求其辦理承辦手續(xù)是指與教委簽訂承辦協(xié)議；星河灣幼兒園（完整版）學(xué)前教育政策法規(guī)典型案例開(kāi)園之后，由于其他原因欲與富力城的德福幼兒園相獨(dú)立,故又以星河灣幼兒園的名義申辦辦學(xué)許可,現(xiàn)行政策法規(guī)對(duì)此亦不禁止,遂經(jīng)過(guò)審查于2007年4月13日為其頒發(fā)了辦學(xué)許可證.在小曹就讀星河灣幼兒園期間，原告與該園就英語(yǔ)課時(shí)調(diào)整、幼兒園名稱使用、侵入性血液檢查及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議,并對(duì)被告使用“國(guó)際”幼兒園名稱的辦學(xué)資格提出異議，遂起訴到法院

58、要求：1、被告退還原告自子女入園起至2007年4月13日止已交學(xué)費(fèi)共計(jì)20128元，才藝費(fèi)4200元；2、與德福公司開(kāi)辦的另一幼兒園相比，被告每年收費(fèi)高6000元，故要求被告退還自2007年4月13日起至原告子女退園之日止向原告收取的不合理費(fèi)用1800元；3、退還2006年9月至2007年7月間的全部餐費(fèi)8430元。經(jīng)查，星河灣幼兒園每日上下午各有兩小時(shí)英文教學(xué)，2007年5月18日（周五），星河灣幼兒園有三名外籍教師離職，造成當(dāng)日英語(yǔ)課停課。2007年5月21日（周一），星河灣幼兒園向幼兒家長(zhǎng)發(fā)出信函,對(duì)外教離職一事進(jìn)行解釋，保證周一從富力城園調(diào)整外教到崗。次日，星河灣幼兒園公布了調(diào)整后的課

59、時(shí)安排，每周上午9點(diǎn)至11點(diǎn)及下午2點(diǎn)至4點(diǎn)為英文課.原告稱，外教離職影響了一個(gè)月的課程，園方原承諾每天下午4點(diǎn)35分之后為英文教學(xué)，調(diào)整后下午4點(diǎn)35分之后為中文教學(xué)，且實(shí)際上上午無(wú)外教，僅下午有兩小時(shí)外教。星河灣幼兒園對(duì)原告所述不予認(rèn)可，原告就其主張未舉證。原告稱星河灣幼兒園曾以“北京星河灣德福國(guó)際幼兒園的名義對(duì)外招生并進(jìn)行宣傳,對(duì)其造成誤導(dǎo)。原告提供了星河灣幼兒園發(fā)放的宣傳材料，其中使用的名稱為“北京星河灣德福國(guó)際幼兒園.星河灣幼兒園否認(rèn)其曾使用過(guò)該名稱,稱宣傳材料僅是幼兒園成立一周年的介紹，原告之女的入園與該宣傳材料無(wú)因果關(guān)系。星河灣幼兒園曾在體檢中對(duì)幼兒進(jìn)行血液檢查，但未通知幼兒家長(zhǎng)

60、，引起家長(zhǎng)不滿,星河灣幼兒園就此曾向家長(zhǎng)書面致歉.原告認(rèn)為未通知家長(zhǎng)即對(duì)幼兒進(jìn)行侵入性血液檢查，已構(gòu)成侵權(quán).原告還提出，星河灣幼兒園比富力城德福幼兒園收費(fèi)高,收費(fèi)不合理，就此，星河灣幼兒園曾以書面信函的方式向幼兒家長(zhǎng)進(jìn)行解釋,庭審中，星河灣幼兒園也表示，該幼兒園與富力城德福幼兒園相比，在教師配備、幼兒數(shù)量、設(shè)施設(shè)備及餐飲水平方面均有不同，二者不具有可比性。星河灣幼兒園將其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)于2007年6月在北京市發(fā)展和改革委員會(huì)備案。訴訟中，原告還對(duì)星河灣幼兒園提供的餐飲質(zhì)量提出質(zhì)疑，認(rèn)為星河灣幼兒園沒(méi)有出示其提供的餐食系其承諾的百分百無(wú)公害綠色食品的證據(jù)。星河灣幼兒園于2007年6月21日獲得北京市朝