淺析補充責(zé)任在侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍

1、淺析補充責(zé)任在侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍摘要：長期以來學(xué)界對于侵權(quán)補充責(zé)任的研究一直局限在安全保障義務(wù)理論的背景下。實際上，補充責(zé)任不僅包含安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任；安全保障義務(wù)也遠(yuǎn)不止法律規(guī)定的管理者、組織者以及教育機構(gòu)的安全保障義務(wù)。補充責(zé)任既包括侵權(quán)法中的補充責(zé)任，也包括債務(wù)不履行中的補充責(zé)任。侵權(quán)法上的補充責(zé)任分為：完全補充責(zé)任；相應(yīng)的補充責(zé)任。兩者的共同之處在于，都具有“原因差異、責(zé)任順位”的特點。相應(yīng)的補充責(zé)任適用的范圍應(yīng)為違反第三人故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的侵權(quán)行為類型。關(guān)鍵詞：補充責(zé)任；安全保障義務(wù)；第三人故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)；責(zé)任順位一、從補充責(zé)任的源起看其在侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍侵權(quán)補充責(zé)任是中國

2、侵權(quán)法上特有的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。2009年頒布的侵權(quán)責(zé)任法明確采納了補充責(zé)任這一侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，又一次引起了學(xué)界關(guān)于補充責(zé)任的探討。我國理論和立法實踐中關(guān)于補充責(zé)任的設(shè)想和嘗試，最初是源于對如何充分保障受害人的損害賠償請求權(quán)的制度探索?，F(xiàn)實中大量存在的直接責(zé)任人難以明確或者直接責(zé)任人不具備賠償能力的情形，使得受害人在獲得損害賠償請求權(quán)的同時必須承擔(dān)損害賠償請求權(quán)不能實現(xiàn)的風(fēng)險。張新寶教授在關(guān)于補充責(zé)任的論述中就曾這樣寫道，“補充責(zé)任是為了滿足受害人的損害賠償請求權(quán)的制度設(shè)計”。早在1957年債的通則（第二次稿）第73條的討論中，就有學(xué)者主張“建筑物、動物和其他物造成損害，責(zé)任應(yīng)首先由直接負(fù)責(zé)的人負(fù)，

3、在他不能負(fù)或有困難時才找所有人?！?此規(guī)定中出現(xiàn)了關(guān)于責(zé)任順位的制度設(shè)計，這恰恰是目前學(xué)界唯一能夠達(dá)成一致的補充責(zé)任的一項主要特征。1957年債的通則（第三次稿）的討論中明確提出了在第三人侵權(quán)中應(yīng)該如何解決受害人求償不能的問題。由此得出，由第三人以外的非直接侵權(quán)的相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的制度設(shè)計應(yīng)該是順理成章的。只是，立法者的思維沒有與現(xiàn)代民法中作為義務(wù)進一步擴張的理論趨勢聯(lián)系起來，欠缺對由并非直接侵權(quán)的行為人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性的論證。以上立法資料表明，立法者已經(jīng)明確認(rèn)識到受害人求償不能的風(fēng)險問題，并試圖通過找到除直接責(zé)任人以外的下一順序責(zé)任人、明確責(zé)任順位的制度設(shè)計來解決這一問題。關(guān)于這種制度設(shè)計

4、的設(shè)想正是侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的補充責(zé)任的雛形。但1997年公布實施的最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干問題中第一次出現(xiàn)了“補充賠償責(zé)任”這一概念2。但并沒有就此對這一概念做出更細(xì)致的規(guī)定和解釋。補充責(zé)任的制度設(shè)計雖然源于立法者對保障受害人損害賠償請求權(quán)的有益探索，但并沒有在這個方向上取得重大的突破。由于安全保障義務(wù)的提出，補充責(zé)任以第三人侵權(quán)情形下違反安全保障義務(wù)的不作為行為人的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)出現(xiàn)在侵權(quán)法的理論和立法實踐中。安全保障義務(wù)的提出所引發(fā)的，第三人侵權(quán)介入安全保障義務(wù)人不作為侵權(quán)，這一多數(shù)人侵權(quán)類型在責(zé)任分擔(dān)上的困境。而補充責(zé)任就是立法者為解決這一困境而作出的制度創(chuàng)新。2003年12

5、月我國最高人民法院出臺了關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋，在第7條、第8條分別規(guī)定了安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任和教育機構(gòu)的補充責(zé)任。其主筆人陳現(xiàn)杰指出，安全保障義務(wù)的理論來源是德國的安全交往義務(wù)開啟或持續(xù)特定危險的人所應(yīng)承擔(dān)的根據(jù)具體情況采取必要的具期待可能性的防范措施，以保護第三人免受損害的義務(wù)3。此種義務(wù)一經(jīng)確立就不可避免地與不作為侵權(quán)理論聯(lián)系起來安全交往義務(wù)被納入不作為侵權(quán)的作為義務(wù)來源的范疇。從這個意義上講，安全交往義務(wù)擴展了傳統(tǒng)民法上的作為義務(wù)的同時，也突破了既有的不作為侵權(quán)理論。作為德國法中安全交往義務(wù)變身的安全保障義務(wù)，其在我國侵權(quán)法律體系中的確立，自然也會造成對我國不作

6、為侵權(quán)理論的突破。隨之而來的是責(zé)任分擔(dān)的困境，也就是對于多數(shù)人侵權(quán)中違反安全保障義務(wù)的不作為行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任的問題。從關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋中不難看出，對此立法者并沒有局限于原有的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，而是在參考了保證合同中的先訴抗辯權(quán)，創(chuàng)造性地提出了補充責(zé)任制度，以期達(dá)到限制這種侵權(quán)責(zé)任的擴張與平衡直接責(zé)任人、補充責(zé)任人和受害人利益的目的。二、比較法上類似補充責(zé)任的法律制度及其適用范圍中國的安全保障義務(wù)實質(zhì)上可看做是美國法中“第三人故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)”的一種。在風(fēng)險社會中有些風(fēng)險僅靠行為人自身注意意識和注意能力的提高是難以避免的，因此，需要對行為人活動場所的組織者、經(jīng)營者課以

7、一定的風(fēng)險預(yù)防義務(wù)，也就是第三人故意侵權(quán)的預(yù)防義務(wù)。這一義務(wù)同樣是現(xiàn)代民法中作為義務(wù)擴張的產(chǎn)物，其在美國法中的出現(xiàn)也同樣引起了多數(shù)人侵權(quán)中違反預(yù)防第三人侵權(quán)義務(wù)的不作為行為人的責(zé)任形態(tài)選擇上的困境。在20世紀(jì)90年代，美國法院對這一問題的普遍處理方式是在直接侵害人與預(yù)防人之間適用按份責(zé)任。此后，又轉(zhuǎn)而采用連帶責(zé)任的方式。然而，不管是選擇按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，美國法都沒能完美地解決“第三人故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)理論”在責(zé)任形態(tài)選擇上的困境。其理論與實踐對我國補充責(zé)任的發(fā)展有所啟示，一方面，從反面論證了提出補充責(zé)任這一制度的必要性；另一方面，其“第三人故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)理論”為我國學(xué)者主張的安全保障義務(wù)合

8、理擴張的構(gòu)想提供了有力的理論和實踐支持。我國補充責(zé)任制度最明顯、最確定的特征就是責(zé)任順位。補充責(zé)任人承擔(dān)的是第二順位的責(zé)任，即補充責(zé)任人只有在直接責(zé)任人難以確定、下落不明或者沒有能力承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任的時候才對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任順位這一制度設(shè)計在比較法上主要體現(xiàn)在如下。瑞士法上的“原因差異、責(zé)任順位理論”。依據(jù)承擔(dān)責(zé)任的法律原因的不同，該理論將應(yīng)對損害承擔(dān)責(zé)任的數(shù)個責(zé)任人分為三個順位，分別是：承擔(dān)過錯責(zé)任的人，承擔(dān)合同責(zé)任人，其他法定責(zé)任人。第三順位責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以向前兩順位責(zé)任人進行追償，第二順位責(zé)任人可以向第一順位責(zé)任人追償。德國現(xiàn)代民法不再關(guān)注于連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的嚴(yán)

9、格區(qū)分，取。這一而代之的是發(fā)展出了一種新的“多數(shù)人連帶債務(wù)的順序理論”理論主張，同級別或同順序的連帶債務(wù)人之間原則上存在著內(nèi)部分擔(dān)和求償關(guān)系；不同級別或不同順序的連帶債務(wù)人之間則只有一人為終局的債務(wù)承擔(dān)者；這一順序區(qū)分的主要根據(jù)是各個債務(wù)人在承擔(dān)債務(wù)的法律原因上的性質(zhì)差異4。以上兩種理論在其責(zé)任順位的確定依據(jù)和追償權(quán)的制度設(shè)計上，對我國補充責(zé)任制度的進一步完善有重大的啟示作用。三、目前我國補充責(zé)任在侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍1.依據(jù)法律規(guī)定確定補充責(zé)任的適用范圍有學(xué)者從法律條文的具體規(guī)定出發(fā)，采取逐條列舉的方式明確補充責(zé)任適用于哪些侵權(quán)行為類型。例如，楊立新教授認(rèn)為在最高法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法

10、律若干問題的解釋中，規(guī)定了四種侵權(quán)責(zé)任補充責(zé)任形態(tài)，分別是：第6條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的補充責(zé)任；第7條第2款規(guī)定的學(xué)校對學(xué)生傷害事故承擔(dān)的補充責(zé)任；第14條第2款規(guī)定的被幫工人的補充責(zé)任；第15條規(guī)定的見義勇為受益人的補充責(zé)任5。張新寶在我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任一文中指出，“補充責(zé)任,適用于第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任及校園事故兩種情形”6。2.構(gòu)建補充責(zé)任的構(gòu)成理論以確定其適用范圍有學(xué)者試圖拋開法律明確規(guī)定的適用補充責(zé)任的特殊侵權(quán)行為類型，從適用補充責(zé)任的應(yīng)然性和實現(xiàn)責(zé)任分配公平的目的性出發(fā)，構(gòu)建補充責(zé)任的構(gòu)成理論，將補充責(zé)任在合理的限度內(nèi)推廣適用。王竹博士則從安全保障

11、義務(wù)的角度出發(fā)，主張借鑒美國法將其擴充為十一種第三人故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)，并在這一范圍內(nèi)適用補充責(zé)任。認(rèn)為我國目前侵權(quán)責(zé)任法中的安全保障義務(wù)是第三人故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的一種，第三人故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)違反者承擔(dān)補充責(zé)任的原因與我國立法者為安全保障義務(wù)違反人設(shè)定補充責(zé)任的原因是一致的，因此主張第三人侵權(quán)介入的情形下違反第三人故意侵權(quán)義務(wù)的這一類不作為侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用補充責(zé)任，實現(xiàn)了將適用補充責(zé)任的侵權(quán)行為從個別化到類型化的合理擴充。僅從法條中是否出現(xiàn)“補充責(zé)任”作為判斷補充責(zé)任適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)的弊端是顯而易見的。這將使我們難以解釋侵權(quán)責(zé)任法中的監(jiān)護人責(zé)任、撫養(yǎng)人的墊付責(zé)任、受益人的補償責(zé)任、勞務(wù)派遣單位的責(zé)

12、任、保險公司及道路交通事故社會救助基金的墊付責(zé)任、交通事故中機動車方的賠償責(zé)任的性質(zhì)，他們都有責(zé)任順位的特點難以歸為傳統(tǒng)的責(zé)任形態(tài)。瑞士法、德國法上的“原因差異、責(zé)任順位”與“多數(shù)人連帶債務(wù)的順序”理論，均依據(jù)各個責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的法律原因上的不同而確定責(zé)任順位，并對承擔(dān)責(zé)任的法律原因進行了抽象的分類。如果將責(zé)任順位作為補充責(zé)任的最根本的特點，我們可以得出這樣的結(jié)論，補充責(zé)任既包括侵權(quán)法中的補充責(zé)任，也包括債務(wù)不履行中的補充責(zé)任，因為兩者都是依據(jù)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的原因不同而為之安排了不同的責(zé)任順位。依據(jù)法條的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)侵權(quán)法上的補充責(zé)任可以分為兩類：完全補充責(zé)任，即后順位的責(zé)任人對前順位責(zé)任人不能承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，例如監(jiān)護人責(zé)任；相應(yīng)的補充責(zé)任，即后順位責(zé)任人僅根據(jù)自身責(zé)任大小承擔(dān)責(zé)任，如安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任。兩者的共同之處在于，都具有“原因差異、責(zé)任順位”的特點。此外，筆者主張將相應(yīng)的補充責(zé)任適用的范圍確定為違反第三人故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的侵權(quán)行為類型，而不是拘泥與安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任。參考文獻：何勤華，李秀清，陳頤新中國民法典草案總覽（上）M