如何看待社會對教育公平的抱怨

1、如何看待社會對教育公平的抱怨當(dāng)前， 社會關(guān)于教育公平的議論很多， 教育公平問題由此成為教育乃至社會領(lǐng)域的一個熱點問題。 這些議論中， 彌漫著一種值得認真對待的社會情緒： 我國當(dāng)前的教育實踐中在一些方面具有不公平性。 如何看待這些議論及其中所表達的公平性抱怨， 既是一個嚴肅的學(xué)術(shù)問題，也是一個緊迫的政策問題。 本文的主要觀點是： 在各種各樣有關(guān)教育公平的議論中， 實際上存在著三種不同的教育公平觀或評價教育實踐公平與否的標準。 理解了這三種不同的教育公平觀， 有利于人們更好地看待教育公平的輿論， 并探求以多種方式滿足社會公平性期待的教育政策。第一種教育公平觀可以稱之為“基于權(quán)利的教育公平觀”，旨在

2、倡導(dǎo)和維護由國家法律所賦予公民及其子女的教育權(quán)利。 大家知道，我國的憲法 、 教育法 、 義務(wù)教育法 、 未成年人保護法等多部法律， 都就公民及其子女的受教育權(quán)利做了具體的規(guī)定。 如教育法第三十六條規(guī)定，“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利。 學(xué)校和有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定， 保障女子在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)、授予學(xué)位、派出留學(xué)等方面享有同男子平等的權(quán)利?！钡谌邨l規(guī)定，“國家、社會對符合入學(xué)條件、家庭經(jīng)濟困難的兒童、少年、青年，提供各種形式的資助”，等等。既然國家已經(jīng)以法律形式賦予了公民及其子女這樣或那樣的教育權(quán)利， 那么這些教育權(quán)利就應(yīng)該得到同等保障與實現(xiàn)。 不管是基于什

3、么原因， 只要是這些權(quán)利沒有得到同等保障與實現(xiàn)， 在公眾輿論中就會被判定為“不公平”的。 與上面援引的法律條文有關(guān)， 當(dāng)前社會輿論中對流動人口子女入學(xué)機會不公平、 女大學(xué)生就業(yè)遭遇性別歧視、 家庭經(jīng)濟處境不利大學(xué)新生貸款困難等的抱怨， 都是因為相關(guān)法律權(quán)利沒有得到保障與實現(xiàn)。 這種公平觀吁求的是基于法律規(guī)定的平等對待。 第二種教育公平觀可以稱之為“基于能力的教育公平觀”， 旨在倡導(dǎo)每個人應(yīng)該按照其某方面公認的能力水平受到相應(yīng)對待， 能力不同的人應(yīng)該受到不同對待。大家知道， 早在古希臘時代，亞里士多德就思考過這樣的問題： 公正到底是把某種事物按照平均數(shù)分配給所有的人呢？還是按照比例分配給所有的人

4、。 比如榮譽這種東西， 到底是把榮譽授給那些所有參加戰(zhàn)爭的人公正呢， 還是根據(jù)戰(zhàn)功把它分配給少數(shù)的人公正？不難理解，在義務(wù)教育領(lǐng)域，根據(jù)法律，每個適齡兒童都應(yīng)該享受平等的教育機會， 這是公平的， 但是在高等教育領(lǐng)域呢？恐怕再這么理解就會出問題， 可能根據(jù)能力大小來分配高等教育入學(xué)機會， 在公眾看來更加公平。 根據(jù)這種公平觀， 如果在高等教育領(lǐng)域出現(xiàn)能力強（考分高、 排名在前等） 的人沒有獲得入學(xué)機會， 而能力弱 （考分低、排名在后 ） 的人卻反而獲得了入學(xué)機會， 那么就會被判定為不公平的。這幾年教育部在高招事務(wù)上推行的“陽光工程”， 實際上維護的就是“基于能力的教育公平觀”。 第三種教育公平觀

5、可以稱之為“基于需要的教育公平觀”， 把個人教育需要的滿足作為評價公共教育政策是否公平的指標。大家知道， 由于各種復(fù)雜的因素，人們的教育需要實際上是不同的。 在一些地方和一些人那里， 可能連法律授予的教育權(quán)利都沒有意識到， 僅從地方性的文化傳統(tǒng)和社會習(xí)俗中來產(chǎn)生教育需要。例如，在西部一些地區(qū)，為了生計和別的原因，義務(wù)教育階段的女童輟學(xué)并不被理解為不公平。 但是， 在另一些地方和另一些人那里，人們需要的不僅僅是法律規(guī)定的基本教育權(quán)利的保障和實現(xiàn)， 甚至也不僅僅是與個人能力相適應(yīng)的對待， 而是比它們更多的教育資源入學(xué)機會、學(xué)習(xí)條件、成就機會，等等。如果在公共生活領(lǐng)域中，這些需要得不到滿足， 需要的

6、主體也會認為是不公平的， 也會產(chǎn)生教育的公平性抱怨，當(dāng)前的典型例子就是“擇校”行為中的公平性評價。實在地說，不管在義務(wù)教育階段，還是在高中教育階段，擇校風(fēng)愈演愈烈，盡管教育行政部門三令五申不許擅自擇校，但是收效甚微。普遍實行的一些制度， 如“就近入學(xué)”和“電腦排位”也遭遇尷尬， 某些地方一些薄弱初中新生流失的比例很大就是實證。 在一些家長看來，恐怕不許擇校不僅不是公平的， 而且是很不公平的， 因為他們可能認為公平的入學(xué)制度， 應(yīng)該是能夠滿足他們及其子女教育需求的入學(xué)制度。 在優(yōu)質(zhì)教育資源還相對稀缺的條件下， 如何設(shè)計入學(xué)制度才會被認為是公平的，確實是值得學(xué)術(shù)界與政府部門思考的。綜上所述，當(dāng)前社會上有關(guān)教育公平的評價， 實際上存在三種不同的教育公平觀或教育公平標準。 它們彼此之間并不是并行不悖的， 而是存在著相互矛盾與沖突的地方。 同樣的一個教育政策， 從某種教育公平觀出發(fā)來評價，可能會被認為是公平的，但是從另一種教育公平觀出發(fā)，就可能會被認為是不公平的。 此外， 三種不同的教育公平觀在社會各階層中的分布，可能也是不一樣的，需要進一步的實證研究來證實或證偽。不管如何，可以肯定的是， 當(dāng)前社會上存在著多樣的教育公平觀，而不是單一的