施工噪音“嚇死”狐貍該誰賠償？

1、施工噪音“嚇死狐貍該誰賠償？施工噪音嚇死狐貍該誰賠償？因不堪忍受外界的騷擾，短短幾天，正值繁育季節(jié)的近千只狐貍中，受到驚嚇的256只狐貍仔居然一個個前赴后繼死亡。而引發(fā)這一慘劇的，那么是修建高速公路發(fā)出的施工噪音。面對這從天而降的災禍，狐貍養(yǎng)殖場場主憤而維權，一紙訴狀將肇事者高速公路有限責任公司及縣政府一并告上法庭，強烈要求他們賠償狐貍死亡所造成的經(jīng)濟損失。由此引發(fā)了一場罕見的民事官司施工噪音導致256只狐貍死亡今年67歲的薛保勛，是河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村的一位農(nóng)民。1992年，他承包了本村轄區(qū)內(nèi)一塊面積為7畝的非耕地，建立了中普珍貴皮毛動物養(yǎng)殖場養(yǎng)殖狐貍。經(jīng)過10多年的開展，狐場存有種狐1

2、20只，仔狐860只?？伤f萬沒有想到，就在養(yǎng)殖場逐漸步入良性開展軌道的關鍵時刻，卻遭遇了意想不到的費事。2022年7月，因要修建濟焦新高速公路，薛保勛承包的狐場在征用地范圍之內(nèi)，狐場需要搬遷。在清點狐場地面附屬物時，薛保勛曾向現(xiàn)場執(zhí)行人員聲明，并提交了書面材料，告知狐貍是野生動物，與家畜豬羊不同，母狐產(chǎn)仔后最忌生人、噪音、氣味、環(huán)境變化，否那么母狐會將仔狐咬死或吃掉，風險很大。因當時還有13窩仔狐沒有分窩，對可能出現(xiàn)的后果，薛保勛向施工方鄭重提出了要求：一是增加狐貍搬遷的安置費用，二是因搬遷造成狐貍死亡應給予合理補償。但施工單位未給出任何明確的答復，且于2022年7月20日下午，采取強迫手段

3、，將狐場的圍墻推倒后強迫進展施工。養(yǎng)殖場圍墻被推倒后，薛保勛最擔憂、最不愿意看到的事情終于不可防止地發(fā)生了。強大的噪聲、晝夜不停的施工機械轟鳴聲，再加上刺目的燈光照射在狐場上，致使母狐驚惶不安，狂叫不止，短短幾天時間，13窩未分開的仔狐全部被母狐咬死或吃掉。其現(xiàn)場慘狀，令人觸目驚心。萬般無奈之下，薛保勛只好含淚本文由論文聯(lián)盟.LL.搜集整理把其他仔狐搬往異地。不想在搬遷中，狐貍又死亡了幾十只。這樣前后相加就共有256只狐貍死亡，直接經(jīng)濟損失高達10多萬元。事情發(fā)生后，薛保勛認為，高速公路施工發(fā)出的各種噪音，再加上照射在養(yǎng)殖場刺目的燈光，是導致這次慘劇發(fā)生的主要原因。為此，他屢次找到施工方河南省

4、濟焦新高速公路有限責任公司以下簡稱高速公路有限責任公司及修武縣人民政府，要求解決狐貍死亡的賠償問題，但得到的答復是查無政策根據(jù)。在無法解決的情況下，薛保勛只得尋求法律保護。2022年6月，薛保勛一紙訴狀將高速公路有限責任公司及修武縣人民政府一并告至鄭州市中原區(qū)人民法院，強烈要求二被告賠償狐貍死亡的經(jīng)濟損失10萬余元及搬遷安置費11萬余元。但因管轄權的問題，此案后轉移到鄭州市二七區(qū)人民法院審理。庭審激辯終究該誰承擔責任據(jù)理解，因狐貍受驚嚇死亡所引發(fā)的民事官司，在全國并不多見。更何況，本案兩家被告一個是高速公路有限責任公司，一個是縣政府，所以招來當?shù)乇姸嗝襟w和群眾關注。2022年5月14日，鄭州市

5、二七區(qū)人民法院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。在庭審現(xiàn)場，薛保勛及其代理人均按時來到，而高速公路有限責任公司及修武縣人民政府那么共同委托了一名代理人來參加開庭。開庭之前，法官問雙方是否愿意調(diào)解？薛保勛稱，只要被告愿意賠償就行。但被告代理人稱，兩被告對薛保勛已經(jīng)補償過，且補償款也發(fā)放到了薛保勛手中，所以不應再次賠償。薛保勛的代理人那么稱，兩被告補償?shù)氖瞧渌麅?nèi)容，與本案起訴的內(nèi)容并無關系。因庭前調(diào)解不成，法官只好宣布開庭。庭審中，薛保勛認為，兩被告執(zhí)行人員在清點狐場地面附屬物時，強行推倒狐場設施，造成256只狐貍受噪音刺激死亡，直接經(jīng)濟損失達十多萬元，搬遷狐貍所花的安置費也達11萬余元。因此，

6、兩被告應對自己的侵權行為擔責，并應當對這兩項損失全部賠償。針對薛保勛的訴請，高速公路有限責任公司辯論稱，薛保勛提出的兩個訴訟懇求并不屬于同一法律關系，經(jīng)濟損失屬于民事侵權范疇，而安置費屬于行政案件范疇，不應當合并審理。而修武縣人民政府認為本案應由人民政府協(xié)調(diào)和裁決，不屬于法院主管。因為薛保勛所要求的賠償顯然是對土地補償標準有爭議，而根據(jù)有關規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員就用于分配的土地補償數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院應當不予受理。除此之外，修武縣人民政府還認為，有關人員組織施行征用土地方案的行為是合法行為，不構成侵權。這是因為，民事侵權需要有4個構成要件：即行為違法，有損害事實，存在因果關系及主觀有過

7、錯。而縣政府征用土地方案的施行具有合法性，因此不存在違法行為。況且，薛保勛已領取過相應的補償款項，因此不存在損害事實。修武縣人民政府從未施行也未讓別人施行強迫拆遷的行為，因果關系就更無從談起。特別值得提出的是，薛保勛明知征用土地方案將要施行卻遲延搬遷，是其成心自行放大損失，是自甘冒險的行為，縣政府不存在任何過錯，所以不應當擔責。薛保勛的代理人認為，薛保勛提起的訴訟與被告所說的土地補償這一行政行為完全是兩碼事。薛保勛領取的補償款是針對土地征用的補償，而其所訴是因兩被告的行政行為造成狐貍死亡的民事侵權案件。薛保勛當庭出具的有關專家證明那么顯示，貂、貉、狐貍等毛皮動物最怕驚嚇，尤其在配種期、懷孕期到

8、產(chǎn)仔期、哺乳期，特別需要安靜的環(huán)境。在此期間，大聲說話都有可能使其受到驚嚇，驚嚇能導致母獸回絕哺乳或咬食幼仔。為啥狐貍受到驚嚇后會吃小狐貍呢？薛保勛專門提交證據(jù)說，在清點狐場地面附屬物時，他曾明確告知被告委派的現(xiàn)場執(zhí)行人員狐貍是野生動物，與豬羊等家畜不同，母狐產(chǎn)仔后最忌生人、噪聲、氣味、環(huán)境的變化，否那么母狐會將子狐咬死或吃掉，產(chǎn)仔50天后才能別離飼養(yǎng)等情況。但沒人搭理他，于是釀發(fā)此案。由于庭審中原、被告雙方各持己見，且均不愿意承受調(diào)解，主審法官只好宣布待合議后擇日宣判。法院判決：肇事方賠償10萬余元2022年10月9日，河南省鄭州市二七區(qū)人民法院對這起罕見的狐貍案作出了一審訊決。該院認為，根據(jù)我國民事法律的相關規(guī)定，損害國家、集體的財產(chǎn)或者別人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損害的，應當賠償損失。本案中，在補償事宜尚未達成一致情況下，兩家被告即對薛保勛的狐場進展強迫搬遷，結果造成了256只狐貍死亡，故應當賠償所造成的經(jīng)濟損失。遂一審訊令河南省濟焦新高速公路有限責任公司、修武縣人民政府共同賠償原告經(jīng)濟損失104960元。關于薛保勛要求的安置費11萬余元，因證據(jù)缺乏，法院不予支持。雖然此