古今中西反思下的中國哲學(xué)研究方法探討與實(shí)踐

1、古今中西反思下的中國哲學(xué)研究方法討論與理論古今中西反思下的中國哲學(xué)研究方法討論與理論回憶近百年的中國哲學(xué)研究史，就其研究的內(nèi)容來看是中國外鄉(xiāng)的，而研究方法那么深受西方的影響。雖然胡適、馮友蘭以西學(xué)方法打破傳統(tǒng)的學(xué)案式著作，寫出了具有現(xiàn)代意義的中國哲學(xué)史著作，但同時(shí)也帶來了終究是哲學(xué)在中國還是中國底哲學(xué)的兩難問題。近百年來這個(gè)問題一直沒有得到很好的解決，以致引發(fā)了中國哲學(xué)合法性問題的討論。所以，中國哲學(xué)的研究一直在尋找新的方法，然仍未擺脫西方的影響。上個(gè)世紀(jì)后半葉解釋學(xué)在西方開展進(jìn)入高潮，雖然傳人中國大陸時(shí)其在西方高潮已過，但仍對中國哲學(xué)產(chǎn)生了極大的影響，以致一些學(xué)者產(chǎn)生了建立中國詮釋學(xué)的想法如

2、傅偉勛的創(chuàng)造的詮釋學(xué)，成中英的本體詮釋學(xué)，黃豪杰以孟子為中心的經(jīng)典詮釋學(xué)，湯一介創(chuàng)立中國解釋學(xué)的設(shè)想。有學(xué)者認(rèn)為中國解釋學(xué)詮釋學(xué)的提出和建立具有雙重意義：一方面它對于中學(xué)自身的開展和建立具有重要的作用，另方面通過對自身特點(diǎn)確實(shí)立能為具有普遍意義的理解和解釋的理論提供有重要價(jià)值的東西何衛(wèi)平?西方詮釋學(xué)在中國的傳播及效應(yīng)從1979到2002年?，載洪漢鼎主編?中國詮釋學(xué)?第1輯，山東人民出版社，2022年。但是西方解釋學(xué)僅是我們的參照而非全部，否那么，中國哲學(xué)存在的兩難問題非但得不到解決，于中國哲學(xué)本身亦難免不產(chǎn)生反向的作用。劉笑敢所著?詮釋與定向中國哲學(xué)研究方法之討論?商務(wù)印書館2022年第1版

3、，下文出現(xiàn)書名皆省略副標(biāo)題，那么在這方面作了卓有成效的探究和嘗試。劉氏言?詮釋與定向?是關(guān)于中國哲學(xué)詮釋傳統(tǒng)和中國哲學(xué)研究方法的考慮、探究和嘗試的一個(gè)階段性的總結(jié)。引文見劉笑敢?詮釋與定向?，下文引文如未作特殊說明，均引自該書由該書的題目及副標(biāo)題亦可看出劉氏在這方面的傾向和努力。郭齊勇認(rèn)為劉先生的?詮釋與定向?一書為我們中國哲學(xué)史在方法論研究方面提供了一個(gè)嶄新的視野，可以說是提供了中國哲學(xué)史研究的一個(gè)新的契機(jī)。郭齊勇?探究中國哲學(xué)史的詮釋路向兼評詮釋與定向?，載?哲學(xué)動態(tài)?2022年第4期?詮釋與定向?凡引論、前編、中編、后編、續(xù)編五個(gè)部分計(jì)十一章，細(xì)讀該書我們可從中得到不少啟發(fā)。劉書的一大創(chuàng)

4、立是對中國哲學(xué)的身份進(jìn)展了界定，指出中國哲學(xué)包涵現(xiàn)代學(xué)科、民族文化、生命導(dǎo)師三種身份。以歷史的目光來看，搞中國哲學(xué)研究的人，通常只研究中國哲學(xué)本身，極少有去研究中國哲學(xué)研究者的，這看似一個(gè)無關(guān)緊要的問題，然而中國哲學(xué)三種身份的劃分及提出對于我們理解和研究中國哲學(xué)卻極有幫助。正如劉氏所言，對于中國哲學(xué)三種身份和功能的認(rèn)識和理解是研究中國哲學(xué)諸多問題的前提，假設(shè)對于中國哲學(xué)的三種身份毫無分辨，那么所謂中國哲學(xué)的方法問題、合法性問題、反向格義問題都會錯綜糾纏、茫無頭緒、莫衷一是。劉先生以圖表的形式將中國哲學(xué)的三種身份作了直觀的展示，他同時(shí)指出三種身份區(qū)別并不是絕對的，中國哲學(xué)三種身份區(qū)別是立足于現(xiàn)代

5、世界的考慮。而本書所討論的中國哲學(xué)是以作為現(xiàn)代學(xué)科的開展出發(fā)的，劉氏在該書開篇引論部分便指出本書所關(guān)切的是中國哲學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科的根本建立和將來開展的可能性問題。劉氏以哲學(xué)研究者的責(zé)任和自覺將其目光投于中國哲學(xué)的如今和將來開展，討論這個(gè)問題必然涉及中國哲學(xué)研究方法，但劉氏明確指出其所謂的方法論問題并不是刻意提倡某一種理論或某一種方法，而是不斷考慮哲學(xué)研究者在做什么、為何做、怎么做等根本問題。較之某些空洞的理論口號，其所作的工作無疑是詳細(xì)的有積極意義的。劉書的一大奉獻(xiàn)是總結(jié)提出了兩種定向理論，該理論針對中國哲學(xué)開展的歷史傳統(tǒng)與伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)視域交融的理論提出。劉書雖然強(qiáng)調(diào)詮釋學(xué)理論，但不是

6、僅就理論本身，對西方詮釋理論的關(guān)注是為了討論中國哲學(xué)研究中的詮釋傳統(tǒng)，而最終目的那么是中國哲學(xué)的現(xiàn)代開展。中國哲學(xué)有著悠久的詮釋傳統(tǒng)，然而其以經(jīng)典詮釋的方式建構(gòu)和表達(dá)新的哲學(xué)體系的特點(diǎn)卻包含著客觀地詮釋經(jīng)典的原義和建立詮釋者自身的哲學(xué)體系的內(nèi)在矛盾和緊張。西方詮釋學(xué)雖然能從原那么上為中國哲學(xué)史上的體系重構(gòu)提供很好的解釋和理論，但其有些理論概念在解釋中國哲學(xué)詮釋傳統(tǒng)時(shí)卻有著諸多的挑戰(zhàn)。針對這個(gè)問題劉氏提出了兩種定向理論作為打破口。兩種定向理論，可以簡單地概括為歷史的、文本的取向和現(xiàn)實(shí)的、自我表達(dá)的取向。劉氏列具了諸多學(xué)者的觀點(diǎn)，指出經(jīng)典詮釋中的兩種定向已經(jīng)是某種共同見解，只是大家沒有采用明確的共

7、同概念來指稱而已。從這個(gè)層面來看，兩種定向理論是劉氏作為一個(gè)有責(zé)任感的學(xué)者從整個(gè)學(xué)術(shù)開展出發(fā)而提出的，其目的是希望學(xué)界對此有更明確、更自覺的共識。關(guān)于兩種定向理論，劉氏在書中進(jìn)展了反復(fù)的闡述。雖然中國傳統(tǒng)哲學(xué)中就有我注六經(jīng)與六經(jīng)注我的詮釋傳統(tǒng)，但兩種定向理論有別于傳統(tǒng)的詮釋理路，取向有較多主動選擇的意味，定向那么可以是主觀的選定，也可以是一種取向外化并凝固為詮釋作品后的可分析、可觀察的客觀特性，取向和定向的說法反映了經(jīng)典詮釋活動中的方向性特點(diǎn)。就中國哲學(xué)這一學(xué)科來說，文本的歷史的定向并非只是注疏、訓(xùn)詁、考據(jù)之學(xué)，這些是根底而不是重點(diǎn)。所以，這里的文本定向不是文本研究本身，而是以文本為根底的思想

8、、理論和哲學(xué)的探究，以及以文本思想為依歸的擬構(gòu)模擬性重構(gòu)。當(dāng)下的自我表達(dá)的定向并非限于借助經(jīng)典解釋的形式來建構(gòu)自己的思想體系，并非特指思想家式的建構(gòu)，也不是個(gè)人的人生體會，而主要是包括建基于古代哲學(xué)根底之上的現(xiàn)代引申、接轉(zhuǎn)、開展、批判、應(yīng)用、創(chuàng)新等。兩種定向比六經(jīng)注我與我注六經(jīng)的說法更自覺、更確切，既有更明確的意義，也有更廣泛的包容度。劉氏希望借兩種定向的理論來進(jìn)步中國哲學(xué)研究方法的自覺意識，讓忠于歷史與文本的理論研究和詮釋可以充分開展，到達(dá)更高的學(xué)術(shù)程度，同時(shí)讓現(xiàn)代理論建構(gòu)的目的能更自覺、更公開、更嚴(yán)肅地開展參見?詮釋和定向_中國哲學(xué)方法論的考慮訪劉笑敢教授?，載?哲學(xué)研究?，2022年第7

9、期。可見，劉氏所做的絕非新瓶裝舊酒式的工作，而是將之與現(xiàn)代學(xué)術(shù)結(jié)合起來作重新考察，從而挖掘出其中蘊(yùn)涵的現(xiàn)代生命力，這對中國哲學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的建立無疑具有深遠(yuǎn)影響。劉書的一大反思是提出反向格義概念并對此作重新的審視。中國哲學(xué)有著格義的傳統(tǒng)，而近百年來中國哲學(xué)研究走的卻是反向格義的路子劉氏將近代自覺以西方哲學(xué)的概念和術(shù)語來研究、詮釋中國哲學(xué)的方法稱之為反向格義。但是簡單地用西方的概念套用中國哲學(xué)問題時(shí)會出現(xiàn)不匹配的現(xiàn)象，劉氏分析指出這種現(xiàn)象的出現(xiàn)除了反向格義與格義方向相反，更為重要的是傳統(tǒng)的格義是普及性的、啟蒙性的、工具性的，是權(quán)宜之計(jì)；而反向格義對于中國哲學(xué)來說卻似乎是研究性的、專業(yè)性的，是

10、進(jìn)步的需要，是長期的方法，而不是工具性的權(quán)宜之計(jì)。針對這種困難，劉氏進(jìn)而提出兩種處理方法：一種是繼續(xù)借用西方的概念來解釋中國的術(shù)語，但這一西方概念用于中國古典語境時(shí)可能存在局限和問題；另一種是盡量不用西方或現(xiàn)代的現(xiàn)成概念，以防止不必要和錯誤的理解和聯(lián)想。劉氏選擇了后者，并嘗試對老子之道進(jìn)展講解，為解決中國哲學(xué)研究中的方法論困難作出了有益的嘗試。劉氏言，對于反向格義的討論，其目的不在于批評和否認(rèn)，而在于反思、提示或警醒，以進(jìn)步學(xué)術(shù)界在方法論方面的自覺性和嚴(yán)肅性，這也從另一個(gè)層面提醒我們在進(jìn)展中國哲學(xué)研究的時(shí)候要自覺意識到古、今與中、西的緊張、對立及雙方同時(shí)存在的銜接與交融，以及緊張與交融之間的互

11、動交織的狀態(tài)，防止方法和結(jié)論的簡單化、絕對化。陳聲柏亦認(rèn)為，反向格義概念的提出不僅具有知識論意義，同時(shí)還具有方法論價(jià)值：反思反向格義的方法論價(jià)值不在于提供一個(gè)簡單的方法論公式，而在于警醒我們在進(jìn)展中國哲學(xué)研究中隨時(shí)進(jìn)步方法論的自覺意識，從而進(jìn)步中國哲學(xué)這一學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)性。陳聲柏?反向格義概念的提出，為中國哲學(xué)奉獻(xiàn)的是科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和知識積累?，載?中國哲學(xué)與文化?第二輯，廣西師范大學(xué)出版社，2022年劉書的一大理論是據(jù)兩種定向理論對中國哲學(xué)研究作出一些有開拓性的嘗試。在該書的中編，劉氏對兩種定向理論提供了歷史的、實(shí)例的和理論的分析及討論。中編是以歷史實(shí)例為根據(jù)的純學(xué)術(shù)的討論，下編那么以新的嘗試為實(shí)例，討論純文本的詮釋和以現(xiàn)代社會需要為鵠的，二者之間如何轉(zhuǎn)折與銜接。在這些理論與理論相結(jié)合的探究中，劉氏提出了諸如人文自然、道家式責(zé)任感等概念，這些概念不但是劉氏兩種定向理論的嘗試和探究，同時(shí)亦可看出其借古人之智慧對現(xiàn)代生活的展開考慮。當(dāng)然，劉書中還有諸多富有創(chuàng)造性的見解，如兩種標(biāo)準(zhǔn)、跨文本詮釋、融貫性詮釋、兩種定向之接轉(zhuǎn)、人文自然、道家式責(zé)任感等新概念，值得關(guān)注、討論和開展。通讀?詮釋與定向?全書，我們可以看出劉氏對于中國哲學(xué)研究方