私募基金投資者民事訴訟與仲裁

1、私募基金投資者民事訴訟與仲裁民事訴訟與仲裁比較根據(jù)上海金融法院發(fā)布的私募基金糾紛法律風(fēng)險防范 報告（以下簡稱上海金融法院報告）1,僅上海法院2016 年至2021年審結(jié)的涉私募基金民事案件就達542件，其中 絕大部分都是投資者，特別是個人投資者訴管理人。在對542 件私募基金涉訴案件進行統(tǒng)計分析的同時，上海金融法院 報告還對部分仲裁機構(gòu)受理的私募基金糾紛數(shù)量進行了不 完全統(tǒng)計，僅2018年至2021年上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員 會受理的涉私募基金案件就達721件，明顯多于同期法院受 理案件數(shù)量。投資者簽訂的私募基金合同是最重要的法律文件，既是 對投資各方權(quán)利義務(wù)的約定，更是出現(xiàn)爭議后法院或仲裁機

2、 構(gòu)受理和解決糾紛的裁判依據(jù)。實踐中，私募基金合同都是 制式合同，管理人一般會在合同中清楚地約定私募基金糾紛 更多地采用仲裁方式解決，在大部分情況下，投資者在簽訂 私募基金合同時，對合同約定仲裁作為爭議解決方式有清晰 認(rèn)識，并且沒有異議。所以各地仲裁委員會受理的涉私募基 金案件明顯高于同期法院受理的私募基金民事案件數(shù)量。但 當(dāng)私募基金合同不規(guī)范，仲裁條款約定不清晰時，投資者就表1:各地仲裁機構(gòu)收費標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)黃部分為本案投資者 平均投資金額和對應(yīng)機構(gòu)收費）關(guān)于仲裁員報酬費用，如果當(dāng)事人約定適用簡易程序?qū)?理爭議金額較大的仲裁案件（一般是爭議金額小于500萬的 仲裁案件適用簡易程序），也會按照爭議標(biāo)

3、的額進行收費，收 費一般會高于機構(gòu)費用。我們了解到，北京仲裁委員會對仲 裁員報酬收取標(biāo)準(zhǔn)也一直在優(yōu)化調(diào)整，目前情況是即使雙方 沒有約定按照小時費率收取仲裁員報酬，北京仲裁委員會也 優(yōu)先推薦按照小時費率收取仲裁員報酬。律師在幫助投資者 申請仲裁時應(yīng)爭取按照無爭議金額的履行行為，向北京仲裁 委員會提出預(yù)收2000元機構(gòu)費用并按小時計費收取仲裁員 報酬。值得注意的是，在申請人沒有提出爭議金額的合理依 據(jù)時，北京仲裁委員會傾向于把投資者的投資額作為爭議金 額去收取機構(gòu)費，投資者可對照表格自行推算出該筆費用。提出請求投資者在書面的仲裁請求或仲裁反請求中可以提出要 求被請求方承擔(dān)律師費等維權(quán)費用，請求的提

4、出是一次性的 后續(xù)沒有救濟。在承擔(dān)律師費的請求提出后，如果仲裁主體 請求獲得仲裁庭支持，仲裁裁決中會一并支持合理的律師費 用。如果投資者委托律師時簽的是風(fēng)險代理協(xié)議，仲裁庭對 律師費的裁決空間會更大。另一個注意事項是，投資者提出獨立請求應(yīng)全面細致。 仲裁規(guī)則設(shè)計高度契合雙方當(dāng)事人的意思表達自由，仲裁裁 決是嚴(yán)格以當(dāng)事人提出的請求范圍為限作出的，仲裁員沒有 在請求以外作出裁決的權(quán)力。以本案為例，在書面的仲裁請 求中除了提出將工商登記的合伙企業(yè)的經(jīng)營期限變更為7年 的請求外，還應(yīng)當(dāng)把“裁判合伙企業(yè)作出的變更決定書不 成立”作為獨立請求一并提出，否則存在仲裁庭無法支持仲 裁請求的風(fēng)險。準(zhǔn)備證據(jù)仲裁機

5、構(gòu)的調(diào)查取證權(quán)力基于雙方當(dāng)事人的授權(quán)，所以 機構(gòu)單位對仲裁機構(gòu)發(fā)出的調(diào)查取證請求并沒有協(xié)助義務(wù)。 同時仲裁庭也不鼓勵搞證據(jù)突襲，對舉證期限有嚴(yán)格的制度 約束。考慮到復(fù)雜的私募基金產(chǎn)品安排，相比于專業(yè)機構(gòu), 投資者往往處于信息不對稱的弱勢地位。投資者作為請求方 要想在仲裁程序中的訴求要獲得更好的支持，就必須先窮盡 所有努力去收集有利證據(jù)，在證據(jù)準(zhǔn)備足夠充分后再提出仲 裁請求。以本案為例，投資者沒有協(xié)商簽訂過合伙協(xié)議，之后 也未實際參與合伙型私募基金的經(jīng)營管理，所以在舉證階段 會面臨較大困難。之前有外地投資者向我們提供了案涉合 伙協(xié)議簽字偽造的證據(jù)線索，我們歡迎相關(guān)投資者加入到 仲裁程序中，并建議

6、在仲裁立案后請求北京仲裁委員會委托 有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作字跡鑒定，我們認(rèn)為鑒定結(jié)果將對 仲裁實體審理結(jié)果有重大影響。程序參與一方面，仲裁規(guī)則設(shè)計高度尊重雙方當(dāng)事人的意思表達 自由，在選擇仲裁員和審理程序上都具有很大靈活度。另一 方面，仲裁庭審的對抗性沒有訴訟程序強，仲裁員在庭審時 更像是圓桌會議的主持人和聆聽者，而非法庭高高在上的審 判員?？紤]到私募基金“募、投、管、退”期間較長，很多案 件從投資者最初投入資金到退出發(fā)生糾紛都超過5年，大量 案件細節(jié)需要投資者回憶確認(rèn)，我們建議投資者在仲裁程序 各環(huán)節(jié)都盡量參與。特別對于仲裁出庭，如果當(dāng)事人不能出 庭，在庭前應(yīng)當(dāng)與代理律師充分溝通案情并作特別

7、授權(quán)。參考資料向上滑動閱覽1上海金融法院：私募基金糾紛法律風(fēng)險防范報告, 載上海金融法院官網(wǎng)2022年2月18日，http：/www. shjrfy. gov. cn/jrfy/gweb/search, jsp2李中云與廣發(fā)銀行股份有限公司東莞寮步支行、廣 發(fā)銀行股份有限公司委托理財合同案，廣東省東莞市第一人 民法院(2021)粵1971民初4531號民事判決書3西德科東昌汽車座椅技術(shù)有限公司與上海利物盛石墨烯科技有限公司請求變更公司登記糾紛案，上海市第二 中級人民法院（2019）滬02民轄終48號民事判決書4王運麗等與北京中金穩(wěn)健創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙） 合伙企業(yè)糾紛案，北京市第二中級人民法

8、院（2021）京02民 終9344號民事裁定書5鐘曉偉等與北京中金魯合創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙） 合伙企業(yè)糾紛案，北京市第二中級人民法院（2021）京02民 終9663號民事裁定書6王運麗等與北京中金穩(wěn)健創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙） 合伙企業(yè)糾紛案，北京市高級人民法院（2021）京民申5506 號民事裁定書會面臨應(yīng)該提起訴訟還是仲裁的選擇和挑戰(zhàn)。訴訟和仲裁案 件在立案審查、維權(quán)費用和調(diào)查取證等方面都有較大區(qū)別， 具體選擇哪種維權(quán)方式因案情而異，也因投資者訴求而異。以本案為例，合伙型私募基金到期后近3年的時間里， 管理人不曾通知召開過合伙人會議討論清算退出事項，反而 在未通知也未實際召開過合伙人會議的

9、情況下擅自代表合 伙企業(yè)將工商登記的企業(yè)營業(yè)期限從原來的7年延長至20年, 導(dǎo)致投資者無法正常退出。管理人“延長合伙型私募基金工商 登記經(jīng)營期限”是嚴(yán)重的違約行為，常見于合伙型私募基金退 出階段。我們需要通過訴訟或仲裁程序重新確定工商登記經(jīng) 營期限到期時間，否則會出現(xiàn)了投資者因投資期限為屆滿而 無法獲賠的不利局面2。本案在選擇民事起訴或仲裁時有兩大挑戰(zhàn)，一是，合伙 人實際上沒有和私募基金管理人協(xié)商簽訂過合伙協(xié)議,投 資者持有的合伙協(xié)議最后一頁實際上是合伙人各自在不 同時間不同地點購買某銀行推介的私募股權(quán)基金產(chǎn)品時提 交的空白簽字頁。所以就出現(xiàn)了投資者手中的合伙協(xié)議 和工商登記備案的合伙協(xié)議完全

10、不同，并且投資者手中 的版本有簽字蓋章不規(guī)范等諸多問題。二是，更大的挑戰(zhàn)是, 合伙協(xié)議雖然有仲裁管轄的條款,但該仲裁條款約定范 圍不清且對投資者不利，仲裁機構(gòu)和法院會對案件管轄/主 管權(quán)的認(rèn)定不一致，可能會在程序性事項上耗費大量時間精 力而遲遲不能進入案件的實體審理。我們基于訴訟程序的三點優(yōu)勢，選擇向法院起訴：1、調(diào)查取證方面,法院有根據(jù)案件事實查明的需要進行 調(diào)查取證的法定權(quán)力，被調(diào)取證據(jù)的機構(gòu)單位一般都會積極 配合；而仲裁機構(gòu)的調(diào)查取證權(quán)力本質(zhì)上來自于雙方當(dāng)事人 的授權(quán)，機構(gòu)單位對仲裁機構(gòu)發(fā)出的調(diào)查取證請求沒有協(xié)助 義務(wù)，由于沒有強制性所以在實踐中效果并不理想。筆者代 理的仲裁案件經(jīng)驗是在

11、仲裁程序中作為申請人的訴求要獲 得支持，對申請方的舉證能力要求會比訴訟程序中作為原告 的高很多。本案中投資者和管理人沒有協(xié)商簽訂過合伙協(xié) 議，之后也未實際參與合伙型私募基金的經(jīng)營管理，所以對 重要證據(jù)形成并處理的意識與能力上處于絕對劣勢地位，我 們從舉證能力的角度出發(fā)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇提起訴訟而非仲裁。2、維權(quán)費用方面,投資者本案訴求是將工商登記經(jīng)營期 限從20年變更回7年，爭議對象屬于履行行為而非財產(chǎn)標(biāo) 的，投資者作為原告可以在不涉及爭議財產(chǎn)標(biāo)的和金額的情 況下向法院提起訴訟請求，根據(jù)訴訟案件收費標(biāo)準(zhǔn)法院不會 向原告收取訴訟費用；但根據(jù)北京仲裁委員會的仲裁規(guī)則， 仲裁請求即使是無爭議金額的履行行為

12、，仲裁委員會也會優(yōu) 先結(jié)合投資情況確定實際爭議金額并收取機構(gòu)費用和仲裁 員報酬，如果結(jié)合投資情況無法確定實際爭議金額，也會先 預(yù)收2000元機構(gòu)費用并按小時計費收取仲裁員報酬?？紤] 到筆者代理的多位投資者實際投資都達到數(shù)百萬元，而且在 近十年時間里未收回任何投資款或分紅，從維權(quán)成本控制的 角度我們也優(yōu)先選擇提起訴訟而非仲裁。3、立案審查方面,北京仲裁委員會在立案審查時會特別 關(guān)注仲裁協(xié)議的訂立及形式，對本案這類投資協(xié)議有重大瑕 疵、仲裁條款約定不清的案件，存在立案階段就被拒絕受理 的風(fēng)險；而只要有明確的被告和訴求，我們就很容易在法院 完成立案。法院主管、仲裁管轄的實踐問題法院、仲裁認(rèn)定不一致本

13、案的仲裁機構(gòu)和各級法院對案件管轄/主管權(quán)的認(rèn)定 不一致，甚至出現(xiàn)了仲裁機構(gòu)不受理案件，法院又駁回起訴 的循環(huán)怪圈。投資者曾持相關(guān)合伙協(xié)議到北京仲裁委員會申請仲 裁立案，合伙協(xié)議仲裁條款的具體內(nèi)容是“合伙人履行合 伙協(xié)議發(fā)生爭議的，合伙人可以通過協(xié)商或者調(diào)解解決。不 愿通過協(xié)商、調(diào)解解決，協(xié)商、調(diào)解不成的，則均應(yīng)提交北 京仲裁委員會，按該會當(dāng)時仲裁規(guī)則解決，仲裁裁決是終局 的，對相關(guān)各方均有約束力。”但北京仲裁委員會不予立案, 認(rèn)為投資協(xié)議有重大瑕疵，并明確指出管理人作為出資合伙 人之一在相關(guān)合伙協(xié)議上沒有蓋章（簽字欄沒有蓋章, 騎縫章只蓋有合伙企業(yè)的公章）等問題，所以合伙協(xié)議 指定仲裁管轄條款

14、無效，相關(guān)案件都應(yīng)當(dāng)歸法院管轄。遺憾 的是北京仲裁委員會對案件申請不予立案并沒有出具書面 通知，我們在法院訴訟程序中無法提交相關(guān)書證，只能請求 法院依職權(quán)查明案情。我們向法院提出案件應(yīng)歸法院主管并進行實體審理，理 由主要有兩點:（1）合伙協(xié)議仲裁條款并不合法有效。合 伙協(xié)議最后一頁只有其各自一人的簽名，簽名沒有標(biāo)注簽 字時間，并且管理人作為出資合伙人之一沒有在合伙協(xié)議 任何地方蓋章。合伙協(xié)議的全體合伙人簽名和簽章有重大 缺失等明顯異常情況，不符合該合伙協(xié)議第五條約定的 “本協(xié)議經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致，以書面形式訂立，并經(jīng)全體 合伙人簽名、蓋章后生效”這一協(xié)議生效條件。而仲裁條款有 效與否，首先需

15、要單獨判斷仲裁條款是否訂立，本案沒有證 據(jù)證明全體合伙人協(xié)商簽訂過合伙協(xié)議，合伙人也不認(rèn)可 合伙協(xié)議仲裁條款，合伙協(xié)議仲裁條款沒有成立，不 可能合法有效。我們認(rèn)為，合伙協(xié)議是否是由合伙人之間 協(xié)商簽訂、以及具體簽訂時間，也應(yīng)當(dāng)在法院裁定案件進入 實體審理后追加全體合伙人進行調(diào)查查明。（2）爭議事項不 適用仲裁條款。投資者的核心訴訟請求是把合伙企業(yè)工商登 記的經(jīng)營期限變更回7年，是對合伙企業(yè)提出的，合伙協(xié) 議約定提交仲裁管轄的前提條件是“合伙人履行合伙協(xié)議發(fā) 生爭議”，即合伙人之間約定的仲裁條款適用范圍明確指向 “合伙人之間對履行合伙協(xié)議發(fā)生爭議”這一情況，并不 包括上訴人作為合伙企業(yè)合伙人與被

16、上訴人作為合伙企業(yè) 之間發(fā)生的任何糾紛。此外，也有類案判例認(rèn)定此類請求變 更工商登記糾紛不受仲裁條款限制，法院有主管權(quán)3。雖然是否屬于法院主管看似是簡單的程序性事項，法院 卻遲遲無法裁定，期間筆者向主審法官詢問審理進度時才了 解到合議庭對案件是否屬于法院主管意見不統(tǒng)一，需要提交 上級部門研究確定，最終一審法院以“合伙企業(yè)營業(yè)期限的變 更屬于合伙企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營事項，是履行合伙協(xié)議產(chǎn)生 的爭議，應(yīng)提交北京市仲裁委員會”為由，裁定駁回我們的起 訴。筆者對此裁判邏輯并不認(rèn)同，因為“對合伙企業(yè)的經(jīng)營期 限進行了變更登記這一行為屬于行政機關(guān)行政許可或行政 管理范疇，對外有公示效力，不能簡單地等同于合伙企業(yè)

17、內(nèi) 部的經(jīng)營事項。我們立即向法院提起上訴，遺憾的是，終審 裁定繼續(xù)維持駁回我們的起訴4 5。仲裁障礙我們似乎陷入了仲裁機構(gòu)不受理案件，法院又駁回起訴 的怪圈，但本案通過法院終審裁定，實際上確定了所有投資 者的合伙糾紛案都歸屬北京仲裁委員會管轄這一法律事實。 從法律規(guī)則上看，案件回歸北京仲裁委員會申請立案是不應(yīng) 再遇到障礙的。只不過仲裁機構(gòu)不受理案件，法院又駁回起 訴造成了訴累和司法資源的浪費，我們堅持訴訟和上訴拿到 法院生效裁判文書確是不得已而為之。然而，法院在生效裁定中沒有對合伙協(xié)議存在不同 版本以及投資者持有的合伙協(xié)議中全體合伙人簽名和簽 章有重大缺失的事實予以查明。根據(jù)我們辦案經(jīng)驗，北京

18、仲 裁委員會在立案審查時會特別關(guān)注仲裁協(xié)議的訂立及形式, 未必會把投資者持有的合伙協(xié)議和生效的終審裁定書關(guān) 聯(lián)起來作審查認(rèn)定，所以即使法院生效裁定認(rèn)定本案所有投 資者的合伙糾紛案都歸屬北京仲裁委員會管轄，仲裁申請還 存在障礙。我們在征詢投資者意見后，決定申請再審，視再審裁定 的具體內(nèi)容再向北京仲裁委員會提起仲裁申請，再審法院雖 然不出意外地駁回了再審申請，但通過與再審法院合議庭的 充分溝通，再審裁定書里對筆者反映的投資者持有的合伙 協(xié)議中全體合伙人簽名和簽章有重大缺失的事實作了完整 記錄6。再審裁定落地，本案投資者終于可以向北京仲裁委 員會申請仲裁。仲裁注意事項 仲裁程序具有一裁終局、不公開審理的特點，普通程序案件最遲在4個月內(nèi)結(jié)案，適用簡易程序的案件結(jié)案更快。 不同于法院訴訟程序，投資者對仲裁程序了解還非常少，對 個案適用仲裁程序還是有很多顧慮。最后，我們梳理代理私募基金仲裁案件投資者最關(guān)心的幾個問題和注意事項：費用問題投資者最為關(guān)心的仲裁費用，一般而言分